"På vilket sätt är islamofobi ett relevant och användbart begrepp för att ringa in en viss typ av rasism? Den rasism som drabbar människor med ursprung i Mellanöstern och Nordafrika drabbar oavsett om de är muslimer, kristna, druser, alawiter, araber, kurder, berber, ateister, liberaler eller kommunister - oavsett vilken etnisk grupp, gren eller parti de tillhör. Sydöstasiater kan i gengäld mycket väl vara muslimer, men de omfattas knappast alls av samma slags fördomar som sina arabiska och afrikanska trosbröder- och systrar. (...)
Samtidigt som vi gemensamt i alla demokratiska partier bör stoppa de rasistiska partiernas frammarsch, och klart avvisa konspirationsteorier om muslimskt maktövertagande i Europa, måste vi stå upp mot dem som håller upp skrämordet "islamofobi" för att sprida hat, isolationism och intolerans."
Torbjörn Elensky på DN Kultur om islam, islamism, islamofobi och den svenska debatten.
Jag är lite skeptisk. På samma sätt som någon med orm- eller spindelskräck reagerar på det de tror vara spindlar/ormar, eller bilder på dem, borde väl islamofobi kunna handla om rädsla för det man tror rör islam.
SvaraRaderaFobier behöver milt uttryckt inte vara rationella.
Han har fel.
SvaraRaderaDet finns en utpräglad rasism som är direkt kopplad till islam.
Det är bl.a därför som det i världens friaste land är kontroveriellt att publicera bilder på en presidentkandidat iförd turban.
Välkommen tillbaka Micke - glad att se dig här! :)
SvaraRaderaVad kallar man i så fall den fobi (alt. rasism) som gör det kontroversiellt att publicera bilder på en prins iförd armbindel?
SvaraRaderaEller för all del den fobi som gör det kontroversiellt att publicera bilder på en viss profet iförd turban?
Elensky är bra.
SvaraRaderaRasismen, eller vad man skall kalla det, gentemot muslimer i USA är ju i stort en fraga om att det ngt nytt och okänt. Exempelvis mormonerna fick lida för att de var annorlunda förr i tiden, men är nu accepterade. Det verkar tyvärr vara en slö process, det här med acceptans.
Det är samma sak med schismer inom islam, acceptansen för t ex karikatyrer kommer med all säkerhet att öka med tiden - men religionen är ju faktiskt ca 400 ar yngre än kristendomen och de tongivande predikanterna är rätt konservativa. Den är ännu inte lika utvecklad, och är lite motsträvig, helt enkelt.
Det är underligt att folk inte kan se att alla fantasier om himmelska herrar är samma tjafs, speciellt gäller det inom de abrahamitiska trossystemen. Synd bara att vi andra skall behöva lida för dumheterna.
"Han har fel.
SvaraRaderaDet finns en utpräglad rasism som är direkt kopplad till islam."
Wow, vilken ryggmärgsreflex!
Jag håller inte med dig Gustav. Islams karaktär är i det stora hela en konsekvens av innehållet i de aktuella urkunderna: koranen, ahadith med flera. Någon egentlig "utveckling" kan du inte förvänta dig. Då får du salafism, Hassan al-Banna, bin Laden etc. Läs Sam Harris "The End of Faith". Där presenteras en god bild av läget. Det är de "heliga" texterna det är fel på. Så koranen måste nog börja betraktas som det den är: en bok bland andra. Den kommer aldrig att kunna fungera som vägledare i vårt samhälle.
SvaraRaderaMicke:
SvaraRadera"Det är bl.a därför som det i världens friaste land är kontroveriellt att publicera bilder på en presidentkandidat iförd turban."
På vilket sätt det är rasistiskt?
Laura Bush, som är whiter than sour cream för att citera Weird Al, fick också kritik när hon klädde sig i huvudduk under ett besök i någon Gulfstat.
Kapten,
SvaraRaderaGivetvis är Koranen en bok bland andra. Ingen religon skall vara vägledare i samhället, de är nys allihop.
Judendom och kristendom kan vara minst lika oförsonliga som islam i de grupper som använder gamla testamentet som fokus för sin tro, vilket iofs inte är nagot flertal - som tur är. De flesta är betydligt mer liberala/sekulära, vilket även flertalet muslimer är. Det finns väl ingen riktig anledning till att inte islam skulle kunna reformeras i samma riktning, med t x fler öppnare och mer liberala imamer som tongivande förkunnare.
Visserligen har man inte ett professionellt prästerskap som inom stora delar av kristendomen, men det finns ju ändock vissa "stjärnföreträdare" som kan influera till det bättre eller till det sämre.
Håller med Gustav här. Titta bara på vad "kärleksreligionen" kristendom sysslade med för 500-900 år sen.
SvaraRaderaVad höll judendomen på med när den var mellan 1000 och 1500 år gammal som religion? Min gissning är folkutrotning på massiv skala.
Inget av detta är givetvis någon ursäkt för att hålla på så, men det visar med all önskvärd tydlighet att religioners karaktär kan ändras till det bättre med tiden. Med lite tur går det snabbare för Islam än för dess syskonreligioner iochmed att den lever i en värld som verkar vara betydligt mer tolerant än den var för några hundra år sen. Det kanske smittar av sig.
Gustav,
SvaraRaderaJag instämmer i att religionen skall skiljas från staten. Även att judendom och kristendom är läror som både rymmer stolligheter och förlegad gallimatias. Det är kusligt vad människor trott och fortfarande kan tro på.
Men både de etiska och exegetiska aspekterna skiljer de judeokristna arvet från islam. Det är helt enkelt frågan om olika läror med olika inriktning, credo och inte minst samhällssyn. Man behöver inte vara religionshistoriker för att känna till dessa grundläggande skillnader. Begreppet "liberal imam" är uppriktigt sagt en oxymoron. Det visar att du inte riktigt förstår vad islam är. Islam är nämligen ingen liberal lära - och kan aldrig någonsin bli det. Islam handlar om hegemoni. Islam betyder bokstavligen "underkastelse" och kan därför aldrig acceptera andra ståndpunkter på jämbördiga villkor.
Det absolut mest centrala element är nämligen att Mohammed är Allahs profet. Dessutom den siste. Enligt islam kan du inte ändra på den "perfekte mannen" Mohammed (med alla de specifika karaktärsdrag som beskrivs i urkunderna). Ännu mindre på Allah. Antingen godtar du den muslimska ståndpunkten eller så gör du det inte. Lika lite som du kan vara kristen utan att tro på Jesus som Kristus, Guds son, lika lite kan du vara muslim utan att tro på Mohammed som Allahs budbärare. Därför bör du studera islam inifrån (gärna på plats dessutom) istället för att utgå från dina egna personliga önskningar.
Det finns en bug i islam som ingen kommer att kunna ändra på och den handlar om den skriande bristen på vad vi kallar "den gyllene regeln". Skall du introducera en sådan princip rasar Mohammeds vision som ett korthus. Det är ett av skälen till att kristendomen (vad vi än tycker om den) kommer att kunna överleva i den moderna världen medan islam fortsätter slåss som ett skadskjutet rovdjur.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaPå vilket sätt det är rasistiskt?
SvaraRaderaVarfär det är rasism ifall halva Usa får frispel om dom ser en turban på en presidentkandidat?
Ja fobiskt och ignorant vore väl bättre ord än rasistiskt antar jag.
Det som är speciellt med traditionell Islam är, att den står över staten. Islam måste reformeras för att religionen skall kunna intregreras i Västeuropa. Multikulturalism (sharialagar för muslimer och "vanliga" lagar för övriga) fungerar inte. Se (namedropping:) Ayaan Hirsi Ali, Tariq Ramadan, Timothy Garton Ash, Mohammad Fazlhashemi, Gilles Kepel och för övrigt Salman Rushdie, Irshad Manji och Taslima Nasrin i Elenskys artikel.
SvaraRaderaJag läste inte Kaptenen ordentligt, innan jag skrev min kommentar. Det förekommer en diskussion bland intellektuella muslimer i Europa om att Islam måste reformeras. Inte bara för Europas skull utan lika mycket för utvecklingens, i de muslimska länderna, skull. Problemet för dessa intellektuella är emellertid, att de genast stämplas som avfällingar av de traditionella Islamisterna.
SvaraRaderaSer man på, Henrik har hittat nåt bra på DN Kultur! Men det är förstås så det är med de flesta tidningar; vissa artiklar blir man förbannad över och vissa hyllar man. Det är därför det är så urbota fånigt att bilda en Facebook-grupp som kräver nedläggningen av DN Kultur. Sett att Henrik tillhör medlemmarna.
SvaraRadera