Jag tycker att det är lika roligt som när förra Muf ordföranden och licensskolkaren samt nuvarande statsministerassistenten ägnade sig åt lyteskomik på sin blogg gentemot vpk`are i Haparanda och lät kommentarsfältet betygsätta bilderna med synnerligen förolämpande kommentater som inte modererades. Ungefär så kul skulle jag vilja säga.
Om de *använde* sig av domännamnet så vore det på sin plats att be om ursäkt, men bara för att man registrerat det? Enda effekten är ju att det hindrar någon annan från att registrera namnet och lägga upp en sida där. (vilket mycket väl kan vara avsikten. Om någon ilsken ungsosse fick för sig att lägga upp en sådan sida skulle det skada socialdemokraterna mer än de borgliga)
Domännamnet är inte registrerat av sossarna, det är en Thomas Söderlund som står som domännamnsägare. Äger man ett domännamn så kan man låta det peka vart som helst. (Pröva t.ex. att gå till aftonhoran.se med browsern och se vart ni hamnar...) Denne Söderlund har valt att peka sitt domännamn på sossarnas server.
Om Söderlund är sossepolitruk eller ej har jag ingen aning om. Någon?
Jag skulle inte hävda att Micke "är patologiskt besatt av att jämföra saker".
Han gör aldrig relevanta jämförelser. Men din observation är ändå rätt. Micke hävdar ofta att om annan, vem som helst, säger något annat, eller intar en motsatt ståndpunkt, så upphäver det värdet av den första.
Typ:
Någon anklagas för en lögn/osanning.
Denne hävdar att anklagelsen är falsk (dvs lögnaktig).
Då är, enl Micke, båda lika goda kålsupare, och ingen kan hävda sig vara bättre.
Henrik, om det varit ett försök att smutskasta de borgliga anonymt, varför länka till en adress som används av socialdemokraterna? Det är hur lätt som helst för den som så vill att hyra in sig på ett anonymt webhotell. Din historia går inte ihop!
Som du kanske kan dra dig till minnes har inte (s) mfl alltid varit dom mest intelligenta när de försökta smutskasta motståndare anonymt.
Jag kan tänka mig att adressen inte använts till något just därför att klokare personer än den som registrerade sajten, i dennes omgivning, sa att det nog är opassande att den används.
Jag vill påstå att innan Tompa som registrerat sajten träder fram (eller man listar ut vilken Tompa det rör sig om), framstår det som mer troligt att någon utomstående reggat den än att sossarna gjort det. Troligast då kanske en skämtare på yttervänsterkanten.
Som du kanske kan dra dig till minnes har inte (s) mfl alltid varit dom mest intelligenta när de försökta smutskasta motståndare anonymt.
Jo jag minns snubben som postade här och kallade sig sosse samt länkade till sossarnas internnät i sin profil samt ägnade sig åt att slå i alla att han var sosse på riktigt och alla köpte det.
jag vet faktiskt inte vem du syftar på (och jag är extremt skeptiskt till att du skulle ha information som inte andra har), men även utan detta låter ditt inlägg farligt lik din sedvanliga kåsluparteori!
Ja länkar i öppna bloggerprofiler är ju extremt svåråtkomlig information. Så jag hittar nog på. Hursomhelst försvann påhittet när jag undrade varför en aktiv sosse skyltar med en loginlänk till sossarnas internnät...här...?
Vad jag vet är ingen av mina kusiner delaktiga här!
Så var detta ytterligare ett av dina tomhylsor?
För jag frågar mig regelbundet vad som inte är tomt vattentrampande från dig. Nästan ingenting så här långt har jag märkt!
Du verkar ju tom behöva upprepa hela 'diskussioner' på nya ställen, och med andra 'kombattanter', men med exakt samma resultat i tidigare trådar!? Tom detaljerna i kritiken återupprepas!
Tror du verkligen att dina 'argument' blir bättre om du provar en gång till?
Jag tror inte det. Jag tom vet det i de fall jag har sett!
Det lutar nog åt att det är någon vänstermänniska som vill retas med sossarna.
En läsare tipsar mig om vad som händer om man slår in https istället för http. Alltså, slå in https://borgarsvin.se/ - klicka OK när det står att säkerhetscertet inte gäller och se var ni hamnar...
Det kan alltså eventuellt vara fråga om inbördeskrig inom vänstern.
Du verkar ju tom behöva upprepa hela 'diskussioner' på nya ställen, och med andra 'kombattanter', men med exakt samma resultat i tidigare trådar!? Tom detaljerna i kritiken återupprepas!
Ja visst är det konstigt att ni säger exakt samma saker nästan allihop?
Den falske sossen var nån som lekte med er. Vad han eller hon har för politisk tillhörighet är natutligtvis lika omöjligt att säga som det är att tala om vem som reggat domänen borgarsvin.se. En sak är klar.
Ingen sosse (eller nån annan för den delen heller) som är frisk i skallen skyltar med en länk till inloggningen för ett nätverk som är hemligt i sin bloggerprofil.
Jag syftar på någom som kallade sig "sosse" "sossen" eller något liknande.Han hävdade att han var sosse ...och samtidigt argumenterade han i allmänhet helt nyliberalt. Han postade rätt ofta.
Dessutom signalerade han att ""han jobbade en bit upp i hierarkin i partiet" Han blev oerhört störd när jag frågade varför en partifunktionär flaggar med login sidan till deras internnät...här. Sen försvann han.
Jag kan bedöma vad jag läst av honom. Saker som du intygar, Micke, får tas för vad de är. Dvs ditt prat. Att ta ställning till ditt prat brukar inte vara uppbyggligt.
Men om jag förstår dig rätt så menar du att iom han hade anget en intern s-sidai sin blogger-profil, är han inte sosse!?
Tja, det är väl ungefär i paritet med att du menar att tyskladns nazister både hade partiprogram, aktivt förd politik och benämning som byggde på socialism i syfte att skyla över att idéern inte alls byggde på socialism.
Som sagt, jag ställer mig skeptisk till dina betygelser ..
Men om jag förstår dig rätt så menar du att iom han hade anget en intern s-sidai sin blogger-profil, är han inte sosse!?
Nej... Loginsida till det intern nät som folkpartiet just då ägnade allför stor uppmärksamhet åt
Sen en sista gång.
Att i princip hela den tyska högern men inte socialdemokratena och kommunisterna var inlemmade i det kommande tusenårsriket 1933 måste vara något som tas i beaktning när man bedömer vad nazism är.
Vill du och dina bröder ignorera detta så är ni naturligtvis fria att göra det.
Skall du sluta älta detta just nu, en söndagskväll i mars 2008, när du bitit dig fast vid detta, och nästan bara detta, under åratal som om ditt liv hände på det?
Nej du, tillåt mig tvivla även på detta!
:-)
Och som sagt, ingen har vare sig ignorerat eller förnekat detta.
Angående (s) internnät har du fel om tidpunkterna. 'Sosse Sthlm' huserade här långt innan en FPUare fick tillgång till och använde Sigge/Sigge som inloggning. Så den associationen finns bara i dina fria fantasier.
Däremot skedde det inloggningar av några fd SSUare också och långt efter detta. I något fall tom från Sveavägen 68. Och innan sossarna lämnade inloggningsfilerna till polisen och sen gjorde stor sak av detta veckan innan valet hade man raderat bort sådan komprometterande info från materialet. Man manipulerade alltså bevismaterialet. Dessutom läckte man resultaten från den pågående polisutredningen till 'betrodda journalister' för att försöka förstärka 'effekten'.
Men kopplingen till 'Sosse Sthlm' finns nog bara i din fantasi. Men där finns ju å andra sidan mycket av samma kaliber!
Skall du sluta älta detta just nu, en söndagskväll i mars 2008, när du bitit dig fast vid detta, och nästan bara detta, under åratal som om ditt liv hände på det?
Det är inte mitt liv som hänger på det. Det som hänger på det är högerns trovärdighet när den hävdar att den är immun mot mörker till skillnad från vänstern.
Faktum är att att jag tror det vore bättre om folk ägande sig åt filosofi och psykologi istället för politik.
Politik är sannolikt ett hinder för utveckling och förståelse. Politik är maktens verktyg.
"Politik är sannolikt ett hinder för utveckling och förståelse. Politik är maktens verktyg"
Vad härligt! Jag visste inte att du var anarkist!? Välkommen!
Appropå Nazismen och kommunismen... båda är fascistiska ideologier, och sannolikt kan man anta att nazi-reaktionen mot kommunisterna hade att göra med att båda ideologierna var imperialistiska (dock i kommunistfallet kallas det internationalism). Det är sannolikt där motsättningarna grundade sig.
Om man sen kollar på vad nazisterna faktiskt gjorde och tyckte så är det väl knappast saker som kan anses vara klassisk högerpolitik.
Dessutom, ditt argument med att en stor del av "högern" stödde hitler, och därför var nazismen en högerideologi faller nog platt. Många som stöder vänsterpolitik och socialism är ju välbärgade medelklassmänniskor... betyder det att socialism och kommunism är medelklassens politik?
Kolla Ohly... bor i bostadsrätt på söder och har sin dotter i privatskola (samt håller på samma fotbollsklubb som Knugen!).
Och om den totalt fria marknaden nu var så fantastiskt bra för alla företag, varför är det så få stora företagsägare som förespråkar det?
Vad härligt! Jag visste inte att du var anarkist!? Välkommen!
Är inte anarki politik?
Appropå Nazismen och kommunismen... båda är fascistiska ideologier,
Kommunism är kommunism och fascism är fascism. A och b är förvisso bokstäver men dom har inte samma innebörd.
Det är sannolikt där motsättningarna grundade sig.
Nej dom grundade sig framför allt i att Nazismen är en ideologi var i princip enda bärande element är den ariska rasens övehöghet till andra raser som i princip betraktas som djur ur nazistisk synvinkel.
Kommunismen har likavärdet för alla som grund som grund precis som anarkin men med en statsbygge på toppen. Det ärknappast samma sak hur mycket man än vrider på det för att få att att passa sin egen agenda.
Dessutom, ditt argument med att en stor del av "högern" stödde hitler, och därför var nazismen en högerideologi faller nog platt
Vill du vara snäll och citera mig där jag på allvar hävdar att nazism är en högerideologi. Nazism är nazism och jag har aldrig hävdat något annat.
Vad jag däremot har hävdat är att majoriteten av den tyska högern under en 20 års period blev nazister.
Det är inte samma sak som att höger är nazism.
Många som stöder vänsterpolitik och socialism är ju välbärgade medelklassmänniskor... betyder det att socialism och kommunism är medelklassens politik?
Ja i t.ex Sverige ,Norge,Danmark,England,Frankrike ,etc ,etc ,etc gör det uppenbarligen det.
Och om den totalt fria marknaden nu var så fantastiskt bra för alla företag, varför är det så få stora företagsägare som förespråkar det?
Mig veterligen finns det inga Sossar eller Kommunister på Svenskt näringsliv och Svenskt näringsliv är även dom stora företagens politiska röst.
Svenskt näringsliv låter sig företädas politiskt av företrädesvis nyliberaler och dessa närstående.
"Politik är när någon har en mall som ska stoppas ner i halsen på andra.
Värst är det när 2 av hundra talar om att dom 98 övriga har fel."
Som filosofi och psykologi då eller? Är det också politik? Vad är moralfilosofi om inte en mall?
Vad är då skillnaden mellan politik och filosofi, enligt din definition? Jo, det är tvånget... att få den där mallen stoppad i halsen. När det gäller filosofi blir man inte tvingad att följa en livsåskådning. Detsamma gäller inte för politik.
Så, ok, om du definierar politik som detta (dvs tvång), och det är ngt du är emot, då är du ju i grunden emot demokrati? Varför skulle det vara illa när 2% hävdar att 98% har fel, men inte när 98% hävdar att 2% har fel?
Majoritetens tyranni vs Minoritetens tyranni... vad spelar det för roll, det är ju fortfarande tyranni?
Enligt din definition borde det vara illa även när 98% hävdar att 2% har fel, eller hur? Denna mall, detta tvång, som stoppas ner i halsen på andra är väl också illa om 98% tvingar den på 2%? Eller?
Och detta är egentligen ett väldigt anarkistiskt påstående, och dessutom ett påstående som jag håller med om. Jag tror till och med att väldigt många här inne skulle hålla med om det.
Ex. anarko-kapitalism handlar nästan egentligen enbart om avsaknaden av initierat våld (tvång). Du har definierat politik som tvång. Således blir anarki, dvs avsaknaden av initierat våld, också "opolitiskt", eftersom politik alltid innefattar en initiell tvångshandling.
Om du försöker hävda att både tvång och avsaknad av tvång, är politik, då blir ditt påstående snarare nihilistiskt.
Dessutom, för skojs skull, gör testet! Jag tycker testet är bra, och det visar lite på att vanliga attribut som folk sätter på meningsmotståndare är rätt menlösa.
Höger och vänster är bara en dimension av skalan... och det visar egentligen inte på hur det egentligen ligger till. Du skulle säkert anse mig vara höger, men jag läser och uppskattar Chomsky, som är väldigt vänster.
Micke ... det trista med dig är att du inte utvecklas ens en millimeter framåt trots att du ägnar halva ditt vakna liv vid bloggar och emellanåt får både långa, vettiga och detaljerade svar.
Ditt prat om att 2% skall forma tillvaron för samtliga (men inte bara det) är just ett sådan fundamentalt felslut att många helt sonika drar slutsatsen att du antingen bara trollar på pin kiv eller är bortom all hjälp.
Speciellt att du någon dag eller någon blogg en bit bort kan upprepa samma harranger där du nyss fått i detalj klargjort att din fakta är fel är något som i stort sett alla inser är en loser-strategi! Frågan är då varför du måste börja om på ruta noll vid varje nytt tillfälle?
Är det för att du trots allt finner viss trygghet i att upprepa saker du själv känner igen?
Du har dessutom upprepat harangen "trots att folk läst evngeliet för dig 167 gånget har du ändå inte börjat sprida evangeliet själv" så din förmåga till upprepning är rätt avsevärd den också.
Vad är då skillnaden mellan politik och filosofi, enligt din definition?
Den stora skillnaden är att politik är ett verktyg i högre grad än nåt annat (undantaget religion) för att kontrollera och styra människor. Filosofi har inte riktigt den rollen.
Varför skulle det vara illa när 2% hävdar att 98% har fel, men inte när 98% hävdar att 2% har fel?
Därför att demokrati utgör den enda rimliga kompromissen och det existerar ingen annan lösning som inte blir helt tvingande.
Ex. anarko-kapitalism handlar nästan egentligen enbart om avsaknaden av initierat våld (tvång).
Och bristen på insikt att makten ofelbart kommer att koncentreras och förr eller senare utöva våld.
Det är snarare du som ska svara på frågan hur ditt system förhindrar detta.Helst utan sagor. Det är inte jag som är del av en ytterst liten minoritet med en extrem lösning som ska omfatta alla.
I ert fall liksom i alla andra knasliberalers fall genom att ni låter dom som kan köpa all reell makt göra det obehindrat. I princip är verkligheten redan så men er livsuppgift är tydligen att slutföra uppgiften gemom att riva alla spärrrar.
'Om någon har pengar så att han/dom får bestämma allt'
Folk som har pengar gör affärer, dvs utbyten med andra människor, i syfte att förränta dem. Och andra människor gör affärer med dem också av samma skäl.
Det är oftast så dom också har fått sina pengar till att börja med.
Ytterst få människor använder sina egna pengar för att jävlas med andra, eller begränsa dem, utöva makt mot deras vilja.
Det är politiker som håller på med sånt, använder pengar (andras) för att hindra vissa att få det bättre.
Nej, Micke, du har inte svarat på frågan. Du har kastat fram ännu en sloskulöst påstående som inte har någon real innebörd. Och sen säger du att du inte vill förklara vad du egentligen menar.
Och däremellan brukar du kräva av andra att dom skall förklara hela värdlen för dig som du ändå inte vill förstå.
Du gillade säkert inte att göra läxor och få dessa förhörda när du var liten heller. Men nu är du inget barn längre och du blir då annorlunda bedömd!
Du gillade säkert inte att göra läxor och få dessa förhörda när du var liten heller. Men nu är du inget barn längre och du blir då annorlunda bedömd!
Jag skiter i hur ni bedömer mig i samma omfattning som ni ger fan i vad jag anser om er.
Borde inte det vara uppenbart vid det här laget?
Ni är faktiskt somm mest patetiska när ni har läxförhör. Det är då det är som mest uppenbart att ni är religösa.
Och däremellan brukar du kräva av andra att dom skall förklara hela värdlen för dig som du ändå inte vill förstå
Det där har du inte fattat rätt. Jag har aldrig bett en knasliberal förklara världen för mig. Jag har däremot frågat knasliberaler varför dom vill ge all makt till dom som har förmåga att köpa den och ta den makt ifrån individen som han trots allt har idag via demokratin även om han inte kan betala för innehavet av den makten.
Ditt påstående att "all reell makt är all reell makt" är ett menlöst påstående. Du har fortfarande inte definierat vad makt är! Du har definierat att ägande leder till kontroll över "all reell makt", men jag vet fortfarande inte vad du menar med makt.
Om du inte kan definera makt, hur kan du då säga att något kan leda till kontroll över det? Vad är makt?
Du kan inte definiera något i form av sig själv. Det är som att jag skulle fråga dig: Vad är A?
Och du skulle svara: A är A.
Medan "rätt svar" (eller i alla fall ETT svar) är: A är en bokstav som tillhör det romerska alfabetet. Den står först i detta alfabet.
Det är en förklaring av vad A är.
Så återigen Micke; Vad är makt? Definiera makt. Annars kan vi som sagt lika gärna prata om politik i form av gråsten. Om du inte kan definiera ord du använder, hur kan du då rättfärdiga att använda dom?
Joakim och Jonas N: Ni slösar er tid. Jag har lekt denna lek med Micke ett otal gånger utan att diskussionen kommit någonstans. Micke är ett troll utan en tillstymmelse till mod att våga stå för sina egna åsikter. Vid nästa diskussion så börjar han om från ruta ett utan att ha lärt sig något från den förra diskussionen. Jag undrar vad han får ut för något av att diskutera politik när han inte vågar ta diskussionen vidare.
Du har uppenbarligen inte fattat att du inte dikterar villkor åt mig?
Du har heller inte fattat att jag inte kommer att definiera vad som är uppenbart för både dig och mig för att tillfredställa din roll som förhörsledare?
Micke är ett troll utan en tillstymmelse till mod att våga stå för sina egna åsikter.
Det är ju bra för dig att jag finns så du har nåt att säga med tanke på att vartannat inlägg du skriver är ägnat åt att förklara för andra att jag är ett troll.
"Du har uppenbarligen inte fattat att du inte dikterar villkor åt mig?
Du har heller inte fattat att jag inte kommer att definiera vad som är uppenbart för både dig och mig för att tillfredställa din roll som förhörsledare?"
Nej jag dikterar inte Micke, jag ställer en fråga som jag vill ha svar på. För om du inte kan svara på frågan är det menlöst att fortsätta diskussionen. Du kan uppenbarligen inte svara på frågan: Vad är makt?
Och eftersom du inte kunde svara på frågan ställde jag mig tveksam till att du ens använder det ordet, när du uppenbarligen inte har en bestämd uppfattning om vad du menar!
Så här är det: När man diskuterar kommer man överrens om ett ramverk som man använder sig av för att kunna föra en diskussion och förstå varandra. Den ramen, en av dem, är det språk man använder. Således diskuterar vi båda på svenska, för att om du pratar på Swahili och jag på Hebreiska kommer ju ingen av oss att förstå den andra.
En del av språket är att man använder sig av ord, och om du har en mening bakom ordet makt, och jag en annan, kommer vi aldrig kunna diskutera "makt", eftersom vi aldrig kommer förstå vad den andra menar.
Om jag menar att makt är att alla människor i världen har allt dom vill ha, och du menar att makt är att alla människor i världen svälter och dör i horder, då kommer jag hävda att makt är bra och du att makt är dåligt. Båda har rätt, men vi kommer inte förstå varandra. Det är därför vi använder oss av ett språk för att diskutera. Det är det ramverk och det regelverk vi använder.
De flesta orden i det svenska språket har en tydlig mening. Exempelvis alla ord i den här och den föregående meningen. Men sen finns det laddade ord, som folk använder med olika betydelser. Makt är ett sånt ord. Rättvisa är ett annat.
Således vill jag att du ska förklara vad makt är, för dig, för att jag vill förstå dig. Jag vill förstå och diskutera detta med dig, men om du inte kan definiera vad detta ord innebär faller hela diskussionen här. Då kan du lika gärna prata Swahili och jag Hebreiska, och vi kommer alltid att föra en polariserad debatt. Och, i alla fall jag, tycker inte att polarisering är bra. Jag vill försöka nå samförståelse.
Inser du inte vilket intryck du gör att du på varje invändning eller motfråga antingen byta ämne, helt ignorera, kommentera något annat eller helt ovidkommande, eller svara.
'jag behöver inte förklara något för dig, du är inte förhörsledare'
Och ditt osammanhängde yrande om 'ge all makt' 'makt som demokratin idag ger' 'köpa alla makt' 'ta makt från' osv är just innehållslöst. Och du kan ju inte ens själv redogöra för vad du menar.
Att ha pengar ger mer handlingsutrymme, mer egenmakt, men det ger inte makt över någon annan. Något du och många fler ständigt går bort er i ..
Jag vet inte vad du håller på med och varför du ställer en ny fråga en gång om dagen vars svar du redan har facit på. Ja sa vid förra frågan att jag hade fått nog. Nu har jag fått nog.
"Jag vet inte vad du håller på med och varför du ställer en ny fråga en gång om dagen vars svar du redan har facit på. Ja sa vid förra frågan att jag hade fått nog. Nu har jag fått nog."
Vadå, du gillar inte vart det här är på väg eller? Kanske jobbigt att konfronteras med saker du sagt som kanske inte riktigt stämmer?
Orsaken till att jag ställer frågor är för att jag vill att du ska förklara för mig hur man genom ägande "kontrollerar all reell makt" och således också äger människor.
Nu tror jag ju inte att du kan förklara det. Det verkar snarare bara vara något du lärt dig, och sen uppepar som ett mantra.
Därför ställer jag frågor till dig, så att du själv, genom att besvara dom, kan tänka ut exakt vad det är du säger, och inse att det inte är särskilt genomtänkt och kanske inte stämmer. Vi kan kalla mitt frågeställande för ett "retoriskt knep" om du vill.
Men det är ok om du fått nog. Många brukar få det när dom blir konfronterade med saker där dom eventuellt har fel.
"Du får börja med att definiera vad det är som inte stämmer istället för att fråga om morötter är morötter."
Du säger att pengar ger makt. Jag frågade hur, fick inget svar, och anar således att det är något som inte stämmer.
Du säger att Jonas fattat eftersom han säger att pengar ger mer handlingsutrymme. Så vad, du menar att "agera" är att ha makt? Vad är det i det utökade handlingsutrymmet som gör att man får makt? Jag har råd att köpa diamantringar efter att jag har lagt pengar på att överleva. Ger det mig makt då?
Förklara för mig hur jag får makt av pengar. Jag tycker liksom inte direkt att Bill Gates utövar makt över mig. Och han är ändå väääääldigt rik.
Ponera att jag köper ett äpple som du ville ha. Har jag makt då? Om ja, varför. Om nej, varför inte.
Ponera att jag äger en bil, och du inte äger en bil. Utövar jag makt över dig då? Om ja, varför. Om nej, varför inte.
Ponera att jag äger en vävstol, men vill inte sitta och väva utan anställer dig att göra det istället. Innefattas detta i din definition av makt?
Nu blev det så här mycket frågor igen... förstår om du tycker det är jobbigt att svara.
Själv har jag rätt gott om pengar den 25:e varje månad. Då brukar jag vara en förtryckare med makt i en vecka ungefär. Tyvärr är jag ofta förtryckt själv veckan innan lön. Ser massa folk springa runt och utöva makt över mig genom att de köper kylskåp och i-pods.
Ponera att jag äger en vävstol, men vill inte sitta och väva utan anställer dig att göra det istället. Innefattas detta i din definition av makt
Ja.Makten kan i det fallet vara fördelad mer eller mindre till den anställande partens fördel men är alltid grundad på den anställande partens villkor och således ett exempel på makt.
Förklara för mig hur jag får makt av pengar. Jag tycker liksom inte direkt att Bill Gates utövar makt över mig.
Nej men jag tycker att en människa (ett företag)som kontrollerar ett operativsystem för datorer som i princip finns i 9 av 10 datorer på den häre globem samt hämtar hem inkomsterna från detta har makt. Väldigt mycket makt.
Människor? Äpplen? Vad är det man köper och äger som gör att man kan kontrollera... ja, kontrollera vad egentligen? Människor?
"Ja.Makten kan i det fallet vara fördelad mer eller mindre till den anställande partens fördel men är alltid grundad på den anställande partens villkor och således ett exempel på makt."
Det enda som sker vid en anställning är att två parter på marknaden gör ett utbyte. Den ena parten byter sin tid och kunnande mot pengar, och den andra parten byter pengar mot kunnande. Det är på inget sätt skilt från om du och jag gör ett utbyte, tex du byter din dator mot mina pengar, och jag byter mina pengar mot din dator. Det är ett frivilligt byte.
Exemplet ovan blir enbart ett maktutövande om den ena parten via lagen kan ställa sig över den andra parten. Exempelvis att arbetsgivaren skulle kunna ge den anställda sparken på dagen, medan den anställda har 3 månaders uppsägningstid. Då blir det ett skevt förhållande.
Så länge man inte särbehandlar folk via lagen kommer en anställning inte vara ett exempel på matkutövande, eftersom det står den anställde fritt att säga upp sig. Och, givetvis, det står också arbetsgivaren fritt att säga upp den anställde.
Det enda detta skulle innebära är att de två parterna har valt att inte fortsätta sitt marknadsutbyte. Det är inte mer makt än att jag, när du försöker sälja din dator till mig, inte vill betala det du begär. Det enda som händer är att det specifika marknadsutbytet ej längre kommer att genomföras. Inget maktutövande är inblandat i det.
"Nej men jag tycker att en människa (ett företag)som kontrollerar ett operativsystem för datorer som i princip finns i 9 av 10 datorer på den häre globem samt hämtar hem inkomsterna från detta har makt. Väldigt mycket makt."
Ok, så vilken makt har han över dig? Kan du välja Linux? Kan du köpa en Mac med tillhörande MacOS? Ja, det kan du. Du har ju också alternativet att inte köpa en dator överhuvudtaget. Det finns inget tvång, överhuvudtaget, inblandat.
Vad har han egentligen för makt? Om MS helt plötsligt skulle börja göra sämre produkter skulle andra intressenter komma in på marknaden och försöka sno marknadsandelar. Orsaken till att MS går bra är för att dom har skapat en bra produkt, som väldigt många kan ta del av. Om dom slutar göra det, kommer dom också tappa sin dominerande ställning. Jag har svårt att se exakt vilken makt Bill Gates har, över dig och andra...
Jag har svårt att se exakt vilken makt Bill Gates har, över dig och andra...
Jag har ännu svårare att se vilken makt Dagens nyheters kultursida eller fastighetsskatten har över dig.
Det finns inget tvång, överhuvudtaget, inblandat.
Har du provat att använda en telefon med nummerskiva en längre period?
Gör det och se vad som händer
Det enda som sker vid en anställning är att två parter på marknaden gör ett utbyte. Den ena parten byter sin tid och kunnande mot pengar, och den andra parten byter pengar mot kunnande. Det är på inget sätt skilt från om du och jag gör ett utbyte, tex du byter din dator mot mina pengar, och jag byter mina pengar mot din dator. Det är ett frivilligt byte.
Nej det är inte ett frivilligt utbyte på det sätt du beskriver och det har aldrig varit det.
Det ÄR skillnad på att ta hem vinst som arbetas ihop av andra och att arbeta ihop vinst ÅT andra.
Det ÄR skillnad att skriva villkor och att acceptera villkor.
"Jag har ännu svårare att se vilken makt Dagens nyheters kultursida eller fastighetsskatten har över dig."
Dagens nyheters kultursida har noll makt över mig. När har jag hävdat att den har makt över mig?
Beträffande skatter har de makt över mig i den bemärkelsen att om jag inte betalar skatt hamnar jag i fängelse. Jag blir således utsatt för tvång av staten. Skatter är faktiskt ett väldigt tydligt exempel på maktutövande. Om du tror att skatter inte är tvång, pröva att inte betala dina skatter och se vad som händer.
"Har du provat att använda en telefon med nummerskiva en längre period?
Gör det och se vad som händer"
Eh va? Menar du på allvar att det är maktutövande av "marknaden" att inte produceras telefoner med nummerskivor?
"Nej det är inte ett frivilligt utbyte på det sätt du beskriver och det har aldrig varit det.
Det ÄR skillnad på att ta hem vinst som arbetas ihop av andra och att arbeta ihop vinst ÅT andra."
Jo det ÄR ett frivilligt utbyte så länge ingen part på marknaden har en laglig fördel.
Dessutom, den anställde arbetar också ihop en vinst. Orsaken till att folk blir anställda och väljer att jobba som anställda, är att alla inblandade tjänar på det.
"Det ÄR skillnad att skriva villkor och att acceptera villkor."
Fast arbetstagaren behöver inte ta jobbet. Dessutom tvingas inte arbetstagaren att ta jobbet på de villkor som erbjuds. Han kan tacka nej och söka sig vidare till andra arbetsgivare.
Jo det ÄR ett frivilligt utbyte så länge ingen part på marknaden har en laglig fördel
Det är frivilligt att svälta också.
Dessutom, den anställde arbetar också ihop en vinst. Orsaken till att folk blir anställda och väljer att jobba som anställda, är att alla inblandade tjänar på det.
Visst.Kapitalism är egentligen inget annat än kommunism när man funderar på det lite .
Eh va? Menar du på allvar att det är maktutövande av "marknaden" att inte produceras telefoner med nummerskivor?
Nej jag menar att man bara kan välja mellan att följa vad marknaden dikterar eller att stå utanför helt och hållet.
Dagens nyheters kultursida har noll makt över mig. När har jag hävdat att den har makt över mig?
När ni inte klarar av att den säger fel saker.
Om du tror att skatter inte är tvång, pröva att inte betala dina skatter och se vad som händer. Skatter är tvång. Dom är i Sverige konsekvenser av demokratiska beslut.
Gillar du demokrati?
Eller föredrar du att minsta gemensamma nämnaren (den blir i praktiken extremt liten)skapar mallarna?
På C svarar jag äpple liksom. Att du svarar massa blahablaha, godag yxskaft, rena idiotier på ett antal påståenden ger dig inte mer än sista ordet i x antal minuter. kan vara bra att veta!
Du är ägd, du har torskat, du visar att du inte är med för 5 öre.
Ibland är det det, men oftast har det att göra med att dessa människor lever under skurkstater, vars ledare förtrycker och begränsar människors frihet i hög grad. Och då är svält ett väldigt bra exempel på ett symptom som är resultatet av överdrivet maktutnyttjande.
Appropå anställningsformer som du hävdade var makt... se skillnaden så här. Ett företag anordnar resor, som ska erbjuda en autentisk Gulag - upplevelse. Du betalar en summa pengar, och sen blir du inskuffad i en bil och skickad till Sibirien, där du under en vecka får leva exakt som fångarna i Gulag fick göra när det begav sig. Men om du, närsomhelst, får för dig att du inte vill delta längre, då säger du det, och "upplevelsen" avbryts.
Det är frihet. Gulag på riktigt var inte frihet. Förstår du skillnaden mellan att vara anställd på den fria marknaden, och att bli skickad till arbetsläger nu?
"Visst.Kapitalism är egentligen inget annat än kommunism när man funderar på det lite."
Hur tänker du nu? Sen när hade kommunism med fria val och självägande att göra?
"Nej jag menar att man bara kan välja mellan att följa vad marknaden dikterar eller att stå utanför helt och hållet."
Som politik då eller? Fast om du inte följer de politiska mandaten så blir du skickad i fängelse. Då är det väl bättre att du kan välja att stå utanför telefonmarknaden, istället för att bli inskickad i fängelse för att du inte köper en telefon!?
Marknaden är inte en gigantisk best. Den består av små interna marknader. Om du väljer att inte delta på telefonmarknaden betyder det enbart att du har mer pengar att lägga på någon annan marknad.
Orsaken till att telefoner med nummerskivor inte görs längre är för att det inte finns ett behov av det. Jag tror du förstår det. Om det fanns ett behov av det skulle det tillverkas, eftersom företagare i grund och botten är "giriga" och vill tjäna pengar. Man kan inte säga att företagare är giriga och bara vill tjäna pengar i ena andetaget, för att sen hävda att så inte är fallet. Faktum är att företagare är "giriga", och bara vill tjäna pengar. Men det är bra!
Således är det bra att det inte tillverkas längre, eftersom behovet för det är väldigt väldigt litet. Istället har marknaden anpassat sig till vad folk vill ha, och detta leder till ett mer effektivt resursutnyttjande.
"När ni inte klarar av att den säger fel saker."
Jag klarar av att DN säger "dumma" saker, eller kritiserar saker som jag tycker och tror på. Att jag säger ifrån och kritiserar den då betyder inte att jag hävdar att DN har makt över mig. Jag prenumererar inte på DN, och läser den väldigt sällan. Oftast läser jag enbart Rocky - serien.
Visst, man kan hävda att DN har makt över mig iom att den får presstöd, men det tycker jag är att gå lite för långt. Det finns massor av bidragsentrepenörer, men jag skulle inte hävda att de har makt över mig.
"Skatter är tvång. Dom är i Sverige konsekvenser av demokratiska beslut.
Gillar du demokrati?
Eller föredrar du att minsta gemensamma nämnaren (den blir i praktiken extremt liten)skapar mallarna?"
Nej jag gillar inte demokrati egentligen, i alla fall inte som det är nu. Jag förespråkar egentligen statens avskaffande... men om vi ska ha en stat, då känns det uppenbart att den ska baseras på minsta gemensamma nämnaren. Först när den baseras på den minsta gemensamma nämnaren kan man egentligen prata om att folk äger sig själva.
Nej jag gillar inte demokrati egentligen, i alla fall inte som det är nu. Jag förespråkar egentligen statens avskaffande... men om vi ska ha en stat, då känns det uppenbart att den ska baseras på minsta gemensamma nämnaren.
Ja det var det jag misstänkte.
Hur ska du gå tillväga för att avskaffa demokratin?
Ibland är det det, men oftast har det att göra med att dessa människor lever under skurkstater, vars ledare förtrycker och begränsar människors frihet i hög grad. Och då är svält ett väldigt bra exempel på ett symptom som är resultatet av överdrivet maktutnyttjande.
Historiskt så finns det i princip inget annat än skurkstater fram till demokratins uppkomst.
På vilket sätt kommer återinförandet av den starkes lag att främja den frihet du pratar om? Hur ska du förhindra att klockan vrids tillbaka?
På C svarar jag äpple liksom. Att du svarar massa blahablaha, godag yxskaft, rena idiotier på ett antal påståenden ger dig inte mer än sista ordet i x antal minuter. kan vara bra att veta!
Du är ägd, du har torskat, du visar att du inte är med för 5
När du fick jobber som "Kalle bakom" här sa dom då åt dig att du var tvungen att ha byxorna nere vid knäna varje gång du öppnande käften?
Núr kan man bara komma på att säga att man måste lyda 'vad marknades dikterar'?
Det är så långt bortom rim och reson att man tar sig för pannan.
Bara riktig stolle- till avgrundsvänster kommer med den typen av nonsens och menar det.
Resten av vänstern har förvisso alltid nära till att drämma till med floskler när man inte har något bättre att säga, när argumenten tryter eller blivit vederlagda. Men även hos de flosklerna brukar innehållslösheten maskeras lite bättre än här ...
Hur ska du gå tillväga för att avskaffa demokratin?"
Jag vet inte. Till att börja med kanske man skulle göra det tillåtet för städer eller områden att träda ur "Sverige", om de så vill.
"Vad gör du om minsta gemensamma nämnare bestämmer sig för att Wanja Lundby Wedin är skitsnygg?
Spotter du på den minsta gensamma nämnaren då för att den inte vet sitt eget bästa och därigenom kommer att skaffa sigett ofritt och ovärdigt liv?"
För det första så skulle det ju innebära att jag också tyckte att Wanja Lundby Wedin var skitsnygg... eftersom det var minsta gemensamma nämnaren vi talade om. Så då är det ju inget problem.
För det andra visar det du säger på att du missuppfattat exakt vad som menas med "den minsta gemensamma nämnaren". Givetvis skulle det handla om legala saker. Menar du på allvar att det skulle bli lagstiftat att WLW är "skitsnygg"? Skulle det vara ett brott att inte tycka det då?
varför skulle det inte hända under demokrati då? Då räcker det ju med att 51 % tycker det för att ska bli så. Om det skulle vara den minsta gemensamma nämnaren som skapade en sån lag skulle det krävas 98% - 99% som tyckte det. Men, inte ens under demokrati, som bara kräver 51% (i praktiken betydligt färre dock), har detta hänt. Så det är ju knappast ett rimligt påstående.
"Historiskt så finns det i princip inget annat än skurkstater fram till demokratins uppkomst."
Inte nödvändigtvis. Många samhällen, och till och med monarkier, i början av 1000 - talet var långt mer frihetliga än dagens demokrati. Mindre utvecklade givetvis, men så var det ju för 1000 år sedan också. Kolla upp Sverige, och sveriges styrelsesätt innan Gustav Vasa. Gustav Vasa var ju personen som avskaffade kungavalet, och införde tronföljd i Sverige. Den 6 juni, om jag inte missminner mig. Så sätt var han sveriges första diktator, och det är en av orsakerna till att vi firar nationaldagen.
Du har säkert intresse av att kolla upp Island mellan 800 - 1300.
Eller de små samhällena, i det som senare kom att bli Frankrike. Eller de germanska stammarna under romartiden.
Dessa kan ju dock knappast kallas stater, så visst, du har en poäng. I mina ögon är alla stater skurkstater... men det gäller även under demokrati.
"På vilket sätt kommer återinförandet av den starkes lag att främja den frihet du pratar om?"
Varför skulle det vara den starkes lag? Om något är det väl så det är idag?
"Exakt och om jag vill skulle jag kunna köpa Örebro slott och styra Närke därifrån?"
Varför skulle inköpet av Örebro slott betyda att du skulle äga all mark i Närke?
Väldigt hypotetiskt, men visst, om du köper upp all mark, med tillhörande fastighter och allt, i hela närke så blir det ju din egendom. Då har du ju rätt, på samma sätt som ägare av bostadsrätter har rätt, att hyra ut mark eller boende till folk.
Det är ju inte maktutövande på något sätt.
Nu tvivlar jag iofs på att någon kommer göra det eftersom det skulle vara extremt dyrt, svårt att kontrollera, och troligtvis svårt att tjäna pengar på.
Vad jag syftade på var till exempel att man som invånare på exempelvis Öland, eller samerna, utropar sig självständiga.
Ungefär som hände i Kosovo nyligen. Ungefär som det var tänkt att USA skulle fungera (tills någon faktiskt gjorde det).
Men du kanske är emot Kosovos självständighet, och tycker att rätten till utträde är en dålig del i USAs konstitution? Du kanske inte tycker det ska vara tillåtet att träda ur EU? Vad vet jag... men det var ett sånt exempel jag menade.
Hur är det maktutövande om Öland väljer att träda ur Sverige och bli självständiga?
"Nej ok men då har du och jag så totalt olika syn på saken att det är fulltändigt meningslöst att fortsätta.
Det du pratar om är för mig en fantasivärld och den är dessutom ägnad åt att låta styrkan bestämma var makten ska ligga.
Det får du ägna dig åt utan mig."
Du kan kalla det fantasivärld eller vad du vill, men faktum är att du inte kommit med ett enda argument. Inte i ditt senaste svar heller. Du presenterar påståenden, inte argument.
Att vi hade olika syn på saker och ting var rätt tydligt redan från början... Så ja, det är nog rätt menlöst att fortsätta.
Att vi hade olika syn på saker och ting var rätt tydligt redan från början... Så ja, det är nog rätt menlöst att fortsätta.
Se det inte som respektlöshet. Jag har förståelse för dina motiv och delar kanske till och med "drömmen" med dig MEN jag ser genomförandet som orimligt och dessutom farligt eftersom jag är säker på att det skulle leda till kaos ur vilken endast dom starkaste skulle resa sig och ta ledningen.
"Se det inte som respektlöshet. Jag har förståelse för dina motiv och delar kanske till och med "drömmen" med dig MEN jag ser genomförandet som orimligt och dessutom farligt eftersom jag är säker på att det skulle leda till kaos ur vilken endast dom starkaste skulle resa sig och ta ledningen."
Nej jag ser det inte som respektlöshet. Jag har hört allt du sagt i hundra olika versioner förut. Och det är förvånansvärt hur få som faktiskt kan argumentera för det dom påstår. Om man starkt är för eller emot något måste man kunna argumentera för eller emot det, för annars är det konstigt att man har en stark åsikt om det.
"du och jag så totalt olika syn på saken att det är fulltändigt meningslöst"
Men vad som är makt är inte alls så svårt att definera. Det som dock är svårt är att argumentera för att 'saker du ogillar, eller bara inte blir som just du vill, utgör andras makt över dig'
I stort sett varje inhopp du gör här och på andra ställen handlar om sådant, att andras handlingar inte (omedelbart) gynnar dig, eller gillas av dig. Men, precis som du säger, att kalla sådant för att andra eller ett fåtal 'har makten över dig' är en total omdefinition av begreppet.
Och kom ihåg, det är alltid du som kommer med inlagorna här som du sen inte kan argumentera för!
Jag tycker att det är lika roligt som när förra Muf ordföranden och licensskolkaren samt nuvarande statsministerassistenten ägnade sig åt lyteskomik på sin blogg gentemot vpk`are i Haparanda och lät kommentarsfältet betygsätta bilderna med synnerligen förolämpande kommentater som inte modererades. Ungefär så kul skulle jag vilja säga.
SvaraRaderaMicke: du tycker alltså att sossarna skall tvignas be om ursäkt offentligt, för det var väl vad du krävde av muf:aren om jag inte minns fel?
SvaraRaderaOm de *använde* sig av domännamnet så vore det på sin plats att be om ursäkt, men bara för att man registrerat det? Enda effekten är ju att det hindrar någon annan från att registrera namnet och lägga upp en sida där. (vilket mycket väl kan vara avsikten. Om någon ilsken ungsosse fick för sig att lägga upp en sådan sida skulle det skada socialdemokraterna mer än de borgliga)
SvaraRaderaDomännamnet är inte registrerat av sossarna, det är en Thomas Söderlund som står som domännamnsägare. Äger man ett domännamn så kan man låta det peka vart som helst. (Pröva t.ex. att gå till aftonhoran.se med browsern och se vart ni hamnar...) Denne Söderlund har valt att peka sitt domännamn på sossarnas server.
SvaraRaderaOm Söderlund är sossepolitruk eller ej har jag ingen aning om. Någon?
Micke: du tycker alltså att sossarna skall tvignas be om ursäkt offentligt, för det var väl vad du krävde av muf:aren om jag inte minns fel?
SvaraRaderaNej det vore ju dumt även om det nu hade varit sossarna som hade reggat domännamnet och inte en privatperson som ingen har en aning om vem det är.
Micke är patologsikt besatt av att jämföra saker.
SvaraRaderaJag: äpple är gott.
Micke: päron är också gott.
Jag: Socialdemokrater är dumma.
Micke: Nyliberaler är också dumma.
Jag: Saddam var dum.
Micke: Bush var också dum.
Ring ALLA nyhetsbyråer om Micke klarar av att diskutera EN sak utan att jämföra med något annat.
Hemskt upprörande hörrini.
SvaraRaderaKan det kanske vara så att den som reggat domännamnet gillar Doktor Kosmos?
Ni vet, den där gruppen som sjunger "det behövs inget dollargrin för att vara ett äkta borgarsvin".
Den låten visar att ni timbroliberaler faktiskt inte är alldeles ensamma på er kant:
http://www.kovideo.net/lyrics/d/Doktor-Kosmos/Borgarsvin.html
Anonym, 29 februari, 2008 23:23
SvaraRaderaJag skulle inte hävda att Micke "är patologiskt besatt av att jämföra saker".
Han gör aldrig relevanta jämförelser. Men din observation är ändå rätt. Micke hävdar ofta att om annan, vem som helst, säger något annat, eller intar en motsatt ståndpunkt, så upphäver det värdet av den första.
Typ:
Någon anklagas för en lögn/osanning.
Denne hävdar att anklagelsen är falsk (dvs lögnaktig).
Då är, enl Micke, båda lika goda kålsupare, och ingen kan hävda sig vara bättre.
Så hela historien var en anka. Vad har Henrik att säga om det?
SvaraRaderaNaturligtvis! Om den hade varit riktig hade naturligtvis Marita eller Ulvskog reggat den i eget namn. Not.
SvaraRaderaAnonym sa.
SvaraRaderaJag är en enfaldig idiot som inte kan stå för den skit jag vräker ur mig till Micke annat än som helt anonym
Inga problem.
Du signerar helt enklet din skit även när du svarar mig.
Det är rätt enkelt.
Då är, enl Micke, båda lika goda kålsupare, och ingen kan hävda sig vara bättre
SvaraRaderaJa statsministerns vaktmästare är en skitstövel.
Han också
Det stämmer.
Hur ska du sen hantera att domänen inte pekar på sossarna?
Så hela historien var en anka. Vad har Henrik att säga om det?
SvaraRaderaBrukar dom ha nåt att säga när dom har fel?
Joru Micke, på senare tid har ju du aldrig kommenterat anonymt! LOL
SvaraRaderaHenrik, om det varit ett försök att smutskasta de borgliga anonymt, varför länka till en adress som används av socialdemokraterna? Det är hur lätt som helst för den som så vill att hyra in sig på ett anonymt webhotell. Din historia går inte ihop!
SvaraRaderaThomas
SvaraRaderaSom du kanske kan dra dig till minnes har inte (s) mfl alltid varit dom mest intelligenta när de försökta smutskasta motståndare anonymt.
Jag kan tänka mig att adressen inte använts till något just därför att klokare personer än den som registrerade sajten, i dennes omgivning, sa att det nog är opassande att den används.
Jag vill påstå att innan Tompa som registrerat sajten träder fram (eller man listar ut vilken Tompa det rör sig om), framstår det som mer troligt att någon utomstående reggat den än att sossarna gjort det. Troligast då kanske en skämtare på yttervänsterkanten.
SvaraRadera
SvaraRaderaSom du kanske kan dra dig till minnes har inte (s) mfl alltid varit dom mest intelligenta när de försökta smutskasta motståndare anonymt.
Jo jag minns snubben som postade här och kallade sig sosse samt länkade till sossarnas internnät i sin profil samt ägnade sig åt att slå i alla att han var sosse på riktigt och alla köpte det.
Han var kul.
Men sosse var han inte.
Micke
SvaraRaderajag vet faktiskt inte vem du syftar på (och jag är extremt skeptiskt till att du skulle ha information som inte andra har), men även utan detta låter ditt inlägg farligt lik din sedvanliga kåsluparteori!
Ja länkar i öppna bloggerprofiler är ju extremt svåråtkomlig information.
SvaraRaderaSå jag hittar nog på.
Hursomhelst försvann påhittet när jag undrade varför en aktiv sosse skyltar med en loginlänk till sossarnas internnät...här...?
Så det var nog en av dina kusiner.
Micke
SvaraRaderaVad jag vet är ingen av mina kusiner delaktiga här!
Så var detta ytterligare ett av dina tomhylsor?
För jag frågar mig regelbundet vad som inte är tomt vattentrampande från dig. Nästan ingenting så här långt har jag märkt!
Du verkar ju tom behöva upprepa hela 'diskussioner' på nya ställen, och med andra 'kombattanter', men med exakt samma resultat i tidigare trådar!? Tom detaljerna i kritiken återupprepas!
Tror du verkligen att dina 'argument' blir bättre om du provar en gång till?
Jag tror inte det. Jag tom vet det i de fall jag har sett!
Det lutar nog åt att det är någon vänstermänniska som vill retas med sossarna.
SvaraRaderaEn läsare tipsar mig om vad som händer om man slår in https istället för http. Alltså, slå in https://borgarsvin.se/ - klicka OK när det står att säkerhetscertet inte gäller och se var ni hamnar...
Det kan alltså eventuellt vara fråga om inbördeskrig inom vänstern.
Jag tror inte det.
SvaraRaderaNej jag vet det Jonas.
Du verkar ju tom behöva upprepa hela 'diskussioner' på nya ställen, och med andra 'kombattanter', men med exakt samma resultat i tidigare trådar!? Tom detaljerna i kritiken återupprepas!
Ja visst är det konstigt att ni säger exakt samma saker nästan allihop?
Det förvånar mig också.
Micke
SvaraRaderaSå 'den falske sossen' var bara ytterligare en av dina tomhyslor?
Angående varför flera som betraktar samma sak också gör samma observationer så finns det förstås en både närliggande och enkel förklaring.
Det är tvärtom de som försöker samma sak om och om igen, men förväntar sig helt andra resultat nästa gång som behöver revidera sin metod
Den falske sossen var nån som lekte med er.
SvaraRaderaVad han eller hon har för politisk tillhörighet är natutligtvis lika omöjligt att säga som det är att tala om vem som reggat domänen borgarsvin.se.
En sak är klar.
Ingen sosse (eller nån annan för den delen heller) som är frisk i skallen skyltar med en länk till inloggningen för ett nätverk som är hemligt i sin bloggerprofil.
Fattar du?
Angående varför flera som betraktar samma sak också gör samma observationer så finns det förstås en både närliggande och enkel förklaring.
SvaraRaderaDet är tvärtom de som försöker samma sak om och om igen, men förväntar sig helt andra resultat nästa gång som behöver revidera sin metod
Vad fan surrar du om?
Ni blev blåsta.
Ta det som en man.
Jag undrar fortfarande vem du syftar på?
SvaraRaderaBehöver jag fråga fler ggr eller menar du att frågan är för komplicerad?
Jag syftar på någom som kallade sig "sosse" "sossen" eller något liknande.Han hävdade att han var sosse ...och samtidigt argumenterade han i allmänhet helt nyliberalt.
SvaraRaderaHan postade rätt ofta.
Dessutom signalerade han att ""han jobbade en bit upp i hierarkin i partiet"
Han blev oerhört störd när jag frågade varför en partifunktionär flaggar med login sidan till deras internnät...här.
Sen försvann han.
Kan du syfta på 'Sosse Sthlm'?
SvaraRaderaNyliberal var han inte, men det kan ju knappast du avgöra.
Och ännu svårare skulle det varit för dig att avgöra om han körde under falskflagg.
Så vad du nu skriver är att du gissar att han var någon annan än han utgav sig att vara. Dvs din sedvanliga metod att försöka förstå något.
Då är jag med!
Men jag förstår inte varför han skulle ha någon relevans alls för frågan här!
Bra att du låter bli att ta ställning till det som är helt avgörande för bedömningen
SvaraRaderaDet är onekligen enklare så.
Varför skulle en aktiv sosse en bit upp i hierakin lägga upp en länk till en loginsida för deras internnät i sin bloggerprofil?
Har du nån bra ide om det förutom att sossar och nazister har samma ideologiska grund?
Jag kan bedöma vad jag läst av honom. Saker som du intygar, Micke, får tas för vad de är. Dvs ditt prat. Att ta ställning till ditt prat brukar inte vara uppbyggligt.
SvaraRaderaMen om jag förstår dig rätt så menar du att iom han hade anget en intern s-sidai sin blogger-profil, är han inte sosse!?
Tja, det är väl ungefär i paritet med att du menar att tyskladns nazister både hade partiprogram, aktivt förd politik och benämning som byggde på socialism i syfte att skyla över att idéern inte alls byggde på socialism.
Som sagt, jag ställer mig skeptisk till dina betygelser ..
Men om jag förstår dig rätt så menar du att iom han hade anget en intern s-sidai sin blogger-profil, är han inte sosse!?
SvaraRaderaNej...
Loginsida till det intern nät som folkpartiet just då ägnade allför stor uppmärksamhet åt
Sen en sista gång.
Att i princip hela den tyska högern men inte socialdemokratena och kommunisterna var inlemmade i det kommande tusenårsriket 1933 måste vara något som tas i beaktning när man bedömer vad nazism är.
Vill du och dina bröder ignorera detta så är ni naturligtvis fria att göra det.
Det vet du Jonas.
Men Micke: "en sista gång"?
SvaraRaderaDu måste skämta!
Skall du sluta älta detta just nu, en söndagskväll i mars 2008, när du bitit dig fast vid detta, och nästan bara detta, under åratal som om ditt liv hände på det?
Nej du, tillåt mig tvivla även på detta!
:-)
Och som sagt, ingen har vare sig ignorerat eller förnekat detta.
Angående (s) internnät har du fel om tidpunkterna. 'Sosse Sthlm' huserade här långt innan en FPUare fick tillgång till och använde Sigge/Sigge som inloggning. Så den associationen finns bara i dina fria fantasier.
Däremot skedde det inloggningar av några fd SSUare också och långt efter detta. I något fall tom från Sveavägen 68. Och innan sossarna lämnade inloggningsfilerna till polisen och sen gjorde stor sak av detta veckan innan valet hade man raderat bort sådan komprometterande info från materialet. Man manipulerade alltså bevismaterialet. Dessutom läckte man resultaten från den pågående polisutredningen till 'betrodda journalister' för att försöka förstärka 'effekten'.
Men kopplingen till 'Sosse Sthlm' finns nog bara i din fantasi. Men där finns ju å andra sidan mycket av samma kaliber!
Skall du sluta älta detta just nu, en söndagskväll i mars 2008, när du bitit dig fast vid detta, och nästan bara detta, under åratal som om ditt liv hände på det?
SvaraRaderaDet är inte mitt liv som hänger på det.
Det som hänger på det är högerns trovärdighet när den hävdar att den är immun mot mörker till skillnad från vänstern.
Faktum är att att jag tror det vore bättre om folk ägande sig åt filosofi och psykologi istället för politik.
Politik är sannolikt ett hinder för utveckling och förståelse.
Politik är maktens verktyg.
"Politik är sannolikt ett hinder för utveckling och förståelse.
SvaraRaderaPolitik är maktens verktyg"
Vad härligt! Jag visste inte att du var anarkist!? Välkommen!
Appropå Nazismen och kommunismen... båda är fascistiska ideologier, och sannolikt kan man anta att nazi-reaktionen mot kommunisterna hade att göra med att båda ideologierna var imperialistiska (dock i kommunistfallet kallas det internationalism). Det är sannolikt där motsättningarna grundade sig.
Om man sen kollar på vad nazisterna faktiskt gjorde och tyckte så är det väl knappast saker som kan anses vara klassisk högerpolitik.
Dessutom, ditt argument med att en stor del av "högern" stödde hitler, och därför var nazismen en högerideologi faller nog platt. Många som stöder vänsterpolitik och socialism är ju välbärgade medelklassmänniskor... betyder det att socialism och kommunism är medelklassens politik?
Kolla Ohly... bor i bostadsrätt på söder och har sin dotter i privatskola (samt håller på samma fotbollsklubb som Knugen!).
Och om den totalt fria marknaden nu var så fantastiskt bra för alla företag, varför är det så få stora företagsägare som förespråkar det?
En bra förklaring:
SvaraRaderaLänk
Ta testet, skulle vara kul att se var du hamnar.
Vad härligt! Jag visste inte att du var anarkist!? Välkommen!
SvaraRaderaÄr inte anarki politik?
Appropå Nazismen och kommunismen... båda är fascistiska ideologier,
Kommunism är kommunism och fascism är fascism.
A och b är förvisso bokstäver men dom har inte samma innebörd.
Det är sannolikt där motsättningarna grundade sig.
Nej dom grundade sig framför allt i att Nazismen är en ideologi var i princip enda bärande element är den ariska rasens övehöghet till andra raser som i princip betraktas som djur ur nazistisk synvinkel.
Kommunismen har likavärdet för alla som grund som grund precis som anarkin men med en statsbygge på toppen.
Det ärknappast samma sak hur mycket man än vrider på det för att få att att passa sin egen agenda.
Dessutom, ditt argument med att en stor del av "högern" stödde hitler, och därför var nazismen en högerideologi faller nog platt
Vill du vara snäll och citera mig där jag på allvar hävdar att nazism är en högerideologi.
Nazism är nazism och jag har aldrig hävdat något annat.
Vad jag däremot har hävdat är att majoriteten av den tyska högern under en 20 års period blev nazister.
Det är inte samma sak som att höger är nazism.
Många som stöder vänsterpolitik och socialism är ju välbärgade medelklassmänniskor... betyder det att socialism och kommunism är medelklassens politik?
Ja i t.ex Sverige ,Norge,Danmark,England,Frankrike ,etc ,etc ,etc gör det uppenbarligen det.
Och om den totalt fria marknaden nu var så fantastiskt bra för alla företag, varför är det så få stora företagsägare som förespråkar det?
Mig veterligen finns det inga Sossar eller Kommunister på Svenskt näringsliv och Svenskt näringsliv är även dom stora företagens politiska röst.
Svenskt näringsliv låter sig företädas politiskt av företrädesvis nyliberaler och dessa närstående.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaTa testet, skulle vara kul att se var du hamnar.
SvaraRaderaDet kan jag säga utan att ta testet.
Jag är konservativ liberal och socialist.
Människan är komplicerad.
Riktigt komplicerat blir det när man tvingar människor att informa sig i en och samma ide.
För en troende liberal betyder det att jag är relativist.
Det i sin tur är dock mer en beskrivning av den liberala dogmens vikt för dom liberalt troende än en beskriving av mig.
"Är inte anarki politik?"
SvaraRaderaUhmm, nej? Hur definierar du politik?
Ta testet ändå... skulle vara kul att se var du hamnar på den frihetliga/auktoritära skalan.
SvaraRaderaJag tror inte på tester av den här typen.
SvaraRaderaDom säger i allmänhet mer om deras upphovsmän än något annat
Uhmm, nej? Hur definierar du politik?
SvaraRaderaPolitik är när någon har en mall som ska stoppas ner i halsen på andra.
Värst är det när 2 av hundra talar om att dom 98 övriga har fel.
"Politik är när någon har en mall som ska stoppas ner i halsen på andra.
SvaraRaderaVärst är det när 2 av hundra talar om att dom 98 övriga har fel."
Som filosofi och psykologi då eller? Är det också politik? Vad är moralfilosofi om inte en mall?
Vad är då skillnaden mellan politik och filosofi, enligt din definition? Jo, det är tvånget... att få den där mallen stoppad i halsen. När det gäller filosofi blir man inte tvingad att följa en livsåskådning. Detsamma gäller inte för politik.
Så, ok, om du definierar politik som detta (dvs tvång), och det är ngt du är emot, då är du ju i grunden emot demokrati? Varför skulle det vara illa när 2% hävdar att 98% har fel, men inte när 98% hävdar att 2% har fel?
Majoritetens tyranni vs Minoritetens tyranni... vad spelar det för roll, det är ju fortfarande tyranni?
Enligt din definition borde det vara illa även när 98% hävdar att 2% har fel, eller hur? Denna mall, detta tvång, som stoppas ner i halsen på andra är väl också illa om 98% tvingar den på 2%? Eller?
Och detta är egentligen ett väldigt anarkistiskt påstående, och dessutom ett påstående som jag håller med om. Jag tror till och med att väldigt många här inne skulle hålla med om det.
Ex. anarko-kapitalism handlar nästan egentligen enbart om avsaknaden av initierat våld (tvång). Du har definierat politik som tvång. Således blir anarki, dvs avsaknaden av initierat våld, också "opolitiskt", eftersom politik alltid innefattar en initiell tvångshandling.
Om du försöker hävda att både tvång och avsaknad av tvång, är politik, då blir ditt påstående snarare nihilistiskt.
Dessutom, för skojs skull, gör testet! Jag tycker testet är bra, och det visar lite på att vanliga attribut som folk sätter på meningsmotståndare är rätt menlösa.
Höger och vänster är bara en dimension av skalan... och det visar egentligen inte på hur det egentligen ligger till. Du skulle säkert anse mig vara höger, men jag läser och uppskattar Chomsky, som är väldigt vänster.
Micke ... det trista med dig är att du inte utvecklas ens en millimeter framåt trots att du ägnar halva ditt vakna liv vid bloggar och emellanåt får både långa, vettiga och detaljerade svar.
SvaraRaderaDitt prat om att 2% skall forma tillvaron för samtliga (men inte bara det) är just ett sådan fundamentalt felslut att många helt sonika drar slutsatsen att du antingen bara trollar på pin kiv eller är bortom all hjälp.
Speciellt att du någon dag eller någon blogg en bit bort kan upprepa samma harranger där du nyss fått i detalj klargjort att din fakta är fel är något som i stort sett alla inser är en loser-strategi! Frågan är då varför du måste börja om på ruta noll vid varje nytt tillfälle?
Är det för att du trots allt finner viss trygghet i att upprepa saker du själv känner igen?
Jag vet inte!
Jag vet inte!
SvaraRaderaNej men jag vet.
Du har dessutom upprepat harangen "trots att folk läst evngeliet för dig 167 gånget har du ändå inte börjat sprida evangeliet själv"
så din förmåga till upprepning är rätt avsevärd den också.
Vad är då skillnaden mellan politik och filosofi, enligt din definition?
SvaraRaderaDen stora skillnaden är att politik är ett verktyg i högre grad än nåt annat (undantaget religion) för att kontrollera och styra människor.
Filosofi har inte riktigt den rollen.
Varför skulle det vara illa när 2% hävdar att 98% har fel, men inte när 98% hävdar att 2% har fel?
Därför att demokrati utgör den enda rimliga kompromissen och det existerar ingen annan lösning som inte blir helt tvingande.
Ex. anarko-kapitalism handlar nästan egentligen enbart om avsaknaden av initierat våld (tvång).
Och bristen på insikt att makten ofelbart kommer att koncentreras och förr eller senare utöva våld.
"makten [kommer ofelbart] att koncentreras och förr eller senare utöva våld."
SvaraRaderaHur?
Nej du missförstår som vanligt (vilket var min poäng nyss)
SvaraRaderaJag påpekade att du inte begriper det du kritiserar, och därför ständigt kommer med fullständigt missriktade inlägg som öht inte finns på kartan!
Din senaste om evangeliet var ytterligare en sådan!
Hur?
SvaraRaderaDet är snarare du som ska svara på frågan hur ditt system förhindrar detta.Helst utan sagor.
Det är inte jag som är del av en ytterst liten minoritet med en extrem lösning som ska omfatta alla.
Din senaste om evangeliet var ytterligare en sådan!
SvaraRaderaÄr du trött idag?
Det märks.
Du tuggar luft.
Hur?
SvaraRaderaI ert fall liksom i alla andra knasliberalers fall genom att ni låter dom som kan köpa all reell makt göra det obehindrat.
I princip är verkligheten redan så men er livsuppgift är tydligen att slutföra uppgiften gemom att riva alla spärrrar.
"I ert fall liksom i alla andra knasliberalers fall genom att ni låter dom som kan köpa all reell makt göra det obehindrat."
SvaraRaderaVad är makt, och hur köper man den?
"I princip är verkligheten redan så men er livsuppgift är tydligen att slutföra uppgiften gemom att riva alla spärrrar."
Jag håller med om att det är så idag, och det är något jag motsätter mig. Men du måste svara på frågan:
Vad är makt?
Att äga människor.
SvaraRaderaSlaveri alltså? Att någon människa kan sälja ägandet över sin egen kropp till någon annan? Är det det du menar?
SvaraRaderaNej.Jag menar att om någon eller några genom sitt ägande kontrollerar all reell makt så äger dom också människorna.
SvaraRaderaDet i sin tur kan kallas slaveri oavsett om man får musli till frukost eller inte.
Micke
SvaraRaderaDet är är egentligen trams:
'Om någon har pengar så att han/dom får bestämma allt'
Folk som har pengar gör affärer, dvs utbyten med andra människor, i syfte att förränta dem. Och andra människor gör affärer med dem också av samma skäl.
Det är oftast så dom också har fått sina pengar till att börja med.
Ytterst få människor använder sina egna pengar för att jävlas med andra, eller begränsa dem, utöva makt mot deras vilja.
Det är politiker som håller på med sånt, använder pengar (andras) för att hindra vissa att få det bättre.
"Nej.Jag menar att om någon eller några genom sitt ägande kontrollerar all reell makt så äger dom också människorna."
SvaraRaderaFast du har ju inte svarat på frågan:
Vad är makt?
Du säger att man kontrollerar "all reell makt" genom sitt ägande, och således äger man också människorna. Ok, men:
Vad är makt? Vad är "all reell makt"?
Jo jag haqr svarat på den frågan och nu har jag svarat klart.
SvaraRaderaJag gillar inte förhör.
Nej, Micke, du har inte svarat på frågan. Du har kastat fram ännu en sloskulöst påstående som inte har någon real innebörd. Och sen säger du att du inte vill förklara vad du egentligen menar.
SvaraRaderaOch däremellan brukar du kräva av andra att dom skall förklara hela värdlen för dig som du ändå inte vill förstå.
Du gillade säkert inte att göra läxor och få dessa förhörda när du var liten heller. Men nu är du inget barn längre och du blir då annorlunda bedömd!
All reell makt är all reell makt.
SvaraRaderaUngefär som att all gråsten är all gråsten.
Du gillade säkert inte att göra läxor och få dessa förhörda när du var liten heller. Men nu är du inget barn längre och du blir då annorlunda bedömd!
SvaraRaderaJag skiter i hur ni bedömer mig i samma omfattning som ni ger fan i vad jag anser om er.
Borde inte det vara uppenbart vid det här laget?
Ni är faktiskt somm mest patetiska när ni har läxförhör.
Det är då det är som mest uppenbart att ni är religösa.
Och däremellan brukar du kräva av andra att dom skall förklara hela värdlen för dig som du ändå inte vill förstå
Det där har du inte fattat rätt.
Jag har aldrig bett en knasliberal förklara världen för mig.
Jag har däremot frågat knasliberaler varför dom vill ge all makt till dom som har förmåga att köpa den och ta den makt ifrån individen som han trots allt har idag via demokratin även om han inte kan betala för innehavet av den makten.
"All reell makt är all reell makt.
SvaraRaderaUngefär som att all gråsten är all gråsten."
Ditt påstående att "all reell makt är all reell makt" är ett menlöst påstående. Du har fortfarande inte definierat vad makt är! Du har definierat att ägande leder till kontroll över "all reell makt", men jag vet fortfarande inte vad du menar med makt.
Om du inte kan definera makt, hur kan du då säga att något kan leda till kontroll över det? Vad är makt?
Du kan inte definiera något i form av sig själv. Det är som att jag skulle fråga dig:
Vad är A?
Och du skulle svara:
A är A.
Medan "rätt svar" (eller i alla fall ETT svar) är:
A är en bokstav som tillhör det romerska alfabetet. Den står först i detta alfabet.
Det är en förklaring av vad A är.
Så återigen Micke; Vad är makt? Definiera makt. Annars kan vi som sagt lika gärna prata om politik i form av gråsten. Om du inte kan definiera ord du använder, hur kan du då rättfärdiga att använda dom?
Joakim och Jonas N:
SvaraRaderaNi slösar er tid. Jag har lekt denna lek med Micke ett otal gånger utan att diskussionen kommit någonstans. Micke är ett troll utan en tillstymmelse till mod att våga stå för sina egna åsikter. Vid nästa diskussion så börjar han om från ruta ett utan att ha lärt sig något från den förra diskussionen. Jag undrar vad han får ut för något av att diskutera politik när han inte vågar ta diskussionen vidare.
Så återigen Micke
SvaraRaderaDu har uppenbarligen inte fattat att du inte dikterar villkor åt mig?
Du har heller inte fattat att jag inte kommer att definiera vad som är uppenbart för både dig och mig för att tillfredställa din roll som förhörsledare?
Micke är ett troll utan en tillstymmelse till mod att våga stå för sina egna åsikter.
SvaraRaderaDet är ju bra för dig att jag finns så du har nåt att säga med tanke på att vartannat inlägg du skriver är ägnat åt att förklara för andra att jag är ett troll.
Eller hur?
"Du har uppenbarligen inte fattat att du inte dikterar villkor åt mig?
SvaraRaderaDu har heller inte fattat att jag inte kommer att definiera vad som är uppenbart för både dig och mig för att tillfredställa din roll som förhörsledare?"
Nej jag dikterar inte Micke, jag ställer en fråga som jag vill ha svar på. För om du inte kan svara på frågan är det menlöst att fortsätta diskussionen. Du kan uppenbarligen inte svara på frågan: Vad är makt?
Och eftersom du inte kunde svara på frågan ställde jag mig tveksam till att du ens använder det ordet, när du uppenbarligen inte har en bestämd uppfattning om vad du menar!
Så här är det:
När man diskuterar kommer man överrens om ett ramverk som man använder sig av för att kunna föra en diskussion och förstå varandra. Den ramen, en av dem, är det språk man använder. Således diskuterar vi båda på svenska, för att om du pratar på Swahili och jag på Hebreiska kommer ju ingen av oss att förstå den andra.
En del av språket är att man använder sig av ord, och om du har en mening bakom ordet makt, och jag en annan, kommer vi aldrig kunna diskutera "makt", eftersom vi aldrig kommer förstå vad den andra menar.
Om jag menar att makt är att alla människor i världen har allt dom vill ha, och du menar att makt är att alla människor i världen svälter och dör i horder, då kommer jag hävda att makt är bra och du att makt är dåligt. Båda har rätt, men vi kommer inte förstå varandra. Det är därför vi använder oss av ett språk för att diskutera. Det är det ramverk och det regelverk vi använder.
De flesta orden i det svenska språket har en tydlig mening. Exempelvis alla ord i den här och den föregående meningen. Men sen finns det laddade ord, som folk använder med olika betydelser. Makt är ett sånt ord. Rättvisa är ett annat.
Således vill jag att du ska förklara vad makt är, för dig, för att jag vill förstå dig. Jag vill förstå och diskutera detta med dig, men om du inte kan definiera vad detta ord innebär faller hela diskussionen här. Då kan du lika gärna prata Swahili och jag Hebreiska, och vi kommer alltid att föra en polariserad debatt. Och, i alla fall jag, tycker inte att polarisering är bra. Jag vill försöka nå samförståelse.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVad är det vi ska skapa samförstånd om?
SvaraRaderaAtt du inte vet vad begreppet makt har för innebörd?
Här är två ledtrådar:
Utöva makt.
Lyda under makt.
Ok, bra, så enligt dig är makt något man utövar (på andra). Makt är att få folk att lyda.
SvaraRaderaHur får man då folk att lyda?
Micke
SvaraRaderaInser du inte vilket intryck du gör att du på varje invändning eller motfråga antingen byta ämne, helt ignorera, kommentera något annat eller helt ovidkommande, eller svara.
'jag behöver inte förklara något för dig, du är inte förhörsledare'
Och ditt osammanhängde yrande om 'ge all makt' 'makt som demokratin idag ger' 'köpa alla makt' 'ta makt från' osv är just innehållslöst. Och du kan ju inte ens själv redogöra för vad du menar.
Att ha pengar ger mer handlingsutrymme, mer egenmakt, men det ger inte makt över någon annan. Något du och många fler ständigt går bort er i ..
Hur får man då folk att lyda?
SvaraRaderaJag vet inte vad du håller på med och varför du ställer en ny fråga en gång om dagen vars svar du redan har facit på.
Ja sa vid förra frågan att jag hade fått nog.
Nu har jag fått nog.
"Jag vet inte vad du håller på med och varför du ställer en ny fråga en gång om dagen vars svar du redan har facit på.
SvaraRaderaJa sa vid förra frågan att jag hade fått nog.
Nu har jag fått nog."
Vadå, du gillar inte vart det här är på väg eller? Kanske jobbigt att konfronteras med saker du sagt som kanske inte riktigt stämmer?
Orsaken till att jag ställer frågor är för att jag vill att du ska förklara för mig hur man genom ägande "kontrollerar all reell makt" och således också äger människor.
Nu tror jag ju inte att du kan förklara det. Det verkar snarare bara vara något du lärt dig, och sen uppepar som ett mantra.
Därför ställer jag frågor till dig, så att du själv, genom att besvara dom, kan tänka ut exakt vad det är du säger, och inse att det inte är särskilt genomtänkt och kanske inte stämmer. Vi kan kalla mitt frågeställande för ett "retoriskt knep" om du vill.
Men det är ok om du fått nog. Många brukar få det när dom blir konfronterade med saker där dom eventuellt har fel.
Vadå, du gillar inte vart det här är på väg eller?
SvaraRaderaProblemet är att det inte är på väg nånstans överhuvudtaget.
Kanske jobbigt att konfronteras med saker du sagt som kanske inte riktigt stämmer
Du får börja med att definiera vad det är som inte stämmer istället för att fråga om morötter är morötter.Prova det.
Nu tror jag ju inte att du kan förklara det. Det verkar snarare bara vara något du lärt dig, och sen uppepar som ett mantra
Ja du har ju inte kommit till den punkt där du börjat rabbla ditt och jag väntar fortfarande.......
Därför ställer jag frågor till dig, så att du själv, genom att besvara dom, kan tänka ut exakt vad det är du säger
Ååååhhh! Tack!!!!
Jo jag har fattat det.
Var skickar jag pengarna?
Vi kan kalla mitt frågeställande för ett "retoriskt knep" om du vill.
Oerhört listigt men nu är det mig du pratar med och inte en idiot.
Många brukar få det när dom blir konfronterade med saker där dom eventuellt har fel.
Om vad har jag fel?
Att ha pengar ger mer handlingsutrymme,
SvaraRaderaExakt Jonas.
Du har hajat.
"Du får börja med att definiera vad det är som inte stämmer istället för att fråga om morötter är morötter."
SvaraRaderaDu säger att pengar ger makt. Jag frågade hur, fick inget svar, och anar således att det är något som inte stämmer.
Du säger att Jonas fattat eftersom han säger att pengar ger mer handlingsutrymme. Så vad, du menar att "agera" är att ha makt? Vad är det i det utökade handlingsutrymmet som gör att man får makt? Jag har råd att köpa diamantringar efter att jag har lagt pengar på att överleva. Ger det mig makt då?
Förklara för mig hur jag får makt av pengar. Jag tycker liksom inte direkt att Bill Gates utövar makt över mig. Och han är ändå väääääldigt rik.
Ponera att jag köper ett äpple som du ville ha. Har jag makt då? Om ja, varför. Om nej, varför inte.
Ponera att jag äger en bil, och du inte äger en bil. Utövar jag makt över dig då? Om ja, varför. Om nej, varför inte.
Ponera att jag äger en vävstol, men vill inte sitta och väva utan anställer dig att göra det istället. Innefattas detta i din definition av makt?
Nu blev det så här mycket frågor igen... förstår om du tycker det är jobbigt att svara.
Själv har jag rätt gott om pengar den 25:e varje månad. Då brukar jag vara en förtryckare med makt i en vecka ungefär. Tyvärr är jag ofta förtryckt själv veckan innan lön. Ser massa folk springa runt och utöva makt över mig genom att de köper kylskåp och i-pods.
SvaraRaderaFörklara för mig hur jag får makt av pengar
SvaraRaderaGenom att köpa , äga och därigenom kontrollera.
Ponera att jag äger en vävstol, men vill inte sitta och väva utan anställer dig att göra det istället. Innefattas detta i din definition av makt
SvaraRaderaJa.Makten kan i det fallet vara fördelad mer eller mindre till den anställande partens fördel men är alltid grundad på den anställande partens villkor och således ett exempel på makt.
Förklara för mig hur jag får makt av pengar. Jag tycker liksom inte direkt att Bill Gates utövar makt över mig.
SvaraRaderaNej men jag tycker att en människa (ett företag)som kontrollerar ett operativsystem för datorer som i princip finns i 9 av 10 datorer på den häre globem samt hämtar hem inkomsterna från detta har makt.
Väldigt mycket makt.
"Genom att köpa , äga och därigenom kontrollera."
SvaraRaderaMänniskor? Äpplen? Vad är det man köper och äger som gör att man kan kontrollera... ja, kontrollera vad egentligen? Människor?
"Ja.Makten kan i det fallet vara fördelad mer eller mindre till den anställande partens fördel men är alltid grundad på den anställande partens villkor och således ett exempel på makt."
Det enda som sker vid en anställning är att två parter på marknaden gör ett utbyte. Den ena parten byter sin tid och kunnande mot pengar, och den andra parten byter pengar mot kunnande. Det är på inget sätt skilt från om du och jag gör ett utbyte, tex du byter din dator mot mina pengar, och jag byter mina pengar mot din dator. Det är ett frivilligt byte.
Exemplet ovan blir enbart ett maktutövande om den ena parten via lagen kan ställa sig över den andra parten. Exempelvis att arbetsgivaren skulle kunna ge den anställda sparken på dagen, medan den anställda har 3 månaders uppsägningstid. Då blir det ett skevt förhållande.
Så länge man inte särbehandlar folk via lagen kommer en anställning inte vara ett exempel på matkutövande, eftersom det står den anställde fritt att säga upp sig. Och, givetvis, det står också arbetsgivaren fritt att säga upp den anställde.
Det enda detta skulle innebära är att de två parterna har valt att inte fortsätta sitt marknadsutbyte. Det är inte mer makt än att jag, när du försöker sälja din dator till mig, inte vill betala det du begär. Det enda som händer är att det specifika marknadsutbytet ej längre kommer att genomföras. Inget maktutövande är inblandat i det.
"Nej men jag tycker att en människa (ett företag)som kontrollerar ett operativsystem för datorer som i princip finns i 9 av 10 datorer på den häre globem samt hämtar hem inkomsterna från detta har makt. Väldigt mycket makt."
Ok, så vilken makt har han över dig? Kan du välja Linux? Kan du köpa en Mac med tillhörande MacOS? Ja, det kan du. Du har ju också alternativet att inte köpa en dator överhuvudtaget. Det finns inget tvång, överhuvudtaget, inblandat.
Vad har han egentligen för makt? Om MS helt plötsligt skulle börja göra sämre produkter skulle andra intressenter komma in på marknaden och försöka sno marknadsandelar. Orsaken till att MS går bra är för att dom har skapat en bra produkt, som väldigt många kan ta del av. Om dom slutar göra det, kommer dom också tappa sin dominerande ställning. Jag har svårt att se exakt vilken makt Bill Gates har, över dig och andra...
Micke kanske föredrar en dator med "Statens Operativsystem för PC v1.0"?
SvaraRaderaJag har svårt att se exakt vilken makt Bill Gates har, över dig och andra...
SvaraRaderaJag har ännu svårare att se vilken makt Dagens nyheters kultursida eller fastighetsskatten har över dig.
Det finns inget tvång, överhuvudtaget, inblandat.
Har du provat att använda en telefon med nummerskiva en längre period?
Gör det och se vad som händer
Det enda som sker vid en anställning är att två parter på marknaden gör ett utbyte. Den ena parten byter sin tid och kunnande mot pengar, och den andra parten byter pengar mot kunnande. Det är på inget sätt skilt från om du och jag gör ett utbyte, tex du byter din dator mot mina pengar, och jag byter mina pengar mot din dator. Det är ett frivilligt byte.
Nej det är inte ett frivilligt utbyte på det sätt du beskriver och det har aldrig varit det.
Det ÄR skillnad på att ta hem vinst som arbetas ihop av andra och att arbeta ihop vinst ÅT andra.
Det ÄR skillnad att skriva villkor och att acceptera villkor.
Det är inte samma sak att ägas och att äga.
"Jag har ännu svårare att se vilken makt Dagens nyheters kultursida eller fastighetsskatten har över dig."
SvaraRaderaDagens nyheters kultursida har noll makt över mig. När har jag hävdat att den har makt över mig?
Beträffande skatter har de makt över mig i den bemärkelsen att om jag inte betalar skatt hamnar jag i fängelse. Jag blir således utsatt för tvång av staten. Skatter är faktiskt ett väldigt tydligt exempel på maktutövande. Om du tror att skatter inte är tvång, pröva att inte betala dina skatter och se vad som händer.
"Har du provat att använda en telefon med nummerskiva en längre period?
Gör det och se vad som händer"
Eh va? Menar du på allvar att det är maktutövande av "marknaden" att inte produceras telefoner med nummerskivor?
"Nej det är inte ett frivilligt utbyte på det sätt du beskriver och det har aldrig varit det.
Det ÄR skillnad på att ta hem vinst som arbetas ihop av andra och att arbeta ihop vinst ÅT andra."
Jo det ÄR ett frivilligt utbyte så länge ingen part på marknaden har en laglig fördel.
Dessutom, den anställde arbetar också ihop en vinst. Orsaken till att folk blir anställda och väljer att jobba som anställda, är att alla inblandade tjänar på det.
"Det ÄR skillnad att skriva villkor och att acceptera villkor."
Fast arbetstagaren behöver inte ta jobbet. Dessutom tvingas inte arbetstagaren att ta jobbet på de villkor som erbjuds. Han kan tacka nej och söka sig vidare till andra arbetsgivare.
Jo det ÄR ett frivilligt utbyte så länge ingen part på marknaden har en laglig fördel
SvaraRaderaDet är frivilligt att svälta också.
Dessutom, den anställde arbetar också ihop en vinst. Orsaken till att folk blir anställda och väljer att jobba som anställda, är att alla inblandade tjänar på det.
Visst.Kapitalism är egentligen inget annat än kommunism när man funderar på det lite .
Eh va? Menar du på allvar att det är maktutövande av "marknaden" att inte produceras telefoner med nummerskivor?
Nej jag menar att man bara kan välja mellan att följa vad marknaden dikterar eller att stå utanför helt och hållet.
Dagens nyheters kultursida har noll makt över mig. När har jag hävdat att den har makt över mig?
När ni inte klarar av att den säger fel saker.
Om du tror att skatter inte är tvång, pröva att inte betala dina skatter och se vad som händer.
Skatter är tvång.
Dom är i Sverige konsekvenser av demokratiska beslut.
Gillar du demokrati?
Eller föredrar du att minsta gemensamma nämnaren (den blir i praktiken extremt liten)skapar mallarna?
Man landar alltid i samma gamla innehållslösa floskel om man (som här) följer spiralen hela vägen ner:
SvaraRadera'Att inte blir försörjd med mat och annat för att överleva är vara utsatt för andras makt, alltså från dem med pengar'
Fullständigt innehållslöst!
På samma sätt som när man låtsas att folk inte får betalt, dvs får lön för sitt arbete.
Eller föreställningen att det enda som skapar vinst är dom (nuvarande) anställdas insatser.
pssst Micke.....
SvaraRaderaPå C svarar jag äpple liksom.
Att du svarar massa blahablaha, godag yxskaft, rena idiotier på ett antal påståenden ger dig inte mer än sista ordet i x antal minuter. kan vara bra att veta!
Du är ägd, du har torskat, du visar att du inte är med för 5 öre.
"Det är frivilligt att svälta också."
SvaraRaderaIbland är det det, men oftast har det att göra med att dessa människor lever under skurkstater, vars ledare förtrycker och begränsar människors frihet i hög grad. Och då är svält ett väldigt bra exempel på ett symptom som är resultatet av överdrivet maktutnyttjande.
Appropå anställningsformer som du hävdade var makt... se skillnaden så här.
Ett företag anordnar resor, som ska erbjuda en autentisk Gulag - upplevelse. Du betalar en summa pengar, och sen blir du inskuffad i en bil och skickad till Sibirien, där du under en vecka får leva exakt som fångarna i Gulag fick göra när det begav sig. Men om du, närsomhelst, får för dig att du inte vill delta längre, då säger du det, och "upplevelsen" avbryts.
Det är frihet. Gulag på riktigt var inte frihet. Förstår du skillnaden mellan att vara anställd på den fria marknaden, och att bli skickad till arbetsläger nu?
"Visst.Kapitalism är egentligen inget annat än kommunism när man funderar på det lite."
Hur tänker du nu? Sen när hade kommunism med fria val och självägande att göra?
"Nej jag menar att man bara kan välja mellan att följa vad marknaden dikterar eller att stå utanför helt och hållet."
Som politik då eller? Fast om du inte följer de politiska mandaten så blir du skickad i fängelse. Då är det väl bättre att du kan välja att stå utanför telefonmarknaden, istället för att bli inskickad i fängelse för att du inte köper en telefon!?
Marknaden är inte en gigantisk best. Den består av små interna marknader. Om du väljer att inte delta på telefonmarknaden betyder det enbart att du har mer pengar att lägga på någon annan marknad.
Orsaken till att telefoner med nummerskivor inte görs längre är för att det inte finns ett behov av det. Jag tror du förstår det. Om det fanns ett behov av det skulle det tillverkas, eftersom företagare i grund och botten är "giriga" och vill tjäna pengar. Man kan inte säga att företagare är giriga och bara vill tjäna pengar i ena andetaget, för att sen hävda att så inte är fallet. Faktum är att företagare är "giriga", och bara vill tjäna pengar. Men det är bra!
Således är det bra att det inte tillverkas längre, eftersom behovet för det är väldigt väldigt litet. Istället har marknaden anpassat sig till vad folk vill ha, och detta leder till ett mer effektivt resursutnyttjande.
"När ni inte klarar av att den säger fel saker."
Jag klarar av att DN säger "dumma" saker, eller kritiserar saker som jag tycker och tror på. Att jag säger ifrån och kritiserar den då betyder inte att jag hävdar att DN har makt över mig. Jag prenumererar inte på DN, och läser den väldigt sällan. Oftast läser jag enbart Rocky - serien.
Visst, man kan hävda att DN har makt över mig iom att den får presstöd, men det tycker jag är att gå lite för långt. Det finns massor av bidragsentrepenörer, men jag skulle inte hävda att de har makt över mig.
"Skatter är tvång.
Dom är i Sverige konsekvenser av demokratiska beslut.
Gillar du demokrati?
Eller föredrar du att minsta gemensamma nämnaren (den blir i praktiken extremt liten)skapar mallarna?"
Nej jag gillar inte demokrati egentligen, i alla fall inte som det är nu. Jag förespråkar egentligen statens avskaffande... men om vi ska ha en stat, då känns det uppenbart att den ska baseras på minsta gemensamma nämnaren. Först när den baseras på den minsta gemensamma nämnaren kan man egentligen prata om att folk äger sig själva.
Nej jag gillar inte demokrati egentligen, i alla fall inte som det är nu. Jag förespråkar egentligen statens avskaffande... men om vi ska ha en stat, då känns det uppenbart att den ska baseras på minsta gemensamma nämnaren.
SvaraRaderaJa det var det jag misstänkte.
Hur ska du gå tillväga för att avskaffa demokratin?
Först när den baseras på den minsta gemensamma nämnaren kan man egentligen prata om att folk äger sig själva.
SvaraRaderaVad gör du om minsta gemensamma nämnare bestämmer sig för att Wanja Lundby edin är skitsnygg?
Spotter du på den minsta gensamma nämnaren då för att den inte vet sitt eget bästa och därigenom kommer att skaffa sigett ofritt och ovärdigt liv?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaIbland är det det, men oftast har det att göra med att dessa människor lever under skurkstater, vars ledare förtrycker och begränsar människors frihet i hög grad. Och då är svält ett väldigt bra exempel på ett symptom som är resultatet av överdrivet maktutnyttjande.
SvaraRaderaHistoriskt så finns det i princip inget annat än skurkstater fram till demokratins uppkomst.
På vilket sätt kommer återinförandet av den starkes lag att främja den frihet du pratar om?
Hur ska du förhindra att klockan vrids tillbaka?
öre
SvaraRaderapssst Micke.....
På C svarar jag äpple liksom.
Att du svarar massa blahablaha, godag yxskaft, rena idiotier på ett antal påståenden ger dig inte mer än sista ordet i x antal minuter. kan vara bra att veta!
Du är ägd, du har torskat, du visar att du inte är med för 5
När du fick jobber som "Kalle bakom" här sa dom då åt dig att du var tvungen att ha byxorna nere vid knäna varje gång du öppnande käften?
Jag tror att du har missuppfattat uppgiften.
Núr kan man bara komma på att säga att man måste lyda 'vad marknades dikterar'?
SvaraRaderaDet är så långt bortom rim och reson att man tar sig för pannan.
Bara riktig stolle- till avgrundsvänster kommer med den typen av nonsens och menar det.
Resten av vänstern har förvisso alltid nära till att drämma till med floskler när man inte har något bättre att säga, när argumenten tryter eller blivit vederlagda. Men även hos de flosklerna brukar innehållslösheten maskeras lite bättre än här ...
"Vad gör du om minsta gemensamma nämnare bestämmer sig för att Wanja Lundby edin är skitsnygg?"
SvaraRaderaJa, har man starka argument så har man. Makalöst!
"Ja det var det jag misstänkte.
SvaraRaderaHur ska du gå tillväga för att avskaffa demokratin?"
Jag vet inte. Till att börja med kanske man skulle göra det tillåtet för städer eller områden att träda ur "Sverige", om de så vill.
"Vad gör du om minsta gemensamma nämnare bestämmer sig för att Wanja Lundby Wedin är skitsnygg?
Spotter du på den minsta gensamma nämnaren då för att den inte vet sitt eget bästa och därigenom kommer att skaffa sigett ofritt och ovärdigt liv?"
För det första så skulle det ju innebära att jag också tyckte att Wanja Lundby Wedin var skitsnygg... eftersom det var minsta gemensamma nämnaren vi talade om. Så då är det ju inget problem.
För det andra visar det du säger på att du missuppfattat exakt vad som menas med "den minsta gemensamma nämnaren". Givetvis skulle det handla om legala saker. Menar du på allvar att det skulle bli lagstiftat att WLW är "skitsnygg"? Skulle det vara ett brott att inte tycka det då?
varför skulle det inte hända under demokrati då? Då räcker det ju med att 51 % tycker det för att ska bli så. Om det skulle vara den minsta gemensamma nämnaren som skapade en sån lag skulle det krävas 98% - 99% som tyckte det. Men, inte ens under demokrati, som bara kräver 51% (i praktiken betydligt färre dock), har detta hänt. Så det är ju knappast ett rimligt påstående.
"Historiskt så finns det i princip inget annat än skurkstater fram till demokratins uppkomst."
Inte nödvändigtvis. Många samhällen, och till och med monarkier, i början av 1000 - talet var långt mer frihetliga än dagens demokrati. Mindre utvecklade givetvis, men så var det ju för 1000 år sedan också. Kolla upp Sverige, och sveriges styrelsesätt innan Gustav Vasa. Gustav Vasa var ju personen som avskaffade kungavalet, och införde tronföljd i Sverige. Den 6 juni, om jag inte missminner mig. Så sätt var han sveriges första diktator, och det är en av orsakerna till att vi firar nationaldagen.
Du har säkert intresse av att kolla upp Island mellan 800 - 1300.
Eller de små samhällena, i det som senare kom att bli Frankrike. Eller de germanska stammarna under romartiden.
Dessa kan ju dock knappast kallas stater, så visst, du har en poäng. I mina ögon är alla stater skurkstater... men det gäller även under demokrati.
"På vilket sätt kommer återinförandet av den starkes lag att främja den frihet du pratar om?"
Varför skulle det vara den starkes lag? Om något är det väl så det är idag?
Jag vet inte. Till att börja med kanske man skulle göra det tillåtet för städer eller områden att träda ur "Sverige", om de så vill.
SvaraRaderaExakt och om jag vill skulle jag kunna köpa Örebro slott och styra Närke därifrån?
"Exakt och om jag vill skulle jag kunna köpa Örebro slott och styra Närke därifrån?"
SvaraRaderaVarför skulle inköpet av Örebro slott betyda att du skulle äga all mark i Närke?
Väldigt hypotetiskt, men visst, om du köper upp all mark, med tillhörande fastighter och allt, i hela närke så blir det ju din egendom. Då har du ju rätt, på samma sätt som ägare av bostadsrätter har rätt, att hyra ut mark eller boende till folk.
Det är ju inte maktutövande på något sätt.
Nu tvivlar jag iofs på att någon kommer göra det eftersom det skulle vara extremt dyrt, svårt att kontrollera, och troligtvis svårt att tjäna pengar på.
Vad jag syftade på var till exempel att man som invånare på exempelvis Öland, eller samerna, utropar sig självständiga.
Ungefär som hände i Kosovo nyligen. Ungefär som det var tänkt att USA skulle fungera (tills någon faktiskt gjorde det).
Men du kanske är emot Kosovos självständighet, och tycker att rätten till utträde är en dålig del i USAs konstitution? Du kanske inte tycker det ska vara tillåtet att träda ur EU? Vad vet jag... men det var ett sånt exempel jag menade.
Hur är det maktutövande om Öland väljer att träda ur Sverige och bli självständiga?
Det är ju inte maktutövande på något sätt.
SvaraRaderaNej ok men då har du och jag så totalt olika syn på saken att det är fulltändigt meningslöst att fortsätta.
Det du pratar om är för mig en fantasivärld och den är dessutom ägnad åt att låta styrkan bestämma var makten ska ligga.
Det får du ägna dig åt utan mig.
"Nej ok men då har du och jag så totalt olika syn på saken att det är fulltändigt meningslöst att fortsätta.
SvaraRaderaDet du pratar om är för mig en fantasivärld och den är dessutom ägnad åt att låta styrkan bestämma var makten ska ligga.
Det får du ägna dig åt utan mig."
Du kan kalla det fantasivärld eller vad du vill, men faktum är att du inte kommit med ett enda argument. Inte i ditt senaste svar heller. Du presenterar påståenden, inte argument.
Att vi hade olika syn på saker och ting var rätt tydligt redan från början... Så ja, det är nog rätt menlöst att fortsätta.
Att vi hade olika syn på saker och ting var rätt tydligt redan från början... Så ja, det är nog rätt menlöst att fortsätta.
SvaraRaderaSe det inte som respektlöshet.
Jag har förståelse för dina motiv och delar kanske till och med "drömmen" med dig MEN jag ser genomförandet som orimligt och dessutom farligt eftersom jag är säker på att det skulle leda till kaos ur vilken endast dom starkaste skulle resa sig och ta ledningen.
"Se det inte som respektlöshet.
SvaraRaderaJag har förståelse för dina motiv och delar kanske till och med "drömmen" med dig MEN jag ser genomförandet som orimligt och dessutom farligt eftersom jag är säker på att det skulle leda till kaos ur vilken endast dom starkaste skulle resa sig och ta ledningen."
Nej jag ser det inte som respektlöshet. Jag har hört allt du sagt i hundra olika versioner förut. Och det är förvånansvärt hur få som faktiskt kan argumentera för det dom påstår. Om man starkt är för eller emot något måste man kunna argumentera för eller emot det, för annars är det konstigt att man har en stark åsikt om det.
Micke, du menar om 'makt' att:
SvaraRadera"du och jag så totalt olika syn på saken att det är fulltändigt meningslöst"
Men vad som är makt är inte alls så svårt att definera. Det som dock är svårt är att argumentera för att 'saker du ogillar, eller bara inte blir som just du vill, utgör andras makt över dig'
I stort sett varje inhopp du gör här och på andra ställen handlar om sådant, att andras handlingar inte (omedelbart) gynnar dig, eller gillas av dig. Men, precis som du säger, att kalla sådant för att andra eller ett fåtal 'har makten över dig' är en total omdefinition av begreppet.
Och kom ihåg, det är alltid du som kommer med inlagorna här som du sen inte kan argumentera för!