Vid det senaste bombattentatet i Bagdad – som hitills krävt 99 människoliv – använde sig motståndsmännen enligt uppgift av utvecklingsstörda självmordsbombare försedda med fjärrutlösta bomber.
Hey, ett antal mycket trevliga och snälla grisar känner sig nog grovt förolämpade nu, och vill absolut inte bli associerade med dessa mordiska människor.
Tja, man kan ju säga det samma om den amerikanska armén. Inavlade idioter som heter Bubba som sugit på syrrans, som var morsans tuttar samtidigt som de fingrat på hagelbössan på släpet till brorsans, som var farsans pickup.
Rent krasst har jag inte speciellt mycket till övers för utvecklingsstörda då de mest kan liknas vid småbarn eller hundvalpar, men att spränga dem i luften är enbart sjukt och du har rätt när du säger "svin".
Möjligen är terrorister ett annat ord, men det prickar ändå inte riktigt rätt.
De är inte reguljära styrkor. De tillhör inte någon organiserad styrka.
Och de gör motstånd mot vad en "främmande makt" påbjudit genom en invasion. Även om invasionen rimligen kan betraktas som en befrielse från förtryck etc.
Jag tror inte motståndsmän är fel, även om det låter lite romantiserande. Terrorister kan också vara rätt.
Felet är att tala om det hela som det rör sig om en enad grupp. Det finns etniska miliser, separatister, religiösa domedagskulter, rena terrorister, legosoldater, reguljära arméer etc i den anarki som är Irak, och man kan misstänka att de inte sällan skyller på varandra. Om Baathsupportrar t ex vill få nuvarande regering att verka svag utan att självba verka värre kan de spränga bomber och skylla på Al Quaida. Eller också kan du ha etnisk rensning förklädd till terrorism.
Vad gäller påståendena om att kvinnorna hade Downs syndrom, vem vet? NY Times går in lite mer i detalj på hur mycket som är osäkert: http://www.nytimes.com/2008/02/02/world/middleeast/02iraq.html I den mån det någonsin blir klarlagt kommer det hela inte längre vara en nyhet och som mest bli en notis som man lätt missar.
Vilka grupper som än härjar i Irak så är det deras MO som skall avgöra benämningen på dem. Om man halshugger, skjuter eller avsiktligt spränger oskyldiga i luften så är det terrorism och inte motstånd. Frågan om de två, nu aktuella, kvinnliga självmordsbomarna hade Downs syndrom eller inte är egentligen ointressant Hjärntvättad eller utvecklingsstörd spelar ingen roll för slutresultatet.
Jag är böjd att hålla med Johannes om att kalla attacken terrorism. Den kan inte kallas motstånd mot ockupationsarmén utan syftar enbart till att skrämma upp civilbefolkningen. Frågan är bara om Johannes med sina sympatier för USA är villig att hålla med om att även mycket det landet ägnat sig åt genom åren då också bör klassas som terrorism. Bombat läkemedelsfabrik i Sudan, minerat nicaraguanska hamnar etc.
Den som kallar bombningen i Sudan(misstag pga dåliga underrättelser) och mineringen av hamnar i kommunistdiktaturen Nicaragua för terrorism, på samma sätt som de avskyvärda bombdåden i Bagdad, ägnar sig åt vänsterns sedvanliga värderelativisering och saknar nyanser i sitt språk
Johannes, den som försvarar bombningen av ett fattigt lands största läkemedelsfabrik skall ta mig fan inte komma och snacka om värderelativisering. Redan dagarna efter bombdådet när Sudans regering gick till FN och begärde en internationell undersökning vägrade USA, dvs redan då visste man vad man gjort. Argumenten för bombdådet var genomfalska! Mineringen av hamnarna i Nicaragua samt stödet till terroristgrupper där vart USA tom fällt i Haag, men för Johannes är det inget att klaga på.
Här kan Johannes läsa lite mer om hur hans älskade USA beter sig: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1755378.ab " De första fem dagarna hängdes jag upp i handklovar i en krok i taket. Jag fick hänga 6–7 timmar i sträck innan en läkare kom och lyssnade på mitt hjärta.
– Förhörsledarna frågade gång på gång var Usama bin Ladin fanns. De var inte intresserade av att ta reda på vem jag var.
Flera fångar var upphängda på samma sätt. Slag och hot tillhörde förhörsmetoderna.
– Killen som hängde framför mig klarade det inte. Han dog.
Murat Kurnaz torterades även med elstötar och fick huvudet nedtryckt under vatten. Flera gånger var han övertygad att hans sista stund var kommen."
Men du kanske försvarar tortyr av oskyldiga i frihetens namn också? Har du något mer "nyanserat" ord för vad man skall kalla det när USA gör det?
Stränga förhör är för det första inte terrorism, jämförbara med bombdåden mot oskyldiga i Irak. För det andra får terrorister som ställt sig utanför lagen ta konsekvenserna av sina handlingar och för det tredje är islamofscister sanningsvittnen enbart i Thomas Palms och hans gelikars ögon.
Bombningen mot fabriken i Sudan skedde på misstanken om tillverkning av kemiska WMD där. Det är enbart paranoiker på vänsterkanten som tror att bombningen hade skett om USA hade haft korrekta underrättelser
USA´s aktioner mot Nicaragua var enligt min mening nödvändiga för att förhindra en dominospridning i Centralamerika av den nicaraguanska kommunismen. Nu när Ortega åter kommit till makten fördjupas snabbt relationerna med moonbaten Chavez i Venezuela och med Kuba vilket visar att USA sannolikt hade stöd för sina misstankar.
Johannes, för det första handlade det om tortyr inte stränga förhör, för det andra var mannen oskyldig inte någon "islamofscist". (eller menar du att USA släpper farliga terrorister?), för det tredje är Johannes en obotlig USA-dyrkare som är villig att försvara sitt favoritland in i döden, eller i alla fall till det löjligas gräns. Du talar om "islamofascister", men se dig i en spegel och du skall finna en man som är i alla fall till hälften fascist själv.
Har Johannes tillgång till interna källor om vad USA visste och ville när de bombade den där läkemedelsfabriken i Sudan? Nej, naturligtvis inte, men USA-dyrkarna ser nu alltid USA:s handlingar i bästa möjliga ljus. Även om vi utgår från att de verkligen trodde på allt de sa i samband med bombningen kvarstår att det var en samling uppenbart felaktiga påståenden. Även i bästa fall blir det frågan om allmänfarlig vårdslöshet. Skall man bomba har man i alla fall skyldighet att ta reda på att man bombar rätt mål!
Sen erkänner i alla fall Johannes att det var fel mål man bombade. Det är mer än USA gjort. De har aldrig erkänt, betalat något skadestånd eller skickat några i fängelse för detta terrorangrepp.
Den gamla malätna dominoteorin trodde jag var saligaen avsomnad, men den kan tydligen tas upp för att försvara vilka övergrepp som helst. Nicaraguanska regimen var inte ett dugg värre än alla de diktaturer USA stött i regionen.
Som hemläxa får Johannes att använda sig av samma "logik" som han använder för att försvara amerikanska övergrepp för att komma på argument för att försvara attacken på WTC, den här marknadsbombningen etc. Kom igen, jag är säker på att du kan göra det! Som uppvärmning kan du ju försvara senaste massakerna på civila i ett amerikanskt flygangrepp i Irak, du som tycker att flygangrepp är ett bra sätt att hantera terrorism.
Visa mig vilken totalitär regim eller rörelse som helst i världen och den får Thomas Palms stöd under förutsättning att den hatar USA. Thomas sanningsvittne Murat Kurnaz tillhör den islamistiska rörelsen Tablighi Jamaat av vilken en del medlemmar misstänks ha associationer till AQ. Men eftersom det inte gick att skaffa bevis för att Murat är terrorist släpptes släpptes han för att berätta sin "sanna historia för Thomas och andra som med gapande munnar och vidöppna ögon hängde vid islamistens läppar http://www.jihadwatch.org/archives/004720.phppar.
Dominoteorin håller, var så säker den onda axel mellan Nicaragua, Venezuela och Kuba som håller på att bildas bär vittnesbörd om det på samma sätt som de beväpnade kubaner som USA påträffade vid invasionen av Grenada.
Thomas gör en logisk kullerbytta när han jämför kollaterala skador av USA´s krig mot den terror som givit 9/11 och alla terrordåd mot oskyldiga i Irak, MÖ, Afghanistan, Bali, Madrid och London. Det ökade stödet från civila för USA, i Irak kommer på sikt sannolikt att minska riskerna för att civila skadas vid flygräder mot terrorister. http://www.mywire.com/pubs/USATODAY/2008/01/11/5375819?&pbl=7
Det är helt karakteristiskt för Thomas och andra terroristkramare och dikaturanhängare att de lyckas förvandla en bloggpost om avskyvärd terrorism till en katalog över USA´s påstådda missgärningar. Mönstret upprepar sig med en tröttsam regelbundenhet.
Johannes visar inga belägg för att Kurnaz tillhör Tablighi Jamaat, och den sida han använder för att visa att denna skulle vara farlig säger att "NBC News has obtained a secret government memo which says U.S. anti-terror officials believe radical extremists have been infiltrating this otherwise peaceful Islamic movement". Även om man tror hans ökända antiislamska, närmast rasistiska, sida och även om man tror att Kurnaz skulle varit medlem så finns alltså inga bevis för att han skulle tillhört annat än den fredliga delen. Sen vet vi naturligtvis även från andra håll att USA ägnar sig åt tortyr så uppgifterna här är inte förvånande.
Kontentan är att för Johannes är själva gripandet bevis för skuld, en rent fascistisk syn. Staten har alltid rätt, i alla fall om det är den amerikanska staten. Inte ens sedan man släppts är man oskyldig.
Samma sak gäller bombningen av en läkemedelsfabrik som bara avfärdas som "kollateral skada". WTC var väl i så fall också bara kollateral skada i kriget mot amerikansk imperialism i Mellanöstern. Lite svinn får man räkna med, det är inte så lätt att kolla att den förbjudna substans man påstår sig hittat inte är förbjuden, att området där jordprovet påstås ha tagits är asfalterat, att någon taggtråd runt fabriken inte fanns utan tvärtom brukade man visa upp den för besökare. Det kräver dock tankearbete, och i USA är bomberna smartare än de som skickar iväg dem.
Att USA nu släpper mer och mer bomber över Irak tyder snarare på en utveckling mot ett nytt Vietnam, där man också övergick till mer och mer bombningar när markoperationer vart för dyra.
När det gäller tröttsamma debattmetoder tycker jag att Johannes kan titta på sitt första inlägg i tråden där han helt opåkallat hoppade på mig.
Hey, ett antal mycket trevliga och snälla grisar känner sig nog grovt förolämpade nu, och vill absolut inte bli associerade med dessa mordiska människor.
SvaraRaderaHax!
SvaraRaderaNu blir Thomas Palm och andra sympatisörer med den irakiska "motståndsrörelsen" djupt förolämpade
Tja, man kan ju säga det samma om den amerikanska armén. Inavlade idioter som heter Bubba som sugit på syrrans, som var morsans tuttar samtidigt som de fingrat på hagelbössan på släpet till brorsans, som var farsans pickup.
SvaraRaderaRent krasst har jag inte speciellt mycket till övers för utvecklingsstörda då de mest kan liknas vid småbarn eller hundvalpar, men att spränga dem i luften är enbart sjukt och du har rätt när du säger "svin".
Här haglar visheterna och insikten ser jag.
SvaraRaderaDet är tur att det finns ämnen som plockar fram det bästa hos folk.
Nu väntar vi bara på att micke publicerar en likare för visdom och insikt.
SvaraRaderaBenämningen "motståndsmännen" om terroristerna i Irak är hämtad från terroristkramarnas inom vänstern lexikon.
SvaraRaderaFuntade en stund på "motståndsmän".
SvaraRaderaMöjligen är terrorister ett annat ord, men det prickar ändå inte riktigt rätt.
De är inte reguljära styrkor. De tillhör inte någon organiserad styrka.
Och de gör motstånd mot vad en "främmande makt" påbjudit genom en invasion. Även om invasionen rimligen kan betraktas som en befrielse från förtryck etc.
Jag tror inte motståndsmän är fel, även om det låter lite romantiserande. Terrorister kan också vara rätt.
Felet är att tala om det hela som det rör sig om en enad grupp. Det finns etniska miliser, separatister, religiösa domedagskulter, rena terrorister, legosoldater, reguljära arméer etc i den anarki som är Irak, och man kan misstänka att de inte sällan skyller på varandra. Om Baathsupportrar t ex vill få nuvarande regering att verka svag utan att självba verka värre kan de spränga bomber och skylla på Al Quaida. Eller också kan du ha etnisk rensning förklädd till terrorism.
SvaraRaderaVad gäller påståendena om att kvinnorna hade Downs syndrom, vem vet? NY Times går in lite mer i detalj på hur mycket som är osäkert:
http://www.nytimes.com/2008/02/02/world/middleeast/02iraq.html
I den mån det någonsin blir klarlagt kommer det hela inte längre vara en nyhet och som mest bli en notis som man lätt missar.
Vilka grupper som än härjar i Irak så är det deras MO som skall avgöra benämningen på dem.
SvaraRaderaOm man halshugger, skjuter eller avsiktligt spränger oskyldiga i luften så är det terrorism och inte motstånd.
Frågan om de två, nu aktuella, kvinnliga självmordsbomarna hade Downs syndrom eller inte är egentligen ointressant
Hjärntvättad eller utvecklingsstörd spelar ingen roll för slutresultatet.
Jag är böjd att hålla med Johannes om att kalla attacken terrorism. Den kan inte kallas motstånd mot ockupationsarmén utan syftar enbart till att skrämma upp civilbefolkningen. Frågan är bara om Johannes med sina sympatier för USA är villig att hålla med om att även mycket det landet ägnat sig åt genom åren då också bör klassas som terrorism. Bombat läkemedelsfabrik i Sudan, minerat nicaraguanska hamnar etc.
SvaraRaderaDen som kallar bombningen i Sudan(misstag pga dåliga underrättelser) och mineringen av hamnar i kommunistdiktaturen Nicaragua för terrorism, på samma sätt som de avskyvärda bombdåden i Bagdad, ägnar sig åt vänsterns sedvanliga värderelativisering och saknar nyanser i sitt språk
SvaraRaderaJohannes, den som försvarar bombningen av ett fattigt lands största läkemedelsfabrik skall ta mig fan inte komma och snacka om värderelativisering. Redan dagarna efter bombdådet när Sudans regering gick till FN och begärde en internationell undersökning vägrade USA, dvs redan då visste man vad man gjort. Argumenten för bombdådet var genomfalska! Mineringen av hamnarna i Nicaragua samt stödet till terroristgrupper där vart USA tom fällt i Haag, men för Johannes är det inget att klaga på.
SvaraRaderaHär kan Johannes läsa lite mer om hur hans älskade USA beter sig:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1755378.ab
" De första fem dagarna hängdes jag upp i handklovar i en krok i taket. Jag fick hänga 6–7 timmar i sträck innan en läkare kom och lyssnade på mitt hjärta.
– Förhörsledarna frågade gång på gång var Usama bin Ladin fanns. De var inte intresserade av att ta reda på vem jag var.
Flera fångar var upphängda på samma sätt. Slag och hot tillhörde förhörsmetoderna.
– Killen som hängde framför mig klarade det inte. Han dog.
Murat Kurnaz torterades även med elstötar och fick huvudet nedtryckt under vatten. Flera gånger var han övertygad att hans sista stund var kommen."
Men du kanske försvarar tortyr av oskyldiga i frihetens namn också? Har du något mer "nyanserat" ord för vad man skall kalla det när USA gör det?
Stränga förhör är för det första inte terrorism, jämförbara med bombdåden mot oskyldiga i Irak.
SvaraRaderaFör det andra får terrorister som ställt sig utanför lagen ta konsekvenserna av sina handlingar och för det tredje är islamofscister sanningsvittnen enbart i Thomas Palms och hans gelikars ögon.
Bombningen mot fabriken i Sudan skedde på misstanken om tillverkning av kemiska WMD där.
Det är enbart paranoiker på vänsterkanten som tror att bombningen hade skett om USA hade haft korrekta underrättelser
USA´s aktioner mot Nicaragua var enligt min mening nödvändiga för att förhindra en dominospridning i Centralamerika av den nicaraguanska kommunismen.
Nu när Ortega åter kommit till makten fördjupas snabbt relationerna med moonbaten Chavez i Venezuela och med Kuba vilket visar att USA sannolikt hade stöd för sina misstankar.
Johannes, för det första handlade det om tortyr inte stränga förhör, för det andra var mannen oskyldig inte någon "islamofscist". (eller menar du att USA släpper farliga terrorister?), för det tredje är Johannes en obotlig USA-dyrkare som är villig att försvara sitt favoritland in i döden, eller i alla fall till det löjligas gräns. Du talar om "islamofascister", men se dig i en spegel och du skall finna en man som är i alla fall till hälften fascist själv.
SvaraRaderaHar Johannes tillgång till interna källor om vad USA visste och ville när de bombade den där läkemedelsfabriken i Sudan? Nej, naturligtvis inte, men USA-dyrkarna ser nu alltid USA:s handlingar i bästa möjliga ljus. Även om vi utgår från att de verkligen trodde på allt de sa i samband med bombningen kvarstår att det var en samling uppenbart felaktiga påståenden. Även i bästa fall blir det frågan om allmänfarlig vårdslöshet. Skall man bomba har man i alla fall skyldighet att ta reda på att man bombar rätt mål!
Sen erkänner i alla fall Johannes att det var fel mål man bombade. Det är mer än USA gjort. De har aldrig erkänt, betalat något skadestånd eller skickat några i fängelse för detta terrorangrepp.
Den gamla malätna dominoteorin trodde jag var saligaen avsomnad, men den kan tydligen tas upp för att försvara vilka övergrepp som helst. Nicaraguanska regimen var inte ett dugg värre än alla de diktaturer USA stött i regionen.
Som hemläxa får Johannes att använda sig av samma "logik" som han använder för att försvara amerikanska övergrepp för att komma på argument för att försvara attacken på WTC, den här marknadsbombningen etc. Kom igen, jag är säker på att du kan göra det! Som uppvärmning kan du ju försvara senaste massakerna på civila i ett amerikanskt flygangrepp i Irak, du som tycker att flygangrepp är ett bra sätt att hantera terrorism.
Visa mig vilken totalitär regim eller rörelse som helst i världen och den får Thomas Palms stöd under förutsättning att den hatar USA.
SvaraRaderaThomas sanningsvittne Murat Kurnaz
tillhör den islamistiska rörelsen Tablighi Jamaat av vilken en del medlemmar misstänks ha associationer till AQ.
Men eftersom det inte gick att skaffa bevis för att Murat är terrorist släpptes släpptes han för att berätta sin "sanna historia för Thomas och andra som med gapande munnar och vidöppna ögon hängde vid islamistens läppar http://www.jihadwatch.org/archives/004720.phppar.
Dominoteorin håller, var så säker den onda axel mellan Nicaragua, Venezuela och Kuba som håller på att bildas bär vittnesbörd om det på samma sätt som de beväpnade kubaner som USA påträffade vid invasionen av Grenada.
Thomas gör en logisk kullerbytta när han jämför kollaterala skador av USA´s krig mot den terror som givit 9/11 och alla terrordåd mot oskyldiga i Irak, MÖ, Afghanistan, Bali, Madrid och London.
Det ökade stödet från civila för USA, i Irak kommer på sikt sannolikt att minska riskerna för att civila skadas vid flygräder mot terrorister.
http://www.mywire.com/pubs/USATODAY/2008/01/11/5375819?&pbl=7
Det är helt karakteristiskt för Thomas och andra terroristkramare och dikaturanhängare att de lyckas förvandla en bloggpost om avskyvärd terrorism till en katalog över USA´s påstådda missgärningar. Mönstret upprepar sig med en tröttsam regelbundenhet.
.
Johannes visar inga belägg för att Kurnaz tillhör Tablighi Jamaat, och den sida han använder för att visa att denna skulle vara farlig säger att "NBC News has obtained a secret government memo which says U.S. anti-terror officials believe radical extremists have been infiltrating this otherwise peaceful Islamic movement". Även om man tror hans ökända antiislamska, närmast rasistiska, sida och även om man tror att Kurnaz skulle varit medlem så finns alltså inga bevis för att han skulle tillhört annat än den fredliga delen. Sen vet vi naturligtvis även från andra håll att USA ägnar sig åt tortyr så uppgifterna här är inte förvånande.
SvaraRaderaKontentan är att för Johannes är själva gripandet bevis för skuld, en rent fascistisk syn. Staten har alltid rätt, i alla fall om det är den amerikanska staten. Inte ens sedan man släppts är man oskyldig.
Samma sak gäller bombningen av en läkemedelsfabrik som bara avfärdas som "kollateral skada". WTC var väl i så fall också bara kollateral skada i kriget mot amerikansk imperialism i Mellanöstern. Lite svinn får man räkna med, det är inte så lätt att kolla att den förbjudna substans man påstår sig hittat inte är förbjuden, att området där jordprovet påstås ha tagits är asfalterat, att någon taggtråd runt fabriken inte fanns utan tvärtom brukade man visa upp den för besökare. Det kräver dock tankearbete, och i USA är bomberna smartare än de som skickar iväg dem.
Att USA nu släpper mer och mer bomber över Irak tyder snarare på en utveckling mot ett nytt Vietnam, där man också övergick till mer och mer bombningar när markoperationer vart för dyra.
När det gäller tröttsamma debattmetoder tycker jag att Johannes kan titta på sitt första inlägg i tråden där han helt opåkallat hoppade på mig.