Regeringen föreslår att flyktingar som vill att deras anhöriga skall få flytta till Sverige skall ha en inkomst och en bostad först.
Men varför inte vända på steken?
Borde inte alla som kan ordna sin försörjning få flytta hit – om de vill?
Människor bör få bo var de vill. Om de inte ligger andra till last.
Självklart borde de det. Men rasisterna i LO skulle göra uppror om det förslaget ens skrevs ner på papper.
SvaraRaderaVarför inte i rättvisans namn kräva att *alla* som bor i Sverige ska ha försörjning? Inga armar ingen kaka.
SvaraRaderaHar man ingen försörjning är det bara att packa och dra.
Om du bor i ett av dom 30 närmaste länderna, d.v.s 500 miljoner människor, kan du flytta hit innan du ens har ett jobb eller bostad, men dom står inte i kö precis (*).
SvaraRaderaInte ens om man kommer från dom forna öststatsländerna.
Kommer du från U.S.A, Canada eller Australien, bör du inte ha några jätte problem att få stanna.
Däremot finns det en JÄTTEKÖ med folk som påstår (**) sej vara från Irak och behöver bli försörjda.
Jo, glömde..
Vem som helst i hela världen kan komma hit och jobba. Haken är när jobbet tar slut.
(*)Vi är det fattigaste landet i Europa, inklusive f.d. öststatsländerna
-: Så vad är problemet?
(**) Inga som helst bevis krävs från Irak, därför är alla från Irak och 95% har inga id handlingar inte ens förfalskade.
Hade politikerna, precis som i Finland krävt DNA prov av anhöriga hade anhöriginvandringen minskat med 95% direkt.
leif, på en fri marknad tar inte jobben slut.
SvaraRaderaDet enda som gör att nya arbeten inte skapas så fort det finns behov (och det finns alltid behov) är statliga mandat och höga skatter.
Idén att man måste begränsa invandringen är så bisarr att det nästan är komiskt. Vad försöker man göra egentligen? Jo, förhindra att befolkningen ökar, att det blir fler människor. Man betraktar alltså människor som någonting dåligt, som man bör ha så få av som möjligt.
SvaraRaderaHelt sanslöst.
apa666
SvaraRaderaDet var nog det mest naiva och verklighetsfrämmande jag läst på flera månader.
Jag tror att det var någonting av Maria Wetterstrand.
Du hatar verkligen, verkligen Sverige och dina grannar och släkten och vänner och demokrati, eller hur?
;-)
Nattväktarstaten..Here we come..
-:Hur full är du?
Min släkt frodas och mår bra även om José från Spanien, Muhammad från Saudiarabien och Peter från Sydafrika flyttar hit och börjar jobba med vad de är bäst på.
SvaraRaderaVad får dej utav huvud taget att tro att dom skulle komma hit för att jobba?
SvaraRaderaHar du EN logisk förklaring?
Ytters få, från länderna jag nämnde ovan, vill arbeta i Sverige.
Däremot tar vi emot lika många s.k flyktingar” som resten av dom andra 500 miljoner skattebetalarna i 30 länder, vilket i sin tur, inte har någonting med FN flykting att göra.
Alla kräver dom försörjning.
Ytterst få arbetar i annat än skattebetalade jobb.
Ditt: ”Min släkt frodas och mår” är en sanning med STOR modifikation.
Vi har på några årtionden sjunkit, från topplacering i alla mätningar om välstånd, till jumboplats i allt.
Din släkt kommer inte idag känna sej speciellt rika när man reser utomland, och det är ingenting mot hur pensionen och sjukvården kommer se ut om några årtionden från nu.
Det är sånt triviallt som kallas livskvalite och trygghet.
Jag gissa att du studerar eller fortfarande bor hemma.
Du kommer ändra åsikt, tro mej.
Men,Hur blev det så här?
För att vi försörjer en (1) miljon människor som föraktar oss och inte har en mindre tanke på att leverera in skatt till vårat Dhimmisamhälle.
För merparten är demokrati ett brott mot religionen..
Så även mänskliga rättigheter.
Det är därför Freddan vill att "alla" jobbar..
Hur sjuk man än är, men korthuset har redan börjat svaja...
Leif: Ditt senaste inlägg saknar argumentation. Ad Hominem räknas inte. Var god försök igen.
SvaraRaderaEn invandrare i arbetsför ålder är ju en "gratis" invånare för Sverige. En människa som inte har behövt försörjning från svenska föräldrar eller utbildning från svenska staten, integrationskostnader är i det sammanhanget småpotatis.
SvaraRaderaDäremot finns det inget egenvärde med att vara många människor på jorden, överbefolkning leder bara till armod och konflikter.
Aewheros
SvaraRaderaÅ då kommer vi in på ämnet som det började med..
Anhöriginvandring
Förutom att arbetslösheten bland ”flyktingar” är mer än skyhög och ickekommunala, skapade jobb minemala, så innebär Anhöriginvandringen att minst fem personer till ska försörjas med skattemedel.
Till och med våran hopplöst desillusionerade regering, som även tror att dom kan starta statliga Imamskolor ( hallå? ) inser att anhöriga väller in, och någon ska försörja dom.
Men till skillnad mot Finland, har dom inte en mindre aning om vad dom ska göra.
Ankarbarn har dom antagligen aldrig hört talas om.
Det har dom nog i Finland som, smart, kräver DNA test, och minskade anhöriginvandring och, tänka sej, ankarbarn, med 95%.
Fast
Du sa: En invandrare i arbetsför ålder är ju en "gratis" invånare..
Det förutsätter att personen har en adekvat utbildning, inte en fotostatkopia på en universitetskurs i Bagdad..
Annars krävs utbidning.
Seb krävs det att personen tar ett jobb och att någon vill ha personen.
Det finns inga fördomsfulla kapitalister.
Dom tjänar gärna pengar på vem som helst, men erfarenheten innebär att dom har svårt att anställa vissa religiösa personer, för det kostar mer än det smakar.
d.v.s ingen vinst = inget jobb = mer än 90% arbetslösa.
Vad krävs för att höra varningsklockorna, Aewheros?
Det är du som betalar.. om inte idag, så när du börjar titta på oranga kuvert.
apa666 ”Ditt senaste inlägg saknar argumentation”
-: Du är full! Nu börjar jag bli mer säker på det.. ;-)
Tänker avsluta för kojen, men..
SvaraRaderaFör den som undrar, Ankarbarn..
Enligt barnkonvertionen kan inte Sverige neka föräldralösa barn att få uppehållstillstånd.
När pappersarbetet är klart, kommer 10 -15 personer som hävdar att dom är släkt med ankarbarnet.
Sverige beter sej lika naivt som alltid och släpper då in alla, istället för att utvisa allihop.
Finland tar DNA, och merparten av ankarbarnsfenomenet upphörde.
Det gick ju inte att bevisa släktskap alltså förlorar ankaret, mening, och 95% av "föräldralösa" barnen slutade komma till, just, Finland.
Politikers ( och även vissa andras ) totala naivitet är riktigt, riktigt dyrt för alla oss andra…
God natt
Argumentet att invandring är skadligt och farligt borde rimligen betyda att vi bör hindra folk från att göra barn, eftersom också barnalstring leder till ett ökande befolkningsantal.
SvaraRaderaVarför är det dåligt med många människor, Leif?
SvaraRaderaJobbigt när man måste fiska efter argumenten...
Varenda punkt Leif tar upp grundar sig ju i det faktum att vi har en massiv välfärdsstat, inte i att invandring per se är dåligt.
SvaraRaderaLösningen tycks därmed ganska enkel, även om invandrarhatare konsekvent vägrar se den.
Ja-ha..
SvaraRaderaDiskussionen är enligt er bara en diskussion om hur många vi skulle kunna vara i Sverige.
Va meningsfullt ;-)
Jo, vi är ganska få människor per km2. i Sverige
Men finns det ett egenvärde i att vi blir fler?
Och det är inte samma sak att födas och växa upp i ett land och att invandra. Skillnaden kallas kultur och traditioner, vilket i sin tur skapar det vi benämner som land.
I det här fallet Sverige.
Är man så förvirrad att man inte förstår begreppet land, landsmän, kultur, traditioner så är man vidöppen för riktigt mörka krafter, i nuvarande läge, Islam.
Ett land hålls ihop genom gemensamt språk, gemensamma regler och gemensamma värderingar.
Om det inte finns är det bara en tidsfråga innan stridigheter kommer uppstå.
Invandring är inte fel, i sej, men i dag har vi en lika hög invandring som U.S.A. hade 1900.
Skillnaden är att U.S.A. ställde höga krav på invandrare som dessutom ville anpassa sej till landet.
Man ville lära sej språket och man kom med traditioner och värderingar som var mycket snarlika U.S.A. egna.
Dom som ändå blev lidande var urbefolkningen, så varför ska vi ha en extremt hög invandring.
Har det ett egenvärde?
Knappast.
Bidrar det till landet Sverige?
Knappast.
Hypotetiska diskussioner är bra och nyttiga för att förstå verkligheten..Problemet uppstår när man genomför hypotetiska idéer, även när man ser att det går åt hel*vete.
DET är riktigt, riktigt obegåvat.
Höga krav? De kom till Ellis Island, hamnade potentiellt i karantän i några dagar för att se om de hade tyfus eller liknande, fick sitt efternamn totalkvaddat av nån ignorant byråkrat och reste sedan vidare in i landet för att skapa sig ett liv.
SvaraRaderaDet är nu de har helt galna krav på immigranter, det är nu de har problem med folk som flyttar dit för att få del av välfärdskakan (även om dessa problem i USA är rejält överdrivna av rasister och liknande).
Jag är reflexmässigt för fri invandring, men inser samtidigt att problemen med invandring som regel är koncentrerade till typiska arbetarförorter och på arbetsmarknaden till den kategori som redan har det knackigt. Jag tror att diskussionen skulle må bra av mer nedskruvad retorik. Skall det gå att komma någon vart måste vi erkänna att det finns en avigsida med invandring och förklara varför det trots det är såväl moraliskt som ekonomiskt riktigt att tillåta invandring. Vi måste inse att dagens system för invandring varken är moraliskt eller ekonomiskt ens om man föredrar begränsadinvandring. Och det är klokt att sluta kalla folk som är emot fri invandring för rasister. Det faller inte inom definitionen. Det är möjligen egoism, men de medelslösa är inte den enda grupp i samhället som ser till sin egennytta.
SvaraRaderaOch det är klokt att sluta kalla folk som är emot fri invandring för rasister
SvaraRaderaKnappast eftersom dom flesta rasister grundar sitt motstånd mot invandring primärt på helt andra saker än dom du nämner.Dock naturligvis utan att stå för det.
Micke, alla rasister är rasister, inte bara de flesta. Jag menar bara att vi måste ta dem på allvar som upplever problemen med invandring. Annars blir det som med folkpartiet på 80-talet, de låtsades inte om att det finns nackdelar vilket gör folk mer avogt inställda till invandring, inte mindre.
SvaraRaderaLeif:
SvaraRadera1. Vilken "kultur" är det du är så rädd för? Ge ett konkret exempel.
2. Vad är det som säger att vi måste tillåta "kulturen" i fråga ett om vi öppnar gränserna?
Alkanen: "Min släkt frodas och mår bra även om José från Spanien, Muhammad från Saudiarabien och Peter från Sydafrika flyttar hit och börjar jobba med vad de är bäst på."
SvaraRaderaÄven om du bor i Biskopsgården där var tredje är "Muhammed" som diggar andra seder, våldet på kvällarna leder till att affärerna spikar igen fönstren och flickor inte törs gå ut (enligt svensk statistik men även norsk är våldtäkter mer än 10 gånger så vanligt bland ickevästliga invandrare).
Jag bor själv inte så långt ifrån Biskopsgården och har sett våld och mord där.
Eller vill du flytta till de områden i Malmö där man enligt ett inslag i Insider i vissa områden knappt längre talar svenska, och de med svenska rötter flyttar ifrån i tusentals varje år (10000 per år flyttar från Malmö kommun, men netto lite mindre).
I Bergsjön (där flest mord per invånare i Göteborg, eller är det kanske i Gårdsten?) talar, enligt inslaget i Uppdrag Granskning nyligen, vanliga unga människor om att Original Gansters är något man ska bli medlem i.
Min poäng är, kan hela Sverige bli som Biskopsgården, Bergsjön och Rosengård utan att det får några konsekvenser?
Att invandring utan någon som helst reglering kan leda till att hela Sverige blir just detta, det får du väl medge?
Nåväl: Vi vet att arbetslösheten i nämnda bostadsområden är enormt hög, och du menade att problemen eliminerades om den som invandrar har ett arbete. Jag finner inte den hypotesen helt självklar, utan misstänker att den kan rymma viss naivitet.
flavian: Argumentet att invandring är skadligt och farligt borde rimligen betyda att vi bör hindra folk från att göra barn, eftersom också barnalstring leder till ett ökande befolkningsantal."
SvaraRaderaJaha! Kultur är alltså oväsentligt för hur samhällen ser ut. Åh, tack för upplysningen!
Du struntar alltså i att Muammar Gaddafi i detta klipp säger:
"Europa befinner sig i en vägvalssituation, och så även Amerika. De får med tiden antingen finna sig i att bli islamiska eller förklara krig mot muslimerna."
...eller med att den franske islamologen Gilles Kepel i BBC säger :
"Multiculturalism has been a catastrophe. It leads to the balkanisation of society and ultimately to civil war"
Kul för dig.
Magnus Andersson: Problemen du (något överdrivet) beskriver beror inte på invandringen, utan på socialism, reglering och snällism.
SvaraRaderaTja... Jag bodde i Gamlestaden, inte överdrivet mycket bättre än områdena du nämnde.
SvaraRaderaProblemet är dock inte att vi tillåter invandrare att flytta hit, utan att vi har sanslösa välfärdssystem och trycker in alla nykomlingar på samma plats.
Kombinera detta med massa roliga lagar som gör det farligt att anställa invandrare (för att man inte kan bli av med dem om det visar sig att det suger) och du har ett perfekt upplägg för utanförskap och gängbildning.
Tack staten.
Nej, det borde de inte få.
SvaraRaderaApa666: Exakt vad överdrev jag? Överrepresentationen i Oslo av våldtäkter var inte 10, utan 12, om man ska vara noga, så det överdrev jag inte. (Representationen var cirka 3/4 våldtäkter år 2000 för cirka 1/4 av befolkningen.) Jag har även sett blodet på en dräpt jag språkats med en del i närheten av där jag bor, så där överdrev jag väl inte heller. Jag har inte bott i Biskopsgården och vistas heller inte där, men det är sant att kriminaliteten är stor där och att flickor drar sig för att gå ut på kvällarna, bl a efter en mycket rå våldtäkt på ett par tjejer härom året -- vilken utfördes av bl a somalier, men där gärningsmännen beskrevs som svenskar av våra fega medier; okej, det är kanske inte konstigt att du anser jag överdrev beskrev med tanke på medierna.
SvaraRaderaMen vad var det jag överdrev, menar du? Utflyttning från Malmö? Något annat. Jag har källor och kan ta fram dem, och jag försöker att aldrig överdriva. Säg!
Jag instämmer i att snällism är ett problem. T ex att den som orsakade nämnda dråp inte fälldes för mord utan för vållande till annans död. Råkade bara hålla i kniven. Denne hade tidigare suttit några månader på sluten vård för en tidigare händelse som får betecknas som dråpförsök med kniv.
Men dels med denna snällism och dels på grund av att samhället faller isär med mångkultur så är nu risken uppenbar att vi får det splittrade enklavsamhälle bloggaren Brynte Cronsköld beskriver, refererande till Sebastian Weil. Eller har vi det redan, som Weil menar? Ungarna i Bergsjön menade ju i Uppdrag Granskning att Original Gangsters ledare var cool och att de ska gå med där som vuxna för att få skydd! Se det på SVT och läs gärna krönika Kjell Lindroos.
Man borde anti-snällistiskt rusta upp polisen, rusta upp gränskontrollen som man nu tvärtom drar 500 miljoner från samt bibehålla försvaret. Vi borde ha rätten att bestämma vilka ekonomiska invandrare vi ska ta emot, men det går förstås stick i stäv med anti-nationell nyliberal diskurs. (Jag är förespråkare av nationella entiteter, vilka jag ser som den naturliga plattformen för demokrati.)
Alkanen: "Problemet är dock inte att vi tillåter invandrare att flytta hit, utan att vi har sanslösa välfärdssystem"
SvaraRaderaRelativt sett liberala Holland har definitivt liknande multikulturella problem, som även de undertryckts i debatten, men inte lika hårt som i den svenska debatten.
Inga välfärdssystem alls skulle kanske minska nykomlingsströmmen från Afrika, Mellanöstern och arabvärlden, och det vore ju i enlighet med rigid nyliberalism, men dels är det precis som liberalism/nyliberalism, en utopi och dels skulle det hypotetiskt sett problem kunna finnas vid nattväktarstat och fri invandring (jag vet inte om ens gränskontroll och militär ens är tillåten i denna nyliberala utopi?).
"och trycker in alla nykomlingar på samma plats."
Nykomlingarna flyttar normalt frivilligt till samma plats. Det talar ständigt Malmös Ilmar Reepalu och Södertäljes Anders Lago om, och detsamma sker i Göteborg.
Alternativet är att vi tvångsförflyttar invandrare, och då kanske vi ska flytta dem till där du bor i dag, till Täby eller till Limhamn? Med muslimska invandrare från arabvärlden, Mellanöstern och Afrika är det för övrigt ofta så att de vill behålla sin kultur och inte vill "bli svenskar".
"Kombinera detta med massa roliga lagar som gör det farligt att anställa invandrare (för att man inte kan bli av med dem om det visar sig att det suger)"
Om jag hade skrivit den parentesen hade jag varit rasist, även enligt mitt eget bedömningsmått!
"och du har ett perfekt upplägg för utanförskap och gängbildning."
Utanförskapet kanske beror på att det finns de facto-rasister utan att erkänna det, men att dessa håller sig med en högre moral enligt en rad liberala postulat?
"Tack staten."
Äsch! Spara dina schablooner. Ställ dig istället på barikaderna och kämpa för att Täby tar emot 1500 (istället för några tiotal) invandrare om året framöver, eller ditt eget bostadsområde tar emot samma andel som i dag förorterna.
1500 är cirka 1/30 av de som kommer från arabvärlden, Mellanöstern och Afrika (men det kan förstås bli än fler i framtiden).
Var invandrare bor lägger sig f ö inte staten i.
Apa666:
SvaraRaderaSkulle du även vilja förklara vilket avskaffande av (1) socialism och (2) reglering du menar löser dagens problem.
1) Att du i en kort mening kläckte ur dig socialism låter mest som en schablon. Konkret, vad föreslår du?
2) Reglering? Menar du att vi ska fortsätta att låta invandrare bosätta sig där de vill (vilket i dag är i de segregerade områdena), så att enklaver fortsätter att bildas?
-
Slutligen vill jag fråga dig: Anser du att det finns någon gräns för hur stor invandringen kan bli, t ex mätt i invandrare per år, eller avseende inflöde av invandrare från särkilda områden?
Om du svarar nej så vet jag (...att du förmodligen är oärlig liberal utopist), men om du svarar ja är jag intresserad av hur du anser att detta ska regleras (inte antal).
Huh?
SvaraRaderaVad var det för rasistiskt i det jag skrev? Jag ser att jag råkade skriva "ifall det suger" istället för "ifall de suger", ifall det nu gör någon inverkan på eventuell rasism.
Vad jag menar är att det finns en högre konstnad inblandad när man anställer invandrare i form av språkproblem o dyl, och gällande lagstiftning gör det betydligt svårare att anställa personer som det kan finnas problem med. Det medför i sin tur att person som inte ses som perfekta har otroligt mycket svårare att få jobb alls.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAlkanen: "Vad var det för rasistiskt i det jag skrev?"
SvaraRaderaDu skrev först att det finns "lagar som gör det farligt att anställa invandrare" och menade att en neutral lag missgynnar invandrare, och istället för att kritisera arbetsgivare som rasister skrev du i parentesen "att man inte kan bli av med dem om det visar sig att det suger" vilket är en negativ generalisering invandrarna.
Särlagstiftningstänket anser jag är rasistiskt, men som du skrev detta grupperar du invandrare som någon anställt som sämre. Jag konstaterar t ex att det är vanligare att individer i gruppen invandrare har vissa kriminella egenskaper (vilket jag inte ens vet om du törs erkänna), men jag kan inte skriva som du gjorde om invandrare.
Lagen gäller inte särskilt invandrare, och tendensen att tänka särbehandling anser jag är nedlåtande på ett kollektivistiskt sätt. Här för invandrare, och då blir det för mig rasism. (Rasism är inte att peka på reella problem hos grupper eller att ha åsikter om vilka av de 100000+ som kommer varje år som bör stanna här, men att särbehandla tycker jag avslöjar en nedlåtande attityd; jag är för att individer bedöms, men när det gäller 100000+ som kommer till Sverige varje år måste ett samhälleligt ansvar byggt på insikter om vad (antal, religion mm) vårt samhälle klarar att assimilera spela en roll. Vi bör även veta att det finns handel av invandrare till bidrags-/välfärdsstater där t ex Khaddafi lär vara aktiv "exportör" av afrikanska muslimer till Europa.)
För övrigt skulle lagändringen (vilken jag stöder) inte ge extremt många fler jobb. Ulf Nilsson skrev här att 82 procent av männen i Rosengård saknar arbete, och snart har vi lågkonjunktur och fortsatt 40000-50000 per år från Afrika/Mellanöstern/arabvärlden.
Vi har redan låg förvärvsarbetsgrad hos utomnordiska invandrare. 52 procent (pdf s.14) och än lägre för de grupper jag nämnt, att jag inte kan se att arbetslösheten kan annat än vara fortsatt hög.
Likabehandling har f ö visat sig vara effektivast för assimilering i Israel (Schierenbeck 2003) och tidigare i USA.
Skärs bidrag ned och välfärdsstaten minskas förbättras säkert arbetsgrad och assimilation, och regeringens förslag om att anhöriginvandrare ska ha arbete är nog ett pyttelitet steg i den riktningen. (Ser i denna DN-artikel att Billström uttalat sig om att de som inte får asyl aldrig lämnar Sverige och nämner att Migrationeverket och polisen ska börja samarbeta; tycks vilja få bort nuvarande fria invandring som slappheten och återkommande amnesti innebär.)
Men jag fick inte mycket till svar föregående kommentarer, så varför inte gå tillbaka till ditt inledande inlägg och min kommentar på det? Har du förstått att kultur spelar roll? Massvis av sociologer, statsvetare och andra akademiker i Europa tror att vi enklaviseras. Kollade du på mina länkar till tjänsteman Brynte Cronsköld, Sebastian Weil eller Kjell Lindroos ovan? (Här en uppföljning på krönikan av Kjell Linroos.)
"Jag ser att jag råkade skriva "ifall det suger" istället för "ifall de suger", ifall det nu gör någon inverkan på eventuell rasism."
Det blir lite bättre, men inte bra. Från en så präktig att denne menar att människors kultur är oväsentligt i samhällen. Vi som anser det kallas ibland rasister, men man kan ju undra.
"Vad jag menar är att det finns en högre konstnad inblandad när man anställer invandrare i form av språkproblem o dyl, och gällande lagstiftning gör det betydligt svårare att anställa personer som det kan finnas problem med."
Gungfly. Vad vet du om just det? Om invandraren har lägre kompetens i exempelvis språk får denne en hel del hjälp att fixa det, och det bör i alla händelser inte vara något trygghetslagar ska anpassas till. Lagen är lika för alla och ska du ta upp detta får du visa att din tes stämmer, inga resonemang tack! Assimilation missgynnas av särbehandling, och bara ditt tänk innebär särbehandling. Jag anser det även nedvärderande mot invandraren. (Men såna lagar är även nedvärderande mot arbetsgivare samt farliga på grund av godtycke av domar.)
"Det medför i sin tur att person som inte ses som perfekta har otroligt mycket svårare att få jobb alls."
Nej, alla ska konkurrera lika på marknaden. Och hur många infödda svenskar som söker jobb tror du av arbetsgivare "ses som perfekta"?
Du påstod ju i din första kommentar att det inte fanns någon som helst skillnad mellan svenskar eller invandrare och i så fall ingen relevant kulturell skillnad ens mellan muslimska somalier och infödda svenskar, men denna neutrala lag missgynnar ändå invandrare...
Nåväl. Har du någon kommentar till det Cronsköld, Weil, och Lindroos texter om mångkultur, uppsplittrade samhällen och enklaver? Gör åtminstone ett försök försvara din egen ståndpunkt om invandring och mångkultur som ett ickeproblem. För att argument ska vara relevanta bör du bryta dem mot andras, t ex mina argument i danna diskussion. Vänsterintellektuellle islamologen Gilles Kepel (se länk ovan), franska högern eller Theodor Dahlrmple med t ex denna text (pdf) kan du ju också kolla.
Du bör ha förmåga till ett lite mer avancerat tänk än att alla är identiskt lika på så sätt att man kan blanda människor från olika kulturer utan att det märks/får konsekvenser, annars kommer vi nog att stampa på samma ställe ett tag. Jag väntar.
Magnus... jag är rätt övertygad om att Alkanen menade att arbetsrättsreglerna är illa utformade generellt, inte att man skall särlagstifta för invandrare.
SvaraRaderaDvs gör det enklare att säga upp och anställa, över hela brädet. Fördomar kan hindra folk att anställa invandrare, men kan komma att motbevisas när det faktiskt sker. Dit kommer man inte med lagar som gynnar ett "worst case"-tänkande där man tvingas syssla med skademinimering.
Precis så, gustav.
SvaraRaderaBara för att en lag är skriven utan att explicit nämna några speciella grupper betyder det inte att alla påverkas lika hårt av den.
Givetvis är jag emot särlagstiftning.
I really like your blog and i really appreciate the excellent quality content you are posting here for free for your online readers. thanks peace sandro
SvaraRadera