Inklusive Al Gore. Finns kanske anledning att hoppas på islossning?
Citat:
“[I] have a feeling this is the opening,” Coleman said. “If the lawyers will take the case – sue the people who sell carbon credits. That includes Al Gore. That lawsuit would get so much publicity, so much media attention. And as the experts went to the media stand to testify, I feel like that could become the vehicle to finally put some light on the fraud of global warming.”
-
Läste just detta på Briggs blogg om Vaclav Klaus tal, och följande var träffande tycker jag (när man tänker på hur Anders Wijkman talar som om han har temperaturen i sin hand när han bollar med 40 och 80 procent nedskärning):
"Klaus was most authoritative by reminding us of living under communist rule which featured “central planning of all kinds of human activity.” Communists, and the socialists like them, “believe in their ability to assemble all relevant data” and to give instructions to millions of people. He talked of how some enlightened folks want a return to this type of control because, of course, they are experts and know what’s best for everybody."
(Klaus tal lär visst läggas på Heartlands hemsida.)
nej, det har det inte. Jag tror du mycket väl förstår att det inte är vad Henrik förespråkar. Vart i texten skiver eller insinuerar han det? Eller försöker du bara dig på ett intellektuell ohederligt retoriskt knep, som vanligt?
endast staten kan censurera, dvs förbjuda att åsikter uttrycks. Det är en stor skillnad på detta och att man inte gillar det som uttrycks i en TV-kanal.
“[I] have a feeling this is the opening,” Coleman said. “If the lawyers will take the case – sue the people who sell carbon credits. That includes Al Gore.
Vad menar Coleman här? Säljer Al Gore utsläppsrätter? Och vad exakt tänker han att åtalspunkten skulle vara? Någon som vet?
Henrik:
Jag vill ha debatt.
Debatt är bra. Det är därför jag blir så besviken när s.k. skeptiker som du, orerande Magnus, och andra inte vill debattera med mig. :-)
Jag vill att Gore skall anta i vart fall någon av de debatter han blivit utmanad på.
Det skulle absolut vara intressant, förutsatt att det blir en seriös debatt, och inte som när Gore frågades ut av senatens miljöutskott och Inhofe bara ville prata om Gores personliga energiförbrukning. Och oavsett om Gore väljer att debattera eller inte så pågår ju debatten för fullt i forskarvärlden.
(Förresten, håller inte ni skeptiker med om att Inhofe borde ge sig in i debatt med vetenskapsmän? Vore inte det kul?)
Jag vill inte censurera någon. Det är det alarmisterna som brukar vilja göra.
Intressant. Har du några exempel på alarmister som vill "förbjuda att åsikter uttrycks", för att använda Jonas ord?
Thomas: Jag förstår det som att The Weather Channel håller på att gå under då de förlorat anseende. Ansvar för det vill en gammal grundare och ägare ha prövad vid sidan av möjlig så att säga AGW-bedrägeriverksamhet.
Detta är en juridisk prövning och Gore är insyltad. När du liknat tvivlare på AGW för förintelseförnekare har du själv aldrig haft avsikten att tysta? Tss-tss.
Det är uppenbart att du inte tagit avstånd mot stigmatisering av dem med andra åsikter i denna fråga.
Tomas: "jag blir så besviken när s.k. skeptiker som du, orerande Magnus, och andra inte vill debattera med mig."
Du är när som helst välkommen till min blogg och slå mina argument i spillror. Jag har nog övertygat en del redan så det är lika bra du sätter igång nu!
Följande skriver jag nog i onödan och inte utan avsmak, då det känns tröttsamt att överhuvudtaget bry sig om så låg argumentationsnivå.
Tomas... Jag minns att du tjatat om att jag hittat på att det var konsensus om istid på 70-talet och att det är den stora fråga du vill bemöta mig i. Det är inte jag som påstått det; jag har hänvisat till flera prominenta personer som påstått det samt till artiklar, och understrykit att dagens konsensushysteri är av en helt annan kaliber än den på 70-talet. Trams i sandlådan kan man kalla ditt tjat. Typiskt med diskusioner med dig, Tomas, är att de aldrig handlar om något väsentligt utan ger sig på mig som om jag vore en lögnsprodare.
Thomas Palm påstod på liknande sätt att det var min teori att endast en liten del av atmosfärens CO2 är isotoper från fossilbränslen samt att CO2 genom Henrys gaslag endast kan öka med cirka 5 procent i atmosfären, men det förra är ett faktum utifrån mätdata på Mauna Loa och det andra är det många professorer i Kemi runtom i världen som hävdar. Jag redovisar bara vad fakta och vad experter menar, och kommer inte på egna teorier.
Låt mig understryka att jag inte rekommenderar någon att svara på den sorts trams Tomas ägnar sig åt, som jag nu gjorde. Denna fråga har så många allvarliga bottnar att dessa och vetenskapen är det enda värt att slösa tid på.
Tomas kan f ö räkna upp vad jag inte debatterat med honom om. (Det enda jag kan komma på är att jag inte fortsatt en diskussion på typ julafton där Tomas menat att ett sample på några få forskare (av hundratals) där typ en av 10 hade högsta gradens kvalifikation innebar att det inte fanns någon kvalificerad i hela den mängd som samplet togs ur, samt det jag nu nämnde om 70-talet. Dumt att jag överhuvudtaget bryr mig...)
Thomas: Jag förstår det som att The Weather Channel håller på att gå under då de förlorat anseende. Ansvar för det vill en gammal grundare och ägare ha prövad vid sidan av möjlig så att säga AGW-bedrägeriverksamhet.
Detta är en juridisk prövning och Gore är insyltad.
AGW-bedrägeriverksamhet? Vad skulle den bestå av? Jag utgår ifrån att du inte menar att det ska vara åtalbart att påstå att mänsklighetens utsläpp av CO2 förändrar klimatet? Och på vilket sätt har Gore ansvar för väderkanalens program?
När du liknat tvivlare på AGW för förintelseförnekare har du själv aldrig haft avsikten att tysta? Tss-tss.
Men allvarligt talat, visst är det ett dumt uttryck. Jag tänkte bara att eftersom folk stämplas som "alarmister" utan motivering kan väl jag också vara lite omogen och byta namn på de s.k. skeptikerna. Smileyn skulle indikera att jag inte var helt allvarlig.
Missade du det?
För övrigt har jag aldrig, till skillnad från dig, använt personangrepp som att kalla folk idioter. Så jag tycker det är lustigt att du klagar över min låga argumentationsnivå, eller "stigmatisering av dem med andra åsikter".
Du är när som helst välkommen till min blogg och slå mina argument i spillror.
Kul! Vi kanske ses där.
Jag minns att du tjatat om att jag hittat på att det var konsensus om istid på 70-talet och att det är den stora fråga du vill bemöta mig i. Det är inte jag som påstått det; jag har hänvisat till flera prominenta personer som påstått det samt till artiklar, och understrykit att dagens konsensushysteri är av en helt annan kaliber än den på 70-talet.
Så när du sa att "precis som de säger i filmen så var det [en snar istid] konsensus bland klimatforskare från 60-talet och ett och upp till ett par decennier framåt", så var det alltså inte du som påstod det? Du har hänvisat till populärvetenskapliga artiklar, och till enstaka forskare, men inte till något som visat på konsensus.
Tomas kan f ö räkna upp vad jag inte debatterat med honom om.
En fullständig genomgång har jag uppriktigt sagt inte tid till just nu, men du brukar försvinna när jag ber dig styrka dina påståenden, eller börjar kolla upp dina referenser. T.ex. påstår du att jag förnekat att CO2-halten historiskt sett ligger efter temperaturkurvan, men du försvinner snabbt när jag ber dig visa var jag skulle sagt något sådant. Du påstår att en artikel visar hur forskare hotas och motarbetas för sina åsikters skull, men försvinner när jag läst artikeln och upptäcker att den inte alls säger nåt sånt.
Det enda jag kan komma på är att jag inte fortsatt en diskussion på typ julafton där Tomas menat att ett sample på några få forskare (av hundratals) där typ en av 10 hade högsta gradens kvalifikation innebar att det inte fanns någon kvalificerad i hela den mängd som samplet togs ur
Fel! Peka ut exakt var jag skulle ha påstått det, jag antar att det är den här diskussionen du menar?
Jag ber om ursäkt om jag kallat dig idiot. Det är inte försvarbart att använda det ordet i en diskussion.
Gore är inblandad i och med att han blivit rik på att starta en verksamhet som säljer utsläppsrätter.
Jag noterar att svenska medier är helt tysta om detta, och det kommer de nog att fortsätta att vara tills ändens tid är här och basunerna ljuder ...för AGW-hypen alltså. Men i "den sista sovjetstaten" Norge (inte Sverige långt efter) skrev faktiskt redan i går om stämningen mot Gore i en redig uppslagen artikel!
"...men inte till något som visat på konsensus."
Jag trodde inte det fanns någon konsensus om vad konsensus är för något. Jag har påpekat att prominenta personer i forskarsamhället explicit sagt att det var konsensus då, och de stora veckomagasinen hade då artiklarna. Jag tänker inte tjafsa mer om det, och jag har medgett att det är mer konensusdravel i dag.
"T.ex. påstår du att jag förnekat att CO2-halten historiskt sett ligger efter temperaturkurvan, men du försvinner snabbt när jag ber dig visa var jag skulle sagt något sådant."
Då får jag nog försvinna igen, för jag kan inte att jag påstått att du påstått det! Däremot har Thomas sagt att forskningen visar att CO2 orsakar för den historia som iskärnedata visar. Det motsätter jag mig. Men Thomas (och naturligtvis inte du) har förnekat att CO2 kommer efter temperaturändringen.
"Fel! Peka ut exakt var..."
Ja, jag avsåg dina kommentarer där och att undersökningen som en AGW-förordande tidning gjort inte stämmer med den som citeras av dig och i Wikipedia om att ingen finns bland alla som skrivit på.
Jag tänker inte diskutera det ett varv till då det påminner lite för mycket om att . Men om det sample som togs inte bara hade dem som jobbade direkt med klimat så motsäger det inte premisesrna i listan. De var att man skulle ha någon form av frskarutbldning som kan ha bäring på klimatfrågan. Du om någon borde väl veta att allt mellan nageltrång och kvantfysik kan vara är klimat ;) -- nåväl, det var mestadels naturvetenskapliga forskare. Att få i det pinsamt lilla samplet eller i annan undersökning visade sig arbeta huvudsakligen med klimatfrågan gör inte undersökningen mindre korrekt. Det har ingen sökt ge sken av och är bara ett tramsigt sätt att söka misskreditera undersökningen på. Påståendet att ingen skulle arbeta med klimat är också likväl fel.
Jag tänker inte dravla mer om det. Jag har medgett att den nästan tredjedel som tog avstånd i det lilla samplet skulle kunna motsvara 1/3 av samtliga (även om vi inte vet det) och det får du nöja dig med. Du torgförde så mycket feflaktig där så...
Jag ber om ursäkt om jag kallat dig idiot. Det är inte försvarbart att använda det ordet i en diskussion.
Ursäkten godtagen!
Jag har påpekat att prominenta personer i forskarsamhället explicit sagt att det var konsensus då, och de stora veckomagasinen hade då artiklarna.
Vi verkar kunna enas om att det inte finns något stöd i den vetenskapliga litteraturen för konsensus om en kommande istid på 70-talet. Men som du säger, låt oss inte tjafsa mer om det.
Angående att jag skulle ha påstått att ingen som skrev under den s.k. Oregon petition så är det felaktigt, och om du fortsätter att hävda det så måste jag tyvärr säga att du ljuger.
Inklusive Al Gore. Finns kanske anledning att hoppas på islossning?
SvaraRaderaCitat:
“[I] have a feeling this is the opening,” Coleman said. “If the lawyers will take the case – sue the people who sell carbon credits. That includes Al Gore. That lawsuit would get so much publicity, so much media attention. And as the experts went to the media stand to testify, I feel like that could become the vehicle to finally put some light on the fraud of global warming.”
-
Läste just detta på Briggs blogg om Vaclav Klaus tal, och följande var träffande tycker jag (när man tänker på hur Anders Wijkman talar som om han har temperaturen i sin hand när han bollar med 40 och 80 procent nedskärning):
"Klaus was most authoritative by reminding us of living under communist rule which featured “central planning of all kinds of human activity.” Communists, and the socialists like them, “believe in their ability to assemble all relevant data” and to give instructions to millions of people. He talked of how some enlightened folks want a return to this type of control because, of course, they are experts and know what’s best for everybody."
(Klaus tal lär visst läggas på Heartlands hemsida.)
Så nu är det plötsligt bra att censurera åsikter?
SvaraRaderaThomas,
SvaraRaderanej, det har det inte. Jag tror du mycket väl förstår att det inte är vad Henrik förespråkar. Vart i texten skiver eller insinuerar han det? Eller försöker du bara dig på ett intellektuell ohederligt retoriskt knep, som vanligt?
thomas palm,
SvaraRaderaendast staten kan censurera, dvs förbjuda att åsikter uttrycks. Det är en stor skillnad på detta och att man inte gillar det som uttrycks i en TV-kanal.
Nej, nej, Thomas. Läs. Tänk.
SvaraRaderaJag vill ha debatt. Jag vill att Gore skall anta i vart fall någon av de debatter han blivit utmanad på.
"Intressant" var mitt ordval, om du missade det.
Jag vill inte censurera någon. Det är det alarmisterna som brukar vilja göra.
Tomas Palm argumenterar på ett medvetet oseriöst sätt? Nej, det är inte sant!!
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera“[I] have a feeling this is the opening,” Coleman said. “If the lawyers will take the case – sue the people who sell carbon credits. That includes Al Gore.
SvaraRaderaVad menar Coleman här? Säljer Al Gore utsläppsrätter? Och vad exakt tänker han att åtalspunkten skulle vara? Någon som vet?
Henrik:
Jag vill ha debatt.
Debatt är bra. Det är därför jag blir så besviken när s.k. skeptiker som du, orerande Magnus, och andra inte vill debattera med mig. :-)
Jag vill att Gore skall anta i vart fall någon av de debatter han blivit utmanad på.
Det skulle absolut vara intressant, förutsatt att det blir en seriös debatt, och inte som när Gore frågades ut av senatens miljöutskott och Inhofe bara ville prata om Gores personliga energiförbrukning. Och oavsett om Gore väljer att debattera eller inte så pågår ju debatten för fullt i forskarvärlden.
(Förresten, håller inte ni skeptiker med om att Inhofe borde ge sig in i debatt med vetenskapsmän? Vore inte det kul?)
Jag vill inte censurera någon. Det är det alarmisterna som brukar vilja göra.
Intressant. Har du några exempel på alarmister som vill "förbjuda att åsikter uttrycks", för att använda Jonas ord?
Thomas: Jag förstår det som att The Weather Channel håller på att gå under då de förlorat anseende. Ansvar för det vill en gammal grundare och ägare ha prövad vid sidan av möjlig så att säga AGW-bedrägeriverksamhet.
SvaraRaderaDetta är en juridisk prövning och Gore är insyltad. När du liknat tvivlare på AGW för förintelseförnekare har du själv aldrig haft avsikten att tysta? Tss-tss.
Det är uppenbart att du inte tagit avstånd mot stigmatisering av dem med andra åsikter i denna fråga.
Tomas: "jag blir så besviken när s.k. skeptiker som du, orerande Magnus, och andra inte vill debattera med mig."
SvaraRaderaDu är när som helst välkommen till min blogg och slå mina argument i spillror. Jag har nog övertygat en del redan så det är lika bra du sätter igång nu!
Följande skriver jag nog i onödan och inte utan avsmak, då det känns tröttsamt att överhuvudtaget bry sig om så låg argumentationsnivå.
Tomas... Jag minns att du tjatat om att jag hittat på att det var konsensus om istid på 70-talet och att det är den stora fråga du vill bemöta mig i. Det är inte jag som påstått det; jag har hänvisat till flera prominenta personer som påstått det samt till artiklar, och understrykit att dagens konsensushysteri är av en helt annan kaliber än den på 70-talet. Trams i sandlådan kan man kalla ditt tjat. Typiskt med diskusioner med dig, Tomas, är att de aldrig handlar om något väsentligt utan ger sig på mig som om jag vore en lögnsprodare.
Thomas Palm påstod på liknande sätt att det var min teori att endast en liten del av atmosfärens CO2 är isotoper från fossilbränslen samt att CO2 genom Henrys gaslag endast kan öka med cirka 5 procent i atmosfären, men det förra är ett faktum utifrån mätdata på Mauna Loa och det andra är det många professorer i Kemi runtom i världen som hävdar. Jag redovisar bara vad fakta och vad experter menar, och kommer inte på egna teorier.
Låt mig understryka att jag inte rekommenderar någon att svara på den sorts trams Tomas ägnar sig åt, som jag nu gjorde. Denna fråga har så många allvarliga bottnar att dessa och vetenskapen är det enda värt att slösa tid på.
SvaraRaderaTomas kan f ö räkna upp vad jag inte debatterat med honom om. (Det enda jag kan komma på är att jag inte fortsatt en diskussion på typ julafton där Tomas menat att ett sample på några få forskare (av hundratals) där typ en av 10 hade högsta gradens kvalifikation innebar att det inte fanns någon kvalificerad i hela den mängd som samplet togs ur, samt det jag nu nämnde om 70-talet. Dumt att jag överhuvudtaget bryr mig...)
Magnus:
SvaraRaderaThomas: Jag förstår det som att The Weather Channel håller på att gå under då de förlorat anseende. Ansvar för det vill en gammal grundare och ägare ha prövad vid sidan av möjlig så att säga AGW-bedrägeriverksamhet.
Detta är en juridisk prövning och Gore är insyltad.
AGW-bedrägeriverksamhet? Vad skulle den bestå av? Jag utgår ifrån att du inte menar att det ska vara åtalbart att påstå att mänsklighetens utsläpp av CO2 förändrar klimatet? Och på vilket sätt har Gore ansvar för väderkanalens program?
När du liknat tvivlare på AGW för förintelseförnekare har du själv aldrig haft avsikten att tysta? Tss-tss.
Nej! Jag antar att du menar Ditt svar är ganska typiskt för hur klimatförnekare argumenterar. ;-). Notera smileyn. Dessutom följde jag upp det senare i samma tråd med
Men allvarligt talat, visst är det ett dumt uttryck. Jag tänkte bara att eftersom folk stämplas som "alarmister" utan motivering kan väl jag också vara lite omogen och byta namn på de s.k. skeptikerna. Smileyn skulle indikera att jag inte var helt allvarlig.
Missade du det?
För övrigt har jag aldrig, till skillnad från dig, använt personangrepp som att kalla folk idioter. Så jag tycker det är lustigt att du klagar över min låga argumentationsnivå, eller "stigmatisering av dem med andra åsikter".
Du är när som helst välkommen till min blogg och slå mina argument i spillror.
Kul! Vi kanske ses där.
Jag minns att du tjatat om att jag hittat på att det var konsensus om istid på 70-talet och att det är den stora fråga du vill bemöta mig i. Det är inte jag som påstått det; jag har hänvisat till flera prominenta personer som påstått det samt till artiklar, och understrykit att dagens konsensushysteri är av en helt annan kaliber än den på 70-talet.
Så när du sa att "precis som de säger i filmen så var det [en snar istid] konsensus bland klimatforskare från 60-talet och ett och upp till ett par decennier framåt", så var det alltså inte du som påstod det? Du har hänvisat till populärvetenskapliga artiklar, och till enstaka forskare, men inte till något som visat på konsensus.
Mer info finns på Study debunks 'global cooling' concern of '70s
Tomas kan f ö räkna upp vad jag inte debatterat med honom om.
En fullständig genomgång har jag uppriktigt sagt inte tid till just nu, men du brukar försvinna när jag ber dig styrka dina påståenden, eller börjar kolla upp dina referenser. T.ex. påstår du att jag förnekat att CO2-halten historiskt sett ligger efter temperaturkurvan, men du försvinner snabbt när jag ber dig visa var jag skulle sagt något sådant. Du påstår att en artikel visar hur forskare hotas och motarbetas för sina åsikters skull, men försvinner när jag läst artikeln och upptäcker att den inte alls säger nåt sånt.
Det enda jag kan komma på är att jag inte fortsatt en diskussion på typ julafton där Tomas menat att ett sample på några få forskare (av hundratals) där typ en av 10 hade högsta gradens kvalifikation innebar att det inte fanns någon kvalificerad i hela den mängd som samplet togs ur
Fel! Peka ut exakt var jag skulle ha påstått det, jag antar att det är den här diskussionen du menar?
Hej Tomas.
SvaraRaderaJag ber om ursäkt om jag kallat dig idiot. Det är inte försvarbart att använda det ordet i en diskussion.
Gore är inblandad i och med att han blivit rik på att starta en verksamhet som säljer utsläppsrätter.
Jag noterar att svenska medier är helt tysta om detta, och det kommer de nog att fortsätta att vara tills ändens tid är här och basunerna ljuder ...för AGW-hypen alltså. Men i "den sista sovjetstaten" Norge (inte Sverige långt efter) skrev faktiskt redan i går om stämningen mot Gore i en redig uppslagen artikel!
"...men inte till något som visat på konsensus."
Jag trodde inte det fanns någon konsensus om vad konsensus är för något. Jag har påpekat att prominenta personer i forskarsamhället explicit sagt att det var konsensus då, och de stora veckomagasinen hade då artiklarna. Jag tänker inte tjafsa mer om det, och jag har medgett att det är mer konensusdravel i dag.
"T.ex. påstår du att jag förnekat att CO2-halten historiskt sett ligger efter temperaturkurvan, men du försvinner snabbt när jag ber dig visa var jag skulle sagt något sådant."
Då får jag nog försvinna igen, för jag kan inte att jag påstått att du påstått det! Däremot har Thomas sagt att forskningen visar att CO2 orsakar för den historia som iskärnedata visar. Det motsätter jag mig. Men Thomas (och naturligtvis inte du) har förnekat att CO2 kommer efter temperaturändringen.
"Fel! Peka ut exakt var..."
Ja, jag avsåg dina kommentarer där och att undersökningen som en AGW-förordande tidning gjort inte stämmer med den som citeras av dig och i Wikipedia om att ingen finns bland alla som skrivit på.
Jag tänker inte diskutera det ett varv till då det påminner lite för mycket om att . Men om det sample som togs inte bara hade dem som jobbade direkt med klimat så motsäger det inte premisesrna i listan. De var att man skulle ha någon form av frskarutbldning som kan ha bäring på klimatfrågan. Du om någon borde väl veta att allt mellan nageltrång och kvantfysik kan vara är klimat ;) -- nåväl, det var mestadels naturvetenskapliga forskare. Att få i det pinsamt lilla samplet eller i annan undersökning visade sig arbeta huvudsakligen med klimatfrågan gör inte undersökningen mindre korrekt. Det har ingen sökt ge sken av och är bara ett tramsigt sätt att söka misskreditera undersökningen på. Påståendet att ingen skulle arbeta med klimat är också likväl fel.
Jag tänker inte dravla mer om det. Jag har medgett att den nästan tredjedel som tog avstånd i det lilla samplet skulle kunna motsvara 1/3 av samtliga (även om vi inte vet det) och det får du nöja dig med. Du torgförde så mycket feflaktig där så...
Jag ber om ursäkt om jag kallat dig idiot. Det är inte försvarbart att använda det ordet i en diskussion.
SvaraRaderaUrsäkten godtagen!
Jag har påpekat att prominenta personer i forskarsamhället explicit sagt att det var konsensus då, och de stora veckomagasinen hade då artiklarna.
Vi verkar kunna enas om att det inte finns något stöd i den vetenskapliga litteraturen för konsensus om en kommande istid på 70-talet. Men som du säger, låt oss inte tjafsa mer om det.
Angående att jag skulle ha påstått att ingen som skrev under den s.k. Oregon petition så är det felaktigt, och om du fortsätter att hävda det så måste jag tyvärr säga att du ljuger.