I USA inföll skattefridagen nu i dagarna.
Det är den dag på året som symboliskt visar hur mycket du behöver jobba för att få ihop till skatten. Före skattefridagen tillfaller pengarna staten. Efter skattefridagen är allt du tjänar ditt.
I Sverige? Här infaller skattefridagen i slutet av juli.
Vi svenskar är både betydligt fattigare än amerikanerna – och tvingas betala en offentlig sektor som är betydligt större och dyrare per medborgare.
Som man bäddar får man ligga.
De amerikaner jag känner har 2 veckor semester per år. Jag känner inte någon i Sverige som har mindre än 5 veckor semester per år.
SvaraRaderaEn av anledningarna till att jag har svårt att tänka mig att emigrera till USA (vilket har lockat ibland) är just 2 veckor semester. Jag skulle aldrig byta ut mina semesterveckor mot mer pengar. Vad fasen ska jag ha alla pengarna till om jag inte har tid att NJUTA av dem!!?
Här i Schweiz inträffade den dagen den 14:e april. Visserligen är då inte sjukförsäkringen medräknad men i alla fall. Minst 4 v semester har man här (har själv 28 dagar)
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSemester är överskattat. Människan finns till för att jobba, inte gå omkring å slå dank.
SvaraRaderaFör övrigt är det svindyrt att vara ledig, så mer jobb åt alla.
Rösta på SocialCenterModeraterna.
/LD
Hej Alko,
SvaraRaderaDe amerikaner jag känner tar ledigt när det passar företagen de jobbar på.
Eftersom att de tjänar mer och har lägre skatt än jag blir det ca 6 veckor utspritt under året.
Hur ser ditt orsakssamband ut egentligen? Vad har skatter med semester att göra?
Skatteförhållandet är helt sjukt. 3 av fem kronor går i skatt.
SvaraRaderaEller som det står på Skattebetalarnas websida, "För en normalinkomsttagare är skatten 57 procent av hela lönekostnaden. Omräknat innebär det att 209 av årets 365 dagar går i skatt. Först den 29 juli är han eller hon fri att själv förfoga över frukterna av sitt arbete"
Jag är inte nöjd förrns förhållandet börjar komma ner i regionerna kring 2-3 kronor av tio i skatt ungefär.
/LD
De höga skatterna i Sverige gör att det inte är lönsamt att ta ut löneökningar i form av pengar. Istället tas löneökningar ut i form av semester.
SvaraRadera-
Hur mycket skulle skulle den amerikanska staten behöva höja skatterna för att få en balanserad budget? Alternativt: Hur mycket skulle de behöva skära i utgifterna för att behålla nuvarande skattetryck och balansera budgeten?
"För en normalinkomsttagare är skatten 57 procent av hela lönekostnaden."
SvaraRaderaJa visst... på lönekostnaden... men då räknas inte momsen (dvs den tidigare temporära skatten på 2% ;) ) på konsumtion med.
Så, visst, 57 % går på lönekostnaden. Men det blir ju i praktiken mer, om man faktiskt spenderar pengarna på att köpa saker. Tror nog skattetrycket totalt ligger en bit över 60%. Kanske upp mot 70.
Innebär inte det att vi, utan skatt, skulle kunna jobba lika mycket som nu, och vara 70% rikare?
Jag vet att jag iaf, om jag spenderar alla mina pengar varje månad, betalar 22-23 000 i skatt. Sinnesjuka summor helt klart.
/J
"Innebär inte det att vi, utan skatt, skulle kunna jobba lika mycket som nu, och vara 70% rikare?"
SvaraRaderaHmmm...
Visst, skattetrycket är fortfarande perverst högt, men det går åtminstone åt rätt håll just nu. 2006 inföll skattefridagen den 8:e augusti och nu är vi alltså i slutet av juli.
SvaraRaderaVågar man hoppas på en framtid där skattefridagen infaller under det första halvåret, så att vi åtminstone får behålla hälften?
"Innebär inte det att vi, utan skatt, skulle kunna jobba lika mycket som nu, och vara 70% rikare?"
SvaraRaderaSverige, landet med världens bästa skola.
J, du ignorerar att folk faktiskt har viss nytta av statens verksamhet. Utan skatt får du betala mer för sjukvård, skola, vägar, polis etc.
SvaraRaderaF.ö. borde inte landet med världsrekord i att låsa in sin befolkning i fängelse kallas världens bästa av någon som anser sig vara liberal. Öppen användning av tortyr hjälper inte heller dess status.
"J, du ignorerar att folk faktiskt har viss nytta av statens verksamhet. Utan skatt får du betala mer för sjukvård, skola, vägar, polis etc."
SvaraRaderaGivetvis har man nytta av dessa verksamheter, men bara för att staten sysslar med denna verksamhet nu betyder det inte att de är de enda som kan göra det, att de gör det billigt, eller att det gör det bra.
Menar du att statlig verksamhet är billigare än marknadens verksamhet? Varför skulle man få betala mer för sjukvård, skola, vägar och polis bara för att dessa utsätts för konkurrens och marknadskrafter?
Många hävdar tvärtom att en nackdel med monopol är att priset på produkten höjas. Varför skulle statliga monopol vara annorlunda?
Skulle maten bli billigare om vi nationaliserade och monopoliserade matproduktionen?
/J
J
SvaraRaderaDet är ju trots allt ett faktum att sjukvårdens andel av BNP är nästan dubbelt så stor som i Sverige trots att alla undersökningar pekar på att vi har bättre vård (exempelvis gällande, spädbarnsdödlighet, medellivslängd, vårdplatser per capita mm).
De flesta verksamheter bedrivs bättre i privat regi. Men inte verksamheter som ska vara till för alla, som vården. Det blir säkert mer pengar till ägarna, men sämre vård för de som bäst behöver det.
"så stor i USA som i Sverige"
SvaraRaderaJag skriver för fort..
Claes:
SvaraRaderaSom vanligt kommer alltid USA upp när man ska diskutera sjukvård.
USA är ju knappast ett mönsterexempel beträffande sjukvård. Ja, sjukvården i USA är dyr, men inte, som så många verkar tro, för att den drivs i 100% privat regi. Ca 50% av all sjukvård betalas av den amerikanska staten.
Det finns många anledningar till att sjukvården i USA är dyr, och en av de mest bidragande är det amerikanska juridiska systemet som gör det möjligt att stämma för "malpractice" in absurdum, vilket gör att läkare och sjukhus måste ta stora försäkringar för att täcka denna kostnad.
Dessutom, du menar att man inte ska ha privata verksamheter inom områden som är till för alla? Ska vi exempelvis ha statlig mat- och vatten-produktion? Ska staten äga alla bostäder? Alla har väl ändå rätt till mat, vatten och tak över huvudet, eller? Eller går sjukvård före mat, vatten och bostad?
Inte ens vår fd statsminister trodde ju på den svenska sjukvården, då han gick utan höftledsoperation bra länge, och till slut betalade för att få den utförd.
Statlig verksamhet är slösaktig och kvalitetsmässigt undermålig. Eller menar du att vi har världens bästa vård, polis, skola och omsorg?
/J
"De amerikaner jag känner har 2 veckor semester per år. Jag känner inte någon i Sverige som har mindre än 5 veckor semester per år."
SvaraRaderaEgenföretagare, tillfälligt anställda, studerande, etc. Det skiljer en del på teori och praktik serru.
"Vad fasen ska jag ha alla pengarna till om jag inte har tid att NJUTA av dem!!?"
Fungerar ekonomin så finns möjligheten att bestämma själv när man vill ha semester. Finns det gott om jobb att välja på ställer arbetstagaren villkoren. Sverige är inte modellen.
Artikel av Stefan Karlsson om just detta:
SvaraRaderaMyths & Fact
/J
För de som inte orkar läsa sammanfattar jag Karlssons punkter angående kostnaden här i 5 punkter:
SvaraRadera1. Vård i USA är dyr, men hur mycket dyrare är överdrivet eftersom USA är det 3:e rikaste landet (efter Norge och Luxemburg). Således överdrivs kostnaden för rika länder, och undervärderas för fattiga länder (som Kuba).
2. Orsaken till att det är dyrare är att vården är av högre kvalitet, och kvalitet kostar. Även ohälsosammare livsstil hos många amerikaner bidrar.
3. Diverse regleringar har dragit upp kostnaderna. Han länkar hit
4. Amerikanska doktorer och sjuköterskor har mycket högre lön relativt resten av populationen jämfört med andra länder.
5. USA hålsovårdssystem funkar som en Atlas som bär världens medicinforskning på sin axlar. I Sverige, Kanada och många andra länder köper man medicin till väldigt låga priser, vilket inte täcker utvecklingskostnaderna som krävs för att producera dem.
/J
J, du skrev "Innebär inte det att vi, utan skatt, skulle kunna jobba lika mycket som nu, och vara 70% rikare?"
SvaraRaderaDetta är sant enbart om det du betalar in till staten till 100% går förlorat. Man kan argumentera fram och tillbaka i vilken mån olika statliga aktiviteter skulle kunna bedrivas effektivare privat, men några 70% rikare skulle vi inte vara.
Visst, det är en grov generalisering... det användes dock för att visa på det absurda skattetryck vi har, och att vi skulle vara mycket rikare utan skatt.
SvaraRaderaLikväl, allt annat lika, rent monetärt skulle vi vara 70% rikare, och dessutom ha valet att välja vad vi skulle lägga pengarna på. 70% läggs ju inte på nödvändiga saker som alla skulle betala för om dom fick valet. Faktum är nog att en betydande del av det folk betalar för är saker det inte skulle betala för om de själva fick välja.
Nu är ju förvisso inte rikedom ett rent monetärt begrepp. Det som är relevant är snarare vad pengarna kan köpa. Och de flesta, om inte alla, skulle ju välja att betala för sjukvård, polis och vägar.
/J
Hej Alko,
SvaraRaderaDe amerikaner jag känner tar ledigt när det passar företagen de jobbar på.
Eftersom att de tjänar mer och har lägre skatt än jag blir det ca 6 veckor utspritt under året.
Hur ser ditt orsakssamband ut egentligen? Vad har skatter med semester att göra?
Orsakssambandet är helt enkelt rubriceringen "Världens bästa land?" Och ett stort jäkla frågetecken är just detta med 2 veckors semester!
"Fungerar ekonomin så finns möjligheten att bestämma själv när man vill ha semester. Finns det gott om jobb att välja på ställer arbetstagaren villkoren. Sverige är inte modellen."
Jaha och du hävdar att den fungerar i USA? Och du menar att arbetstagaren ställer villkoren i USA?
Jag tycker att mycket är kanonbra i USA sedan finns det ju mindre bra inslag.
ooops missade några citationstecken sorry!
SvaraRadera"USA är det 3:e rikaste landet."
SvaraRaderaSpelar inte så mycket roll när rikedomen är ojämnt fördelad. Dessutom är USA:s ekonomi baserad på att sälja dollar. Och att sälja pengar kommer tillbaka och biter en i svansen.
Vad är rikedom HAX? Är det pengar eller chansen att omges av människor som mår bra och känner gemenskap i samhället?
SvaraRadera"USA:s ekonomi [är] baserad på att sälja dollar. Och att sälja pengar kommer tillbaka och biter en i svansen."
SvaraRaderaJo jag är väl medveten om vad det innebär att exportera en kraftigt expanderad valuta i utbyte mot import av billiga varor. Och jag är fullt medveten om vad Grishams lag innebär i det långa loppet.
Men, allt detta är irrelevant för poängen, som var att USA är världens 3:e rikaste land, och således överskattas kostnaderna för sjukvård där, på samma sätt som kostnaderna i världens fattigaste länder (ex Kuba) underskattas.
Oavsett om USA har fått sin rikedom genom att kriga till sig krigsbyte eller genom att handla med folk på helt fredlig väg, så är poängen att USA är rikt. Det är irrelevant hur dom har blivit rika.
"Spelar inte så mycket roll när rikedomen är ojämnt fördelad."
Återigen, poängen var inte att det finns rika, eller att det finns fattiga i USA. Jag skulle kunna ex. citera saker som visar på att 40% av de absolut fattigaste i USA inte befinner sig i denna grupp några månader senare. Jag skulle kunna visa på att det är enklare att arbeta sig till förbättringar i USA. Jag skulle kunna visa att det finns rikare människor i USA, och att de fattigaste i Sverige är fattigare än de fattigaste i USA.
Men allt detta är återigen irrelevant, då poängen var att kostnaderna för sjukvård i USA är överskattade och överdrivna, även om dom ändå är högre än i många andea länder.
/J