I kväll har SVT Rapport avslöjat hur Försvarets Radioanstalt, FRA, lagrat information om svenskarnas tele- och datatrafik i ungefär tio år i databasen Titan. Och att FRA medvetet döljer sanningen om detta för svenska folket.
Citat "FRA har framhållit utåt att man jobbar med precisa, exakta sökbegrepp för att få tag i utländsk trafik. Men enligt Rapports källor handlar det om en generell massinhämtning av trafikdata, där både svenska och utländska medborgares trafikdata samlas in i en bred håv."
I ett internt FRA-memo sägs dessutom – om den nya lag som riksdagen skall rösta om på onsdag – att "Enligt lagförslaget kommer inte någon förhandsprövning av sökbegrepp att ske, inte ens av alla våra svenska parametrar."
Enligt alla rimliga måttstockar borde dessa avslöjanden om nuvarande och framtida laglöshet skicka FRA-propositionen rakt i papperskorgen!
Nu kommer regeringen, försvarsdepartementet och alla andra som är för den nya avlyssningen att låtsas som om det regnar. Man kommer att försöka ducka för dessa nya avslöjanden. Inga kommentarer. Och så vidare...
Om de kommer att lyckas med detta eller ej – det avgörs av hur stort det yttre trycket blir.
Så – öka trycket!
Läs mer och se inslaget»
När FRA röstats ner smäller det i Köpenhamn? Eftertankens kranka blekhet börjar då sippra in i diverse hjärnor.
SvaraRaderaÄrligt talat är jag inte insatt i frågan rörande exakt vad somändras osv, men jag köper ogärna okritiskt vänsterpartisters, libertarianers eller Per Ströms alarmistiska tonläge.
Magnus, visa mig oberoende källor, tryckta tidningars ledarspalter, forskare eller remissinstanser utanför den centrala statsförvaltningen som står upp och säger att Lex Orwell är en bra ide.
SvaraRaderaBara en enda!
Jag har förresten förstått att det även finns element av att rättsäkerheten ökar med nya lagen, då den avlyssningesverksamhet som redan finns mot kriminella blir ett med lagstiftningen i dess helhet.
SvaraRaderaDet upplever en ytlighet och ren men proffsig kampanj och en slags kampanjprestige ("vi ska minsann ge dem!") i kritiken mot FRA. Ytlighet oavsett hur många ord kritiken än innehåller och kampanjenergi t ex i "Döda politikers sällskap" eller cirka 10 av 10 inlägg på denna och andra bloggar.
Precis magnus. När knarkliberaler och yttersta vänstern gör gemensam sak mot en lagstiftning om lagreglerad övervakning av internet, bör man dra öronen åt sig.
SvaraRaderaMagnus, nej det är fel, FRFA:s spioneri och polisen kommer även framdeles vara två olika saker.
SvaraRaderaNiklas. Att avlyssna trafik är inte så svårt även för ickestatliga aktörer, och förutsatt att förslaget är extremt väl utformat så att inte minsta missbruk är möjligt samt att uppmjukningar av lagstiftningen inbyggt i den omöjligjorts, då skulle den ju kunna vara acceptabel.
SvaraRaderaMen det är klart att man inte får slarva när det gäller sånt här, och skulle FRA vara för dåligt har jag inget mot att det läggs på is. Men samtidigt finns ett problem, men det måste såklart lösas på ett bra sätt.
Jag är som sagt för okunnig om ens hur förslaget är utformat, vilka myndighetsnivåer den berör och hur, men kritiken är bra om förslaget inte är okej.
Men "Lex Orwell", det är just ett exempel på kampanj i sig, utan önskan att ens ha ett minimum av förtroendeingivande nyans eller för den delen kunskap.
Jag har sett i alla några halvt försvara det på grund av situationen med internationell kriminalitet, men det är ett nytt och svårt område och det är alltid bra att vara i överkant försiktig, anser jag som konservativ, så...
Kan man omforma förslaget till en provverksamhet som sedan prövas om den höll hårt satta krav på att systemet inte innebar några risker? Med risker menar jag risker för att enskilda tjänstemän eller personer i förvaltningen ska bearbeta stora mängder data. Jag tänker mig att ett system borde kunna vara slutet -- där åtkomst till data för operatörer inte är möjlig -- och larma sällan samt på mycket hårda kriterier. Då borde en rimlig nivå beträffande integritet nås i motsats till ett system där en stor personal kontrollerar information. Det blir mera Orwell.
Att kollar kontaktnätverk för kriminella, och kan fånga upp misstänkta genom att registrera vilka kontakter som tas är en metod som är etablerad men som naturligtvis också måste hållas i schack. Men förekomsten av metoden måste väl inte innebära Orwell? Det kan ju vara nog så förtryckande i miljöer utan minsta elektronik eller övervakning, såsom i William Goldings "Flugornas Herre".
(Detta sista var inte ett försvar för FRA, som jag alltså inte satt mig in i.)
Det hade varit bra med en mer nyanserad diskussion i alla fall, och kan du inte kommentera bättre än så eller höja dig över den simplaste kampanjnivå så vet jag inte om det gagnar ett bra beslut, vilket det nu än är.
magnus, varför inte lita på alla dem som har allvarliga invändningar mot förslaget.
SvaraRaderaTill exempel IT-branschen som anser att detta kan bli slutet på Sveriges ställning som framträdande IT-nation.
Den typen av negativa effekter är inte reversibla och en prövoperiod är därför orimligt kosgtsam.
Ingen har heller berättat varför man skulle kunna bekämpa terrorism genom att avlyssna mig eller min kyrkliga faster.
Brottslingar och terrorister finns det redan lagar som gör att de kan avlyssnas. Vi har just tagit en lagstiftning om att man inte ens behöver vara misstänkt för brott, man kan antas komma att begå brott.
Röstas det JA till FRA-förslaget, och om det nu är så att all information lagras, så hoppas jag att den svenska polisen också får tillgång till den informationen, så att man kan komma att lösa andra brott också, annars är det bara ett slöseri med pengar!!!
SvaraRaderabr: Absolut generellt. Tillåtelse av giftermål med djur kan tänka mig att de skulle vara eniga om. Denna fråga rör dock, om man säger så, en delikat uppgift som hypotetiskt skulle kunna spåra ur.
SvaraRaderaHar inte helt lätt att bara lita på dagens politiker heller. Borde ha satt mig in i förslaget, men det kanske vore bättre om det föll och ersattes av snäppet mindre ambitiöst än att det går igenom och är var på tok för övervakande. Att tekniken övervakar alla känns ju inte bra -- även om all elektronisk trefik på sätt och vis ändå övervakas, och jag tänker att det måste vara i många steg ytterst hårda kriterier för vad som får tas fram och kontrolleras manuellt.
Att information kontrolleras till/från kända grovt kriminella och/eller våldsterrorister kan förefalla rimligt, men där kan akmn tänka sig att de ändå förmår lura kontrollanten, så man förlorar nog mlätt mycket integritet och rättsäkerhet för relativt liten vinst. Men att kontrollera kontaktnät anses visst ha stoppat vissa terrordåd (kanske det med det 10-tal flygplan från London som skulle sprängas över Atlanten?).
I alla fall bra med en diskussion. Ska nog börja följa den! :P ;)
Jennifer. Din kommentar skrämmer mig.
SvaraRaderaOm du anser att polisen ska ha tillgång till all information mellan människor, då kan den snubbe du träffar på krogen kanske hjöpa dig vid en rekrytering, om denne bara kan kolla upp lite om en person. Inte sant? Eller så är det kanske du som ska anställas?
Fattar du att vi då har ett kontrollsamhälle där människors väl och ve hänger på polisers godtycke, och poliser har tyvärr alltför sällan mer förstånd än... än... vad du verkar ha.
Det finns en tämligen hög sannolikhet för att FRA-lagen röstas igenom i riksdagen. Tvehågsna själar som Federley och Birgitta Ohlsson kan välja att frånvara och bli utkvittade vid omsröstningen.
SvaraRaderaDet vore en framgång om lagen gick igenom så Sverige fullt ut kan delta i det internationella utbytet av information om organiserad brottslighet, inkl. narkotikakriminalitet, barnporr, terrorismrelaterad kommunikation och illegala kapitaltransfereringar.
Visst skulle lagen innebära ett intrång i den personliga integriteten. Som världen ser ut idag är det priset värt försvaret för västvärldens demokratiska styrelseskick och våra grundläggande rättigheter att fritt yttra vår mening i tal och skrift, samlas fritt, ha vilken religiös eller ickereligiös uppfattning vi vill och välja parlament i fria hemliga val.
Motståndarna till FRA-lagen går antidemokraternas ärenden.
br: du blir bara roligare och roligare, fortsätt så
SvaraRaderaBR, visa mig en källa utanför den centrala statsförvaltningen som tycker att Lex Orwell är en bra ide.
SvaraRaderaSom tidigare sagt, nationaldemokraternas tidsskrift räknas inte - en tryckt dagstidnings ledarspalt, en enda remmissinstans eller en oberoende forskare.
Snälla BR, bara en endaste ber jag dig om!
Wow två trolls på en gång. Är det FRA på offensiv? Politikerna som tänker rösta ja själva kanske?
SvaraRaderaJag undrar om de fula fiskarna FRA vill komma åt verkligen kör klartext och utan avancerade anonymitetsproxyn redan idag?
SvaraRaderaVill medelsvensson ha sina mejl i fred då är det bara att kryptera med långa nyckellängder. Är han/hon dessutom elak eller skämtsam kan man då och då hålla FRA sysselsatta genom att generera långa mejl med bara slumptal i. Det kanske heter civilolydnad? Hitills, vad jag förstått, har våra folkvalda inte kläckt fram idén om förbud mot kryptering. Om man kan spå så kommer fler sajter att satsa på https/SSL som default protokoll. Slag i luften alltså...
Det är en väldigt bra fråga. Men det är ju tämligen uppenbart varför både sossar å moderater varit så snabba att vilja ha genom lagen. De måste ju dölja vad de sysslat med. Snacka om att IB-affären känns liten om man jämför med det här.
SvaraRaderaOch ja, reaktionen från modebloggarna uteblev. Men det var kanske inte annat att vänta. Det är ju trots allt premiär på Sex and the City-filmen och då kan man ju verkligen inte bry sig om så triviala saker som demokrati. *fnys* Trodde faktiskt någon skulle nappa, men icke.
Upplysningsvis kommer sannolikt FRA´s verksamhet, om lagen går igenom att innebära att inte enbart klartextemeddellanden kommer att uppfångas, utan att även krypterade meddelanden utanför kablar. FRA kommer givetvis att samarbeta med västliga underrrättelsetjänster och utnyttja deras dekrypteringsprogram.
SvaraRaderaDen största delen av internettrafiken går f.n. via kabel.
Övervakningen av den kommer vi att veta lika lite om efter att FRA-lagen ev. passerat riksdagen som innan.
Magnus, du säger att du inte är så insatt i frågan. Man kan då faktiskt titta på vilka de som säger nej eller kritiserar lagen är.
SvaraRaderaGör det! Du är ju välkommen att tycka vad du vill angående lagen oavsett vad andra tycker. Men läser du listan lovar jag att du kommer känna dig väldigt ensam om du fortsätter din okritiska inställning.
Det är alltid bra att kolla vad andra säger och hur många de är, eller hur?
För er som inte orkar läsa listan på länken ovan kan jag nämna några som kritiserar lagen: Tidningar: DN, Svd, Sydsvenskan, Aftonbladet, Expressen, GP med många fler. Organisationer: EFF, Europeiska journalistfederationen, Svenska journalistförbundet, Tidningsutgivarna, Timbro, Föreningen Grävande journalister, IT-företagen inom Almega. Politiska ungdomsförbund: Luf, Muf, Cuf, Kdu. Listan är mycket längre.
Helt ensam blir du ju inte. Du har ju stjärnskottet br på din sida och så förstås ljushuvudet på Smålandsposten.
Rickard: "Magnus, du säger att du inte är så insatt i frågan. Man kan då faktiskt titta på vilka de som säger nej eller kritiserar lagen är."
SvaraRaderaDet skulle göra mig mer insatt i frågan...?
Och sen har någon mage att kalla mig troll...
Rickard: "läser du listan lovar jag att du kommer känna dig väldigt ensam om du fortsätter din okritiska inställning".
Okritisk inställning? Du har uppenbarligen inte förmåga att läsa mina små inlägg här som inte det mninsta har en enkel okritisk inställning.
Rickard: "Det är alltid bra att kolla vad andra säger och hur många de är, eller hur?"
Eeeeh... Du kan ju fråga HAX vad han anser om metodologin att skaffa sig ståndpunkt genom att följa mängden (ett argument som används inom diktaturer/sekter?).
Rickard: "Listan är mycket längre.
Helt ensam blir du ju inte. Du har ju stjärnskottet br på din sida..."
Det är just det fjantiga kampanjande som vartenda ord och mening i ditt inlägg representerar som jag påpekat är patetiskt. Men det påverkar ("som tur är") inte min inställning till FRA, som de med användbar hjärna begriper ännu inte är bestämd, men din kommentar talar ju för att min reflektion om kampanjens karaktär är korrekt.
Jag är som sagt emot allt av bredd i mänsklig/"manuell" koll av innehåll i kommunikationer. Samlandet av möjliggör förstås och att få ett system säkert från insyn kräver extremt väl isolerade samt säkert administrerade system där risker är bortbyggda där automatsopop sker om det fallerar.
Manuell kontroll av innehåll kan jag vidare inte acceptera givet att inte en rad kriterier uppfylls, såsom att ett terrordåd skett (alternativt planer på sådant bevisats), att man då kollar kända terrorister och deras direkta kontakter inför det inträffade, men endast givet att tydliga indicier för misstanke finns, och liknande.
Sålunda skulle jag inte acceptera ett system som tillåter ständig och bred åtkomst av innehåll för manuell kontroll.
Märk att DN och andra stora tidningar anger de data som skett i 10 år som "avlyssning", men just det rör sig faktiskt om (vilket man nu även medger) information av vilka kontakter som tagits.
Registerering av kontakter stoppade bland andra terorrdåd det som skulle spränga 9 passagerarplan över Atlanten.
Jag förutsätter att Per ström även är emot att bevaka sådant, men debatten kring FRA förefaller alltför bombastisk och förvirrad.
Jag har s a s inte oerhört stor tillit till alla politiker, såsom exvis Tolgfors, Annie J eller Fredrik F, men jag litar mycket på andra politiker som försvarat FRA, såsom, bland andra, Odenberg. I går hann jag läsa någon kvart om detta, så jag ska fortsätta läsa nu och kanske lägger till en kommentar i kväll.
En brittisk intresseorganisation som har som syfte att försvara integriten sågar ju nu FRA, men jag vet inte om de som den organisation de är (kanske lite likt Per Ström) är kritiska till precis allt av datakontroll för brottsbekämpning, och fann inte i deras kritik svar på de frågor jag ställer.
Varje kontrollsystem måste vara oerhört strängt uppbyggt (exvis system där dataåtkomst försvåras och att den sker i extraordinära undantagsfall kontrolleras av oberoende) och med hårda kontrollsystem inom sig där risken att det falerar inte får finnas då det hotar rättssäkerhet.
Att det finns kompetens kring detta och kontroll emot lagstiftning när exempelvis den kotroll av kontakter som skett införts kan vi vara säkra på. Om den skulle vara bristfällig är det såklart ett hot, och skulle det vara fallet med FRA vore ett fällande givetvis rätt. Jag hoppas inte FRA;s utsträckning överraskar negativt när jag nu ska kolla det. (Att Per Ström är överraskad negativt av allt, även av registrering av kontakter, ligger i sakens natur.)
Jag är inte främmande för att det kan vara omöjligt att konstruera s a s "internt lässkyddat" masslagringssystem av information, och i så fall bör vi inte ha dem. Frågan är då om vi skulle kunna backa efter ett ja till FRA?
Sedan är det ganska lätt för tredje part (alltså inte är staten) att bygga kontrollsystem, exempelvis avläsande TCP/IP-noder. (Kuriosa: I onlinepoker lär vissa ha tillgång till slumpalgoritm där man efter ett antal händer dekodar "fröet" samt därmed känner till alla kort och problemfritt kan vinna; även i Svenska Spel! Av det skälet anser jag amerikanska förbudet mot nätpoker är bra. Även program lagda i nätspelares datorer avläsande skärminnehåll sägs ha förekommit och kan ju inte stoppas.)
Så ett säkert system är allt annat än trivialt att bygga, och jag tar alls inte lätt på detta. Det finns enorma risker och problem med all elektronisk övervakning som jag anser generellt motiverar restriktivitet, men det är inte detsamma som att all sådan måste avvisas. Den debatt som säger att senare års sovring av strikt till kända kriminella samt insynssäkra kontroll av kontakter, av det slag som lyckats spåra terrorister (nämnda insats vid Heathrow), är något som river upp rättssäkerhet, all integritet och själva rättsstaten anser jag överdrivs, och sådana övertoner förekommer bevisligen just nu från journalister och mer eller mindre bland politiska kommentatorer i de tidningar du just listade.
Och åter: Jag har ännu inte sagt att jag är för FRA, vilket du tämligen korkat påstår. Och din förenklade kampanjstil och att man inte ska känna sig ensam när man tycker som alla andra är också kork... förlåt mig: imponerar inte. (Faktiskt så lite att jag inte ens anser dig värd detta svar, men andra än du läser det ju.)
Jag ska nu kolla förslaget och återkomma kanske med min syn på det. Vilken den blir beror på förslagets innehåll och inte på att anti-FRA-kampanjen verkar primitiv eller att den mycket kloke Mikael Odenberg är för förslaget.
Kampanja på! Jag kan inte kräva att du eller någon annan höjer nivån. Tror inte en sekund att du kommer att sluta påstå att jag är för FRA eller hänvisa till konsensus samt att inte vara avvikande "troll".
Slutligen: Ja, br:s syn bygger nog på en s a s naiv förtröstan på att politik och myndigheter klarar att navigera ett kontrollsystem inom detta rättssamhälles grundlag. Men br:s uttryckta åsikt att integritet är oväsentligt för försvar av demokrati är förstås okunnig och inte ovanlig bland gemene man, men hos riksdagspolitiker. Med "naiv" avser jag den naivitet vi alla har t ex vid röstande i allmänna val.
Din syn är tydligt en i förhållande till en kampanj stor naivitet, som inte förefaller mer smickrande än br:s.
Men helt oberoende detta och din hjärndöda hänvisning till konsensus och att befinna sig i högljudda kritikers (som kallar mig ja-sägare och troll) värme tänker jag söka ta ställning till förslaget.
Jag är inte heller riksdagsman eller kampanjar för någon sida.
Glömde du ta din medicin idag?
SvaraRadera