Det håller på att växa fram något slags behov av att komma till riksdagen i samband med att FRA-frågan behandlas. Detta är vad jag har uppsnappat hitills...
Tisdag 17 juni: Vid åtta, halv nio på morgonen kommer det att dyka upp folk som vill visa sitt stöd för de riksdagsledamöter som kommer att gå upp och säga nej i debatten. Sedan, klockan nio kan man gå in och lyssna på debatten från riksdagens åhörarläktare.
Onsdag 18 juni: Många kommer att vilja följa omröstningen från läktaren klockan nio på morgonen. Vid kvart över nio ses vi utanför riksdagens entré för att möta dem som röstade nej till FRA med stora leenden och kramar.
Riksdagens entré ligger på Riksgatan, mellan de två huskropparna på Helgeandsholmen.
Sprid ordet!
(Själv landar jag i Stockholm under tisdagen och kommer att vara med på onsdag morgon. Men jag har förstått att folk från flera frihetliga nätverk kommer att vara på plats vid båda tidpunkterna ovan.)
Det skall kanske tilläggas att detta inte är någon demonstration. Det handlar om att folk dyker upp för att, under ordnade former, visa sitt stöd för de riksdagsledamöter som kan tänkas göra rätt och som gör rätt.
SvaraRaderaDet är väldigt trevligt att tidningarna vaknat till liv. Jag har sett artiklar och/eller ledare i SvD, DN, Aftonbladet och Expressen. Det som tydligt saknas är insändare!
SvaraRaderaDet är ingen demonstration, ingen protest, bara folk som "råkar" vara där. Om ni vill komma, anmäl er gärna i förväg på Facebook, och bjud in era vänner som ni vet avskyr lagen lika mycket som vi gör (eller som ni vet kommer att avsky den när de får reda på vad som är på gång).
SvaraRaderaNi som är med på facebook, gå in här:
http://www.facebook.com/event.php?eid=19328685667
Och det är på Onsdag den 18 juni som vi möts upp och väntar, och vakar, och förhoppningsvis firar sedan.
Firar de modiga genom att höja dem till skyarna och under folkets armar bära hjältarna genom stadens gator i triumf.
SvaraRaderaJag tror det kan bli svårt att få platts med alla åhörare på bänken
SvaraRaderaFRA-lagen stöds starkast av de partier,S och M som genom tidigare och nuvarande innehav av stats, utrikes och justitieministerposterna, rimligen har den bästa inblicken i den hemliga undre värld som lagen är tänkt att skärpa övervakningen av.
SvaraRaderaJag välkomnar, som hederlig medborgare myndigheternas utökade möjligheter att övervaka hoten från terrorister, pedofiler och organiserad brottslighet
genom FRA-lagen.
Att införandet av en sådan lag skulle ske till priset av att ett antal, på gränsen till anarkism gränsande libertarianer,inte längre kan framställa och distribuera narkotika, tar jag lätt på.
br: Du glömde att underteckna med:
SvaraRadera"Vän av ordning"
eller
"Inget att dölja"
eller kanske
"Rent mjöl i påsen"
Saken är att du visst har saker att dölja! Det har alla människor. Det som du har att dölja kan användas av en illvillig stat för att uppnå sitt syfte. Du måste vara extremt naiv om du tror att staten är god av naturen.
Ett tillägg till br: Du är beredd att lägga dina hemligheter inför en statstjänstemans godtycke för att du litar på att S och M politiker vet vad som är bäst för dig utan att du sett vad de grundar sin ståndpunkt på? Winston Churchill sa en gång att det bästa argumentet mot demokratin får man efter fem minuters samtal med en vanlig medborgare. Jag tror att det var människor som du som han hade i åtanke.
SvaraRaderaWCS har också sagt att det demokratiska styrelseskicket har brister, men att det är det minst dåliga system som finns. Jag gissar att han som inrikesminister idag, på samma sätt som han personligen deltog i belägringen av bolsjevikiska terrorister i London, skulle ha röstat ja till FRA-lagen.
SvaraRaderaDet känns bra att Sverige slutar krypa för den islamska terrorismens verklighet genom att FRA ges möjlighet att övervaka dess mailtrafik.
Att islamistiska femtekolonnare inte gillar den tanken, är helt naturligt.
Artikel i Dagens Industri: "Ny lag öppnar för avlyssning av marknaden"
SvaraRadera"På tisdag ska riksdagen klubba igenom en lag som gör det möjligt för Försvarets radioanstalt att läsa och avlyssna all e-post och alla telefonsamtal, fax och sms som passerar över Sveriges gränser.
Ett uttryckligt syfte med den nya lagen är att statsmakterna ska kunna möta "ekonomiska utmaningar" i form av valuta- och räntespekulationer."
Den nya FRA-lagen kommer att göra att Sverige fullt ut, kan delta i informationsutbytet om terrorism och internationell brottslighet, med USA och andra länder i Europa.
SvaraRaderaLagen är nödvändig och amatörer, utan kunskaper om global brottslighet och terrorism ,som ryar om inskränkningar av medborgerliga rättigheter, skall negligeras.
När WC under WWII införde begränsningar i de medborgerliga fri- och rättigheterna var han den förste att beklaga detta.
SvaraRaderaOch när kriget var över såg han till att få bort den asap.
Utom de som han inte hann med innan han blev bortröstad...
BR välkomnar att staten kommer tillåtas övervaka brottslingar.
SvaraRaderaTyvärr är det inte det som FRA-lagen ämnar göra.
Den kommer låta staten övervaka oskyldiga.
Frågan är om BR är dum eller om han bara trollar.
Vidare: När attackerades Sverige av islamistiska terrorister? Ge ett exempel på detta.
Sverige måste delta i kriget mot terrorn, oavsett var terrorn inträffar. Argumentet att Sverige ännu inte drabbats av islamistisk terror och Att Sverige därför skall ställa sig utanför utbytet av information om mailtrafik från och till islamister är riktigt imbecilltmed tanke på att de flesta irakier i Västeuropa finns just i Sverige.
SvaraRaderaAtt FRA kommer att övervaka oskyldiga är rent nonsens. FRA kommer, precis som NSA att använda sig av filter för vad som är misstänkt kommunikation. Men det är klart att om den senaste anonym skriver om C4, Harley Davidson eller nakna barn, får han/hon givetvis räkna med uppmärksamhet. Därifrån till polisingripande och/eller åtal, är däremot steget gigantiskt.
FRA-lagen måste införas, för allas vår säkerhets skull.
br avslöjar gång på gång sin okunnighet. Först om Churchill sedan rörande informationsutbyte om terrorism.
SvaraRaderaFRA-lagen sträcker sig långt utöver det som finns i de flesta andra länder inte minst USA. Några av er kommer kanske ihåg kontroverserna kring NSAs avlyssning av meddelanden som kom från misstänkta terrorister som befann sig utanför USA till mottagare i USA.
Om inte så läs här.
Det gör mig lite ont att gå emot professorpelotard. Factum est dock att ECHELON(där sannolikt såväl Danmark som Nederländerna samarbetar) redan scannar den mesta av mailtrafiken i Europa och USA. Det är därför helt naturligt att Sverige, genom FRA-lagen, börjar att utbyta information med ECHELON om såväl organiserad, global kriminalitet, som terrorism.
SvaraRaderaGör vi inte det har vi redan förlorat cyberkriget mot den alltmer sofistikerade internationella terrorismen och brottsligheten.
De stolliga libertarianer som motsätter sig FRA-lagen kan väl demonstrera mot den ihop med AFA och våra hemvävda nazister. Man känner igen vänner på deras vänner och fiender på deras vänner.
br
SvaraRaderaTrots ECHELON så inträffade 911.
Det är t o m möjligt att ett mycket mindre inkräktande "data mining"-projekt, Able Danger, hade satt både namn och bild på fyra av 11:e september terroristerna långt innan terrorattentaten inträffade, men inte heller det ledde till att attackerna förhindrades.
Helt säkert är att en FBI-agent försökte fästa sina chefers uppmärksamhet på några unga män av arabiskt ursprung som ägnade sig åt märkliga flygstudier - men utan att lyckas.
På sin tid fick Stalin ett stort antal av varandra oberoende varningar om den förestående operation Barbarossa. Men han trodde inte på dem.
Det finns god anledning att underrättelseverksamhet och intelligens heter samma sak på engelska, "intelligence".
Det är oftast inte mängden information som är av betydelse utan huruvida man kan handskas med den på ett intelligent och effektivt sätt.
Att Sverige behöver en underättelseverksamhet tror jag det är väldigt få personer på den här bloggen som bestrider. Däremot så är FRA-lagen farlig dels för att den invaggar oss i en falsk säkerhet om man tror att spaning på "alla" leder till bättre effektivitet, dels för att lagen kan (och kommer) att missbrukas.
Redan nu har EUs "tele data retention" lag missbrukats av Deutsche Telecom. Tyvärr kommer det med all säkerhet att ske fler liknande händelser.
För ett fritt samhälle gäller en variant av Gödels lag. Man kan inte både skaffa sig total säkerhet och bibehålla friheten.
"Att FRA kommer att övervaka oskyldiga är rent nonsens."
SvaraRaderaOch detta grundar du på vad? Löften?
"FRA kommer, precis som NSA att använda sig av filter för vad som är misstänkt kommunikation."
Detta filter är nog med största sannolikhet inte hårdkodat vilket innebär att det kan användas för det ändamål som statstjänstemannen finner lämpligt.
"De stolliga libertarianer som motsätter sig FRA-lagen kan väl demonstrera mot den ihop med AFA och våra hemvävda nazister."
Både nazisterna och kommunisterna skulle inte ha något emot FRA så att de kan spåra upp och oskadliggöra sina meningsmotståndare.
"Man känner igen vänner på deras vänner och fiender på deras vänner."
Nej, men man känner igen dem på tillvägagångsättet. I ditt, nazisterna och socialisternas fall så helgar ändamålet medlen.
Dagens signalspaning är väsensskild från Stalins och det kalla krigets.
SvaraRaderaRaffinemanget i sök efter misstänkta terrorister och global brottslighet kan inte greppas av andra än initierade.
Det libertarianska brölet om att FRA-lagen kommer att innebära övervakning av oskyldiga är nonsens. Det är nonsens av det enkla skälet att den informationsmängd som dagligen överförs via internet är så gigantisk att selektion och filter måste användas. De nyckelord som används i scanningen är, förutom de uppenbara,okända för oss andra, men att vanliga medborgare skulle hamna i underrätelsetjänsternas nät är snarast mer osannolikt än på den tiden då varken nät eller nätövervakning fanns.
Herbert Tingstens dilemma är visserligen högaktuellt. Hur långt kan en demokrati gå för att försvara sig, utan att övergå i totaliarism?. Men likt förbaskat är de som motsätter sig en utvidgad övervakning av dagens internet att betrakta som passiva sympatisörer till såväl terrorism som grov organiserad brottslighet.
Skulle lagen stoppas i riksdagen får väl detta ultraliberala pack leva med att terrorister, utan övervakning, utbyter info över internet. ECHELON kommer isf att fortsätta övervakningen men utan att utbyta info med Sverige. Ett bra alternativ, inte sant?
Diverse konspirationsteorier om underrättelsetjänsters agerande innan 9 11 kan enkelt avfärdas som, just, obestyrkta teorier.
"Dagens signalspaning är väsensskild från Stalins och det kalla krigets."
SvaraRaderaTeknikmässigt? Varför skulle detta lugna mig?
"Raffinemanget i sök efter misstänkta terrorister och global brottslighet kan inte greppas av andra än initierade. "
Är du en av dessa initierade? Om inte, betyder inte det att du anser att du inte vet vad du pratar om? Om du skulle vara en av de initierade så försvarar du här bara dina egna intressen. I vilket fall så diskvalificerar du dig själv i denna diskussion.
"Det är nonsens av det enkla skälet att den informationsmängd som dagligen överförs via internet är så gigantisk att selektion och filter måste användas."
Jag är medveten om att man kommer att använda filter. Vad säger att man inte utökar filtret till tankebrott, skattebrott, "klimatbrott", eller annat som moralpaniken framkallar?
"...men att vanliga medborgare skulle hamna i underrätelsetjänsternas nät är snarast mer osannolikt än på den tiden då varken nät eller nätövervakning fanns."
Du har fortfarande inte kommit med något som styrker detta. Med FRA är vi ännu mer utsatta för statstjänstemäns godtycken.
"Men likt förbaskat är de som motsätter sig en utvidgad övervakning av dagens internet att betrakta som passiva sympatisörer till såväl terrorism som grov organiserad brottslighet."
Trams! Den som motsäger sig att kameraövervakas i sitt eget sovrum skulle med din logik också vara passiva sympasitörer av terrorism.
"Skulle lagen stoppas i riksdagen får väl detta ultraliberala pack leva med att terrorister, utan övervakning, utbyter info över internet."
Vem har sagt att vi skulle upphöra med underrättelsetjänst för att vi inte ger staten rätt att godtyckligt övervaka sina undersåtar.
FRA-lagsmotståndarna verkar naiva nog att tro att den organiserade brottsligheten kan hållas efter av patrullerande konstaplar med sabel.
SvaraRaderaDet finns uppenbarligen en avgrundsdjup brist på insikt i att dagens brottslingar och terrorister utnyttjar toppmodern cyberteknologi och att den som vill bekämpa denna kriminalitet också måste ligga på framkant i sina metoder för informationsinhämtning.
FRA-lagen skulle förse våra rättsvårdande instanser med betydligt mer effektiva verktyg för bekämpning av samhällsfarlig kriminalitet än vad man har idag.
Rösta för FRA-lagen!
BR: Du pratar i mycket generella ordalag men när man ber dig specificera vad du menar så kommer bara ännu mer generaliseringar som kan betyda vad som helst. Har du inte tänkt igenom din ståndpunkt?
SvaraRaderaDet är mycket enkelt.
SvaraRaderaOm terrorister och organiserad brottslighet utnyttjar internet för kommunikation, måste de som bekämpar dessa, kunna övervaka samma nät. Det är axiomatiskt för oss demokrater.
Den som motsätter sig FRA-lagen sitter med bevisbördan för att andra metoder för bekämpning av modern kriminalitet är lika effektiva som nätövervakning.
F.ö. bör den som hamnar på samma sida som Vänsterpartiet och ännu mer extrema vänstergrupper,i en brottsbekämpningsfråga fråga sig hur han/hon tänkt fel.
"Om terrorister och organiserad brottslighet utnyttjar internet för kommunikation, måste de som bekämpar dessa, kunna övervaka samma nät."
SvaraRaderaNej men om dessa utnyttjar modern teknik så måste rättsväsendet också utnyttja modern teknik. Det ger inte ett carte blanche att förvandla Sverige till ett Storeborssamhälle.
"Den som motsätter sig FRA-lagen sitter med bevisbördan för att andra metoder för bekämpning av modern kriminalitet är lika effektiva som nätövervakning."
Du har fel igen. Bevisbördan ligger inte hos motståndarna utan hos statstjänstemännen. Vi har ännu inte sett ett exempel på detta och du kräver att vi ska godta en sån drastisk förändring ändå. Du säljer verkligen bort demokratin lättvindigt.
"F.ö. bör den som hamnar på samma sida som Vänsterpartiet och ännu mer extrema vänstergrupper,i en brottsbekämpningsfråga fråga sig hur han/hon tänkt fel."
Som sagt så skulle vänster-/högerextremister hoppa jämfota av lycka om de skulle kunna utnyttja ett sånt övervakningssystem för sina egna syften. Det de protesterar mot är att andra än de själva får använda detta. Dvs de är inte mot metoderna egentligen. Där står du på samma sida som demokratimotståndarna.
Logiken är enkel. Nätövervakning ger myndigheterna möjlighet att övervaka kommunikationer och pengaöverföringar hos terrorister och organiserad brottslighet
SvaraRaderaDen som vill att samhället effektivt skall kunna bekämpa terrorism och organiserad brottslighet, men motsätter sig nätövervakning, har då bördan av att visa att det finns andra metoder som är lika effektiva.
Om FRA-motståndarna inte kan det, blir slutsatsen att de inte önskar optimal bekämpning av grov kriminalitet.
Vänsterpartiet och övriga Vänsterextremister motsätter sig nätövervakning för att de sympatiserar med en del av de grupper som har något att dölja på nätet som Hamas, Hezbollah och Somalias Islamska Domstolar.
Ett stort antal liberaler hamnar i samma läger.
För mig ger en enkel cost benefit analys vid handen att vinsterna med nätövervakning kraftigt överstiger riskerna med en sådan.
Stormakterna har f.ö. redan en sådan verksamhet och att Sverige nu vill införa metoden kommer inte att göra varken från eller till för medborgarnas integritet.
Att det land som tagit emot de överlägset flesta immigranterna från en konflikthärd i MÖ, behöver nätövervakning torde vara en självklarhet.
BR,
SvaraRaderanyckeln till lyckat beslutsstöd är att samla in rätt information. Total övervakning är definitionen på helt fel information. Alla beslutsstödssystem lyder under en grundläggande lag: skit in - skit ut. Att övervaka och lagra dessa mängder information blir meningslöst pga alla false positives. För 99.999999...9% av kommunikationen kommer inte vara relaterad till terrorism, pedofili, organiserad brottslighet etc.
Det här är kort och gott övertro på teknikens ofelbarhet. Men inför en minimal felkälla så ser du vad som händer i verkligheten. Kommer du ihåg face-recognition kameror på flygplatser? Anta att du får 0.001% felaktiga träffar. Säg att det passerar 10 miljoner resenärer på alla flygplatser i USA under en begränsad tidsperiod (säg nån månad, jag vet inte exakt det är ett exempel). Då kommer du haffa 100 oskyldiga (tänk vilket resursslöseri, med förhör etc, för att inte nämna det extrema obehaget att bli oskyldigt anklagad för terrorism). Säg att det på 10 miljoner passagerare finns 1 terrorist. Då har du med ovanstående matematik en faktor 1:100 i signal-till-brus ratio. Det finns effektivare sätt att hitta den där terroristen...
Så tänk igenom hur många mail, sms, fax etc som kommer skannas. Tänk hur många som är relevanta för "kampen mot terrorismen". Sen kan du försöka klura ut hur effektiva FRAs sökbegrepp är. Sätt en procentsats! Hur många mail kommer fastna som inte är relevanta. Hur mycket resurser krävs för att gå igenom detta och avfärda som icke relevant?
Dvs jag tvivlar starkt på att detta har någon som helst effektivitet i kampen mot terrorismen. Om detta implementeras så kommer FRA att vada i irrelevant information. Det är inte mer skit dom behöver, utan bättre verktyg för att analysera det dom redan har. Någon nämnde Able Danger ovanför. Helt rätt.
Bäste "b2r"...
SvaraRaderaDe "patrullerande konstaplar med sabel" som du så föraktfullt fnyser åt hade kanske kunnat rädda livet på den stackars Anna Lindh. Massor av FRA-information på UD:s bord kunde det inte.
(Sedan driver jag en hopplös kampanj för att vi inte skall kalla varandra saker som "pack" här i kommentarerna...)
Nyckeln till framgångsrik bekämpning av terrorism och organiserad brottslighet ligger i att kunna utnyttja ett stort antal metoder för detektion och övervakning från HUMINT till SIGINT. Information från flera källor kan sedan sättas samman av datorer och analytiker och åsättas en trolighetsnivå för relevans.
SvaraRaderaNätövervakning skall vara en av många metoder för att optimera den bekämpningen och användandet av sådan exkluderar givetvis inte användandet av andra metoder.
Den som dömer ut nätövervakning som ett antiterroristiskt redskap bör givetvis genast meddela NSA dessa häpnadsväckande slutsatser så organisationen kan sluta med den typen av signalspaning.
Man undrar om alla dessa liberaler som motsätter sig FRA-lagen verkligen har förstått att genomförandet av en sådan lag, i praktiken kommer att bidra till att ÖKA medborgarnas trygghet.
Man kan förstå motståndet mot lagen hos de som har något att dölja, men övriga motståndare beter sig mest som bratsen från 1968
BR: Du fortsätter att komma med luddiga begrepp såsom "optimal" och "effektiv". Du har inget som stödjer dina påståenden utan du vill att vi ska lita på din magkänsla när vi ska införa denna totala nätövervakning. Det är DU som har bevisbördan, inte vi. Du får ursäkta om jag inte vill sälja våra friheter på så luddiga grunder.
SvaraRaderaByggaren fortsätter att förneka det axiomatiska att övervakning av mails och banktransfereringar på nätet, från och till terrorister och organiserade brottslingar kan ge relevant information. Så OK. Byggaren.
SvaraRaderaNu har du att visa att utökad info om terroristers och kriminellas aktivitet på nätet inte ger deras bekämpare fördelar.
Jag tror att du får svårt att övertyga polis och säkerhetstjänst med din argumentation som är riktigt enfaldig.
Faktum är att alla som har något att döjla för våran så hjärtligt välmenande stat OCH VET OM DET (terrorister, organiserade brottslingar, pedofiler) inte ligger efter 15-åriga dataintresserade pojvaskrar i fråga om hur man håller sig anonym på internet med hjälp av kryptering, proxys osv.
SvaraRaderaFRA kan alltså inte använda detta nya vapen mot "de som har något att dölja", det är en omöjlighet.
Så, BR. Förklara igen, för amatörerna. Att tillåta FRA att övervaka alla förrutom de som döljer sig är bra för de som inte har nåt att dölja på vilket sätt?
Finns det hackers, finns det contrahackers. Det har iaf NSA upptäckt.
SvaraRaderaAtt FRA skulle övervaka och försöka dekryptera nättrafik från och till andra än personer och organisationer som är av relevans för terrorism och organiserad brottslighet, faller på sin egen orimlighet. FRA är ingen lekstuga där töntiga liberalers post granskas, utan en av Sveriges mest seriösa säkerhetsinstanser.
Den som inte har ett högfrekvent utbyte av bilder med nakna barn eller transfererar pengar till de islamska domstolarna i Somalia,har givetvis inget att oroa sig för. Men det är kanske där skon klämmer?
Bäste br: Om vi bortser från ditt uppenbarligen djupa hat för liberaler och dina upprepade "insatta" underättelse-termer för ett ögonblick så återstår att du fortfarande inte greppat fundamenta:
SvaraRaderaFRA-lagen kommer ge staten tillåtelse att övervaka oskyldiga.
Detta vet man eftersom detta är lagens innehåll.
Det är så att säga definitionsmässigt på detta vis.
Det kan inte bli tydligare.
Det går inte att missförstå.
Förstår du?
Hur går man tillväga för att komma in till läktaren? Jag har sprungit runt i riksdagens korridorer, men aldrig besökt läktaren. Behövs det föranmälan?
SvaraRaderaSignaturen BR borde dra ned på tonläget och ställa sig frågan:
SvaraRaderaF.ö. bör den som hamnar till vänser om Vänsterpartiet och ännu mer extrema vänstergrupper,i en integritetsfråga fråga sig hur han/hon tänkt fel.