"Det är således fråga om en massiv telefonavlyssning och förslaget innebär en kränkning av enskilds integritet som vida överstiger den kränkning som förslaget om buggning och preventiva tvångsmedel sammantaget innebär."
Källa: Expressens ledare – Efterlyses: fyra modiga politiker.
Om det var SÄPO själva som fick övervaka så skulle de nog inte se det från den vinkeln.
SvaraRaderaHär är några fler citat. Via Love, Peace and Capitalism
SvaraRaderaAdvokatsamfundet:
"Det framstår som ett märkligt resonemang att den omständigheten att viss verksamhet som på grund av begränsningar i regeringsformens rättighetsskydd, tas till intäkt för att intrång skall få göras på områden som omfattas av det nämnda skyddet, utan en närmare analys i dessa avseenden. Samfundet avstyrker mot den bakgrunden förslaget att tillåta avlyssning." av signaler i tråd.
Riksåklagaren:
"Förslaget uppvisar flera allvarliga brister och kan därför inte ligga till grund för lagstiftning."
Lagrådet:
"Lagrådet anmärker att intrånget sker redan genom att staten bereder sig tillgång till teletrafiken, och inte först när ett visst meddelande avskils för analys. Karaktären av intrång förringas inte av att sökningen sker med automatiserad behandling."
Justitiedepartementet:
"Förslaget innebär ett integritetsintrång som saknar motstycke i ett internationellt perspektiv. /--/ Det är [också] helt främmande för vårt statsskick att ge regeringen befogenheter att fatta de avgörande besluten om avlyssning av telekommunikationer."
Registernämnden:
"En så enormt kraftig utvidgning av telefonavlyssningen och avlyssningen av andra kommunikationer i kabel kan inte genomföras över huvud taget."
Rikspolisstyrelsen:
"Förslaget tyder på en skrämmande brist på förståelse för de krav i fråga om skydd för personlig integritet som följer av regeringsformen och Europakonventionen."
Har svårt att se vad som skulle vara så märkvärdigt med att rösta mot lagförslaget? Tvärtom, det är en utmärkt chans för en politiker att profilera sig. Det är hög tid att Federley & Co skriver en artikel på DN-debatt där förklarar varför de kommer rösta nej.
Jag tycker Federley kunde skriva det på sin blogg också.
SvaraRadera/LD
Vad är anledningen till att regleringen av FRA blivit en prestigefråga för det borgerliga blocket? För att prestige går före ideologi är uppenbart då partipiskan viner så att det blåser över riksdagsledamöternas bloggar.
SvaraRaderaAtt en riksdagsledamot röstar för propositionen av ren och skär inkompetens betvivlar jag inte; men här pågår en uppvaktning som inte kan undgå de mest initierade riksdagsledamöterna om hur angeläget det är att de väljer att rösta nej till propositionen - av ett ideologiskt skäl.
Debatten om FRA bör leda till en annan debatt om riksdagsledamöternas integritet. Är de valda ombud för väljarna, eller är de bara representanter för sitt parti? Oavsett svar på denna fråga öppnar det för ett avgörande ifall vi skall våga satsa på utökat personval eller inte.
Skulle inte förvåna mig om regeringen har fått påtryckningar från amerikanska myndigheter.Det skulle förklara varför partipiskan viner så hårt.
SvaraRaderaIsf. är är extra viktigt att gå mot partipiskan i detta fall. Det är det enda sättet att fria regeringen från de ytrre påtryckningarna. Om de får nej i parlamentet så kan Reinfeldt enkelt säga att det var utanför hans makt. Han gjorde sitt bästa. Det kan tom. vara så att han själv tycker lagen inte är speciellt väl utformad och att han hoppas att någon går emot den.