"En mobiltelefon är inte längre bara en bärbar telefon utan i många fall en trådlös persondator. En persondator kan användas som en dvd-spelare för att titta på film med. Mot denna bakgrund är det inte längre relevant att tala om vad en viss apparat är avsedd för att göra. Det viktiga är vad apparaten kan göra. Jag föreslår därför att en TV-mottagare definieras som en sådan teknisk utrustning som kan ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program."
Med andra ord föreslår utredningen att till exempel mobiltelefoner och datorer skall beläggas med tv-licens. Om jag tolkar sista meningen rätt så gäller detta oavsett om den kan ta emot tv-sändningar genom etern, via internet eller på annat sätt.
Nu skall det bli spännande att se när staten tar fram listor på all slags teknisk utrustning som teoretiskt sett kan användas för att ta emot tv-program. Till exempel finns det nu för tiden kylskåp för "smarta hem" som har både internetanslutning och bildskärm. Skall sådana kylskåp beläggas med tv-licens? Även om syftet med dem inte är att titta på tv?
Och i grunden är det stora feltänket att alla tvingas betala för SVT:s sändningar oavsett om man vill se dem eller ej.
Utredningen [PDF]»
(Tipstack: Johan)
Glöm inte att göra lagen teknikneutral!
SvaraRaderaDVD-filmer är ettor och nollor. Dessa kan man skriva ut på papper och avnjuta filmen på detta sätt. Därför bör man betala tv-licens för skrivare. (Och kopiatorer ska vi inte tala om.)
"En persondator kan användas som en dvd-spelare för att titta på film med."
SvaraRaderaJa, du kan använda en persondator för att titta på DVD. Men på vilket sätt innebär det att den "kan ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program". En DVD är såvitt jag förstår varken en utsändning eller vidaresändning, utan ingen sändning alls. Det är på sin höjd en avbildning. Men det är en helt annan sak.
Varför tillåts människor leka experter i frågor de inte alls behärskar?
Problemet i den här "debatten", i den mån det är debatt, är att helt vel sak diskuteras i min mening. Eller snarare, flera saker blandas ihop och inget vettigt kommer ut av det.
SvaraRaderaOm vi kan bordslägga frågan om hurvida du ska betala någonting du inte använder eller inte, anser jag att det mest fundamentala och viktiga är att ANTINGEN göra avgiften till en skatt, ELLER se till att man betalar för användning, och inte innehav av någon teknisk pryl.
Det känns som det uppenbarligen är så att folket som håller på och daddar med detta och vill inkludera telefoner osv, egentligen har målet att alla ska betala. Jag menar, exakt vilken medborgare i sverige är det idag som inte har TV eller mobil eller dator eller ....?
Om syftet är att "alla ska betala", ska det uppenbarligen vara en skatt. Så gör det till en skatt, och sen kan man debattera det.
Om syftet verkligen är sådant att skatt inte är passande, är det helt uppåt väggarna att associera kravet att betala TV-license med innehav av en fysisk mojäng av viss teknisk natur.
Detta tror jag är ännu ett exempel pa en dålig lag från början som sedan tweak:ar runt massa för att serva folks agendor, istället för att man ser över det ordentligt.
Det verkade säkert resonabelt när TV var nytt och en extrem lyx, att de som hade TV skulle betala.
Nu är det inte en lyx längre, och det borde vara uppenbar att det är helt idiotiskt sätt att bestämma vem som betalar TV-license att titta på innehav.
Lagen borde från början varit bättre gjord. Och nu när den inte är det, borde frågan tas upp på rätt sätt istället för att man slösar massa skattepengar dels på indrivningen av TV-avgiften, och dels på att ha en himla "utredning" om detta. Jag undrar hur många som contribbat till denna "utredning" på statligt betalda timmar, istället för att någon bara framställer en vettig fråga - skatt eller inte.
Idéen stammer måske her fra Danmark, hvor vores konservative "kulturminister" Brian Mikkelsen fik gennemtrumfet denne ordning for godt et år siden.
SvaraRaderaHer er et link:
http://www.stopcomputerlicens.dk
Bra at hitte inspiration på, omend I svenske jo ikke kan offentliggøre for kritiske holdninger i medierne.
Det er jo også et svensk forslag, som vil have alle bloggere registreret, så UNHCR og "Menneskerettighedsdomstolen" i Strassbourg kan sætte os bloggere i fængsel, hvis vi skriver noget "forkert" om islam. Jeg tvivler på, at samme metodik vil gøre sig gældende overfor blogs etc. drevet af f. eks. Hizb-ut-Tharir.
"Logiken" bakom att det inte är en skatt är för man inte vill göra SVT beroende av staten/politikerna. Typ. om ni inte visar den här serien om socialismens förträfflighet så minskar vi er budget nästa år.
SvaraRaderaNu är det politiker som bestämmer avgiftens storlek iaf., så i praktiken är det inte så stor skillnaden, men det är iaf. så tänket har gått.
Framförallt tycker jag att, så länge det ändå ÄR ett politiskt beslut vad som ska betalas, känns det rent generennt ganska irrelevant hurvida indrivning sker direkt via skatt eller via skatte-finansierad indrivning på annat sätt.
SvaraRaderaOm man vore seriöst med oberoende skulle man väl i så fall ha någon politiskt motmedel, som tex kräva folkomrostning för ändringar... Vad vet jag.
Syftet har hela tiden varit att man ska betala om man har den tekniska utrustning som krävs för att se på SVT. Jag är dock inte säker på att man ska tolka utredningen som att man ska betala för datorer för att de går att använda som DVD-spelare. Nyckelordet är nog snarare "TV-sändningar".
SvaraRaderaUtredningen har heller inte haft i uppdrag att utreda huruvida licenssystemet som sådant är bra eller dåligt. Regeringen har aldirg tillsatt någon utredning för att titta på det och ingenting tyder på att de kommer att göra det.
Man blir ju bra så jävla förbannad! Hur i helvete kan en sån kär regering kalla sig borgerlig?
SvaraRaderaOm det skulle bli licens för allt som kan ta emot en utsändning, inklusive mobiltelefoner, hur ska man då göra för att smita? Idag är det ju bara att förneka innehav och dom kan inte göra något, men det är ju mycket puligare att inte ens ha ett mobilabonnemang... Så, hur ska man göra?
Angaende smita:
SvaraRaderaMan far väl köpa dator när man ända handlar vin&sprit pa andra sidan.
- Fast da kanske själva bredbandet avgiftsbeläggs för TV (förlat om jag nu satt idén till världen).
- Förutom den separata nedladdningsavgiften (40% film, 30% musik, 10% böcker, 10% programvara, 10% för att djävlas).
- Och bloggavgiften, för bloggläsare vill säga, eftersom tidningarna förlorar inkomster; gar till presstödet.
- Showavgiften, eftersom folk inte gar pa show, utan ser pa den i efterhand.
- Seminarieavgift, eftersom folk ser pa...
...ja, där tog luften slut, men ni förstar nog listans längd.
"Om man vore seriöst med oberoende" härovan - jo det kallas att kommersialisera. (men usch da)
Politiker och byråkrater och i synnerhet TV-producerande TV-byråkraterär är inte det dom utger sig för att vara.
SvaraRaderaDe är skattekreatörer.
De har som främsta uppgift att se till att stjäla pengar från folket (på ett orättvist framförhandlat mandat) till sin pengamissbrukande verksamhet.
Vi får hoppas att det finns en S:t Göran där ute i samhällsmörkret som vet att slutföra sin uppgift.
/LD
Tycker vi skäller på fel sak, det som snarare borde komma upp till diskussion är vad är Public Service och vad skall den innehålla, när vi har definierat det så kan vi ta en till omgång kring finansiering.
SvaraRaderaT.ex skulle jag kunna gå med på samhällsinformation, nyheter och andra smala program men program vars enda syfte är att konkurrera om tittarna med de privata kanalerna är f-n inte public service!
Det påstås att utredningen kommit till en slutsats och kulturdepartementet/regeringen till en annan. Kommentarer? Finns det hopp om att vi slipper ett socialdemokratiskt förslag som transformerats till borgerlig realpolitik?
SvaraRaderaNä, jag tänkte väl det...
Standardlösningen tycks vara att när c + fp + kd + m inte kan enas fortsätter de att köra s-politik med kosmetisk anpassning.
Fyra partier är för många för att göra något åt public-serviceträsket.
De enda saker man kan ta betalt för är saker man avtalat om.
SvaraRaderaDet är kärnan i denna diskussion.
Jag blir så j%&¤#a förbannad!
SvaraRaderaPublic-service ligger för mig i samma klass som FRA.
JAG VILL INTE HA SKITEN!!!
Jag har tv, men jag tittar i princip ALDRIG på dessa kanaler. De INTRESSERAR mig inte. Ändå skall jag betala över 500 kr i månaden för dem. Varför?
Eftersom alla partier tycks tänka likadant i denna fråga kan de väl bara beskatta oss och ta bort denna löjliga avgift. Då slipper vi åtminstone tänka på att vi betalar den.
Ta betalt för datorer och mobiltelefoner.... Herregud....
Hur många ser på tv eller lyssnar på radion i sin mobil eller dator?????
Vilka nötter!
"Borgerlig" är inte lika med "liberal". Bara för sossarna är anti-liberala så betyder det inte att borgarna blir liberala.
SvaraRaderaDet finns ingat bli upprörd över. Det är deras natur.
Det är inte första gången någon har fått idén att man skall betala TV-licens för vanlig PC-dator:
SvaraRaderahttp://wwwc.
aftonbladet.se/nyheter/0009/06/tvlicens.html
Idioti, TV-licens kommer från en tid då bara ett fåtal hade tv-apparater och därför skulle inte hela folket betala. Idag är det fler som har TV än vad det är folk som nyttjar subventionerad/gratis sjukvård.
SvaraRaderaTV-licens borde vara en skatt och inte en avgift, för mig som student handlar det om en ohållbar utgift som jag varken vill eller kan betala.