"Vet ni om att USA idag har möjlighet - och det kommer alltså andra länder att ha i morgon - att med hjälp av datorer bevaka all telefoni, all telegraf- och datakommunikations trafik över Atlanten. Datorerna är programmerade så att de fortlöpande kan leta igenom det ofantliga informationsmaterialet och söka fram vissa slags samtal och vissa slags informationer, som redan registrerats med datans ofelbara effektivitet.
Visst kan sådan verksamhet vara legitim. Man kan spåra utländsk underrättelseverksamhet, förhindra sabotage eller komma åt narkotikalangare eller andra som försöker kasta grus i ett allt känsligare samhällsmaskineri. Men den kan också missbrukas. Och läggs kontroll till kontroll, registrering till registrering, blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle, där den enskildes möjligheter att hävda sig gentemot den allt starkare överheten blir allt mindre."
Gösta Bohman. 1975.
(Tipstack: Erik)
Mycket tänkvärt!
SvaraRaderaFast nu har vi ju "De NYA moderaterna"....
Det var bättre förr
SvaraRaderaAlltså, jag vill ju inte säga att det var bättre förr....men det är sämre nu. ;)
SvaraRadera/Markus
Det är också intressant att studera vissa unga moderater idag. Förra året lät t.ex. Henrik von Sydow som Gösta Bohman. Nu är han en av förespråkarna.
SvaraRaderavon Sydow skrev på DN Debatt den 11 januari 2007: "Släng övervakningsförslaget i papperskorgen!". Artikeln hade rubriken Försvarsministern satsar på att bygga en kontrollstat och innehöll bland annat dessa passager:
"Förslaget medför en kraftig utökning av avlyssning och övervakning av vanliga människor. Vi vet av erfarenhet att all övervakning medför risk för missbruk och läckage. Alla de riskerna ökar dramatiskt med försvarsdepartementets förslag – på bekostnad av enskilda människors rättssäkerhet och integritet.
…
Promemorian föreslår nu att all (!) trafik med telefon, mail, SMS och liknande som passerar Sveriges gränser ska skickas till FRA. FRA ska söka den med särskilda filter som letar efter nyckelord. Det är upp till FRA att välja nyckelord. /—/ Den begränsning vad FRA får spana efter är att det måste vara sådant som ”rör utländska förhållanden”. Men hur mycket är det i dagens uppkopplade och internationaliserade värld som inte på något sätt gör det?
…
Vi måste akta oss för att bygga upp en kontrollstat som – trots de goda syften som idag föreligger - lätt kan missbrukas för andra ändamål av en annan regering i en annan tid. Vi kan helt enkelt inte utgå från att våra makthavare alltid är goda - så varför då sätta verktyg på plats som riskerar bli till grundskott mot den enskilda människans grundläggande fri – och rättigheter?"
Det var då det.
/Johan
"Komma åt narkotikalangare" ja... ÅÅÅÅÅÅÅHHH vad liberala gammelmoderaterna var.
SvaraRaderaEfter att Henrik von Sydow skrivit artikeln i DN blev han invigd i vad "hotet" egentligen var. Det var så hemskt, och han blev så rädd för vår skull att han prompt ändrade ståndpunkt.
SvaraRaderaVi dumma och oförståndiga får till medborgare får givetvis inte reda på det, för då kommer vi att bli så rädda att det kommer att skapa kaos i samhället.
(OBSERVERA IRONIN)
Jag tror inte ens att ordet drogliberal fanns på den tiden...
SvaraRadera@dennis nilsson
SvaraRaderaAtt Henrik von Sydow blev "invigd i hotet" behöver vi väl inte ens tvivla på. Men vem har sagt att hotet gällde landets säkerhet och inte herr von Sydows famtida karriär?
:-)
eller
:-(
Bra av Bohman, och jag är ändå för FRA.
SvaraRaderaDet är helt okej med signalspaning om det är några hundra jeppar som sköter jobbet -- ett jobb som inte alls har med polisverksamhet att göra, vilket tycks vara ett grundfel i 99 procent av kritiken mot FRA... och där en transparans på sikt finns.
I DDR detaljkontrollerades varje intellektuell, nämligen exakt hur denne rörde sig och reste, vilka den träffade, när den släkte ljuset på kvällen mm, och Stasi hade nog spioner i miljontal.
Att vår signalspaning jämförs med DDR visar hur seriös diskussionen är.