2008-08-28

Särintressen och lagstiftning

Apropå gårdagens telekomseminarium.

Jag blir så trött på musik- och nöjesindustrin. Deras affärsmodell har inte hängt med i den tekniska utvecklingen. Det är naturligtvis tufft. Men det är deras problem.

Om de vill skydda sig mot piratkopiering, då är de naturligtvis fria att sätta in olika tekniska kopieringsskydd. Om de tror att det fungerar och är bra för affärerna.

Men de har inte rätt att kräva att lagstiftningen skall anpassas för att rädda deras förlegade affärsmodell. (Med den logiken skulle vi ha både hästdroskor och ångmaskiner än i dag.)

En enskild bransch kan inte, utifrån sitt särintresse, kräva att hela internet skall regleras, kontrolleras och filtreras.

Och politikerna får absolut inte använda lagstiftningen för att springa ärenden åt en viss grupp medborgare. Lagstiftningen är till för att skydda medborgarna och för att vårt samhälle skall fungera. Inte för att utföra tjänster åt vissa enskilda företag eller branscher.

20 kommentarer:

  1. De glömmer dessutom - mycket bekvämt bort att spelindustrin är den största orsaken till att folk inte ser så mycket på film eller lyssnar på skivor.

    Folk väljer helt enkelt bort deras produkter.

    SvaraRadera
  2. Så sant så!
    Om bara politikerna kunde begripa det också.

    SvaraRadera
  3. Exakt!

    Hur får vi våra politiker att prioritera de många människornas intresse av privatliv framför fåtalets intresse av massövervakning? Eller måste vi byta ut dem?

    Ultraliberaler som Stephan N. Kinsella har fått rätt. Upphovsrätten har blivit ett direkt och omedelbart hot mot privatlivet.

    SvaraRadera
  4. Efter att ha skaffat bil och börjat lyssna på radion i bilen undrar jag verkligen vad det är som är så skyddsvärt med den musik som skyddas av upphovsrätten. Det är i princip samma musik i nästan alla kanaler och all musik låter nästan likadant. Frågan är om sådan musik skulle ha skapats utan copyright.
    Det är självklart att monopolister slåss om sina gamla privilegier eller statligt stöd. Det gjorde den svenska varvsindustrin också.

    SvaraRadera
  5. Kanske i en drömvärld henke, men det är långt dit än, om vi någonsin kommer dit. Pengar är ju trots allt riktigt bra övertygningsmedel och kommer vara det en lång tid framöver.

    (Nu säger jag inte att politiker mutas. Det finns fler sätt att använda pengar för att övertyga än mutningar).

    SvaraRadera
  6. @ Jonas V

    Sådan musik hade nog försvunnit, folk hade istället börjat lyssna på sånt dom vill lyssna på och inte sånt som skivbolagen mf tycker vi skall lyssna på.

    Musiken skulle utvecklas och inte stå å stampa på denna jäkla tuggumipop som spelas idag.

    SvaraRadera
  7. Men vad i hela friden är det som gör att politikerna så ofta hjälper särintressen?

    Hur går det till -- rent konkret -- när en politiker övertygas?

    Är det så att alla i samhällets toppskikt rör sig i samma kretsar och att man, som naturligt i alla sociala grupper, hjälper varandra?

    I så fall är det verkligen dags att VD:ar etc för Internet-operatörer börjar mingla mer i detta toppskikt.

    SvaraRadera
  8. Personligen tycker jag att det är lite humor att de fortfarande på fullaste allvar tror att folk är intresserade av att köpa en produkt som är sämre än en som är gratis...

    Ungefär som om bilförsäljare skulle sälja bilar som bara får köras av en person och då absolut bara i Örebro... Låter det logiskt? Fråga skivbolagen, det är ju se de resonerar i alla fall...

    SvaraRadera
  9. Varför politiker är lättlurade? Jo, för att en stor majoritet av politikerna inte har någon annan bakgrund eller utbildning än inom de egna politiska leden. De har ingen aning om verkligheten, men de är bra på att prata och tycker om att ha makt...

    Det stämmer på många politiker, men inte alla. Dessutom är det tragiska fakta att Sverige har Europas lägst utbildade politiker... (Så var det i alla fall för några år sedan, det kanske ha ändrat dig nu, men jag tvivlar)

    SvaraRadera
  10. Vi lever i en lobbykrati. Det är bara att inse. Ju fortare desto bättre, för då kan vi kanske göra något åt det.

    Det borde vara förbjudet för politiker att träffa lobbyister, utan att annonsera det i förväg och låta andra delta i mötet också.

    Möten med lobbyister borde också bara få ske i politikerns valkrets, på särskilt utsatta dagar och veckor, så att de som utsett honom har en chans att närvara.

    Men mötesfriheten då? Tja, kan man be teleoperatörer att frivilligt leta igenom sin trafik efter piratkopiering, så kan man väl be sina politiker att frivilligt möta lobbyister på sina väljares villkor.

    SvaraRadera
  11. johan tjäder: Du har helt rätt. Det är rimligt att ställa krav på politikers transparens just därför att de är våra representanter. De skall per definition ansvara inför oss, annars ska de välja en annan karriär.

    Så, ja till övervakning av politiker. Men absolut nej till övervakning av den vanliga medborgaren.

    SvaraRadera
  12. Det är så skönt att se bredden i motståndet mot tokerier likt FRA och fotkyssandet utav skiv/filmbranchen.

    Låter som en vänsterklyscha men tillsammans är vi faktiskt starka ;-)

    det gäller bara att vi alla bearbetar de äldre medlemmarna i de olika partierna med det vi kan och känner till. Dom måste få hjälp att förstå problemet med den typen utav lagar som dessa branchorganisationer försöker smussla igenom i många länder.

    SvaraRadera
  13. Allt detta snack och moralism om "storbolag", "lagstiftning", vad folk "egentligen vill ha" och är det så "skyddsvärt".
    Ja, nog låter det vänster alltid!

    Konstlig lagstiftnig i frågan om filkopiering är säket värd att kritisera. Men glöm inte vad detta egentligen handlar om. Dvs utifrån ett liberalt perspektiv.

    Någonstans finns det en artist som skapat denna musik i form av inspelningar. Denne har naturligtvis 100% rätt i världen att förfoga över sitt verk precis och exakt som denne vill. Hom kan sälja, hyra ut, ge bort, slänga eller whatever sitt verk. Det har ingen annan något att göra med.
    Det är ju det liberlism handlar om; respekt för skapande och respekt för ägande till det skapade.

    Om bara diskussionen kunde starta där istället för statsfokseringen om lagar, moralismen kring vad som är bra eller teknokratin kring kopieringsmaskiner.

    SvaraRadera
  14. johan hedin: Upphovsrätten är en inskränkning av äganderätten. Jag äger cd-skivor, men jag får inte göra vad jag vill med dem. Detta är ju innebörden av upphovsrätt.

    Men jag vet inte om det är särskilt liberalt.

    SvaraRadera
  15. Johan Hedin:

    Beträffande immaterialrätt finns absolut inget liberalt konsensus, den gäller bara, kanske, den fysiska äganderätten. Tvärtom anser många ultrliberaler att immaterialrätt utgör ett intrång i den fysiska äganderätten och människors personliga frihet. Se mises.org. Speciellt Stephan N. Kinsella - Against Intellectual Property.

    Det är ingen tvekan om att utvecklingen visar att den ultraliberala positionen är den korrekta. Varje försök att skydda upphovsrätten innebär ett steg mot övervakningssamhället, som till slut leder till totalitarism. Vi är mitt uppe i den utvecklingen. FRA är bara en bit.

    SvaraRadera
  16. Tjäder:
    Notera att jag bara pratar om "kopieringsrätt" till inspelat verk - inte om rätten till ägande av en "låt" eller dylikt (det är en annan diskussion. Men ny handlar det ju om kopiering av verk (s.k. fildelning), inte om att sjunga andras låtar.

    Det är väl självklart att du inte nödvändigtvis skall få göra exakt vad du vill med en plastbit bara för att du innehar den. Det måste väl 100% vara upp tilld et avtal du ingår med den som äger verket när du hyr/köper (eller whatever). Om denne vill att du inte skall kopiera hejdlöst från plastbiten - så är det väl bara att acceptera detta (eller förhandla om avtalet). Det finns väl inget som säger att exakt alla köp måste innebära ett automatiskt överlämnande av alla rättigheter? Man kan väl lämna villkor?

    Jeffer:
    Sant. Det verkar finnas olika åsikter hos liberaler. Men då bör man väl tänka själv lite och gå tillbaks till grunderna för liberalismen.

    Jag begriper t.ex. inte alls varför "fysisk" äganderätt skall särbehandlas. Liberalism är ju inte en fråga om att reglera fysiska ting utan om relationen mellan människor (som ingår avtal med varandra). Dessa avtal, och våra rättigheter, kan naturligtvis behandla allt möjligt - fysiskt eller ej. Huvudsaken är respekten för andra människor och det de skapar (och därmed äger).
    Jag har väldigt svårt att förstå någonslags "ultra-liberlism" som verkar sätta fysiska ting före människor. I mina ögon har det noll med liberalism att göra.

    SvaraRadera
  17. johan hedin:

    Den ultraliberala utgångspunkten för äganderätt (i alla fall den jag är imponerad av), är knapphet, exvis brist på land, brist på råvaror mm. Om allt fanns i oändligt överflöd är äganderätt ett meningslöst verktyg att hantera mänskliga relationer. Alla gör vad de vill med vad vill utan att inkränka på andras möjlighet att göra samma sak. vilket leder till två punkter:

    1. Avskaffas den fysiska äganderätten leder det ofelbart till allas krig mot alla pga konkurrensen om knappa resurser. Ordning kan bara skapas genom despoti där härskaren äger allt (så länge han lyckas behålla livet). Fysisk äganderätt främjar således människors möjlighet till fredligt utbyte.

    2. Immaterialrätt har motsatt effekt i ett samhälle med avancerad digital teknik - dvs det är lätt och lockande att kopiera, och den man kopierar av förlorar inte sin kopia. Ju mer samhället genomdriver exvis upphovsrätten desto mer övervakning och repression måste sättas in. Med andra ord kan immaterialrätten bara skyddas med övervakningsterror.

    Ett avskaffande av upphovsrätten skulle däremot bara innebära övergående anpassningsproblem för direkt berörda branscher. Något som marknaden lätt klarar av. Kreationer har alltid funnits oavsett branschprivilegier. Individens frihet garanteras.

    SvaraRadera
  18. Du skriver "då är de naturligtvis fria att sätta in olika tekniska kopieringsskydd. Om de tror att det fungerar och är bra för affärerna."

    Problemet är att dessa system inte används för att skydda de rättigheter som man har enligt lagen, De används för att skapa "rättigheter" som upphovsrättsinehavarna inte har.

    Det behövs en skudsparagraf i upphovsrättslagen som förbjuder rättighetsinnehavare och andra att med tekniska system hindra lagligt nyttjande av matrealet. Och den paragrafen måste ha "bett" i sig för att den ska efterföljas.

    en sådan paragraf skulle desutom öka allmenhetens acceptans för en rimlig lagstiftning.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.