Intervju om yttrandefrihet och nätcensur i EU

Samhällsdebattören, dissidenten och aktivisten Pär Ström har startat en Youtube-kanal. I helgens video intervjuar han bl.a. mig om EU:s nya Digital Services Act och hur denna hotar yttrandefriheten och rättssäkerheten online.

Som alltid i intervjuer blir resonemanget nerklippt och kortat. Den som vill ha en grundligare genomgång kan läsa denna text på 5 juli-stiftelsens blogg: Trusted Flaggers – EU:s nya nätcensur dekonstruerad »

Lördagsvideos: Jönsson om klimatpolitik plus ett par doser idédebatt

Youtube: Känslor och konstruktivitet inför IPCC:s nya klimatrapport »

Youtube: How the "Greater Good" is Used as a Tool of Social Control »

Youtube: Frédéric Bastiat - The Law »

Mäns våld mot kvinnor?

Om man nu skall ha speciallagstiftning, borde den då inte heta "Våld mot samlevande" snarare än "Mäns våld mot kvinnor"?

Did you just assume my gender, typ?

Är det inte förfärligt icke-politiskt korrekt att diskriminera mot t.ex. samboende i HBTQ-förhållanden?

Dessutom förekommer det faktiskt att kvinnor misshandlar män i nära relationer. Om nu könen skall vara lika, då skall väl lagen vara könsneutral?

Våld människor emellan är oacceptabelt. Alla skall ha rätt till liv, säkerhet och egendom. (Vilket i sin tur kan tänkas kräva ett statligt våldsmonopol. Men det är en annan diskussion.)

Aktuellt om nätpolitik och yttrandefrihet

...från 5 juli-stiftelsens blogg:

• Yttrandefriheten, cancel culture och brottsbalken »

• Yttrandefrihet – vad säger våra grundlagar? »

• Twitter flaggar statskontrollerad media »

• Skottland inför drakoniska hetslagar utan krav på uppsåt «

• Kommer krav på skydd av persondata att leda till ett balkaniserat internet? »

• TikTok och storpolitiken »

• WhatsApp hanterar misstänkt desinformation med nätsök »

• Till meningsfrihetens försvar »

• Trump utfärdar exekutiv order mot censur i sociala media »

• De regler som krävs för vad sociala media kan publicera finns redan i den vanliga lagstiftningen »

Enjoy!

Det nya rökförbudet visar på ett demokratiskt problem

Läs min senaste krönika hos Mårtensson:

Det nya rökförbudet visar på ett demokratiskt problem »

"Varför tycks detta komma som en överraskning? Frågan har länge funnits i den demokratiska beslutsprocessen. Men ingen har brytt sig eller reagerat. Inte förrän det är för sent."

Morgan Johanssons demokratiska ignorans

Foto: Kristian Pohl/Regeringskansliet

Justitieminister Morgan Johansson (S) vill förbjuda rasistiska organisationer.

På Socialdemokraternas hemsida skriver man:

»Rasistiska organisationer sprider hat och hot via medier och på internet och skapar otrygghet för många. De rasistiska organisationerna utgör ett särskilt hot mot vårt samhälle. Vi tar det på största allvar och vill därför förbjuda rasistiska organisationer.«

I sin iver att bekämpa icke-demokratiska organisationer tycks justitieministern vara beredd att offra några av den demokratiska rättsstatens grundläggande principer.

Lagstiftning skall vara spelregler som är lika för alla - inte politiska verktyg. Och lagarna skall upprätthålla generella principer - inte särbehandla individer eller grupper. Det bör vi, om inte annat, ha lärt av historien.

Så om man skall ha ett förbud - då måste det omfatta alla organisationer som uppfyller vissa kriterier. Som att de till exempel är anti-demokratiska eller våldsbejakande. Detta oavsett vilken politisk, religiös eller idémässig grund de vilar på. Det är ett demokratiskt hygienkrav.

Sedan har vi frågan om föreningsfriheten. Börjar man förbjuda organisationer som man ogillar, då kan man aldrig veta var det slutar. Om inte annat, så för att vi inte kan veta vilka makthavare vi kommer att ha i morgon.

Är justitieministern verkligen beredd att ge framtida makthavare - hur auktoritära, totalitära eller demokratiskt tvivelaktiga de än må vara - ett verktyg som kan användas för att upphäva föreningsfriheten? Eller bör den dörren hållas stängd?

För att citera Olof Palme: Demokratins mål kan aldrig nås med förtryckets medel.

Vore det inte bättre att se till att existerande lagar - som förbjuder våld och hot, oavsett vem som utövar det - verkligen upprätthålls?

Riksdagen både kräver och förbjuder samtycke vid sex

Nu har riksdagen klubbat den så kallade samtyckeslagen. [ Länk 1 | Länk 2 ] Den antagna texten säger...

"Gränsen för straffbar gärning ska gå vid om deltagandet i en sexuell aktivitet är frivilligt eller inte. Det ska inte längre krävas att gärningsmannen har använt sig av våld eller hot, eller utnyttjat offrets särskilt utsatta situation, för att kunna dömas för t.ex. våldtäkt."

Naturligtvis skall sexuella handlingar människor emellan vara frivilliga. Men lagen kör helt av vägen. Istället skapar man ett rättsligt gungfly.

Låt oss betrakta frågan ur ett principiellt perspektiv. Gränsen för en människas frihet bör gå där hon kränker någon annans frihet, säkerhet eller egendom. Problemet med den lag som antagits i dag är att det inte krävs någon kränkning. Det sägs till och med rakt ut att det inte krävs något uppsåt, vilket är anmärkningsvärt.

Detta gör det svårt, i vissa fall kanske omöjligt, att i förväg avgöra om en handling är laglig eller ej. Detta för att inte tala om hur komplicerat bevisläget blir.

Enda sättet att vara på den säkra sidan är nu att dokumentera samtycke genom avtal innan man ägnar sig åt sexuella aktiviteter med andra. Vilket kan vara något av en turn-off.

Ironin i det hela är att en situation där det verkligen finns ett explicit samtycke – nämligen vid sexköp – är fortsatt förbjuden.

Dessutom kan man konstatera att principen om samtycke inte alls gäller när politikerna själva vill tvinga svenska folket till ditt och datt.

Isabella Lövin har inte mitt samtycke!

Regeringen tänker lansera en "samtyckeslag" som föreskriver explicit samtycke inför varje delmoment vid sexuellt umgänge.

Detta kan komma att leda till vissa svårigheter då det kan vara knepigt att i förväg avgöra vad som är lagligt eller ej. Dessutom kan, tekniskt sett, handlingar som sker i outtalat samförstånd, i stundens hetta, som inte kränker någons rättigheter, komma att bli olagliga. Någon får väl konstruera en app för ändamålet...

Det märkliga är att samma politiker står bakom ett förbud mot en företeelse som till sin natur är något slags garanti för samtycke - nämligen prostitution.

Vad kan väl vara ett säkrare tecken på samtycke än en frivillig affärstransaktion? (Här avses prostitution under frivilliga former mellan samtyckande myndiga personer, utan inslag av hot.)

Även i ett vidare perspektiv haltar logiken. Miljöpartiets språkrör, "vice statsminister" Isabella Lövin, har i sociala medier marknadsfört samtyckeslagen med parollen "Är det inte frivilligt är det inte lagligt."

För mig som sitter i fängelse för att jag vägrat stödja det svenska politik-byråkratiska komplexet med skattepengar känns ett sådant uttalande närmast som något slag mörk, hånfull ironi.

Konsekventa principer och logiska resonemang är verkligen inte våra politiska ledares starkaste gren.

/HAX
(via brev från Kolmårdenanstalten)

Nyheter från fronten

Med visst underhållningsvärde. | Youtube »

Skall det bli förbjudet att såra politikers känslor?

Nybloggat på HAX.5July.org:

Sweden to outlaw… what, exactly? »

Skall det bli förbjudet att såra politikers känslor? Ett nytt lagförslag öppnar för det – med massor av vaga formuleringar.

Allt kan inte lösas med lagstiftning

Läs Jakob Heidbrink i GP:

Lagstiftning har med andra ord fler konsekvenser än att samhället sänder en signal. De regeladressater som har anledning att vilja bryta mot lagen nås inte av signalen: de nås av övervakning och sanktion. Övervakning och sanktion ökar byråkratin och tenderar till att ersätta ett socialt samspel om normer med formella juridiska tvister. Komplexiteten i det sociala samspelet ersätts med den i sammanhanget torftiga juridiska tvisten om reglers exakta innebörd. 

Ibland är det ett pris värt att betala. Innan vi ropar på lagstiftning, bör vi dock fundera på om det problem vi vill lösa är värt priset. Moraliska meningsskiljaktigheter och brist på moraliskt ansvarstagande kan inte lagstiftas bort. 

De kan bara undertryckas till ett ganska högt pris.

Länk: Allt kan inte lösas med lagstiftning »

Färre lagar – mer ordning

Sverige har massor av lagar. Ingen människa kan ha mer än en skissartad uppfattning om vad som är tillåtet respektive förbjudet.

Vissa lagar har inget att göra med att någon kränker någon annan – utan handlar om att överheten vill tvinga på befolkningen sina egna moraliska käpphästar. Man skapar brott utan offer.

Tramsiga, idiotiska och moraliserande lagar undergräver dessutom respekten för alla lagar, även de riktigt viktiga.

Samtidigt upplever människor att deras säkerhet blir allt sämre. Inte ens om de drabbas av något som uppenbarligen är både olagligt och en allvarlig kränkning – som inbrott – kan de vara säkra på att ordningsmakten bryr sig.

Vi måste rensa upp i svensk lagstiftning. Den måste fokusera på det som verkligen är viktigt och mindre på hur folk vill leva sina liv. Lagarna behöver bli färre, tydligare och mer begripliga. Det bör i stort sett räcka med lite sunt förnuft och folkvett för att själv kunna räkna ut vad som är lagligt eller ej.

Sedan skall dessa lagar upprätthållas. Noga. Människor skall kunna känna sig rimligt trygga på gator och torg – och de skall veta att ordningsmakten skyddar deras säkerhet och egendom.

Detta kräver fler poliser. Inte bakom skrivbord och dataskärmar – utan på gator och torg och i polisbilar.

Så enkelt skulle det kunna vara.

Stöd denna blogg »

Dags för nätaktivister och Silicon Valley att sluta leden mot staten

Nybloggat på HAX.5July.org:

Time for activists and Silicon Valley to join forces against government »

Kan konflikten mellan Apple och FBI leda till att Silicon Valley och nät- / medborgarrättsaktivister slår sina påsar ihop i kampen mot staten?

"The government will always try to "balance fundamental rights and security", time and time again until there are no fundamental rights left."

Mindre stat och färre lagar ger ökad trygghet

Människor söker trygghet. Naturligtvis.

Den mest grundläggande tryggheten handlar om rätten till liv, säkerhet och egendom.

I dagens Sverige upplever många att denna trygghet saknas. Vilket inte är så konstigt. Polisen ligger hopplöst efter när det gäller många typer av brott mot enskilda. Samtidigt ägnar den sig åt allt möjligt annat. Det är ständigt nya, ofta relativt oviktiga och tramsiga saker som politikerna ger polisen i uppdrag att prioritera.

Man kan också konstatera att polisen ägnar sig åt saker som staten inte bör lägga sig i. Det handlar till exempel om att upprätthålla morallagstiftning och om brott utan offer. Staten gör helt enkelt för mycket för att skydda oss mot oss själva – och för lite för att skydda oss mot andra.

Det är även ett problem att vi har en allt för omfattande och snårig lagstiftning. Ingen kan hålla koll på allt. Det blir då svårt för människor att hålla reda på vilka lagar som är verkligt viktiga. Med en mer minimalistisk lagstiftning som fokuserar på det som är väsentligt (och som tydligt sätter verkliga brott mot den enskilde i centrum) skulle man få en större förståelse och respekt för lagarna. Färre lagar – mer ordning, helt enkelt.

Så sluta tramsa – och återupprätta i vart fall de polisiära funktioner man kan förvänta sig av en nattväktarstat.

Detta är inte raketforskning. Ändå beter sig politikerna (som du har röstat på) helt bakvänt.

Regeringen gör olagliga FRA-attcker lagliga?

Regeringen tänker låta försvaret genomföra offensiva cyberattacker. Visserligen bara vid en "kris" (hur nu det definieras) eller krig.

Här måste man vara oerhört försiktig och försäkra sig mot ändamålsglidning. Allt fler länder betraktar nämligen cyberattacker som krigshandlingar. Vi vill inte vara med om att något går fel vid en övning eller att någon är lite överambitiös. För då är vi i krig.

Den riktigt intressanta frågan är vad som gäller för Försvarets Radioanstalt, FRA. Den är ju formellt sett en civil myndighet – som inte automatiskt omfattas av nya regler och budgetramar för försvarsmakten.

Läckta dokument tyder på att FRA är den amerikanska övervakningsorganisationen NSA:s närmaste samarbetspartner (kodnamn SARDINE) utanför den engelskspråkiga världen och dess Five Eyes-samarbete.

Samtidigt vet vi från NSA-whistleblowern Edward Snowden att FRA redan ägnar sig åt offensiva cyberattacker. Det är oklart om det finns något lagstöd för sådan verksamhet. Och det går inte att få något besked om det demokratiska mandatet, om vem som gett klartecken för denna verksamhet.

FRA skall bland annat ha utfört cyberattacker i samarbete med NSA:s brittiska motsvarighet GCHQ. Vilket blir extra intressant med tanke på att GCHQ är en av de huvudmisstänkta för de cyberattacker som riktats mot bland andra Belgacom, EU:s institutioner och SWIFT (som är bankernas clearinghus för transaktioner).

Detta reser viktiga frågor, som inga ansvariga svenska politiker eller institutioner tycks vilja ställa. Och när Europaparlamentet höll utfrågningar om massövervakningen – då avböjde FRA att medverka.

Saken blir knappast klarare när FRA uttalar sig i Ny Teknik...

Enligt Fredrik Wallin, talesperson på FRA, får myndigheten besked om hur försvarspropositionen påverkar FRA efter sommaren. 

- Vad gäller den eventuella offensiva cyberförmågan vet vi ingenting i dag, säger han.

Om försvarsmakten inte planerar att skapa en helt ny militär enhet för cyberattacker (inget tyder på det, vad jag kan se) – då är FRA den naturliga plattformen för sådan verksamhet. Och då måste det ju vara FRA som denna regeländring appliceras på.

På något sätt får jag en känsla av att allt det här handlar om att ge FRA lagligt och demokratiskt mandat att syssla med sådant som de redan olagligen (eller i en legal gråszon) ägnar sig åt.

Ny Teknik: Regeringen säger ja till cyberattacker »

Storebrorsstaten - det sämsta från två världar

Nybloggat på HAX.5July.org:

Big Brotherism: The worst of two worlds »

Om en ovanligt farlig blandning: Massövervakning och en stat med fler lagar och regler än någon medborgare kan förhålla sig till.

Om laglighet

Ut med metafysiken ur politiken!

Man kan oroa sig för att religion (vilken religion det än handlar om) får inflytande över de regelverk som styr vårt samhälle.

Men i Sverige skiljer vi på politik och religion. Våra mänskliga och medborgerliga fri- och rättigheter är och skall vara okränkbara. (Till och med mot politiska majoritetsbeslut, fattade i "god demokratisk ordning". Det är därför vi till exempel har anslutit oss till Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna.)

Därför är det oerhört allvarligt när våra politiker stiftar morallagar, skapar brott utan offer och lägger sig i hur vi lever våra liv. Sådant skiljer sig nämligen inte i art från att ge religionen makt över politiken. För i båda fallen handlar det om tro, hangups, metafysik och tyckande.

Då blir det genast mycket svårare att freda politiken från religionen.

Vårt land bör ha få men tydliga lagar. De bör fokusera på att skydda människor från rättighetskränningar och att ge tydliga regler för förhållandet mellan individ och stat.

Hur människor skall leva sina liv är upp till dem själva.

Är EU på väg att skärpa piratlagen, IPRED?

Nybloggat på HAX.5July.org:

EU to beef up IPRED? »

EU:s italienska ordförandeskap öppnar för att skärpa den hårt kritiserade IPRED-lagen, trots att alla fakta talar emot en sådan skärpning.

Datalagringen: Beatrice Ask (m) slirar

Justitieminister Beatrice Ask (M) har nu kommenterat att EU-domstolen har ogiltigförklarat EU:s datalagringsdirektiv – vilket har antagits som svensk lag av riksdagen.

Hon säger att "svensk lagstiftning gäller i Sverige".

Förvisso. Men nu har det EU-direktiv som "tvingade" Sverige att lagstifta om teledatalagring visat sig vara ogiltigt. Olagligt. Rättighetskränkande.

Detta har slagits fast av EU:s högsta domstol. Den har rätt att upphäva lagstiftning som bryter mot EU:s fördrag – i detta fall med stöd av Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, som är en del av fördragsreglerna.

Det är värt att notera att Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna även är grundlag i Sverige.

Så det verkar som om justitieministern menar att den olagliga lagen om datalagring är viktigare att upprätthålla än grundlagen.

Detta har ett visst mörkt underhållningsvärde...

Uppdatering: Det var rättighetsstadgan och inte konventionen om de mänskliga rättigheterna man hänvisade till. Båda är dock tämligen likalydande i detta fall och överordnade svensk lag samt delar av EU:s grundläggande regelverk.