2008-09-26

FRA: Halva inne?

Två perspektiv...

Glaset är halvfullt.

Opinionstrycket, bloggosfären och de interna borgerliga motståndsfickorna har lyckats driva regeringen till en halv reträtt om FRA. Minst.

Till skillnad från vad som fanns på bordet den 18 juni, så handlar gårdagens uppgörelse inte bara om att hänga tingeltangel på en dålig lag. Det vi ser nu är grundläggande förändringar i hela förslagets struktur. Till det bättre.

Uppgörelsen innebär saker som det skulle vara svårt att få en ny utredning att föreslå. Till exempel stängningen av FRA-shopen för alla utom militären och regeringen.

Glaset är halvtomt.

Oerhört mycket detaljer återstår att reda ut. Det finns luckor att fylla och frågetecken att räta ut.

Till exempel vore det intressant att få veta hur man skall kunna sålla ut viss trafik från annan utan att gå in och titta i all trafik. Är det ens möjligt?

Om man gör avlyssningsundantag för själavård – kan man då inte även göra det för media, för att säkra källskyddet?

Hur tänker man komma runt problemet med att även gårdagens uppgörelse innebär att vanliga människor kan komma att bli avlyssnade utan brottsmisstanke?

Är Reinfeldt villig att lämna garantier för att den informationsinhämtning som FRA skall bedriva åt regeringen och UD aldrig kommer att användas för att hålla koll på politiska motståndare?

Vilka garantier kan man lämna för att det inte blir några samverkanspunkter där all trafik överförs till staten? Hur skall "brevlådemodellen" – där operatörerna, efter domstolsbeslut, skall överlämna viss trafik egentligen fungera?

Och det finns många, många fler frågetecken. Dessa måste rätas ut.

Till dess: Riv upp! Gör om! Gör rätt!

19 kommentarer:

  1. Skickade just nedanstående till Sanna Rayman på SvD som en kommentar till hennes bloggpost om den nya FRA-lagen

    ----------
    Även om den nya FRA-lagen, åtminstone på ytan, förefaller vara en
    förbättring finns det ett stort problem: de får fortfarande spana på
    svenskar som inte är brottsmisstänkta. Planerar man olika typer av attentat
    borde man rimligen vara misstänkt för förberedelse till allmänfarlig
    ödeläggelse eller liknande - så varför behöver man fortfarande få spana på
    svenskar där ingen brottsmisstanke föreligger?
    -------------

    Så länge denna möjlighet kvarstår tycker jag hela förändringen av lagen är meningslös.

    SvaraRadera
  2. Det har sagts "avlyssningsundantag för själavård". Hur menar de då? Detta kräver ju att trafiken inspekteras för att utröna om det är själavård eller inte. Alltså exakt samma problem som tidigare. Sist jag kollade, fanns det ingen special märkning på trafik som avser just själavård.

    SvaraRadera
  3. Glaset är heltomt.
    Varken Federley eller den där tjejen har en aning om vad de här 15 punkterna innebär.
    Inte ens den viktigaste punkten, domstolen, innehåller ännu ett smack.

    Det ska vara en specialdomstol, vilket innebär att det ska sitta sakkunniga bisittare i rätten. Vilka ska dessa vara och vad ska de vara sakkunniga inom? Ingen vet.
    Ska det sitta politiska domare i rätten som det gör i våra allmänna domstolar? Ingen vet.
    Ska domstolens beslut vara offentliga? Ingen vet.
    Hur ska de som ska avlyssnas representeras i domstolen? Ingen vet.
    Federley lovar dock att domstolen ska leva upp till Europadomstolens krav. Jag tolkar detta som att domstolens förhandlingar ska leva upp till kraven i EKMR art.6, men Federley vet antagligen inte vad han pratar om.

    Halva inne: Jag ville men inte hon.

    SvaraRadera
  4. Bra analys! Jag håller också med profanum_vulgus om att det gäller att hålla huvudet kallt tills alla utfästelserna fyllts med konkret innehåll som kan detaljgranskas. Tills dess gäller "riv upp! gör om!" En sak dock:

    Hur tänker man komma runt problemet med att även gårdagens uppgörelse innebär att vanliga människor kan komma att bli avlyssnade utan brottsmisstanke?

    Det är klart att den gör. Det är närmast per definition poängen med underrättelseverksamhet. Så fort någon är misstänkt för ett redan begånget brott (eller förberedelse till brott, vilket är ett brott i sig) är det inte längre säkerhetstjänst/militärt underrättelsearbete utan vanligt polisiärt arbete.

    Det som är det viktiga är att 1. det får inte vara fråga om massövervakning, och 2. varje spaningsinsats måste vara konkret motiverad (det är det som den än så länge rätt otydliga domstolen ska ha att avgöra, tänker jag -- se upp för djävulen i detaljerna här!), d.v.s. det ska finnas ett godtagbart och konkret underrättelsebehov som motiverar spaningen.

    Det är viktigt hur vi formulerar oss. Det som har tagit skruv, bevisligen, är den fullt berättigade kritiken av massövervakningen. Att yra om brottsmisstanke visar bara att man inte är riktigt på det klara med vad underrättelsearbete är och vad det har för syfte. Det minskar bara vår trovärdighet.

    Att föra fram krav på brottsmisstanke på samma sätt som vid polisens avlyssning av misstänkta brottslingar, är de facto det samma som att säga att vi inte ska ha underrättelseverksamhet överhuvudtaget. Den linjen kan man naturligtvis driva, men det är något annat än "bara" FRA-lagsfrågan då.

    Vi måste finna en lämplig formulering av kravet att ingen ska avlyssnas på felaktig grund som inte ger intryck av motstånd mot alla former av spaning i underrättelsesyfte, och som visar att vi har fattat vad underrättelseverksamhet är.

    SvaraRadera
  5. Grunden är: Om jag inte med rimlig säkerhet och stöd i lag vet att jag *inte* är avlyssnad av staten, förutsatt att jag inte gjort något brottsligt, så måste jag utgå ifrån att all min kommunikation är avlyssnad. Det innebär att jag förvägras rätten till privat kommunikation.

    Hur ser det då ut med det nya förslaget? Absolut ingen förändring alls, jag kommer fortfarande inte att veta när jag lyfter telefonluren hurvida mitt "trafikstråk" är utvalt för gransking utifrån kriterier jag inte heller är tillåten att känna till. Därmed måste jag utgå ifrån att jag är avlyssnad, således är jag genom lagens utformning förvägrad rätten till privat kommunikation trots att jag inte är brottsmisstänkt, och således behandlad som en brottsling av staten trots att mitt mjöl är rent. Då har staten gjort sig till brottsling.

    Så länge det inte står "själavård" utanpå paketen, så måste man öppna och läsa, och då är det själavårdande samtalet avlyssnat - man kan inte vara gravid lite grann. Man kan inte "signalspana" i privat kommunikation utan att bryta både mot lag och grundläggande mänskliga rättigheter, det är en omöjlighet, för det blir massavlyssning utan brottsmisstanke.

    -Albert Duved

    SvaraRadera
  6. Notera att KLAMBERG som uppenbarligen varit med om förhandlingarna valde att hoppa av alla sin (fp)-uppdrag igår i protest.

    Idag skriver han på sin blogg att det finns massor av problem men att han inte kan gå ut med kritik innan proppen offentliggörs.

    Så ignorera spinnet i gammelmedia om detta. Vi får komma tillbaks med full styrka när proppen läggs.

    http://klamberg.blogspot.com/2008/09/djvulen-finns-i-detaljerna.html

    SvaraRadera
  7. Tror inte att sista ordet är sagt om FRA-shopen. Nu ska man göra en snabbutredning om polisens behov av signalspaning. Johan Tunberger, fd överdirektör vid FRA, tog upp saken i P1 i morse. Det låter mera som att polisen och delar av FRA kommer att växa ihop.

    Det finns nog skäl att vara orolig över att Tunberger låter så nöjd...

    /JJ

    SvaraRadera
  8. Hmmm.. Jag har en idé! Vi tillverkar ett e-postprogram med massor med trevliga lternativ som ska tala om för FRA vad det är vi skickar för något! *skrattar*
    Det kan bli kul.
    en vacker solnedgång står för själavård och en bomb står för planering av otrevligheter!

    Titta gärna förbi på min blogg - med ett mycket jordnära perspektiv.

    SvaraRadera
  9. Ekot har hela listan med ändamålen för FRA:s spaning:

    1 - yttre militära hot mot landet,

    2 - förutsättningar för svenskt deltagande i fredfrämjande och humanitära internationella insatser, eller hot mot säkerheten vid såna insatser.

    3 - säkerhetspolitiska konsekvenser vid internationell terrorism,

    4 - utveckling och spridning av massförstörelsevapen och kontroll av svensk vapenexport,

    5 - allvarliga yttre hot mot samhällets tekniska infrastrukturer, till exempel it-trafik, konflikter utomlands med konsekvenser för internationell säkerhet

    6 - internationella föreeteelser i övrigt av särskild betydelse för svensk utrikes- säkerhets- och försvarspolitik

    Hur tusan stämmer detta med att FRA-shopen är stängd?

    /JJ

    SvaraRadera
  10. Apropå nya FRA-lagen så publicerade DN igår faktiskt en mycket talande outfit-bild, "Samma skjorta men i olika kostymer".

    "Avlyssningsundantag för själavård" tror jag har något att göra med de danska prästerna som protesterade vilt över att FRA skulle avlyssna deras själavårdssamtal som bedrevs via internet. (Servern står i Sverige).

    Med tanke på det desarmerade svenska försvaret ville nog Tolgfors inte återuppliva de gamla krigen med det numera hyfsat penningstarka och nato-anslutna Danmark?

    SvaraRadera
  11. Halvtomt. Eller trekvarts tomt. Ja, oerhört mycket oklart och dimmigt.
    Nu kommer det fram mera kritik,
    t o m i gammelmedia. De är sega.

    Och allt mera alltså som verkar oklart.
    Kommer det att preciseras åt rätt håll, eller ska de sex känna sig helt blåsta månne?

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/09/fra-djvulen-och-de-demokratiska.html

    SvaraRadera
  12. det gäller att hålla ögonen på det här även i fortsättningn

    SvaraRadera
  13. Angående utantag för medierna (såsom för prästerna...). Det är samma sak som med Bodströms gamla buggningslag, det fanns heller inget undantag för media där från början. Skälet är nog så enkelt att politiker faktiskt inte gillar media och gärna skulle vilja begränsa deras makt lite...om de kom undan med det.

    SvaraRadera
  14. Bra sammanfattning.

    Jag skulle säga att det här är en öppning för något som kan bli ganska hyggligt. Om detaljerna blir rätt.

    Problemet är väl att detaljerna till stor del inte är bestämda än. Det här är en politisk överenskommelse som ger breda riktlinjer för det kommande propositionsarbetet. Det är först nu detaljerna ska bestämmas.

    SvaraRadera
  15. Jag föreslår at FRA fråntas sin rätt att vara myndighet och att Krull och Tott på Frihetsfronten sköter svensk signalspaning.

    SvaraRadera
  16. Att kommunikation mellan uppgiftslämnare och journalister omedelbart ska förstöras finns redan med i lagen från 18 juni. Detsamma gäller trafik mellan en misstänkt och dennes försvarare.

    SvaraRadera
  17. Jag tycker man ska lägga all vikt på frågan kommer all trafik skickas till samverkanspunkterna eller inte?

    Det är det som avgör ifall det är statlig massavlyssning.

    Så är det bara, det förstår alla som är insatta i tekniken.

    SvaraRadera
  18. "Till exempel vore det intressant att få veta hur man skall kunna sålla ut viss trafik från annan utan att gå in och titta i all trafik. Är det ens möjligt?"

    Kort svar:
    Nej det är inte möjligt

    Längre svar:
    I och för sig en fånig liknelse, men åtminstone mer relevant än vattenfall och metspön...
    Om du har en burk med blandade blå och röda bollar som är helt identiska bortsett från färgen, kan du sortera dem i var sin hög efter färg om utan att titta på dem (nej du får inte mäta temperaturen...)?
    Det är helt omöjligt att välja ut vissa paket i ett paketbaserat nätverk utan att jämföra den delen av paketet man vill sortera på med sitt sökuttryck i samtliga paket.
    För att ta ett väldigt konkret exempel:
    Om man vill välja ut alla paket som skickas till ip-address 194.14.70.181 (www.regeringen.se) så måste man titta på den delen i paketet som har destinationens ip-address i samtliga paket som går i ledningen som man undersöker. För att verkligen hitta alla paket så måste man dessutom titta i alla ledningar som kan ha trafik till just den ip-addressen. Ju närmare man nätverksmässigt är maskinen som har ip-addressen man vill lyssna på desto färre ledningar behöver man titta i för att hitta alla paket.
    Lika lite går det att avgöra vilka meddelanden som ska vara skyddade till präster, journalister eller advokater utan att titta i dem, men sannolikt så räcker det inte att titta i ett paket. Det kan vara omöjligt att avgöra från ett enskilt meddelande mitt i en konversation om det är något som man inte får ta del av. Detta medför att för att avgöra om man inte får ta del av något så måste man spara hela konversationen och sätta nya meddelanden i sitt sammanhang, dvs avlyssna i stor detalj...

    En annan detalj jag gärna vill kommentera är uttrycket "trafikstråk". Något sådant uttryck har jag aldrig hört talas om vare sig som programvaruutvecklare, systemadministratör eller under studier av nätverksteknik på teknisk högskola. Som jag ser det finns det ingenting som kan motivera ett sådant uttryck ur teknisk synvinkel, internet kan inte liknas vid ett rörledningssystem eller vägnät där all trafik till en viss destination tar samma väg mellan punkt A och B. Jag kan inte se att det nuvarande förslaget förändrar det faktum att all trafik måste avlyssnas för att hitta den del man är intresserad av.

    Som många andra redan sagt så är frågan som återstår (i den här delen) är vem som har den faktiska kontrollen över de sökuttryck som kommer att användas och/eller de maskiner som sköter filtreringen.

    Stefan
    Civilingenjör Datorteknik

    SvaraRadera
  19. Det man får hoppas på är väl att förslaget går ut på att FRA efter specialdomstolsbeslut får viss trafik skickad till samverkanspunkterna. Men operatörerna står för paketinspektion och filtrering. Detta för att

    1) Operatörerna har förmodligen inte samma intresse att kartlägga befolkningen som staten har eller kan få.

    2) Operatörerna kan ändå läsa all trafik om dom nu vill det, så situationen blir inte värre av att dom får detta uppdrag.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.