Här kan du läsa om vådan av att lita på SVT Debatt.»
Debattprogram i tv är sällan sakliga. Ofta direkt ohederliga. Alla som inte är mainstream försöker man hänga. Dramaturgi har blivit viktigare än innehåll och saklighet. Men det är knappast någon nyhet.
SVT & TV4 är de som verkligen har exploaterat att förundersökningsprotokollet med obduktionsbilder på arbogabarnen finns på nätet. Storyn säljer. Och det är först efter medias "avslöjande" som materialet börjat spridas i vidare kretsar. Men media ser inte bjälken i sitt eget öga.
Tyvärr har denna debatt blivit precis så hysterisk och onyanserad som man kunde frukta. Det handlar som vanligt inte om att ha rätt, utan om att få rätt. Och det fungerar nästan aldrig när drevet går. Internets fiender har vunnit mycket mark den senaste veckan. Tyvärr.
(Tipstack: Erik)
Internets fiender har vunnit mycket mark den senaste veckan.
SvaraRaderaDärför att ett företag vars existens bygger på att tillgängliggöra andras intellektuella egendom vägrar plocka bort tillgänglighet via sig själva till bilder på barn som slagits ihjäl med en hammare?
Du har helt fel.
Tpb har precis visat att deras företag skiljer sig från dom flesta andra i det att OM dom gjorde etiska bedömningar (vilket i princip alla företag kan göra) så innebär det ett ifrågasättande av fundamnetet för företagets egen existens.
Därför kan Tpb inte ta bort tillgänglighet till bilder på barnlik.
Det har inget med frihet att göra.
Micke: TPB är för det första inte ett företag och för det andra så handlar det för deras del förmodligen mer om deras förtroende som tjänsteleverantör. Börjar de censurera så dör helt enkelt tjänsten pga att användarna tappar förtroendet för deras tjänst.
SvaraRaderaPrecis som Stocken säger.
SvaraRaderaHar man gjort ett undantag kan man göra då och då är det kört.
Måste vara hemskt för pappan men han skulle rikta sin iska mot de som skulle ha satt sekretess på dokumenten istället.
Och även dom som bidragit till att så många fått upp ögonen för det, alltså MEDIA!!!
Debatt ber Pirate Bay om ursäkt
SvaraRaderamicke när ska du start en blogg så vi kan läsa över dina infallsvinklar?
SvaraRaderaOm du nu inte har svårt att hitta saker i rätt ände.
När jag växte upp på Köldgatan i Biskopsgården (Göteborg), så bodde där två andra "ynglingar" i min ungefärliga ålder. Den ett år äldre Clark Olofsson och den fyra år yngre Janne Josefsson.
SvaraRaderaBåda har ju sedan dess blivit rikskändisar, fast av något olika anledningar. Men från att tidigare haft svaga "när jag mötte Lassie"-känslor för åtminstone Janne (som jag för övrigt emailväxlat en del med) så vete 17 om jag numera vill tillstå att jag en gång i tiden varit så "nära" honom.
Om man sedan betänker att Josefsson bl.a. arbetar extra som gästprofessor i journalistik på Musikhögskolan i Piteå, så undrar man ju lite förskrämt vart den svenska journalistiken är på väg. :(
Det ligger något i synpunkten att om TPB skulle göra sina egna etiska bedömningar av allt som deras tjänst används till, så skulle detta innebära ett ifrågasättande av deras existens.
SvaraRaderaDet har dock väldigt mycket med frihet att göra, nämligen friheten att existera.
Varje individ har ett existensberättigande, som visserligen inte överskuggar allt vad etik heter, men som är ett mycket tungt vägande skäl i varje etisk bedömning. En människa kan vara beredd till stora uppoffringar för en medmänniska, men för att offra sin egen existens, alltså själva livet, måste det normalt vara åtminstone någon annans liv som står på spel. Det är en sådan extrem uppoffring att vi i princip aldrig kräver den av någon annan, och de som frivilligt går i döden för att andra skall få leva blir per automatik förklarade för hjältar.
I det här fallet kan jag dock inte se att det finns ett legitimt intresse som gör sig gällande med sådan styrka att jag själv skulle vara beredd att böja mig för det och avsluta min egen existens, om än bara ideologiskt snarare än biologiskt. Då kan jag orimligen begära av TPB eller någon annan att de skall göra mer än vad jag gör. Jag har mitt existensberättigande, de har sitt. Om någon annan uppfattar våra existenser som ett problem, då får vi lösa det på något annat sätt än genom att terminera oss.
Att göra etiska avvägningar ligger i människans natur; man kan säga att det definierar oss som människor (därmed inte sagt att motsvarande psykologiska mekanismer inte skulle existera hos andra djurarter; vi har bara svårt att leva oss in i hur de tänker). Att avsluta sin egen existens innebär därmed att man också berövar världen sin etik.
Jag har min egen uppfattning om rätt och fel, och jag förespråkar självfallet det jag anser är rätt, om jag inte väljer att hålla tyst. Alternativet att förespråka det jag anser är fel finns inte ens på kartan. Det är inte ett rationellt val som någon människa kan göra.
Om jag tystnar, så bidrar jag dock till att andra lättare kan göra sina röster hörda, och om de tycker likadant som jag är ingen skada skedd. Om de däremot har en etik motsatt min, så innebär min tystnad att jag bryter mot min egen etik. Tystnaden kan vara av godo för mig personligen, men den kan aldrig vara till fördel för samhället i stort, oavsett vad jag har att säga.
Att kräva att personerna bakom TPB skall ifrågasätta TPB:s egen existens är därför att kräva att de skall lämna fältet fritt för andra värderingar än sina egna. Det kan aldrig vara resultatet av en rationellt tänkande människas fria val, utan endast ett agerande under tvång eller hård press, i princip under hot om våld.
När våld kommer med i bilden, då bryr jag mig inte om vad våldsverkaren kräver. Det kvittar om kravet består i att jag skall ge bort min förmögenhet till Berlusconi eller bara skänka en tanke åt världens barn; alla sådana krav kommer jag att blankt avvisa när de förknippas med våld. - "Detta är inte en vädjan, detta är ett rån!" - "Up yours."
För att återknyta till det existentiella temat och frågan om vad alternativet till ens egen existens är, så påminns jag om en gammal sketch med Martin Ljung:
- "Hur skulle det vara om alla gick omkring och fanns hela tiden? Där du står nu skulle det ju kunna växa en pensé, om inte du stod och fanns. Se på Valter, som står där bredvid dig."
- "Huh?"
- "Han finns inte."
Med andra ord, om TPB inte funnes, så skulle TV4 uppröras över att de fildelningsbefrämjande penséerna stod där och fanns och inte gjorde något åt förekomsten av kopior av allmänna handlingar hos personer utan vare sig presstöd eller ansvariga utgivare, och tjäna lika grova pengar på det.
Tips: Sedan den 1 januari 2003 är olaga hot ett tryckfrihetsbrott. Det betyder att man kan skicka mordhot till tidningar och radioprogram i det uttalade syftet att de skall publiceras, men att man själv inte riskerar att åtalas för dem. Vad pinsamt om ett av hoten skulle riktas mot tidningens ansvarige utgivare, som i indignerat oförstånd väljer att publicera det och därför blir fälld för detsamma. §-)
Att kräva att personerna bakom TPB skall ifrågasätta TPB:s egen existens är därför att kräva att de skall lämna fältet fritt för andra värderingar än sina egna. Det kan aldrig vara resultatet av en rationellt tänkande människas fria val, utan endast ett agerande under tvång eller hård press, i princip under hot om våld
SvaraRaderaJag kräver ingenting och jag har ingen möjlighet att utöva våld och skulle inte göra det om jag kunde.
Däremot är det uppenbart att TPB´s etik inte skiljer sig från min men att dom låter den styras av en apparat som dom byggt och nu puttrar så fint på köksbordet under allas applåder.
Apparaten har ingen etik.
Själv hade jag frigjort mig från den innan den åt upp mig.
Börjar de censurera så dör helt enkelt tjänsten pga att användarna tappar förtroendet för deras tjänst.
SvaraRaderaNewsflash: TPB censurerar redan.
Detta trots att deras huvudförsvar för Arboga-FUP:en är någonting i stil med att "TPB är ju att likställa med en telefonkatalog, och inte kan man begära att en sådan skall censurera alla nummer som kanske har fuffens för sig".