Bloggarna Libertarianen och Den okände rebellen påpekar en sak som är så uppenbar att jag själv först inte reflekterade över den:
Filmproducenten John Nordling – som bland annat ligger bakom filmen Låt den rätte komma in – hotar, som alla nu känner till, att sluta göra film om inte riksdagen bums antar IPRED1 / piratjägarlagen.
Låt den rätte komma in har redan fått 7.000.000 kr. Av skattebetalarna!
Eller, fått och fått... Staten tvingar oss att betala skatt. Sedan ger man bort delar av stålarna till folk som vill förverkliga sig själva genom att göra film med andra människors pengar.
Att låta vissa, privilegierade djupingar producera underhållning kan faktiskt inte anses vara någon av statens kärnuppgifter.
Om filmbranschen anser att det nu är dags att plocka av handskarna i fildelningsfrågan – då får den också finna sig i att vi är många som kommer att bli än mer högljudda i våra krav på att skattepengar inte skall få användas på detta sätt.
Uppdatering, från kommentarerna: Filmen i fråga fick även 3,5 miljoner skattekronor från Filmpool Nord.
Guillous Arn-filmer har också fått bidrag. Hur mycket kommer jag inte ihåg.
SvaraRaderaDen där Nordling (aldrig hört namnet förut och ska glömma det direkt om några dagar igen) gör sig väl skyldig till:
SvaraRaderaOLAGA HOT??
och dessutom hotar han lagstiftaren i detta land?
Fast man kan förstås se det som löfte också. Det kräver dock att han står vid sitt ord och verkligen flyttar ur Sverige!
Jag letade efter ˘Låt den rätte komma in˘ på de vanliga ställena och hittade den under sitt engelska namn. Mininova verkar vara mest aktiv, nästan 10 gånger mer aktiv än Piratebay och rapporterar lite mer än 7000 nedladdningar. Om vi då räknar snällt med totalt cirka 10000 nedladdningar till ett värde av 10 dollar, vilket en film normalt kostar hos iTunes, når vi den hisnande summan 100000 dollar eller nästan en miljon kronor. Detta utan att ta hänsyn till transaktionskostnader, moms eller det faktum att iTunes också vill ha betalt.
SvaraRaderaVåra kreatörer av denna ˘succéfilm˘ har alltså potentiellt maximalt förlorat en miljon på fildelning. Delat på de 400 som deltagit i produktionen talar vi om en förlust av 2500 kronor per person för ett arbete utfört under flera år.
Är det verkligen någon som fortfarande tror att fildelning kommer att förhindra att nya filmer kommer att produceras? Värdet av de här digitala kopiorna är ju minimalt som exemplet ovan visar även när man räknar med maximala antaganden på antal nedladdningar, köpviljan hos de som laddar ned och värdet på varje kopia.
Ha ha ha ... rolig och på pricken!
SvaraRaderaCa 6 miljarder per år är vad staten ger direkt i "kulturstöd" - jag tror inte dock summan inkluderar produktionsstödet för filmer.
SvaraRadera@Hannelore
Arn Tempelriddaren fick 9 miljoner kronor.
(Länk från Libertarianen)
Om kulturarbetarna är så upprörda över att folk använder ”saker som inte är deras” så borde de börja med att betala tillbaks de kulturbidrag de har fått. Dessa pengar har via skatt mot de rättmätiga ägarnas vilja konfiskerats och delats ut till kultursektorn. Att kalla det för ”rån” är närmare sanningen än att kalla upphovsrättsbrott för ”stöld” – det är trots allt statens våldsmonopol som står som garant för att pengarna samlas in. Så det helt klart korrekta vore att kräva tillbaka alla kulturbidrag som delats ut under alla dessa år. Med ränta förstås. Direkt kulturstöd är idag ca 3 miljarder kronor eller 6 miljarder om man ska ta med indirekt stöd. Dessa pengar borde man betala åter innan man börjar moralisera om att ta andras saker.
Naturligtvis är det inte ett svar på den större frågan om upphovsrätt. -Att de gör fel är ingen ursäkt för att göra fel själv, men det visar på en dubbelmoral från vissa av de som förespråkar IPRED.
Det där var faktiskt väldigt intressant. Jag har inte heller tänkt på det tidigare. Det innebär ju ett helt nytt slagträ, att fildelningen egentligen bara är ett sätt att återta det vi redan betalat för.. (ptja, nästan)
SvaraRaderaJa. Väldigt intressant. Tåls att fundera på!
De fick ytterligare 3,5 mille från Filmpool Nord
SvaraRaderahttp://www.fpn.se/site/files/Verksamhetsber%E4ttelse%202007.pdf
Så, i praktiken var mer än en tredjedel av filmhelvetet redan betalt av oss.
Tankar ner både filmen och soundtracket med gott samvete.
SvaraRaderaAtt hota med lagen och stämmningar och samtidigt plocka bidrag av staten aka. skattebetalarna så skiter jag totalt i vad dom säger, det här var droppen för min del, nu j*vlar är det KRIG!!
Hoppas samtliga svenska filmmakare slutar göra film.
SvaraRaderaDe gör bara skit ändå.
Låt oss hoppas att han slutar producera desa pinsamma klåparproduktioner annat än för den intima familjekretsen.
SvaraRaderaDen okände rebellen har dessutom kollat upp John Nordlings inkomstdeklaration. Förra året tjänade han över 60000kr per månad och hade en sammanräknad inkomst på över 2,5 miljoner. Är det väl använda skattemedel?
SvaraRaderaDå har vi alltså två ganska tydliga alternativ emot varandra här:
SvaraRadera- Antingen fritt roffande i form av fildelning och finansiering av filmer genom skattemedel.
eller
- Hederlig betalning av de filmer man ser, och inga skattemedel.
Låt se nu - vad väljer den moderne liberalen?
Bah,
SvaraRaderaTomma hot från dem. Vad skulle de kunna producera utan bidrag, a-kassa som betalar 'kulturarbetarnas' lön större delen av året, o.s.v.?
Vi blir inte av med dem, tyvärr, vad de än säger.
/Rickard
Att en filmmakare har fått skattemedel från kulturdepartementet för att göra film är inget argumet mot Ipred.
SvaraRaderaMan kan vara för eller emot lagen men om man ska vara mot den så bör man ha argument som inte förefaller uttänkta av ett råd 4 åringar på dagis.
Rent lagtekniskt så är fildelningen stöld.
Ska man argumentra för att denna stöld inte ska beivras får man fan ha bättre argument än att nån jävel får pengar från kulturdepartementet.
Rent "lagtekniskt" (vad nu det betyder) är fildelning ett brott mot upphovsrätten och ett helt annat brott än stöld. Varför vräker du ut dig en sån förbannad dumhet? Vad vet du om lagar? uppenbarligen ingenting.
SvaraRaderaDet är stöld att tillägna sig saker man inte rår om.
SvaraRaderaJag har förstått att en del av er som propagerar mot Ipred lagen inte har den insikten och du är uppenbarligen en av dom.
Det går inte att angripa lagförslaget med motiveringen att jag måste få stjäla därför att det går att stjäla.
Så jävla dumma i skallen är varken politikerna eller branchen.
@ Micke
SvaraRaderaOm du läser hela tråden och de tidigare inläggen i ämnet så ser du att detta är ett YTTERLIGARE argument, en kuriös detalj ett predikament för den gode Nordling. Om jag lägger en massa pengar i skatt vill jag också ha tillgång till det som produceras och inte behöva betala alltihop en gång till. Jag vill inte betala skatt som sponsrar biblioteken om jag sedan måste betala bokhandelspriser för att få låna böckerna...
"Rent lagtekniskt så är fildelningen stöld."
Stöld regleras i brottsbalken (kap 8)
http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19620700.htm
Upphovsrätt regleras i Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk.
http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM
Det spelar ingen större roll i sakfrågan vad lagen säger eftersom varken branchen eller utövarna skulle bry sig om detta om dom inte ansågs sig ....bestulna.
SvaraRaderaDu skulle också anse dig bestulen om ditt bankkonto dränerades ned några ören i taget av människor som "kan" dränera det därför att "det går" att dränera det.
Du skulle sannolikt också agera för att förhindra att "det går" att dränera ditt konto.
Jag är negativ till Ipred lagen men den stoppas inte genom att man hävdar att "det går att stjäla därför ska man kunna stjäla".
Det är det stora kruxet med detta OCH det kommer att fortsätta vara det stora kruxet tills marknaden hittat ett nytt sätt att sälja.
Micke: Banalt exempel för dig.
SvaraRaderaJag har ett recept på världens godaste köttbullar.
1. Du stjäl papperet med mitt recept på världens godaste köttbullar, nu kan inte jag längre laga världens godaste köttbullar eftersom jag har minne som en guldfisk.
2. Du skriver av receptet på världens godaste köttbullar, nu kan vi båda laga världens godaste köttbullar.
Säg mig nu hur du kan få ihop att 1 = 2!?
Pengar och bankkonton är exempel på avtal mellan två frivilliga parter.
SvaraRaderaTanken med IP är att det skall omfatta även tredje man.
Olika saker således.
Micke: Det där var ganska roligt! Du gick fort från
SvaraRadera"Rent lagtekniskt så är fildelningen stöld."
till
"Det spelar ingen större roll i sakfrågan vad lagen säger eftersom varken branchen eller utövarna skulle bry sig om detta om dom inte ansågs sig ....bestulna."
Själv struntar jag i upphovsrättsfrågor, men anser inte att privata intressen ska få agera polis, domstol, indrivare och maffia i ett.
Micke: Det där var ganska roligt! Du gick fort från
SvaraRadera"Rent lagtekniskt så är fildelningen stöld."
till
"Det spelar ingen större roll i sakfrågan vad lagen säger eftersom varken branchen eller utövarna skulle bry sig om detta om dom inte ansågs sig ....bestulna."
Ja jag försår att det kan uppfattas så och det är möjligt att stöld heter något annat än stöld i vissa sammanhang.
Icke dess då mindre så anser t.ex mjukvarutvecklare att jag stjäl om jag utan att betala laddar ner program som dom utvecklat och säljer.
Jag har svårt att påstå att det resonemanget inte är logiskt ÄVEN om jag inte anser att vare sig staten eller företag ska ha rätt att snoka i folks datorer.
Följaktligen så kan jag inte ägna mig åt att revidera begreppet stöld för att därigenom agitera mot statens eller företags snokande eftersom det inte går ihop.
Micke, här är en mjukvaruutvecklare som anser att upphovsrätt bör avskaffas. Tala för dig själv.
SvaraRadera(Gör du en undersökning bland mjukvaruutvecklare kommer du hitta mycket få som gått på det dumma propagandaknepet att likna upphovsrätt vid något så orelaterat som stöld.)
SVT var även de medfinansiärer.
SvaraRaderaApple kallar iaf alla sina kunder för potentiella tjuvar. I bruksanvisningen till min ipod stod uppmaningen "stjäl inte musik" eller något liknande.
SvaraRaderaRent lagtekniskt är inte fildelning stöld.
SvaraRaderaDels kan man bara stjäla saker som man kan ha i besittning, alltså bara fysiska saker.
Dels kräver stöld att man tar utan lov, alltså inte som när man med lov kopierar en fil som någon annan har lagt ut för att kopieras.
Dels kräver stöld att man har för avsikt att göra det tagna till sitt, alltså bara om man börjar tjäna pengar på filen.
Jag tycker IPRED verkar vara ett riktigt bra förslag.
SvaraRaderaFildelningens ivrigaste motståndare – musik- & filmindustrin – kommer att bli fildelningens största beivrare och påhejare. IPRED öppnar ju upp för en ny och lönsam affärsmodell: i nyhetsbrev mm har våra folkvalda redan satt ett pris på nedladdning – 150 kr för en CD faktiskt. Samtidigt får musikindustrin tillgång till en kanal med långt större genomslagskraft och spridning än man någonsin har haft tidigare, där musik idag betraktas som en commodity och där det tankas som bara f-n. Tänk er – en traditionell prissättning (150 kr) med en lika traditionell uppfattning av varje nedladdat album motsvarar en förlorad intäkt och en målgrupp som bara laddar och laddar. Sex månader senare kommer ett fönsterkuvert med en nätt liten räkning - och en inte så liten baksmälla.
Tycker det låter som staten ger industrin nycklarna in till rummet där sedelpressarna står. Undrar vem som får provision? Ligger föresten musikföretagen på A-listan? Man kanske borde shoppa loss lite.
Heh, jo denna Nordlings lilla gunst låg ute på en Norsk sajt den 24:e, samma dag som premiären, och en Amerikansk sajt den 26:e, två dagar senare ... som DVD Screeners, tydligen inte fejk.
SvaraRaderaI USA så var sambandet filmfestivalen ... för utländska filmer alltså.
Intressant är dock att fanskapen till skapare säger att skiten fanns till _gratis_ nedladdning 10 dagar efter premiären, dvs den dag då torrent filen till filen/filmen listades på Piratesbays sajt.
Tydligen fungerade inte USAs lagstiftning, eller Norges.
Tydligen vill fanskapet att kallebannan-vem-som-helst i EU ska kunna sättas dit för att någon i den "inre-cirkeln" laddat upp filmen i Norge och USA ... för _gratis_ nedladdning, eller hur det nu var? ;-)
Samtidigt som fanskapet hävdar äganderätt finns inget motkrav trots statliga bidrag. (Oja den kostade en hel del både i tid och pengar ... faktiskt generellt lika mycket som en låg budget film i Hong Kong, vilka ligger på under 5 miljoner dollar.)
Jomensöruatt filmbolagen har går hårt åt dessa hemska kriminella, säkert med kopplingar till Al Qaida som MPAA sagt überpirater har, som laddar upp Screeners ... (fast populära efterlängtade filmer till screeners brukar dock laddas i tio till hundratusentals, läckta låtar i miljontals. Inte i hundratals. :-)
//ST
Vadå upphovsrätt? Vad är upphov? Utsläppsrätt borde vara rättare! Varifrån har kreatörer fått sitt upphov? Kanske från sin mors andetag, fåglarnas kvitter, vindarnas susning, från hundratals biblioteksbesök och lånade kompisars böcker. Det görs filmer om korsriddare (Arn), Varifrån kommer detta upphov om inte från vår gemensamma historia. Eller Holocaust. Är det copyright på Holocaust? Vem har upphovsrätt på detta fruktansvärda som hände? Varför skall filmbolag och "upphovsmän" tjäna pengar på detta? Sedan eventuellt skadeståndskrav till min kära levnadsglada dotter född 1989 som laddar ner och förskräckes fastän pappa varnar och förmanar. Tack vare Ipred börjar nu en hel ungdomsgeneration vakna. Något gott för lagen med sig iallafall.
SvaraRadera