2009-01-13

FRA: Vem skall vakta de som vaktar väktarna?


Den där Signalspaningsnämnden som skall övervaka FRA och ge tillstånd...

Ordföranden, chefsrådman Runar Viksten, vet jag inte så mycket om.

Vad jag funderar över är de två riksdagsledamöter som redan utsetts och de ytterliga tre som skall in i nämnden. Varför riksdagsledamöter? Varför skall denna domstol vara totalt politiserad? Varför inte en enda kämpe för integritet och rättssäkerhet? Varför inte en enda vanlig människa med lite bondförnuft?

Naturligtvis kommer allt nämndens praktiska arbete att vara sekretessbelagt. Vi väljare, media, medborgarrättsorganisationer och andra kommer att hållas ovetande om vad som sker. Ingen utanför den politiska makten kommer att ha någon insyn alls. Vi kommer inte att få veta vad nämnden och dess ledamöter gör, om de gör rätt saker eller om de sköter sitt uppdrag.

Och så signalspaningskontrolldelegationen, som sorterar under Försvarets underrättelsenämnd. Åter endast jurister och riksdagsledamöter.

FRA:s integritetsskyddsråd då? Två jurister och... en före detta ambassadör. Inte så mycket att hurra för där heller.

Vi FRA-kritiker hade rätt. De "integritetsskyddande" överrockar som hängdes på FRA är bara politiskt kontrollerat tingel-tangel.

(En annan vinkel är hur man kan låta FRA-lagen träda i kraft – vilket den gjorde vid årsskiftet – utan att ha de kontrollorgan som trots allt skall finnas fullt bemannade. Se där en fråga som verkligen borde upp på KU:s bord.)

Länk»

25 kommentarer:

  1. De skulle kunna ge Rick Falkvinge och Oscar Swartz platser i den där nämnden utan att det skulle förändra något när det gäller FRA-lagen.

    1) Personer kan bytas ut, men lagen består och det är den vi kommer få leva med.

    2) FRA kan man inte lita på. De har brutit mot lagar tidigare. Nämnden behöver inte få reda på allt.

    3) När man väl har byggt infrastrukturern, så kan nämnder etc. alltid förändras. Självklart men någon slags ursäkt. Kom ihåg, the road to hell is paved with good intentions.

    Man minns hur snacket gick inför EU-medlemskapet: vi kommer alltid kunna lägga ett veto så självbestämmande är aldrig hotat. Eller hur gick det med PKU-registret, som bara skulle användas för forskning? Eller ATP-systemet som garanterat skulle ge 65% av slutlönen mot att man bara skulle behöva betala 10% av lönen i pensionsavgift? Momsen sas vara tillfälllig när den infördes.... nu är den högst i världen.

    Var inte så förbannat naiv!

    FRA-lagen leder till en totalitär stat. Vi kan inte bygga statlig infrastruktur som gör att en hemlig myndighet kan avlyssna hela befolkningen. Det borde varje vettig människa inse.

    SvaraRadera
  2. Hax:
    Menar du på fullt allvar att du vill ha väktare som vaktar de som vaktar väktarna?
    Oh yeah... vilka andra av samhällets funktioner vill du bevaka på samma sätt? Exempel tack?

    Återigen ser jag också det urfåniga begreppet "tingel-tangel" hållas fram som om det vore ett argument. Kan du inte istället klart och tydligt ange exakt vad du vill ha för sort integritetsskydd för denna typ signalspaning (vilken ju per definition riskerar att hota integriteten, liksom polis och försvar i allmänhet gör). Nu blir det ju bara plakatpolitiskt snömos av det hela.

    SvaraRadera
  3. Johan Hedin:
    "Vad jag funderar över är de två riksdagsledamöter som redan utsetts och de ytterliga tre som skall in i nämnden. Varför riksdagsledamöter? Varför skall denna domstol vara totalt politiserad? Varför inte en enda kämpe för integritet och rättssäkerhet? Varför inte en enda vanlig människa med lite bondförnuft?"

    Han skriver ganska tydligt i sin text att det är en hemlig organisation som övervakas av en nämnd vars arbete är hemligt och djupt indragen i regeringen. Det är självfallet inget skydd för integritet eller att FRA håller sig inom lagens ramar, ingen kommer få veta något om dessa organisationer då allt är hemligt.

    SvaraRadera
  4. Varför riksdagsledamöter? Jag gissar att det rör sig om ännu en arbetsfri inkomst.

    SvaraRadera
  5. Skulle det vara bättre med enbart tjänstemän i den där nämnden? Hade det varit fallit att det inte suttit riksdagsmän i nämnden så hade folk klagat över den bristande insynen, och hur riksdagen inte skulle kunna utföra sin kontrollerande uppgift.

    Att det sitter riksdagsmän i nämnden ser jag inte som något negativt i sig. Att kablarna fortfarande ska kopplas in är det stora problemet.

    SvaraRadera
  6. Vi låter en grupp ha full insyn i landets av nödvändighet hemliga försvarsfunktioner, och sen tvingar vi dem att publicera detta av nödvändighet hemliga material.

    Låt fildelarkriminelle Falkvinge eller mot alla stater konspirative anarkolibertarianen Swartz prångla ut det.

    Är det så svårt att förstå att Töllborg uttrycker sig att han gråter med Ingvar Åkesson...

    SvaraRadera
  7. När Töllborg gråter över debattens låga nivå så är det framför allt för att att man alls tror på politiker som vid varje möjlighet missbrukat övervakningssystemen. Se också hans kommentar här:
    http://kimo08.wordpress.com/2008/08/28/debatt-om-fra-jokern-tollborg/

    SvaraRadera
  8. Posthemligheten skyddade integriteten under lång tid då brevet var den dominerande korrenspondensformen.

    Då telefonin var etablerad skyddades integretiteten med lagstiftning mot avlyssning av tredje part.
    För bara några år sedan ansågs integritetsskyddet såpass viktigt att det inte ens var möjligt för myndigheter att samköra dataregister över bidragstagare.

    Men nu när internet etablerats som ett kommunikationsmedia skall samtliga uppgifter om avsändare, mottagare, tidpunkter osv sparas, arkiveras och behandlas, innehåll i mejl, chattar osv ska göras tillgängligt för granskning och analys. En total insyn i internetburen kommunikation tillfösäkras en halvmilitär myndighet där regeringen utan insyn och restriktioner beställa infortionsinhämtning: full insyn i politiska meningsmotståndares, press, medgborgares internetanvändade och kommunikation - utan en motsvarande insyn eller politiskt oberoende och öppen kontroll från press eller allmänhet hur detta maktmedel används.

    Detta fungerar inte skyddande för ett demokratiskt samhälle - det är ett konkret hot. Värnandet av integriteten inom samhället har historiskt varit en grundpelare: att avskaffa denna blir ingen tryggare av - särskilt då detta nu sker i frånvaro tunga sakskäl sprungna ur en bister nödvändighet.

    /
    (G)

    SvaraRadera
  9. Det finns en faktor till som tillsammans som aldrig tas upp som konvergerar med maktkontrollen och ett allt mer totalitärt samhälle. Tillsammans med IPRED, FRA etc bildar de en enorm maktkoncentration och beskärning av integriteten, demokratin och transparensen.
    Jag kopierar hela min blogg om detta och hoppas att jag inte svämmar över er andra (Henrik om du vill kan du ta bort det jag skriver och kanske hänvisa till mitt blogg om det tar för mycket plats:
    http://blogg.aftonbladet.se/11316/perma/1055450/
    )

    Vi lever i ett samhälle där demokratin hela tiden beskärs. Snart finns inte mycket integritet och frihet kvar. FRA, IPRED och den nya demokratiska tvångströjan: datalagring gör att vi får allt mindre yta att röra oss på. Men det finns en till faktor som i allt ökande grad krymper frihetsrummet; nämligen bankernas digitala krediter – den talas det aldrig om. Tillsammans bildar dessa ett enormt frihetsberövande, och de sitter ihop och bildar en enhet som ska ses i mörkret av föraktet mot demokratin som genomförande av t.ex Lissabonavtalet, mot folkets vilja, innebär.

    Med IT har pengarna alltmer blivit digitala. Fysiska pengar används mindre och mindre. Precis som guldet försvann håller papperslapparna ( i sig utan värde) på att försvinna. Riksbanken har börjat prata om att lägga på avgifter för kontantbetalning. Det slutgiltiga målet är att helt avskaffa de fysiska papperslapparna. Och det är detta som bankirerna helst av allt vill. Varför?

    Jo, det kan inte bli någon bankrusning mot hela banksystemet! Om alla pengar är digitala siffror på datakonton och folk börjar börjar misstro en bank kan de endast flytta pengarna till ett annat digitalt konto inom samma banksystem – systemet kommer alltså inte ha något kassavalv med guld eller papperslappar som kan ta slut vid bankrusningar. Systemet blir helt slutet och bankirerna kan ha helt koll på våra liv - alla våra inköp, var vi är, vad vi gör kommer lämna digitala fotspår – och om vi missköter oss kan de helt enkelt radera våra konton – det är svårare att radera papperslappar med några tangenttryckningar. Det mesta av våra pengar är, som sagt, redan digitaliserade. Man kan säga att stora delar av våra liv är ”matrixiserade”.

    Att stänga av kontot kanske du tycker verkar konspiratoriskt. Nej, varför det? Enligt nya IPRED lagen kan företag stänga av ett konto om du misstänks för copyright brott. Då ägarintressena i banker är de samma som de som äger media, tidningar, skivbolag, filmbolag etc så är det en enkel sak att förfalska en skärmdump och använda emot de som på något sätt vågar öppna käften mot denna grupp – då stängs linan av till dina digitala pengar. Bara möjligheten att IPRED kan användas på det sättet borde göra den död ur ett demokratiskt perspektiv.

    Kontanter är friare och mer demokratiska. Ingen kan registrera dina inköp, ingen kan se var du varit, ingen vet när, ingen kan kartlägga och ingen kan kontrollera och styra vad du tänker och yttrar genom att klippa av åtkomsten till ditt konto. När de är ute i omlopp växlar kontanter varor och tjänster med varandra utan att bankerna kan ta ut avgifter såsom parasiterande mellanhänder. Kontanta pengar är också mer demokratiska då de inte sätter människor i skuld såsom krediter som bankerna skapar från ingenting.

    Notera att jag inte är emot digitala pengar. Det finns massa goda saker med digitala pengar men de måste då vara demokratiskt säkerställda och privata intressen ska inte få skapa dem från ingenting utifrån dina kontanter.

    Jo, du läste rätt, de skapar de digitala pengarna från ingenting utifrån dina kontanter. De använder dina kontanter till att skapa det digitala galler som stänger in dig. När du stoppar in 1000kr i kontanter i banken kan banken skapa runt 25 gånger det beloppet i påhittade digitala krediter till företag. Till husägare kan de skapa runt 30-40 gånger mer påhittade digitala krediter på din tusenlapp. Till privat konsumtion kan de också skapa 10-20 gånger digital krediter för din tusenlapp i kontanter. Till Kommuner och stat kan de i princip hitta på hur mycket pengar de vill för din tusenlapp i kontanter. Kallas hävstångsprincipen och regleras av regler kallat Basel 2.

    Du fängslar dig själv och de tjänar pengar, kontroll och makt på det. Smart av gruppen bakom bankerna att få offret att fängsla sig själv och få offret att tro att det är för dess eget bästa.

    För gruppen som styr bankerna (och resten av samhället) tänker ju bara på att du ska må så bra som möjligt, eller hur?

    Jag går i alla fall inte på det!

    Och fönstret minskas både av FRA, IPRED, datalagen och bankerna. Storbankerna har infört en begränsning av uttag till 15000kr per gång från bankkontor annars måste man beställa 2 dagar i förväg. SEB har slutat hantera kontanter totalt på vissa kontor med hänvisning till "rånarrisken". Givetvis inga baktankar - de vill ju bara vårt väl. Hur kan du tro att de vill skydda hävstången samt fortsätta kunna hålla koll på dig?


    Vår demokratiska makt ligger i att kontrollera mängden kontanter i samhället. På så sätt kan vi ställa krav på de riktiga makthavarna (glöm politikerna, oavsett färg är de marionetter).

    SvaraRadera
  10. Mitt förslag till övervakningsnämnd

    Fredrik Federley, Michael Odenberg, HG Wessberg och Thomas Bodström

    SvaraRadera
  11. Trevligt
    Nu när Micke tillfälligt lugnat sig dök Johan Hedin upp igen...

    Argumenten är dock de samma

    SvaraRadera
  12. Johan Hedin:

    Mitt råd till dig är; Köp tillbaka din själ!
    Sluta bete dig som en ung Franco, alldeles fuktig i brallan över att få lyssna på undersåtarna i deras vardag...

    Du är väl en sån här säljar-typ som glider in med en planerad svada och hög, auktoritär röst, men det funkar inte riktigt på internet i skrift...


    Urfånigt var ordet. Dessutom, vad ska ni med all den hära infon till? Vad ska bli bättre av dessa nya lagar och direktiv som skär i min personliga frihet (och som lagrar mina trafikdata/platser jag vistas på?
    Inte en enda lag eller direktiv har stiftats åt det intigritetssäkrande hållet! (Lite "tingel-tangel på FRA-lagen räknas inte.)

    Varför Johan Hedin?
    (Tänk nu på att du inte bara svarar mig nu, utan alla som läser kommentar-sektionen...)

    SvaraRadera
  13. Hierarkier av väktare eller ordergivare, topdown, är auktoritära konstruktioner.

    Få nivåer och Transparens gör väktare av oss alla. Det känns bäst.

    SvaraRadera
  14. Kanske Johan Hedin skall sitta med. Det skulle FRA gilla i alla fall.

    SvaraRadera
  15. Input om chefsrådman Viksten:

    http://infallsvinkel.wordpress.com/2009/01/13/vem-ar-fra-domaren/

    SvaraRadera
  16. Quis qustodiet ipsos qustodet?

    SvaraRadera
  17. Det finns nu en knivskarp analys av FRA 2.0 hos Frendo.Den borde vara obligatorisk läsning för alla remissinstanser.

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  19. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  20. Trevligt
    Nu när Micke tillfälligt lugnat sig dök Johan Hedin upp igen...

    Argumenten är dock de samma



    Men du är fortfarande anonym.
    Det är ju tur att man kan lita på att det finns nån kontinuitet här i världen även om det bara är din avsaknad av ryggrad.

    SvaraRadera
  21. ccima:

    Precis, vad vi behöver är mer kamratuppfostran (el. vad man ska kalla det) och färre guru's.

    SvaraRadera
  22. Och angående "tingel-tangel", ett utmärkt samlings-begrepp för alla relativt meningslösa tillägg (ex: inga FRA-kritiker i gransknings-organet/kontrollnämnden) i en lagtext som borde skrivas om helt och hållet.

    SvaraRadera
  23. Mullin. Nej, jag har läst Töllborg misstolkas bokstavligen många gånger i anti-FRA-propagandan. Jag avser när Töllborg av Fichtelius (i utfråpgningen där bl a ÖB deltog) fick frågan på vems sida han står beträffande om man ska ha rätt att lyssna i kabel enligt FRA-lagen.

    Han svarade att kritikerna saknar kunskap och, ordagrant, att han "gråter med Åkesson".


    /Magnus "insyn i lekstugan" A

    SvaraRadera
  24. Om HAX skapar integritetshysteri, likt klimathysterin, är jag rädd att Sverige kommer att missa hotet mot integriteten från privata parter som utövar systematisk kontroll på enskilda, grupper av individer eller masslagrar information.

    Jag antar att andra länder -- som länge haft FRA och mer eller mindre vettiga (finns tyvärr dåliga) "IPRED-system" -- kommer att klara de problemen bättre.

    JAg är inte emot kritik av politiker och politiken, men för HAX är den en naturlag, där hans misstänksamhet, kritikens hårdhet mm aldrig kan bli för stor. Det är en dogmatism som bygger på ett förakt för all politik som maktmedel.

    Det finns nog fog för kritik mot hur många "IPRED-lagar" fungerar, och skäl att bevaka utvecklingen av detta område (där risker och övertramp såklart ska motarbetas), men att FRA ges en ändlös huvudroll i en konspiration är så patetiskt -- och allvarligt.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.