Myndigheterna i New Jersey skall ha omhändertagit Adolf Hitler, 3 år gammal, och hans syskon JoyceLynn Aryan Nation och Honszlynn Hinler Jeannie.
Arma barn. Först ett par knäppa föräldrar, sedan politiskt ängsliga sociala myndigheter.
(Myndigheterna vägrar i och för sig att uppge sina skäl. Men men kan ju gissa.)
Länk»
Men tänk om de sociala myndigheterna hade omhändertagit Adolf Hitler förra gången det begav sig. Det hade sparat världen en del elände. Man får förstå att de inte vill chansa. ;)
SvaraRaderaFrågan är ju om det verkligen är synd om ungarna; föräldrarna måste ju vara rätt jäkla skruvade (vem fan döper ett barn till "Aryan Nation"??). Om det sedan betyder att de tar hand om barnen sämre än andra vet jag självklart inte... därav "frågan är".
SvaraRaderaVad tycker du om att människor döper sina barn till Muhammed då?
SvaraRaderaProblemet ligger i att barnen tvingas vara reklampelare och, förmodar man, framtida rasister, innan de ens har hunnit lära sig prata eller förstå de ord de kallas. Att försöka tvinga ett barn att anpassa sig efter dig och dina mest extravaganta önskemål är en av de värsta sortens frihetsberövanden, med tanke på just hur mycket makt en förälder kan ha.
SvaraRaderaDet är väl ingen rättighet att få skaffa barn för att namnge dem som ett slags politiskt "statement". Då kanske de får det bättre hos någon annan. Men man får ju komma ihåg att såna hära myndighets-ingrepp påverkar ju barnet oavsett...
SvaraRaderaMen om de i övrigt är goda föräldrar förtäljer inte historien så jag ser väl bara att de kanske bör tvingas byta namn på pojken eller nåt...
Gissningsvis är inte namndop tillräckligt själ för omhändertagande. I alla fall här i Sverige är det ju många åtgärder innan man omhändertar ett barn, även om barnet behandlas ovärdigt, föräldrarna super, slåss, osv.
SvaraRaderaÅterigen gissningsvis har kanske dessa föräldrar misskött sina barn på fler sätt än namngivningen?
Det är väl ingen rättighet att få skaffa barn för att namnge dem som ett slags politiskt "statement". Då kanske de får det bättre hos någon annan.
SvaraRaderaSå det är staten som skänker ut rättigheter, där den i övrigt har och tar sig rätt att göra som den vill med människors liv utan att det är moraliskt tvivelaktigt?
Föräldrarna må vara stollar, men att omhänderta barn baserat på vad de blir döpta till är bortom allt rim och reson. Var drar man gränsen för denna typ av ingrepp? Adolf Hitler? Josef Stalin? Che? Solstråle?
Jag kan ge mig på att ett antal små knoddar går omkring och heter "Che" efter en viss sydamerikansk revolutionär och massmördare utan att någon höjer på ögonbrynen nämnvärt.
..f ö anser jag att det vore ironiskt om lilla fröken "Aryan Nation" gifte sig med en svart man när hon växer upp. :)
Som den frilansande språkpolis jag är så måste jag folkbilda lite här à propos Johns kommentar:
SvaraRadera"..Gissningsvis är inte namndop tillräckligt själ för omhändertagande.."
Dop har INGENTING med namn att göra. Man döper inte barn till namn. Dopet är en religiös sedvänja som har lite olika teologisk betydelse beroende på vilken religion och vilket samfund det rör sig om.
Exempel:
Prästen i svenska kyrkan säger INTE "jag döper dig till Jonas", utan "Jag döper dig Jonas"
Alltså dop har inget med namn att göra.
On topic:
Nu vet vi ju inte om Adolf Hitler d.y. verkligen omhändertogs endast pga hans namn. Jag tvivlar på det. Om det nu är så, så är det ju naturligtvis skevt. Det är ju lite trist att en psykotisk statsman som dog för +50 år sedan ska diskvalificera ett namn för all framtid. "Adolf" är det ju inget fel på; inte "Hitler" heller. Klingar rätt snyggt egentligen.
"Vad är väl ett namn, en ros med annat namn ju lika ljuvligt doftar!" :-)
SvaraRaderaLars:
SvaraRaderaGlöm det. Dop har kommit att bli liktydigt med namngivning. Det är bara att konstatera att majoriteten svensktalande använder ordet så.
Kyrkan har själv bidragit till det genom att först ställa frågan "Vilket namn har ni givit Ert barn?"
Kyrkan har inte monopol på ord, utan alla språkbrukare må använda orden som de vill. Om mottagaren förstår är det en fördel.
Nog för att föräldrar ska ges stor frihet när det gäller omsorgen om sina barn, men det får ju finnas gränser. Är föräldrarna korkade så måste ju samhället gripa in.
SvaraRaderaI Sverige är Skatteverket ett filter för de värsta dumheterna när det gäller barns förnamn. Har man inget motsvarande i USA? Omhändertagande verkar omotiverat på den här grunden.
Åtminstone i Sverige FÅR inte sociala myndigheterna lämna ut uppgifter om bakgrunden till omhändertagande av barn. Oavsett om föräldrarna godkänner det eller ej. Sekretessen är där för att skydda barnen.
SvaraRaderaAtt som Ludde och Wille förutsätta att sociala myndigheter tvångsomhändertagit barn pga ett namn, vagt grundat på nåt som vagt skrivts i en tidningsartikel är... Aftonbladetifiering.
Snabb googling. Polischefen förnekar att namnen har något med det att göra. Pappan förnekar att barnen alls är omhändertagna. Förvirring råder, som det BÖR kring känsliga fall som rör små barn. Hindrar inte bloggare och kommentatörer att bli upprörda över expressenartikel. Puh.
"A boy named Sue" blev ju inte särskilt flickaktig...
SvaraRaderaÄr föräldrarna korkade så måste ju samhället gripa in.
SvaraRaderaSamhället? Menar du inte staten? Eller är du en av de som inte kan skilja på de två?
Själv tror jag att staten i sitt barnomhändertagande överlag gör mer skada än nytta. Således vore det en vinst om verksamheten upphörde.
Frivilligorganisationer skulle göra ett mycket bättre jobb. Framförallt för att de verkar under konkurrens (om donationer), till skillnad från staten som är centralplanerad, och får pengar och monopolrättigheter oavsett hur mycket den klantar sig.
wille:
SvaraRaderaStaten delar ut rättigheter, ja, om man kämpar sig blodig för dem så, ibland kanske du får en rättighet tilldelad (se svarta i USA, homosexuella, etc).
-Så ser det ut, att jag konstaterade det betyder inte att jag gett mitt godkännande...