Ännu en dag i The Pirate Bay-rättegången. Man får nog säga att åklagarsidans vittnen svajade en del i sina svar.
Via Mina Moderata Karameller blir jag uppmärksam på denna artikel i DN, som visar att skivbolagen redan har börjat anpassa sig till den nya verkligheten. Det börjar allt mer kännas som om TPB-rättegången handlar om gårdagens problem...
"– Egentligen var det fem advokater i New York som stoppade utvecklingen. Många i skivbranschen hade idéer kring hur man skulle få ut musik på nätet. Motståndet kom från juridiskt håll, säger Sonys Hasse Breitholtz."
SvaraRaderaBekräftar ju på det som så tydligt skedde på filmsidan,: att högerhanden inte kontrollerar vänsterhanden. På filmsidan bekräftades det ju ordentligt för ca tio år sedan när MPAA försökte införa begränsningar i i upplösningen på HD att överföringen av HD endast fick ske digitalt, vilket fick både filmbolagen och elektronikindustrin i USA att se rött -- konsumenterna hade ju spenderat miljarder på att köpa analoga HD-TV apparater.
Inte för att MPAA gav med sig helt och hållet: 1080p fick inte skickas analogt, och i EU är t ex HDTV boxar begränsade till 576p på den analoga sidan.
Så deras juridiska ombud gick sin egen väg.
//ST
Du har inte förstått...
SvaraRaderaPiratebay-målet handlar inte om ekonomi utan om kontroll.
När människor kan kommunicera fritt med varandra så är det inte möjligt att segmentera marknaden och marknadsföring blir mindre effektiv. Affärsmodeller som bygger på gamla förutsättningar fungerar inte längre och en hel bransch kommer att gå samma väg som isförsäljare och de som tände gatulamporna.
Politiker har andra problem men grundorsaken är den samma, med fri kommunikation så kan man inte längre manipulera väljarna med osanningar och komma undan med politik som uppenbart gynnar särintressen. Detta har vi tydligt sett i FRA och IPRED debatten där lögnerna och korruptionen har avslöjats och väljarnas protester har setts som problem.
Genom att omforma den nya teknologin så att den har samma begränsningar som den gamla, dvs huvudsakligen envägskommunikation från producent till konsument, så kan båda grupperna behålla sina nuvarande positioner. Det är naturligtvis beklagligt att det med nödvändighet medför ett korporativistiskt övervakningssamhälle med hårda straff för olovlig kommunikation men det kan inte hjälpas. Status que måste behållas, till varje pris.
Hax: Fortfarande ingen kritik mot dem som begår brott mot upphovsrätten (en rätt som du säger dig vara för) eller främjar brott mot den?
SvaraRadera/JohanH
JohsnH,
SvaraRaderavarför startar du inte en egen blogg som lägger fram det perspektivet? Hax får för bövelen skriva vad han själv vill utan att kommenderas av dig.
@Stefan:
SvaraRaderaEn del representanter för film- och skivbolagen är rätt cyniska och kan ta till en hel del tveksamma metoder, men att tro att våra politiker medvetet skulle vilja stoppa möjligheten att syssla med politik på nätet det är, jag hoppas att du ursäktar, på tok för konspiratoriskt. Jag ber att få åberopa Hanlons rakkniv: "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity."
Jonas: Jag har högre tankar om honom än så. Jag tror han har lämnat kommentarsfältet öppet för en och annan kritiker också.
SvaraRadera/JohanH
"– Egentligen var det fem advokater i New York som stoppade utvecklingen. Många i skivbranschen hade idéer kring hur man skulle få ut musik på nätet. Motståndet kom från juridiskt håll, säger Sonys Hasse Breitholtz."
SvaraRaderaSkitsnack. Låter som när man skyllde dotcom-bubblan på programmerarna.
JohanH: Kritik är en sak men att gnälla om att man inte blir representerad i sina åsikter hos en bloggare låter inte så genomtänkt...
SvaraRadera@Tor
SvaraRaderaDu har förmodligen rätt. Å andra sidan vet jag inte vad som är värst, att de gör det medvetna om vad de gör eller att de oförstående låter sig ledas.
Jag brukar ju predika:
"Never attribute to conspiracy that which can be adequately explained by greed, incompetence and stupidity"
Helt klart är att nomenklaturan besitter alla de tre förlåtande egenskaperna i det här fallet.
Å andra sidan så tvingar du mig att hänvisa till Greys lag:
"Any sufficiently advanced incompetence is indistinguishable from malice."
Byggaren, "Skitsnack. Låter som när man skyllde dotcom-bubblan på programmerarna."
SvaraRaderaDu menar att det var helt andra än penga-kåta programmera som frenetiskt drev in pengar från investerare utan att sen leverera en produkt?
Självklart var det så (t ex korkade investerare som fortsatte skjuta till pengar trots att produkter saknades, samtidigt som, tillsynes alla, gjorde allt för att blåsa upp värdet på någonting som inte fanns). Men både en och annan "programmerare" lurade till sig en hel del stålar dom med.
Däremot är juridiken kring upphovsrätten så krånglig, och ligger i stort sett endast i händerna på ett par tre upphovsrättsorganisationer, att det som H.B. från Sony hävdade ligger nog ganska nära sanningen. Det finns ju trots allt också en hel del exempel på där den juridiska-beskyddar-handen gjort saker utan att bolagen hade något med saken att göra. (Var ju inte bolagen direkt som tyckte att beskyddar ligan deras skulle stämma försvarsadvokaterna till ett par åtalade för att dom försvarade dom åtalade.)
//ST
Jag tror nog HAX har sagt tidigare vad han tycker om upphovsrätt, och jag vill minnas att han inte gillar "stöld". Men att allt måste ha rimliga proportioner. Man kan inte låsa in hela världen för att någon i världen har stulit en brödlimpa. Analogi någon?
SvaraRaderaSkivbolag och filmbolag har dock missat EN viktig sak i debatten...
SvaraRaderaAtt ungdomar inte ens kan betala för sina digitala nedladdningar, hur mycket de skulle vilja detta?! Vilka barn eller ungdommar har kreditkort?
Om något annat betalmedel skulle kunna stå till buds så finns det även hinder i distanshandelslagen som försvårar för en omyndig person att handla...
Det var som sagt snart ett decennium sedan man handlade CD skivor i en butik... och dessutom kontant
LOL, de skyller alltså på varann, skivbolagsmänniskorna. Löjligt och patetiskt och jag köper det inte!
SvaraRaderaDet har gått 10 år sedan Napster och Kazaa och ingenting har hänt från upphovsindustrins sida. Varför ska vi hålla dessa dårar under armarna länge till?
"Du menar att det var helt andra än penga-kåta programmera som frenetiskt drev in pengar från investerare utan att sen leverera en produkt?
SvaraRaderaSjälvklart var det så (t ex korkade investerare som fortsatte skjuta till pengar trots att produkter saknades, samtidigt som, tillsynes alla, gjorde allt för att blåsa upp värdet på någonting som inte fanns). Men både en och annan "programmerare" lurade till sig en hel del stålar dom med."
Tittar vi på ett typiskt dotcom-bolag på den tiden så bestod den ofta av marknad, sälj, teknik och ledning. Det var ledningen som ofta var samma som marknad som blåste upp bolagets värde hos investerarna. Teknik var ofta helt bortkopplat från detta. Och det var marknad/ledning som efter kraschen började skylla på programmerarna.
Angående försöken att skylla på juristerna denna gång så var musikindustrin betydligt mer intresserade av att utveckla kopieringsskydd än att hitta alternativa försäljningskanaler. Däremot inte sagt att musikindustrin lider av rättighetsnoja. Men vilja saknades bland övriga avdelningar också.
Byggaren, "Tittar vi på ett typiskt dotcom-bolag på den tiden så bestod den ofta av marknad, sälj, teknik och ledning. Det var ledningen som ofta var samma som marknad som blåste upp bolagets värde hos investerarna. Teknik var ofta helt bortkopplat från detta. Och det var marknad/ledning som efter kraschen började skylla på programmerarna. "
SvaraRaderaHmm, och vilka tror du skapade bolag runt sina tekniska idéer, satt på en stol i styrelserummet, men framförallt tutade i andra att dom skulle satsa pengar på idéer, för kanske tänk om.
När fröna inte grodde så som drömmarna tyckte att dom skulle, så fanns fortfarande drömmarna om att "get rich quick".
"Angående försöken att skylla på juristerna denna gång så var musikindustrin betydligt mer intresserade av att utveckla kopieringsskydd än att hitta alternativa försäljningskanaler. Däremot inte sagt att musikindustrin lider av rättighetsnoja. Men vilja saknades bland övriga avdelningar också."
Kopieringsskydden, har alltid varit en noja, den nojan är dock itutad musikindustrin av juristerna. Bolagen har aldrig i sig varit så detaljerade, dom har alltid varit abstrakta, sen har det varit upp till alla andra att fixa till så att det ska bli så.
Bolagens expertis har alltid legat i att distribuera det andra skapat. Definitionen för distribuering är för bolagen en liten annan än att leverera från dörr till dörr, utan mer att leverera, i abstrakt form/juridisk form, det dom själva tror är tillräckligt ekonomiskt gångbart och alltså något konsumenter vill lyssna på, och/eller, se på, och/eller, läsa, och/eller, spela.
Men som sagt, någon annan ska skydda "skiten". Därav uppkomsten av diverse organisationer ... som tar procent, oavsett vad, för att skydda just dig ... från dig själv om dom så tycker. ;-)
//ST
"Hmm, och vilka tror du skapade bolag runt sina tekniska idéer, satt på en stol i styrelserummet, men framförallt tutade i andra att dom skulle satsa pengar på idéer, för kanske tänk om."
SvaraRaderaDen populära teorin var att det var ingenjörerna. Men oftast var det just marknadsfolket som förstod Investor Relations som knöt till sig ingenjörerna. Boo.com är ett utmärkt exempel. Ingenjörerna är ganska usla på IR.
"Kopieringsskydden, har alltid varit en noja, den nojan är dock itutad musikindustrin av juristerna. "
Var deras noja kommer ifrån kan nog vare sig du eller jag svara på. Jag tycker annars att det luktar scapegoat lång väg nu när musikindustrin försöker frånsvära sig ansvaret.
För övrigt läser man att den senaste Batman-filmen "Dark Knight" dragit in en MILJARD dollar i USA.
SvaraRaderaTrots alla alternativa sätt att ladda ner och se den gratis på. Film- och skivbolagen förlorar ju enorma pengar på fildelningen heter det. På randen till svält är de stackarna. Jo jo.
Det enda skälen till att de kämpar mot fildelare tex genom TPB- rättegången heter GIRIGHET,"MYCKET VILL HA MER".