En av bloggens läsare, Ingrid, påminner mig om en irriterande självmotsägelse i den svenska debatten om upphovsrätt och fildelning. Den så kallade "kassettavgiften".
Detta är en avgift som tas ut på lagringsmedia. När den infördes handlade det mest om kassettband. I dag slår den främst mot CD-skivor och digitala mediespelare. (Däremot inte fristående hårddiskar.) Avgiften, PKE, är till för att kompensera musikbranschen för privat kopiering.
Detta är något jag inte får att gå ihop. Om jag köper en skiva med musik på Åhléns – är då tanken att musikbranschen skall få ersättning bara för att jag mixar ihop en ny CD med mina favoritlåtar eller lägger över ett spår på min MP3-spelare? Vad har de förlorat på detta? Och är meningen att skivbolagen skall få betalt för att jag bränner en kopia av en låt som jag har köpt i digital form, på en CD-skiva som jag vill spela i min stereo? Skall jag inte själv få välja hur jag vill lyssna på den musik jag har köpt? Varför skall jag betala för detta? Jag kan ju knappast lyssna på mer än en låt åt gången...
Eller är tanken att PKE skall vara en ekonomisk kompensation för fildelning till andra? Men är inte fildelning av upphovsrättsskyddat material olaglig? Hur motiverar musikindustrin i så fall att den tjänar pengar på en olaglig verksamhet? Hur kan staten lagstifta fram en avgift för något som den själv har gjort olagligt? Och om man tvingas betala denna avgift – har man då inte köpt sig rätten att fildela?
PKE är en ogenomtänkt och snurrig avgift som drabbar oss konsumenter. För en tom CD-skiva är avgiften ett par kronor. För en mediespelare kan det handla om flera hundra kronor. 2007 drog skivbolagen in 200 miljoner kronor, bara i Sverige, på denna avgift.
(I EU har fransmännen stoppat ett förslag om att PKE-avgiften skall göras synlig för kunderna.)
Länk»
i en kommentar på min blogg tar m00n upp en annan intressant sak.
SvaraRadera2007 drog STIM in över en miljard, men bara 340 mille nådde till artisterna.
Kort sagt så kostade det 150 miljoner (adm,löner)att betala ut 340 miljoner.
Resten ska ha gått tillbaka till staten i form av skatt.
Hur det nu går till, snurrigt är bara förnamnet.
blogginlägget:
http://scabernestor.blogg.se/2009/february/genom-kassettskatten-har-copyswedeifpi-okat.html
STIM's redovisning 2007:
http://www.stim.se/stim/prod/stimv4.nsf/AllDocuments/D2927247697D391FC125710900484A9C
Snurrigt så det förslår, men på sätt och vis ändå inte. Säg den makt som tål bli motsagd?
SvaraRaderaAtt STIM är en kassako vet vi.
HAX: Du vet ju mycket väl vad det grundläggande konceptet är. Det är tillåtet att kopiera till och från den närmsta umgängeskretsen, och det är detta avgiften ska "kompensera" för.
SvaraRaderaSystemet suger dock. Lagen likaså.
@Stefan, definiera närmaste umgängeskretsen.
SvaraRaderaRäknas grannen, kusinen i Västerås och min svägerska i Singapore dit?
PKE har blivit absurd nu, men bara efter att kopieringsreglerna ändrades.
SvaraRaderaNär PKE infördes var det ju tillåtet att kopiera för eget bruk oavsett källan. Så om du tankade ner på Napster eller Hotline eller Limewire, var det PKE som skulle kompensera artisterna (dvs porrföretagen, antar jag?).
Nu är en stor del av denna kopiering olaglig, men avgiften har överlevt förändringen.
Är det därför Marie Fredriksson klokt nog har börjat måla? Hon orkar inte med tjafset?
SvaraRaderaSkrev just ännu en bloggpost om detta.
SvaraRaderaFrågan är vem som tar pengarna vi betalar?
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/02/vem-tar-pengarna.html
Erik Mats. Vi kan inte göra lagligt vad vi tidigare kunde pga den avgift vi betalar.
Vi betalar fortfarande, men får inte ngn valuta för pengarna.
Snurrigt ja, och ett tecken på girighet. Men vem tar hem pengarna? Alla klagar ju att de inte får dem.
Jag håller med dig, HAX. En annan aspekt är att jag, om jag köpt en skiva, borde få spela upp den för hur många jag vill.
SvaraRadera@calandrella: Får man över huvud taget spela upp sin köpta musik-cd? Bara för att du äger den betyder det ju inte att du har rätt att ta del av det upphovsrättsskyddade innehållet, såvida det nu inte finns någon typ av EULA som ger dig lov.
SvaraRadera/Robert
Anonym: "Borde" skrev hon. Och det stämmer ju att i ett samhälle där det slås vakt vid äganderätten borde du kunna få göra vad du vill med något du köpt.
SvaraRaderaAtt man inte får det är nog de flesta medvetna om även om vi kanske inte håller med om det.
@Erik Mats
SvaraRaderaHade du redan hunnit läsa den här nyheten från NY?
Paterson wants to tax porn
One situation where a "flat tax" won't do. ;)
Ännu märkligare är att du måste betala kasettavgiften även om du inte ens kommer i närheten av några verk som kopierats utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd!
SvaraRaderaVarför ska jag t.ex. betala till musikindustrin för att ge någon en CD med Linux (som ju är både fritt och gratis), eller för att jag vill ha ett fysiskt media som kan läggas i det fysiska bankfacket bärandes på en kopia av mitt egenhändigt skapade material, för att gardera mig mot sådana händelser som till exempel datorkrascher, inbrott eller brand? Och var är min ersättning från denna avgift som ska "kompensera" upphovsrättsinnehavarna när mina verk kopieras utan tillåtelse?
Det där med konsekvens var det visst lite dåligt med...
Avgiften är till och med högre än spritskatten.
SvaraRaderaOm IPRED genomförs bör skatten först och främst avskaffas. Men dessutom bör den återbetalas till medborgarna. Får maffian sin lagstiftning som ska hindra oss att få del av det vi redan betalt så får de snällt betala tillbaks det de med lagstiftarnas hjälp stulit av oss.
SvaraRaderaTanken var ju (som Stefan påpekar) att kopiering för privat bruk skulle vara tillåten (även om det är kopiering och därför bryter mot den grundläggande upphovsrätten). Det ansågs också rimligt att jag skulle kunna ge en kassett med inspelad musik till min mamma etc. För att ge viss ersättning till artisterna för denna kopiering infördes PKE.
SvaraRaderaJag tror att vi alla kan se skillnaden mellan kopiering och "fildelning" med några få vänner och bekanta och annoynym fildelning över internet. Vill vi diskutera PKE's (och musik till mamma) relevans för internet skulle vi snarast prata om huruvida jag kan maila en mp3 fil till en god vän eller släkting.
För 5-8 år sedan var det mycket diskussion (här i USA) om att införa en liknande avgift på ISPer som ett alternativ till att jaga fildelare. Tanken var att tillgången till bredband skulle ses som en proxi för fildelning (dvs, den som har mer bandbredd är en mer sannolik fildelare). Det blev aldrig någonting av med detta, till stor del beroende på att man skulle "beskatta de oskyldiga".
Att STIM (och RIAA) inte är några bra institutioner för att se till att artister får ut sin beskärda del är en helt annan fråga :-)
Så visst är PKE en märklig avgift, men hellre det en ett förbud på inspelningsbara kassetter (och fri, obegränsad internetuppkoppling).
"För 5-8 år sedan var det mycket diskussion (här i USA) om att införa en liknande avgift på ISPer som ett alternativ till att jaga fildelare."
SvaraRaderaDet gick liknande diskussioner 2000-2001 i Sverige där innehållsleverantörerna försökte få operatörerna att lägga över en avgift på deras kunder som sedan skulle fördelas på innehållsleverantörerna utifrån en formel där UU och PV ingick. Operatörerna tackade som tur var nej till detta.
"Det blev aldrig någonting av med detta, till stor del beroende på att man skulle "beskatta de oskyldiga"."
SvaraRaderaOch det gör man inte i och med kassettavgiften ?
"Så visst är PKE en märklig avgift, men hellre det en ett förbud på inspelningsbara kassetter (och fri, obegränsad internetuppkoppling)"
Eller varför inte ingetdera eftersom båda är lika omotiverade ?
Förbjud A4-papper eller straffbeskatta kopiatorer och printers, låter det dom en bra idé ?
'Förbjud kopiatorer och printers eller straffbeskatta A4-papper' skulle det visst vara.
SvaraRaderaRobert (Anonym@17:52), någon EULA behövs inte för att lyssna på en ljudinspelning, titta på en film eller läsa en bok. EULA tillämpas bara när man använder ett datorprogram, och orsaken är själva ordet "använda" (eng. "use"):
SvaraRaderaFör en immaterialrättsjurist innebär "använda" att man utnyttjar ett skyddat verk i sin egen nyskapelse, till exempel en litteraturhistorisk antologi eller ett filmcollage. Att "läsa en bok" innebär bara att man tar del av den, men att "använda en bok" betyder att man kopierar delar av boken för att sprida resultatet på nytt. Att "använda en musikinspelning" betyder på motsvarande sätt att musiken helt eller delvis återges i något nytt offentligt sammanhang, och att "använda en film" att man klipper in den i en annan film (det finns massor av variationer på detta).
Att "använda ett datorprogram" betyder dock inte att du kopierar delar av källkoden till ett program som du själv skriver och tänker sälja, utan det betyder helt enkelt att du exekverar programmet i en dator, även om du så gör det privat i ditt hem, utan anknytning till någon näringsverksamhet (till exempel när du spelar ett spel). Det är det normala tillgodogörandet av ett datorprogram som kallas att "använda" det.
Det är naturligtvis helt godtyckligt vilket ord man använder (!) för att beskriva "ta del av" innehållet på det ena eller andra lagringsmediet, men på just engelska och svenska har det vad datorprogram beträffar blivit samma ord som för att "kommersiellt utnyttja" sagda innehåll. Ergo, då kräver juristerna att vi har licens för denna "användning".
"Slutanvändaravtal" - det låter ungefär som om jag skriver på ett avtal om att jag endast skall använda produkten själv och lovar att inte överlåta den åt någon annan, eller ens testamentera bort den. När jag är slut, då skall produkten också vara det.
När alla människor i världen har tagit del av Shakespeares verk eller något annat kulturellt alster, då upphör detta alster de jure att existera, för det kan ju inte säljas längre. Därför måste det bort från marknaden, så att branschen kan sälja andra verk. EULA för kultur betyder kulturens död.
Försök sluta använda CD och DVD. USB-minne är det ingen PKE på. Vilket ju är märkligt men så lär det vara
SvaraRadera/kat