Lagrådet har nu gett FRA 2.0 grönt ljus.
Det skall tilläggas att detta alltså handlar om FRA 2.0 i regeringens tappning, med alla sina brasklappar, undantag och glidningar. Inte det som 2.0-kompromissen föreskrev.
Dessutom är grundproblemet i vilket fall som helst kvar: Kablarna kopplas in till staten.
Länk »
Konstigt, riksdagsman Gunnar Andrén(FP-Liberalerna) säger i email till mig att svensk FRA-lag nu är värdens bästa. Mina invändningar om förlorat integritetsskydd viftas undan med att jag vaknade för sent med mina protester. Jag började nämligen klaga så sent som sommaren 2008 = värdelöst.
SvaraRaderaLäs gärna mer om vad riksdagsman Gunnar Andrén tycker i olika frågor. Han har en spalt här:
http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/PersonalPage____2324.aspx
/Bo Bengtsson,Johanneshov
Visst är FRA dålig i sig (jag får östblocksvibbar av massövervakning) men det finns väl faktiskt en möjlighet att FRA 2.0 kan förbättra vissa aspekter jämfört med gällande FRA-lag? Om man nu måste ha skiten kvar alltså...
SvaraRaderaja men förbättringarna (marginella förvisso) är ju bortsopade nu
SvaraRaderaAlex von Fersen,
SvaraRaderaJa, Auschwitz var ju åt helsike. Så det var väl en bra kompromiss att Bergen-Belsen inrättades, för där mördades ju lite färre...
När alla maträtter på menyn är förgiftade, så beställer man inget av dem.
sååå.... 2.1 då'rå?
SvaraRadera0.0
SvaraRaderaOm tomhylsan är nöjd och glad (som enligt svd), då är jag väldigt orolig...
SvaraRaderaLagrådet är ett skämt.
SvaraRaderaKanske de fått samtal från Norström?
Sweede: hehe
SvaraRaderafrån svd: Nya FRA-lagen träder i kraft i december. Försvarsminister Sten Tolgfors: ”Jag är mycket nöjd.”
Ja, ajaj, jag kommer fan drömma mardrömmar.
Lite mer detaljer om detta i en artikel i SvD.
SvaraRaderaHAX,
SvaraRaderaOavsett hur man vrider och vänder på frågan blir det ju fel.
I det abstrakta:
Vad ska vi med underrättelsetjänsten FRA till om dom inte får spana i "(Internet)kabeln"?
Och hur ska Sverige få den information Sverige behöver för att, t ex, försvara Sverige på den digitala arenan (mot cyberattacker ala via botnet [lol rikspolisstyrelsen kanske kan ta på sig det?]) eller tillskansa sig vital information (underrättelser) för att slippa stå med rumpan bar?
Mindre abstrakt:
Om "vi" säger nej till FRAs kabelspaning måste vi då inte säga nej till diverse företag och organisationer, forskare, professorer, och, universitet och högskolor?
Problemet är nog att (militära)underrättelsetjänster behövs för att vi inte lever i öppna samhällen där det råder 100% transparens på den politiska arenan, sen blir det som det blir, för Sverige, mest för att Sverige sett till att bli en digital knutpunkt, vilket är ju positivt i alla andra avseenden.
//ST
Jag blir helt ställd av följande:
SvaraRadera"Men, säger de höga juristerna, de marginella fördelar som kan vinnas med en överklaganderätt kan lika väl uppnås genom en hög kvalitet på domstolens ledamöter och ombuden."
Har principen om att säkerställa medborgarnas rättigheter helt ersatts av principen att hävda sin egen förträfflighet.
Det räcker ju för hundra gubbar att regeringen tillsätter ledarmöter som finner att medlen helgar ändamålet, och vips är vår fra lag en av de verkligt sämsta.
Borgfred blir inte att tänka på.
/Smen
> Vad ska vi med underrättelsetjänsten
SvaraRadera> FRA till om dom inte får spana i
> "(Internet)kabeln"?
Ingenting. Överlåt det till must.
> Och hur ska Sverige få den
> information Sverige behöver för att, > t ex, försvara Sverige på den
> digitala arenan (mot cyberattacker
> ala via botnet
Det är väl ändå ISP:erna som ska skydda sina nät.
> eler tillskansa sig vital information > (underrättelser) för att slippa stå
> med rumpan bar?
Göra som dom alltid gjort? Prata med folk.
\\F. R. Asplund
F.R. Asplund, '
SvaraRadera> Vad ska vi med underrättelsetjänsten
> FRA till om dom inte får spana i
> "(Internet)kabeln"?
Ingenting. Överlåt det till must.'
Förutom att du verkar ha en övertro på MUST, men att du inte förstått varför man separerat FRA från militären blir ju lite konstigt. Eller, lol, du kanske är socialdemokrat? :-()
'> Och hur ska Sverige få den
> information Sverige behöver för att, > t ex, försvara Sverige på den
> digitala arenan (mot cyberattacker
> ala via botnet
Det är väl ändå ISP:erna som ska skydda sina nät.'
En ISP levererar trafik. ISP kan inte gör särskilt mycket i praktiken. Fast du kanske tycker att ISP:erna ska bestämma vilken trafik som är ok eller inte?
'> eler tillskansa sig vital information > (underrättelser) för att slippa stå
> med rumpan bar?
Göra som dom alltid gjort? Prata med folk.'
Och vara naiva och åka på pumpen. Eller vad, vara paranoida och göra motsatsen mest hela tiden, kosta vad det kosta vill.
Verkligheten ser ut som den gör, oavsett om man gillar den eller inte.
//ST
Det enda reella hotet mot oss i västvärlden är just de intressen som försöker införa detta elände.
SvaraRaderaKom inte dragandes med propagandan om terrorhot och skyddande av svensk utlandstrupp.
Vem är det egentligen som skapat dessa hot?
Know your history...
hmm, urk, första "svaret" var ju lite lagom dåligt formulerat.
SvaraRaderaMen det finns ett rationellt skäl till varför politiker decentraliserar makten. Det beror ju liksom på hur vår historia ser ut, så ingen demokratisk politiker vill överlämna makt-insamlandet åt, speciellt, militären, helt och hållet.
(Fast det går ju tydligen bra när diverse lobbygrupper gör det, hmm ...)
//ST
Anonym, 08 maj, 2009 00:34, "Det enda reella hotet mot oss i västvärlden är just de intressen som försöker införa detta elände.
SvaraRaderaKom inte dragandes med propagandan om terrorhot och skyddande av svensk utlandstrupp."
Blir inte det sista paradoxalt, med tanke på vad Bush regeringen lyckades med, på 8 år? (Det lyckades ju ganska bra trots allt, för Bush regeringen.)
"Vem är det egentligen som skapat dessa hot?
Know your history..."
Ah, tja, en vet ju i alla fall att det inte är den självutnämnda-för-pengarnas-skull sk historia-skaparen Alex Jones som ju är så patriotisk att han säljer ut allt och alla för lite grönt.
//ST
"Men det finns ett rationellt skäl till varför politiker decentraliserar makten."
SvaraRaderaDecentralisering? Är du på riktigt?
Men ST, Bush-administrationen är väl inte den ända soppa USA har kokat upp?!
SvaraRaderaDet är den imperialistiska "företags-kulturen" i det stora landet i väst som är problemet.
Ihop med en mäktig och påhittig underrättelsetjänst.
Kennedy-mordet, upptakten till Pearl Harbour, Iran-Contras affären osv. Listan kan göras lång med amerikanska politikers förehavanden.
Jag kan tänka mig att de som ansåg att det var något skumt med mordet på Kennedy, decenniet efter det skedde också fick kuf-stämpeln.
Det är ganska uppenbart att saker och ting inte stog rätt till med 9/11 och de efterföljande krigen i Afghanistan och Irak. Jag tänker dock inte sitta och diskutera konspirationer och konspirationsteorier.
Det är lite som Norström, var han jävig eller inte? Ja, åsikterna går isär. Svårt att bilda sig en uppfattning säger vissa.
Om jag har de politiska och känslomässiga filtren avstängda när jag går igenom det som framkommit i ovanrapade ämnen så blir kontentan att en hund ligger begraven, men man vet inte riktig var. Jag känner lukten dock...
Hur kan integritetsskyddet sägas vara förlorat med den nya FRA-lagen när det inte fanns något sådant innan öht? Alltså: hur kan någon som inte fanns förloras?
SvaraRadera> Förutom att du verkar ha en övertro på > MUST,
SvaraRaderaJag är icke troende.
> men att du inte förstått varför
> man separerat FRA från militären blir
> ju lite konstigt.
Varför det? Politrukerna ville väl ha en myndighet till.
> En ISP levererar trafik. ISP kan inte > gör särskilt mycket i praktiken.
Annat än att skydda sina nät mot attacker.
> Fast
> du kanske tycker att ISP:erna ska
> bestämma vilken trafik som är ok
> eller inte?
Vad har det att göra med att skydda sig
mot attacker?
> Och vara naiva och åka på pumpen.
> Eller vad, vara paranoida och göra
> motsatsen mest hela tiden, kosta vad > det kosta vill.
Du verkar ha en övertro på att FRA lagen skall tillföra någonting av värde.
Så kommer det naturligtvis inte bli.
\\F. R. Asplund
Det har ju aldrig varit aktuellt att ändra på principen att staten ska lyssna på allt och välja ut vad som är intressant. Det har aldrig varit i FRA 2.0 att ändra på det.
SvaraRaderaMan kan lösa det här på två sätt. Antingen får man påverka sin operatör att sätta upp en VPN-tunnel över gränsen eller så får man hitta en VPN-server utomlands som man kan ansluta till själv.
Finns också ett tredje sätt, fast utopiskt, nämligen att alla datorer kör krypterad trafik alltid. Då skulle vi helt öppet kunna kontrollera att vi inte blev avlyssnade.
Staterna går det inte att lita på.