2009-05-25
Därför globalisering och frihandel!
Visst är det fantastiskt hur globalisering och frihandel gör livet bättre för människor i hela världen!
Men det finns hot. Här är några exempel...
EU och många enskilda länder ägnar sig allt för ofta åt protektionism och åt att sätta upp tullmurar och andra handelshinder. Sådant bromsar handeln och utvecklingen.
Om man inte ser upp, då kan ogenomtänkta åtgärder i klimatfrågan bromsa upp tillväxten och på så sätt hålla människor kvar i fattigdom i onödan.
För många människor i vår värld är internet nyckeln till global handel och kunskapsinhämtning. Vilket understryker att kampen för ett fritt och öppet internet är oerhört viktigt – inte bara för oss i redan välmående länder.
Etiketter:
EU,
frihandel,
globalisering,
internet,
klimatet,
protektionism,
utveckling
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936
SvaraRaderahttp://thepiratebay.org/torrent/3580067/The_Money_Masters
http://larsosterman.blogspot.com/
inget fel på frihandel alltså, om det görs från rätt utgångspunkt.
SvaraRaderaExakt, Hax du måste fatta vem som ligger bakom globaliseringen. Frihandel absolut ja! EU,
SvaraRaderaGlobaliseringen som är styrt av Bilderberg, CFR medflera, så att alla nationer saknar självständighet, absolut Nej! Vänsterpartiet = Nej!
Ron Paul, kan jag tänka mig åtminstone när det gäller ekonomi.
Hacx ta bara en titt på sverige, volvo, saab, Eriksson allt är utländskt ägt. Hade dessa företag varit svenskägda, hade vi klarat krisen bättre och kunnat bedriva handel bättre även över gränserna.
Det farliga med globaliseringen är att dess agenda går ut på att alla företag i alla länder blir utländskt ägda, detta gör att inget land kan hävda sig, alla måste lyda under banken Federal Reserve som kan utpressa alla genom att skapa kriser.
Därför är det viktigt Hax att du utforskar denna kritik på allvar, för globaliseringen arbetar inte för frihandel. Frihandel idag är ett skämt, den finns inte, den är en stor medialögn.
Missa i ovanstående inlägg. EU absolut nej, ska det stå.
SvaraRaderaKort klipp om hotet med globaliseringens dolda agenda.
SvaraRaderaDock oförståligt att människor inte kan se denna dolda agenda.
http://www.youtube.com/watch?v=QbOzUQm1ms0
Kolla in Ron Paul, han har fattat alla lögner om globalisering och ekonomin som styr den. Hax du bör åtminstone lyssna på Ron Paul innan du har en uppfattning om honom, jag tror du skulle hålla med honom om ekonomin. om du bara lyssna på vad han sa.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=MQ3JNcMDWwg
http://www.youtube.com/watch?v=lumsamPlDGc
Snälla Hax du måste vakna upp ur din dröm om frihandel via globalisering styrd av bankerna!
Ron Paul valvideo, bara för att få lite intresse av en politiker som kämpar för öppenhet och frihandel.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=FG2PUZoukfA
Kolla in valvideon med RON PAUL i inlägget ovan, den ger en klar bild vart han står i frihetens namn.
SvaraRaderaJag ber er missa inte vad han säger.
Jag tror vi Europa skulle kunna skapa en ännu bättre rörelse.
Ron Paul om bla Global Warming.
SvaraRaderaFörsta gången jag hörde vad han sa, tyckte jag han var knäpp, men idag börjar jag förstå att han har en poäng med vad han säger. Men som europé är det svårt att svälja allt.
http://www.youtube.com/watch?v=tqjw2sVZmiA
Hejsan HAX!
SvaraRaderaFör ett tag sedan så skrev du ett inlägg där du postade en animerad film. Den handlade om att skapa sina egna åsikter och sin egen syn på världen illustrerad av bokhyllor. En pojke som upptäcker att hans bokhylla ser litet annorlunda ut etc.
Vet du vart jag kan finna den?
Hax, du borde allvarligt överväga att kräva att man registrerar ett användarnamn med en mejladress för att få posta kommentarer.
SvaraRaderaDiskussionstrådar med femtioelva "Anonym sa..." på rad blir snabbt rätt svåra att överskåda och följa.
Här visas hur Ron Paul kan hantera debatten mästerligt.
SvaraRaderaDetta blev senare censurerat av Fox i reprisen. Det Ron Paul säger här visade så tydligt att Ron Paul var den enda som sa något viktigt i debatten.
Givetvis ville media makten censurera det. Se klipp nedan eller gå in på Youtube och skriv:
Ron Paul - Electability - Censored by Fox 1-10-08
http://www.youtube.com/watch?v=qlacFmRGPgI&feature=related
Den här killen har också debatterat för att vi har ett överhängande klimathot över oss som hotar världens fattiga. Så jag förstår inte vad du menar det är för ogenomtänkta klimatåtgärder som du menar att vi riskerar genomföra.
SvaraRaderaLägg därtill befolkningsexplosinen, hur bromsar man den? Jo, enkelt och långt effektivare än krig, dessutom är det en medicin som de fattiga mer än gärna tar. Vi här i sverige har ju tagit den gladeligen under många herrans år och vi har visat hur ruskigt effektiv den är. Vi hade ju haft en negativ befolkningsutveckling om det inte var för de senaste 30 årens invandring. Medicinen stavas utbildning och hög levnadsstandard. Sånt har sin grund i kunskapsspridning, motsatsen till protektionism. Det löser också konkurrensfrågan mellan oss och låglöneländer, när de når vår nivå av utbildning och levnadsstandard, då är de våra likar på alla andra plan också, inklusive löner och så blev även det problemet löst.
SvaraRadera- Prost
Prost du är naiv. Henry Kissinger skrev 1974 att de skulle förminska befolkningen via maten.
SvaraRaderaSe dokument:
National Security Study Memorandum 200
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Study_
Memorandum_200
Det finns uppgifter att Kissinger och regeringen vill utrota 80 % av oss och det sker under global warming politiken. Att skrämma folk via solen har skett förut.
Visst alla har sin agenda, men tro inte att politiker vill oss väl när de vill "rädda" oss.
Woppi
Anonym, 25 maj, 2009 18:53, "Henry Kissinger skrev 1974 att de skulle förminska befolkningen via maten.
SvaraRaderaNational Security Study Memorandum 200" [...]
Tvivlar på att du har förstått den texten, då den handlar om att hjälpa länder, som tar en konstruktiv pro-aktiv hållning i att kontrollera sin (okontrollerade) befolkningstillväxt, med information, familjeplanering, preventivmedel, etc, och gynna dessa länder, familjer, finansiellt, och med mat.
"Det finns uppgifter att Kissinger och regeringen vill utrota 80 % av oss och det sker under global warming politiken."
För att använda en tämligen simpel logik: med tanke på att vi idag är snart 7 miljarder människor, upp från ca 4 miljarder, 1970, så lär du få hyfsat svårt att bevisa det.
Däremot finns en vilja att kontrollera befolkningstillväxten, fast det är mer pga humanistiska, ekonomiska, praktiska, etc, incitament, än pga vad dina skräckfantasier förtäljer.
"Att skrämma folk via solen har skett förut."
Likaså via paranoida föreställningar.
//ST
Bravo ST, av ditt sett att argumentera ser man klart och tydligt att du accepterar befolkningskontroll. Så du vill ha befolkningskontroll.
SvaraRaderaDu har förmodligen missat hur mycket dålig mat som säljs över hela världen, GMO mat tillsatser mm. Du dör i förtid om du bara äter den skiten och det är riktat med sina billiga priser åt fattiga människor. Det t o m marknadsförs som en nödvändighet för att ge fattiga människor mat.
Ekologiska Småbruk skulle lösa vår matproblem i stort, det är centraliseringen och industrialiseringen av vår mat som skapat detta problem.
För bara en vecka sedan skrev tidningarna om hur människor i åldervården blir undernärda i Sverige pga dålig mat. Så visst dokumentet från 74 har förändrats nu är även Sverige på listan för befolkningskontroll, de svagaste skall dö så fort som möjligt.
ST, du förstår inte vad Kissinger skriver. Du är fjanten som blir skrämd, jag konstaterar bara att detta är ett problem, belyser det för att det ska lösas. Så behåll dina egna paranoida känslor för dig själv, bara för att du inte klarar av att höra sanningen.
Du har uppenbarligen investerat massa förtroendekapital i globaliseringen, det har blivit en del av din identitet, därför vägrar du se efter vad som egentligen händer.
80% planen finns på bordet, men den kan va svår att genomföra eftersom de själva kan stryka med i en sådan fruktansvärd åtgärd. Men bara att idén finns visar vad man har att göra med.
Men jag tänker inte försöka rädda någon ST, det får du klara av själv. lycka till.
Hur kan man vara för frihandel och globalisering och samtidigt rösta på piratpartiet som vill vara med i Europaparlamentets gröna partigrupp och därmed tänker sig att rösta mot frihandel och globalisering?
SvaraRaderaHoppas att ingen kommer dragandes med att piratpartiet inte tar ställning i sådana frågor. Det är bedrägeri. Sitter man med de gröna och röstar mot frihandel så är man mot frihandel. Sitter man med liberalerna och röstar för halverade införselkvoter för alkohol, så är man för halverade kvoter.
Det är dags för piratparitet att tala om vad det kommer att rösta för och vad det kommer att rösta mot. Har ingen i det där partiet någon skam i kroppen?
Magnus: Om du inte hittat den än så heter den "Instruction manual of life" och finns på youtube.
SvaraRaderaMattias: "Den här killen har också debatterat för att vi har ett överhängande klimathot över oss som hotar världens fattiga. Så jag förstår inte vad du menar det är för ogenomtänkta klimatåtgärder som du menar att vi riskerar genomföra."Bland världens allra främsta fysiker, geologer och klimat- samt atmosfärsforskare finns ganska många som menar att det inte alls finns något klimathot t ex hotande världens fattiga. CO2:s betydelse för klimatet är helt enkelt inkorrekt menar dessa (som är grymt mycket duktigare på klimatet än Roslund).
SvaraRaderaDet verkar vara en större andel bland forskare som inte är inom klimatforskning eller områden som sammanfaller med den som talar om ett klimathot.
Beträffande kostnader kan man dels nämna att ingen visat att nedskärningarna på 30 procent -- som moderaterna vill att EU ska sänka dem till och med 2020 av fossilbränsle (alltså CO2) kan klaras utan att ekonomin sjunker dramatiskt, kanske med lika mycket. (EU sänkte med 5% i "Kyoto 1" rätt smärtfritt delvis tack vare att östs kommunism kollapsade.)
Vidare har ingen visat att de beräkningar Stern har är riktiga. tvärtom kritiseras de av de flesta av världens främsta resursekonomer som anser att klimatet är ett miljöproblem såsom helt oseriösa och alldeles för dyra åtgärder. Ett exempel på detta beskrev jag här, där en som Stern hänvisar till som nyckelexpert sågar hans rapport! Det är även minst lika ekonomiskt tuffa åtgärder som de av Stern föreslagna som krävts av alarmisterna som förbereder Köpenhamnsmötet. Ser vi inga problem? Jo. Den slutsats vi kan dra av detta jag nämnt är att vi har ett enormt problem av fel åtgärd ekonomiskt, och därmed ett enormt problem för ekonomi och utveckling (beroende av varandra).
Vinsten med enormt kostsamma insatser för att minska utsläppen är f ö extremt små beträffande temperaturminskning och att havsnivån hålls nere. Det handlar enligt IPCC:s modeller om enstaka centimeter om 100 år eller tiondels grader om 100 år (här klimatforskare om detta). Men snarare än att ens detta antagande utifrån IPCC gäller är jag, utifrån alla fel som finns i IPCC:s hypotes, säker på att inte våra CO2-utsläpp ger mer än en eller annan tiondels grad värme om 100 år; att detta är en bluff (flera exempel på fraud från IPCC finns).
Det slösas f ö pengar alldeles ogenomtänkt när det gäller klimatet. Nyligen visade Per Kågesson att varje etanolbil subventioneras med vill jag minnas 50000 kronor och att detta är ett 16 gånger mindre effektivt sätt att minska CO2 på än utsläppsrätter. Då ska vi veta att det finns effektivare sätt än utsläppsrätter. Vindkraft är likaså inte effektivt utan dyrt skräp för CO2-minskning, extremt subventionerat. Men som symboler profiterar detta på klimathysterin och är man emot vindkraft så blir man kättare (trots att det vore rimligare att kalla någon kättare för att man, som jag, säger att CO2 som kraftigt klimatförändrande är en monumental bluff).
Fortsättning följer…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFortsättning till Mattias...
SvaraRaderaVidare är kostnaderna självklart gigantiska. En utsläppsrätts-börs’ ordförande, Richard Sandor, menar att CO2 kommer att bli största ickefinansiella produkten som kommer att omsätta 10 000 miljarder dollar årligen, allt enligt denna Bloombergs-intervju vid 03:16. Det är väl sådär 10-20 procent av jordens länders BNP…?
Heritage Foundations beräkning av kostnaden för Wadman-Markey-lagförslaget i USA är också att det är ofattbart dyrt med nära 5% av USA:s ekonomi för enskilda år och årlig förlust av jobb på upp till nästan 1 miljon per år under många år.
Kostnaden för ett nytt Kyoto har beräknats kosta västvärlden 3-5 procent av BNP årligen. Endast en bråkdels procent av västvärldens BNP kunde i ett slag radera ut de tropiska sjukdomarna och ge alla världens fatiga i brist på vatten rent vatten. Men med klimatpolitik kommer vi istället att pressa våra ekonomier så att generositeten knappast kommer att bli stor.
Det är alltså oerhört viktigt att inte Köpenhamnsavtalet i december lyckas eller blir radikalt, för då blir kostnaderna för utvecklade länder så stor att en recession inte är otänkbar. Alla seriösa miljöekonomer som tror på ett klimathot tycks mena att Sternrapporten är full av fel och satsar på tok för mycket pengar, men det har t o m blivit kontroversiellt att påpeka det.
Att påpeka att man måste väga kostnader mot nytta har blivit kontroversiellt. Nu ska man inte sätta käppar i hjulet för radikala politiska beslut...
Detta är alltså dilletantism upphöjd till Globalt Klimatansvar, även för dem som tror att IPCC är korrekta (vilket de omöjligen kan vara). Det är kolossala kostnader och en politisk kontroll av energiproduktion som absolut har möjlighet att sänka BNP i världens rikaste länder ackumulerat över tid med otroligt stora tal, vilket inte förbättrar situationen för världens fattiga länder på något sätt. De ska f ö också vara med och avstå från fossil energi enligt vissa som förbereder Köpenhamn.
Om du förordar trefaldigt mer dyra beslut än de enligt miljöekonomer redan radikala men korrekta kostnader, allt enligt Sterns felaktiga rapport kan du väl känna dig radikal och säker på att inte bli kättare -- vilket du annars blir, men hur försvarar du det rent intellektuellt? Det många framstående miljöekonomer som tror på IPCC säger är alltså att vi inte ska satsa så mycket, och vill vi vara riktigt kloka ska vi göra en så grundlig analys som Björn Lomborg gör.
Jag kan f ö tänka mig att just Hans Rosling ligger rätt nära Lomborg, och alltså inte vill göra de enorma dumheter som föreslås av bl a de (faktiskt rent objektivt) klimatalarmister som på olika nivåer och i olika dokument deltagit i förberedandet av Köpenhamnsavtalet, utan istället säger att klimatet är ett reellt och allvarligt problem som man måste göra något åt men föreslår vettigare åtgärder än de som föreslagits.
Förresten är många klimatalarmister emot system för handel med utsläppsrätter. Bl a extrema klimatalarmisterna James Lovelock och James Hansen. Jag anser att systemet är planekonomi och därför såklart emot det (inte för att nämnda klimatalarmister är emot dem, utan dessa var mest ett argument för dig).
Köpenhamnsmötet är dock inställt på det dyra planekonomiska systemet.
Magnus, grunden med global warming är att eliten, monopolen vill ta över den alternativa energi marknaden. De är livrädda att vanligt folk ska bli självförsörjande på alternativ energi, därav m,aktens intresse att helt ta över marknaden, via skatter och konstiga regler inder parollen "vi ska rädda er"
SvaraRaderaI sverige får vindraftkollektiv straffskatter nu, är det så man behandlar individer när de bidrar till bättre miljö? Ja självklart gör man det om man som stat bara vill tillåta sig själv och monopolen ha kontroll på marknaden
Det är just detta man måste lyfta upp, så kommer folk att lyssna mer. Att prata vetenskap kommer aldrig funka. Men om människor ser att man som privatperson/småföretagare inte får tjäna pengar på miljön på samma sätt som Monopolen och staten, ja då komme4r Svensson vakna till liv. Utforska detta mer istället.
Googla:Motvind för kooperativ vindkraft
Eller se länk nedan:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/motvind-for-kooperativ-vindkraft-1.871891
G
Henrik, jag håller helt klart med Colidén i att du måste försöka göra nåt i stil med det han säger.
SvaraRaderaTror inte seriösa kommenterare på din blogg har nåt emot det.
/LD
G med ännu en med konspirationsteori. Del 1/2Du skrev: “Magnus, grunden med global warming är att eliten, monopolen vill ta över den alternativa energi marknaden.”.
SvaraRaderaHur skulle global warming vara mot enskild vindkraft när global warming är det största argumentet för att expandera vindkraft genom subvention till enskildas byggande och ägande av den? Ska du ha en konspirationsteori måste den åtminstone vara hyfsad, annars blir jag lätt uttråkad och lite gnällig…
Alternativa energimarknaden är redan totalt beroende av statens stöd, till minst 100 procent (gäller vindkraft) av priset på energin de säljer. Det menar även experter i alternativ energi-branschen; t ex denne som uttalar sig i Greentech Media.
Vilka avser du med “Monopolen”? Staten? De håller all vindkraft under armarna som ett slags miljöförstörande hobbyprojekt som inte ger meningsfull energi eller märkbart minskar CO2-utsläpp. De som har vindkraft är både energibolag, Stena och andra stora aktörer som fiskar vindkraftbidrag och små enskilda aktörer som fiskar vindkraftsbidrag.
Vindkraften har feta statliga subventioner, såväl till byggnad som till drift. Enligt detta dokument från regeringen, av Maud Olofsson och Andreas Carlgren, summerade staten 2006-2007 utgifterna på vindkraft till 100 miljarder kronor, men att mer tycks planeras att satsas.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaG med ännu en med konspirationsteori. Del 2/2.
SvaraRaderaDen uttagsskatt DN nämnde var väl en på den vinst andelsägare får genom att de tar ut billig (gratis?) energi från sin egen vindkraft. Alltså en mycket marginell sak som drabbar just dem men marginellt jämfört med subvention som gör att vindkraftsägare alls tjänar något. Att tillverka vindkrafts-el kostar minst dubbelt så mycket som man får ut nr elen säljs. Vindkraft är utan bidrag värre än Ebberöds bank. Vindkraftsägare betalar alltså skatt på en förmån som möjliggörs av de enorma bidragen. Den är därför inget att orda om! Är inte marginalen större för vindkraftsägare får de skylla sig själva. Istället för 26.3 procent av lilla vinsten på vindkraftsägares egen elnota kan man ta bort 26.3 procent av totala driftsbidragen. Då går på sekunden vartenda vindkraftverk bankrutt!
Vill du läsa om att vind- och solkraft är en halv procent av elproduktionen och 1/6 procent av energiproduktion i USA är detta ett mycket bra tal! Där förklaras även att fossilenergin kommer att fortsätta att vara huvudsaklig energikälla då bl a fysikens lagar omöjliggör annat. (Jag är f ö inte negativ till kärnkraft och ny kärnkraftsteknik, om någon skulle undra, men den kommer bara att stå för högst konstant energiandel under närmsta 20 eller 40 år, enligt alla utredningar av kompetenta organisationer som t ex IEA.)
Men vi har inget klimatproblem.
Låt mig sist gå konkret och allvarligt nämna till dig som förmodad vindkraftslobbyist: Vindkraft är extremt miljöförstörande och omöjliggör med 120-170 meter höga torn för människor att permanent uppehålla sig inom flera kilometers radie men stör även genom ljusreflexer och oljud djurliv på långa avstånd, liksom att naturen förstörs vid anläggning. Detta utan någon nämnvärd CO2-vinst och 100-tals miljarder kronor för skattebetalarna. Säg inte att vindkraft missgynnas! Din konspirationsteori om “makten” och “monopolen” gentemot “privatperson/småföretagare” är dravel man kan skratta åt om inte verkligheten i detta miljöförstörande Sovjetunions-liknande planekonomiska projekt gör att skrattet fastnar i halsen. Men jag blir inte förvånad om folk anser att vartenda öre de som enskilda får betala till staten är en konspiration även om de fått mångdubbelt av staten för överhuvudtaget ha pengar att betala den lilla skatten med. Folk verkar intellektuellt vara små gnäll-troll som inte se helheten eller kan göra det minsta utan kortsiktigt egenintresse. Och en sista utväg är tydligen konspirationen; den absoluta hemligheten. F--n vad denna frekventa idioti tråkar ut mig!´
Det tokiga är att staten överhuvudtaget gått in och subventionerat bl a vindkraft.
Monopol orsakas av statlig intervention. “Drabbade” enskilda ägare av nämnda skatt får skylla sig själva om staten äntligen öser lite mindre pengar i vindkraft (vilket inte är fallet beträffande den lilla skatt du nämner) eller om det slutar blåsa, vilket också är tänkbart. Vind varierar något bl a med solaktivitet. Det har under hela år varit lägre än 20% verkningsgrad i vindkraft som (iofs orealistiskt) planerats ha bortåt 30% verkningsgrad för lönsamhet. Det usla utbytet beror även på att vindkraft är en usel teknik. Men bidrag är alltså oavsett vind avgörande för att inte ägarna ska få förluster motsvarande värdet på all producerad el. Vindkraft är sk-t.
Magnus du kan inte läsa vad man skriver. Det är mycket enkelt monopol och stat hand i hand vill kontrollera all energi. Så är det bara. Ingen konspiration, det är fakta.
SvaraRaderaDe problem du belyser finns också, men du är så fastkörd i allt du snackar om, att du inte kan se världen enklaste grej.
Samma krafter som hade oljan vill nu/håller på att ta över den alternativa energin, alla konflikter och maktstrider handlar om energi, har du makt över den bestämmer du allt.
Vad de vill göra av sin makt är en annan fråga, men nu talar jag om att ingen individ ska få tjäna på alternativ energi, varken som konsument eller småföretagare.
För övrigt Magnus, skriv en propagandabok eller gör en film om du nu inte vill lyssna på andra.
När jag läser om din krångliga text Magnus så förstår jag inte ens vad du tjafsar om, du säger ju själv att monopolen och stat kontrollerar energimarknaden, du är som en snurrig proffessor när du skriver, så det är svårt att fatta vad du vill ha sagt.
SvaraRaderabara för att du inte tror på vindkraft, så kan man inte komma ifrån sanningen att de enda som får tjäna pengar på den är monopolen och staten som i princip ingått äktenskap med varandra emot folket och småföretagare-.
En anonym som inte kan ange om denne är "G" eller någon annan skrev det nedan. Jag undrar hur du anonyme tror att folk ska veta vem du är? Om en till är så slapp som du är det snart omöjligt att ens gissa vem som skriver vad och det blir bara en strukturlös soppa av kommentarer. Visa lite intelligens och skriv dit en signatur, om så bara som du gjorde förut ett “G”.
SvaraRaderaHan skrev: “Magnus du kan inte läsa vad man skriver. Det är mycket enkelt monopol och stat hand i hand vill kontrollera all energi. Så är det bara. Ingen konspiration, det är fakta.”.
Ja, jag ser såklart att du skrev “Monopol”. Då frågade jag vad du avsåg med det, och det har du inte skrivit. vindkraft drivs idag av såväl lokalt, nationellt och internationellt verkande vindkraftbolag samt av energibolag liksom av enskilda. Du har en konspirationsidé om ett monopol. Beskriv nu vilka som ingår i monopolet tack.
anonym skrev: “De problem du belyser finns också, men du är så fastkörd i allt du snackar om, att du inte kan se världen enklaste grej.”.
Hm… Om det är den enklaste grej, nämn då de i monopolet ingående aktörerna så är saken ur världen!
anonym skrev: “Samma krafter som hade oljan vill nu/håller på att ta över den alternativa energin, alla konflikter och maktstrider handlar om energi, har du makt över den bestämmer du allt.”.
Jaha, men i så fall avser du ju oljebolagen. Inget av de bolag jag känner till som har vindkraft är oljebolag. Vindkraften är extremt dyr och inte alls konkurrenskraftig mot fossilenergi utan de astronomiska subventioner som jag nämnde. Detta kan du se t ex i Greentech-länken, men även i länken till, ett tal av ett energibolags VD, f d progressiv alternativenergi-anhängare, som jag gav dig. Vidare är såväl vindkraft som alternativ energi i allmänhet inget som ger stora mängder energi i förhållande till vad fossilenergi kan ge, och detta framgick i samma artiklar.
Snälla, gör åtminstone lite studier av det jag visar/länkar och se att det är korrekt innan du fyrar av de one-liners jag argumenterat mot ytterligare en gång. Det skulle åtminstone förbättra denna diskussion, om inte annat… (F ö så svarade du inte direkt på mitt inlägg om klimatet från första början, men detta är ju uppenbarligen din stil.)
anonym skrev: “Vad de vill göra av sin makt är en annan fråga, men nu talar jag om att ingen individ ska få tjäna på alternativ energi, varken som konsument eller småföretagare.”.
Ja, jag vet ju inte vilka de är, och det är upp till dig att tala om det samt visa att de har monopol.
anonym skrev: “För övrigt Magnus, skriv en propagandabok eller gör en film om du nu inte vill lyssna på andra.”.
Jag lyssnar på dig, och ger dig svar på tal (såväl varje detalj som helheten) och du har uppenbarligen inte förmåga att försvara det du påstår. Det är bara ett pladder om ett “monopol”. Vilka är de? Snälla, svara!
Åter skrev anonym (som inte kan ange om denne är "G" eller någon annan): “När jag läser om din krångliga text Magnus så förstår jag inte ens vad du tjafsar om, du säger ju själv att monopolen och stat kontrollerar energimarknaden, du är som en snurrig proffessor när du skriver, så det är svårt att fatta vad du vill ha sagt.”.
SvaraRaderaOm du läser igen ser du att jag bl a ville ha sagt att den DN-artikel du länkade rörde en liten skatt på en förmån samt att vindkraften är extremt subventionerad. Detta om extremt subventionerad vindkraft var vad jag hävdade i min första kommentar om klimatet, som du besvarade med din konspiration om monopolet som använder klimatfrågan för att ta över alternativ-energi-sektorn och få makt.
Jag besvarade även din konspirationsteori med lite frågor och påpekanden om hur felaktig den förefaller. Du har fortfarande att visa att vindkraftspolitiken är ett sätt för ett monopol (gamla oljebolag, enligt en antydan i ditt förra inlägg) att ta över energisektorn och skaffa sig makt över energin. Jag har påpekat att ägandet av vindkraft är spritt på många olika aktörer och det har förresten av just politiker särskilt uppmundtrats att vara spritt bland enskilda boende där den byggs. det gäller bl a nya parker i Dalarna.
En orsak till det spridda ägandet är bl a det att närboende inte ska klaga över de mycket bullriga och störande men även därmed enligt all forskning hälsovådliga vindkraftverken. Men vindkraften ger som sagt skitlite energi och har ingen ekonomi utan statens gigantiska bidrag (till i hög grad mindre bolag och enskilda).
Även om oljan tog slut och alternativ energi fanns i massor och till konkurrenskraftigt pris -- men dessa två saker gäller inte alls och kommer inte att gälla inom överskådlig framtid -- så är ditt påstående om ett monopol en konspirationsteori.
anonym skrev: “bara för att du inte tror på vindkraft, så kan man inte komma ifrån sanningen att de enda som får tjäna pengar på den är monopolen och staten som i princip ingått äktenskap med varandra emot folket och småföretagare-.”.
Nej, det är en j-vla konspirationsteori! Du har inte visat minsta lilla sakargument som talar för att du skulle ha rätt.
Nu har jag väl råkat matat ett troll så det räcker och blir över. Sorry.
Magnus är svårt sjuk, han har nog feber, eller kanske har han global warming i kroppen.
SvaraRaderaMagnus du är en liten fjant somhakar upp dig på smådetaljer, gå och sammla frimärken nu.
Du bevisar gång på gång att eliten har makten över vad som händer.
Varför skulle subventioner annars behövas? Skaparen av tidningen ETC har ett företag där man kan köpa små egna vindkraftverk som driver ett vanligt hus, dessa kommer aldrig fram på marknaden.
Magnus tjafsar du igen ska jag söka upp dig óch slå dig på käften!
Samt dra bort all dina punghår!