Nu kommer det in helt skilda signaler från olika håll om telekompaketets tillägg 166.
Dels har vi Schlyters m.fl. besked i går att kompromissen om telekompaketet röstas först – och att alla viktiga ändringsförslag därmed faller.
Dels har jag fått uppgifter från Europaparlamentet om att just 166:an kan komma att röstas ändå – tydligen eftersom den finns kvar från förstaläsningen i höstas. (Vilket, vad jag kan förstå inte har kommunicerats med någon tidigare.)
Dels har jag nu fått veta att småpartierna själva skrivit / lagt ett förslag om retabling av 166:an. (Utanför CRA.) De valde alltså att lägga fram detta på egen hand istället för att skriva på den politiskt breda retabling som Fjellner samlade namn för. Med andra ord: Man körde sitt eget race istället för att söka en lösning tillsammans med dissidenterna i de stora partierna. Vilket nog måste ses som en partitaktisk markering – snarare än ett försök att vinna en eventuell votering...
Så..?
Tja, jag vet inte. Vi har nu två rakt motstridiga besked, toppat med en klick partitaktik.
Det värsta är att jag tror att de flesta ledamöte i Europaparlamentet också är osäkra på vad som gäller.
Fortsättning lär följa...
2009-05-05
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Vem behöver filmer från Hollywood när vi har en demokrati som fungerar så här.
SvaraRaderaBeslutsprocessen är ogreppbar, även för de valda ledamöterna.
SvaraRaderaInsynen för vanliga medborgare är så gott som noll.
Och när något är greppbart, då kan det hända att förslagen eller spelreglera ändras i sista minuten.
Tillåt mig citera bibeln, närmare bestämt Apostlagärningarna 19:32 vilken jag känner passar in väldigt bra på situationen:
SvaraRadera"Mötet var förvirrat, alla talade i munnen på varandra och ingen visste varför de hade kommit"
Det här är ju helt bananas. Var gick det så fel...?
SvaraRadera"Var gick det så fel...?"
SvaraRaderaDet handlar om en helt annan demokratisyn.
I EU "gör man upp" utanför den rent demokratiska processen. Mycket av detta sker bakom stängda dörrar.
Det är snurrigt nog när det bara är parlamentet som skall besluta en sak.
Men i denna fråga handlar det om att sy ihop parlamentet, ministerrådet och kommissionen - vilket gör det ännu värre.
Den svenska beslutsprocessen är (trots att riksdagen ofta behandlas som en dörrmatta) ett under av klarhet, öppenhet och demokrati i jämförelse.
Men det skulle ju då betyda att andra amendments från första behandlingen skulle bli möjliga att rösta på, eller är det bara såna som fick majoritet?
SvaraRaderaDet vore bra med en "ren" 166:a och 138:a att rösta på men de borde ju som sagt läggas före kompromissförslagen. Någon nyhet hur det går med det?
Det handlar inte i grunden om en annan demokratisyn. Förvirringen är ett resultat av maktdelning, vilket saknas i Sverige. Europaparlamentet utser inte någon regering och därmed finns inte några fasta majoriteter av knapptryckare som röstar för färdiga propositioner. För att åstadkomma majoriteter i parlamentet är därför kompromisser nödvändiga. Och parlamentet måste i sin tur kompromissa med medlemsstaterna, som representeras i rådet. Lägg till det kommissionen, som är oberoende och alltid står för de ursprungliga lagförslagen och också är med i kompromissandet. Till slut kan alla beslut som fattats stoppas av domstolen, om de kan anses bryta mot fördraget.
SvaraRaderaAllt detta är alldeles utmärkt, även om processen ibland kan bli svårbegriplig. Den som vill ha en svensk beslutsprocess i EU får nog finna sig i att kallas federalist.
HAX, har du missat att CRA bygger på 138:an och 166:an från förstabehandlingen? De är ju de två första förslagen! Och det har de varit sedan dag ett.
SvaraRaderaSe Why_166_and_138? och In Defence of the Citizens' Rights Amendments.
Jag fattar inte riktigt alla dina skrivningar om att det gått partipolitik i CRA. Det är ju skrivna efter Fjellners spec. (att inte utgå från Norska Post og teletilsynets guideline om nätneutralitet utan fokusera på medborgerliga rättigheter).
Vidare vet du ju att jag hade förberett allt för att starta namninsamlingen tillsammans med Fjellner redan veckan innan i Strasbourg (när huset var fullt av MEPar!). Mailadresser, förslag på brev, allt!
Jag fattar ingenting. Du brukar ju skriva att man inte ska säga saker som går att kontrollera.
Jag har pratat om Citizens' Rights Amendments med Jörgen Samuelsson, Patrik Fältström, industrilobbyister och med folk på kommissionen och har alltid sagt att jag jobbat för att de ska ha ett brett politiskt stöd, antingen som helhet (av de grupper som kan lägga alla) eller att 40 MEPar skulle skriva på så många av grundförslagen som möjligt (för de MEPar som inte kan få med sig hela gruppen). ALDE var på väg. Cappato sa att han skulle jobba för att ALDE skulle lägga hela. Assistenterna Olles och Lenas kontor var också entusiastiska. Se min londonrapport. Ingen har under dessa veckor av förberedelser kommit med efterslängar om partipolitik.
Som sagt, jag fattar inte riktigt varför du skriver som du gör. Kanske är det för att ta udden av dom som ser partipolitik i allt som rör sig? Jag har iallafall gjort precis som jag alltid gjort. Pratat med alla jag känner, från alla partier, för att få stöd för Citizens' Rights Amendments. Och ingen, ingen, har stängt dörren eller vägrat lyssna för att jag råkar vara med i vänstergruppen. Tvärt om, som Hanne Dahl från IND/DEM till exempel. Blommor till henne!Och Fjellner? Tja, jag vet inte riktigt vad jag ska säga. Precis som förra gången med 166:an (i förstabehandlingen) började han för sent och var själv för dåligt förberedd (då som nu fanns det andra som gjort förberedelsejobbet). Klart att trycket på honom från andra EPPare har varit och är enormt, men det förklarar inte varför han började så sent, iallafall så begriper inte jag.
Andreas B:
SvaraRaderaHåller med!
Vi kan nog lägga ned Disneyland och spegelhallen på Gröna Lund också.
Det handlar mycket om att förvränga verkligheten och att köra över "motståndare" mer än att respektera andras åsikter om så behövs genom att ljuga och bedra...
Nej det är nog ingen som stänger dörren för Erik Josefsson för att han är vänsterpartist. Däremot verkar det som om vänsterpartiet, miljöpartiet och junilistan stänger dörren för andra genom att hellre lägga ett eget ändringsförslag än att vara med på ett som har politisk bredd, och därmed större förutsättningar att gå igenom.
SvaraRaderaMan kan även konstatera att det hade varit mer framgångsrikt att fokusera på 138 och 166 än att bygga ut ett helt nytt paket med krav och åsikter i sista stund. Då hade man även kunnat vinna 166. Men att kasta in Citizens Rights Amendments klockan fem i tolv skapade bara förvirring och misstänksamhet.
SvaraRadera@Anonym 13:11
SvaraRaderaDet är ingen som har lagt "ett eget ändringsförslag".
Igen: 138 och 166 ÄR de två första ändringsförlsagen i The Critzens' Rights Amendments.
166:an är exakt samma 166:a som Fjellner försökte få 40 namnuderskrifter till på mindre än en arbetsdag.
Precis som med mjukvarupatentet när alla politiska grupper (eller 40 MEPar i de grupper som inte hade stöd av hela partiet) la samma 21 ändringsförslag.
@Anonym 13:11
SvaraRaderaDet som skapade förvirring och misstänksamhet var att Trautmann och Harbour i skön harmoni bytte ut "traffic management policies" mot "conditions limiting access to and/or use of services and applications".
Erik Josefsson: "Igen: 138 och 166 ÄR de två första ändringsförlsagen i The Critzens' Rights Amendments."
SvaraRaderaOch vilka är de andra?
Anonym 12:39:
SvaraRaderaDu har naturligtvis en poäng där.
Det är inte maktdelningen jag kritiserar. Jag är också emot federalism.
Men det är orimligt när detta medför *arbetsformer* som gör det omöjligt för medborgarna, media och ibland till och med ledamöterna att hänga med i beslutsgången.
Beslutsgången, arbetsformerna och voteringsreglerna måste stramas upp så att de blir hanterbara och transparenta.
Erik,
SvaraRaderanaturligtvis är det tråkigt när motstånd organiseras för sent.
Både du och jag har jobbat med dessa frågor länge. Du längre och mer än jag. Man skulle bara önska att media, debattörer, bloggosfären, de "goda" politikerna och alla andra hade varit intresserade lite tidigare.
Men det tycks vara den liturgi som gäller: Ketchupeffekten.
Frågan är hur detta kan förändras till nästa gång.
Hej, jag förstår inte heller varför du "skyller" detta på de små partigrupperna. De gröna och vänstern har länge varit tydliga i denna frågan. Vänstergruppen gick ut i god tid med sitt ändringsförslag CRA.
SvaraRaderaSnarare är det de stora grupperna EPP och socialisterna som handlat otydligt och in det sista tvekat och velat om ändringsförslagen. Hade man gått ut tydligt från början hade man fått med sig ALDE också. Lena Ek var till exempel väldigt vänligt inställd till 166 och eventuellt också CRA då jag talade med henne om detta i förra veckan.
Att CRA skulle vara ett så kallat "vänster"-förslag kan i alla fall inte jag se, men jag är inte direkt någon expert på området. Den som vill kan läsa förslaget själv här, http://werebuild.eu/citizenrightsfull.pdf
De grönas förslag kan man läsa här, http://mp.se/files/169000-169099/file_169084.pdf
Och du tycker fortfarande inte att man ska skicka ned ett "enfrågeparti" som Piratpartiet till EU?Du tycker att det är bättre med ett fullständigt mumbo-jumbo med även fiskerifrågor på agendan?
SvaraRaderaEU = Cirkus
SvaraRaderaDet är nog meningen att man inte ska fatta någonting av hur saker fungerar.
"Anonym sa...
SvaraRaderaNej det är nog ingen som stänger dörren för Erik Josefsson för att han är vänsterpartist. Däremot verkar det som om vänsterpartiet, miljöpartiet och junilistan stänger dörren för andra genom att hellre lägga ett eget ändringsförslag än att vara med på ett som har politisk bredd, och därmed större förutsättningar att gå igenom.
05 maj, 2009 13:07"
Men det är inte sant. Fjellner har knappt informerat folk om att han samlade namn. Fråga folk i EP med insyn. Vad hade alternativet varit? Att köpa telekompaketet s^som det ser ut nu? CRA tar ju upp det ni vill ha - ÄF 138 och 166. Och förtslag från politiska grupper har i regel (ingenting är heligt) högre prioritet i röstlistan än förslag som kommer från en ledamot med 40 underskrifter. Märkligt att folk tror att Fjellner slitit hårt och att de små grupperna inte har velat samarbeta!?
//Markus (JL)
Markus "Fjellner har knappt informerat folk om att han samlade namn."
SvaraRaderaHan sände ut mail till alla som röstade för 166:an förra gången och bad dem skriva på. Jag har själv sett en kopia av mailet.
Skall han ha kritik, då är det möjligen för att allt kom igång för sent.
Sedan vad gäller en bred retabling:
Syftet måste ju vara att få folk från de stora partigrupperna att hoppa av sin partilinje och rösta för 166:an. När är förutsättningarna för detta störst? Är det när några av deras egna går före (och tar skiten från sina grupper)? Eller när det kommer ett förslag från de tre smågrupperna i parlamentet?
Detta handlar inte om ett förslags prestige utan om hur många röster det rent konkret kan få i omröstningen.
Markus (JL): "Men det är inte sant. Fjellner har knappt informerat folk om att han samlade namn."
SvaraRaderaHax rapporterade flitigt om den pågående namninsamlingen. Och junilistans personal tycks vara lika flitiga läsare av bloggen.
"Vänstergruppen gick ut i god tid med sitt ändringsförslag CRA."
SvaraRaderaKom inte och säg att CRA låg på bordet från början. Första gången jag hörde talas om det, då var processen redan allt för långt gången.
@Erik Nej, jag skrev en sak och tänkte en annan, glömde lägga till det sista. Så här var det tänkt att stå
SvaraRadera"Vänstergruppen gick ut i god tid, innan sista dagen att lägga ändringsförslag till omröstningen den 5:e maj med sitt ändringsförslag CRA"
Fjellner försökte använda detta för att förbättra sina credentials inför valet. Glöm aldrig att han är för hyrsnutslagen IPRED.
SvaraRadera"Fjellner försökte använda detta för att förbättra sina credentials inför valet. Glöm aldrig att han är för hyrsnutslagen IPRED."
SvaraRaderaFjellner har drivit en konsekvent linje i denna fråga hela tiden. Bono, TKs första läsning... Har du bott under en sten?
"Vänstergruppen gick ut i god tid, innan sista dagen att lägga ändringsförslag till omröstningen den 5:e maj med sitt ändringsförslag CRA."
SvaraRaderaDet vill säga när slutförhandlingarna redan var igång och många redan hade bundit upp sig. Kom med i matchen. Detta har förhandlats sedan september. Då går det inte att slänga in något helt nytt i sista sekund.