2009-06-01

Anti-rök-lobbyn slår till igen

Restaurangfacket och anti-rök-lobbyn kräver nu rökstopputeserveringar.

Det tycks inte finnas några gränser för hur långt man vill gå för att förfölja vårt lands rökare. Nu skall de alltså helt fördrivas från krogen.

Lyckligtvis är SHR negativa och regeringen försiktigt avvisande.

25 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  2. Ja ett rökförbud är helt rätt.
    Man borde också förbjud alla feta att gå på krogen, de som har allergier har heller inget på krogen att göra.
    En ny lag om dörrvakter vore välkommen.De behövs minst en på varje ställe som serverar mat.

    SvaraRadera
  3. Var krog bör själv få bestämma om de vill ha rökförbud inne såväl som ute. Det är inget som bör regleras från högre instans.

    Personligen skulle jag gärna se att rökare (om jag skall generalisera lite) får ta lite hårdare konsekvenser för sitt redan jubelidiotiska agerande.

    SvaraRadera
  4. Vanligtvis skulle jag säga att restaurangägarna själva skulle få bestämma, men eftersom man inte kan garantera att röken inte sprids till allmän plats och stör folk som inte vill ha med den att göra, är det rätt med förbud.

    SvaraRadera
  5. * Inte bara allmän plats förresten, vad sägs om andras egendom?

    SvaraRadera
  6. Vanligtvis tycker jag inte man skall förbjuda mycket, men just rökare har jag ingen tolerans med av den enkla anledningen att de inte visar tolerans mot någon. Att röken sprider sig verkar vara en detalj som de flesta rökare inte är medvetna om/skiter i.

    SvaraRadera
  7. Väl värd att se angående förföljandet utav rökare:
    http://www.youtube.com/watch?v=KJakQmMJ8jY

    ^^

    SvaraRadera
  8. Samt fortsättningen naturligtvis:
    http://www.youtube.com/watch?v=n_FaJ79CeB4

    SvaraRadera
  9. Normalt sett tänker man att det mesta blaser ju bort, sa NB: det handlar om inbyggda uteserveringar, om nu nagon la märke till det.

    Ska rökförbudet vara till för att inte lata förpesta en innestängd area, eller ska "ute" avgöra?

    Blir naturligtvis knivigt om den inte är fullständigt inbyggd, och andra areor de föreslar är över min gräns.

    Balkong: jag minns en granne jag var glad om han rökte pa balkongen. Det värsta var nämligen om han rökt hela lägenheten full, sen öppnade fönstret, nedanför mitt...

    SvaraRadera
  10. Varför kan det inte finnas rökfria krogar och rök krogar? Om nu förbudet för att röka inne på krogen hade så stor positiv inverkan så skulle det väll inte skada dom rökfria krogarna ekonomiskt att låta vissa krogar vara icke rökfria?

    Om inte så får någon gärna förklara. jag förstår inte riktigt poängen med att totalförbjuda det hela.

    SvaraRadera
  11. Rökfritt
    alkoholfritt
    tankefritt
    datakontroll
    60%skatt
    miljötankar
    KDS stöder er.
    Gå och rösta

    SvaraRadera
  12. Hatkampanjen har lyckats. Folk hyllar allt som sker mot rökare. Totalitära lager eller inte. Varför inte förbjuda nikotin helt, med fängelsestraff som följd.
    Det är faktiskt intressant att det lyckas varenda gång, vare sig det är judar, knarkare, kapitalister eller rökare. Så fort staten hittat en norm trycker de på den tills folket reagerar, och det gör vi alltid på samma vis. Ingen vill inte vara på fel sida. Därefter är det okej att generalisera och hata på

    SvaraRadera
  13. Är inte problemet det att vi har ett samhälle där en icke obetydlig andel av befolkningen finner anledning att droga sig?

    Borde vi inte kunna bättre?

    SvaraRadera
  14. Nej, samhället behöver inte engagera sig hurvida dess befolkning drogar sig eller inte. Den ska bara se till att folket är fritt.

    SvaraRadera
  15. Sedan om man anser att det är ett problem att folk drogar sig till den grad att det blir farligt är inte krogen rätt ställe att slå till emot. Det är som att slå till mot krogen för att det finns alkoholister. De som feströker på krogen lär inte ta någon skada av det. De som tar skada är de som röker ett paket om dagen eller liknande. På samma sätt som att man tar skada av att dricka sig berusad varje dag.
    Är det något du känner att du brinner för att stoppa kan du ju investera pengar i en kampanj eller liknande. Förbud däremot slår trubbigt mot alla.

    Sedan är det ju också löjligt att vissa får det att låta som att de tar skada av att någon bordsgranne röker. Jo, visst, är du väldigt allergisk kanske det blir ett problem. Men vi kan ju inte tvinga bort allt som är allergiframkallande heller. Man får inga mer hjärt/lung-problem eller cancer av cigarettröken som någon annan rök. Det är lika farligt att sitta vid grillen. Ska vi förbjuda restauranger som använder grillar också? Nu är ju inte grillkolen beroendeframkallande, men jag har svårt att tro att man blir beroende av passiv rökning på krogen.

    SvaraRadera
  16. regeringsuger:

    Ur din orering uttyder jag att din uppfattning är att en individ (rökare) ska få betvinga en annan individ (icke-rökare) med sina privata ovanor, "eftersom det inte framkallar cancer"?

    Det kanske det inte gör, men jag har rätt att inte behöva stå ut med någons blossande, oavsett vilka skäl jag har till det.

    Om lösningen på att bevara min frihet måste vara ett förbud säger det i så fall mer om rökare än om icke-rökare.

    SvaraRadera
  17. Olle Engbratt - har du dokumenterat din överkänslighet på något sätt? Annars tror jag dig inte. Och du, jag har aldrig rökt men tycker ändå rökförbudet är trams.

    SvaraRadera
  18. Högerliberal - hemma hos dig kan du sätta upp vilka regler du vill men är du hemma hos mig är det mina reglar som gäller och jag tillåter rökning. Du har då två alternativ - acceptera läget eller gå hem.

    Anledningen till att det fungerar på detta sätt är äganderätten. Och vet du vad - det är någon som äger även restauranger och även restaurangägare borde få ha vilka regler som helst i sin egendom.

    Sedan är det mycket löjligt gnäll här, röker någon en uteservering och man går förbi behöver man inte passera många decimeter bort för att öht inte märka något alls. Förbjud människor som luktar svett istället, till skillnad från rökning är det helt oestetiskt så det är alltså dubbelt motbjudande.

    SvaraRadera
  19. Vad är viktigast, att få röka när man vill eller att inte bli utsatt för cigarettrök mot sin vilja?

    Kan sympatisera med rökarna men röken gör faktiskt livet surt för många andra som inte vill/tål cigarettrök.

    Inomhus var det dessutom ett rent arbetsmiljö- och hälsoproblem för de anställda.

    Man får inte pissa var som helst heller, även om man inte dör av att det stänker på kläder och i maten.

    SvaraRadera
  20. Högerliberal... Läs vad Pippi här ovan säger om äganderätt.

    SvaraRadera
  21. överkänslig mot ciggrök ? Detta var veckans påhitt. Och håll er till fakta, passiv rökning orsakar inte cancer.

    Och jag håller med, om det handlar om bekvämlighet som det faktiskt gör, så vill jag ha feta människor OCH fula förbjudna också, jag kan knappt njuta när jag ser de. Detta är ju ett korrekt argument enligt er. Men mest av allt vill jag ha snusare förbjudna, för jag är snuslukt känslig, det är ett av de vidrigaste lukterna som finns.

    SvaraRadera
  22. Pippi och regeringen suger:

    Ni verkar ignorera vad rök är för något; gas som rör sig.

    Om två uteserveringar ligger precis jämte varandra, där den ena tillåter rökning och den andra inte gör det, kommer gästerna på den sistnämnda ändå att drabbas av cigarettrök - eftersom röken är flyktig. Med andra ord kan en allergiker ha en rökare precis bakom sig, trots att han/hon betalat för att undslippa.

    Varför ska bara rökarens äganderätt respekteras och inte icke-rökarens?

    (Jämför med Ron Pauls principer gällande miljöförstöring; ingen har någon som helst rätt att förorerna en annans egendom)

    SvaraRadera
  23. Passiv rökning är visst farligt. Ska man inte kunna röra sig på offentlig plats utan att bli utsatt för detta av andra?

    Överkänslighet är inte heller något hittepå, välkänt att vissa parfymer och cigarettrök kan få igång allergisk reaktion. Händer mig ibland med min hösnuva, finns de som är mycket mera känsliga.

    Röka där hemma eller annan privat plats får man gärna göra såklart. Men inte om man utsätter sina barn, andra eller ens husdjur (djurplågeri) för passiv rökning. Man kunde ha privata rökklubbar kanske? Där myndiga personer kunde gå och röka tillsammans? Rökarna borde dessutom få stå för vårdkostnaderna av sjukdom orsakad av rökningen själva. Förslagsvis genom någon form av tobaksskatt.

    SvaraRadera
  24. Nu tycker jag att detta har gått lite överstyr om det handlar om bekvämlighet eller inte för icke rökare vs rökare.
    Huvudsaken i detta är ju att ägaren av krogen/cafe osv. Förlorar sin rättighet att få bestämma själv vad han/hon vill tillåta på just sin krog/cafe osv.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.