Är det här satir eller? Varför skulle blinkande ljus vara ett så stort problem? Jämfört med vad klimatförändringarna skulle innebära är det ett rent i-landsproblem, och den osäkra kärnkraften är ingen god ersättare heller.
Är det någon som reflektererar över miljöförändringen av ett vattenkraftverk, eller ett kärkraftverk för den delen. Hur de påverkar de som bor och framför allt bodde i området?
Men nu är det ju miljonärerna i skåne som påverkas och inte arbetslösa norrlänningar och samer.
I Danmark får man inte längre bygga vindkraftverk på land av förklarliga skäl. I Norge på ön Smøla har vindkraften problem med vingklippta havsörnar.
Har läst om en medicinsk undersökning som visar att människor påverkas av vindkraftverken ifall de befinner sig inom 800 meters avstånd från dem. Främst infraljudet och blinket.
Det är väl egentligen inget fel på vindkraften så länge man bygger den på vettiga ställen där den gör nytta. Det vill säga, ta bort subventionerna som leder till onödig kapitalförstöring.
Att bo inom nån kilometer från en såndär vindmölla är fan inget kul. Ni som tycker det verkar så bra får testa istället för att tvinga på andra det. Hellre ett kärnkraftverk till i Oskarshamn/Forsmark/Barsebäck än 6000 vindkraftverk...
Vindkraftverken är så jävla ineffektiva dessutom, gör det inte bättre direkt. Kolla själva på www.vindstat.nu
Jag kan till stor del förstå motstånd till vindkraft på landsbygden. ..i alla fall långt ifrån större vägar, men blir ordentligt irriterad på idioter som bor bredvid motorvägar eller andra svinfula människospår och vägrar vindkraft. ..ett vindkraftverk är ju vackert i mina partiska ögon.
Snyggt lobbyarbete av de som bygger alla de här trevingade vindsnurrorna. Det finns vindkraftverk som nästan är ljudlösa för omgivningen. De har fyra vertikalt monterade vingar som snurrar runt pelaren. Men deras lobbygrupp har inte varit lika duktig. Inkompetens hos kommunerna och gnidna markägare, ja då blir det så här. Herregud, 6.000 till - vad vackert! Nej, bygg dom ute till havs!
Oj, vad många vindkraftpositiva kommentarer (fyra på raken) som anser att vindkraften inte är något problem!
Vad tänker ni när ni här ser att dessa här vindkraft 1 km bort som buller i sina sovrum?
Bryr ni er verkligen inte eftersom "klimatförändringar" (inte längre "uppvärmning" eftersom temperatur globalt fallit sedan 2007) är något som ni anser viktigare? Jag tror att ni även bör fundera på vad klimatförändringar är. Jag påstår att det är en extremt svagt uppbyggd hypotes som med FN/IPCC:s hjälp och ofta missledande rapporter (hockeklubbsgraf och andra direkta fel) har blivit en dogmatisk sanning som till på köpet blåsts upp med myter (de flesta myter finns nog i Al Gores film; det tar stort utrymme att räkna upp alla).
Om ni inte bryr er av det skälet vill jag påstå att jag tror att ni är disconnected från verkligheten p g a den propaganda ni fått.
- Låt mig dock påpeka några saker. franska medicinska akademin kräver att vindkraft inte ska få byggas inom 1500 meter från bostäder.
Dr Nina Pierpont, som gjort en stor internationell utredning på hur vindkraft påverkar närboende menar att 2 miles (3,2 km) är det avstånd till bostäder som borde gälla. Hennes utredning visade att en stor majoritet av boende inom några km från vindkraftverk fick vad hon kallat Wind Turbine Syndrome, vilket är psykiska och fysiska problem. 8 av 10 familjer som fick vindkraft byggt inom det avståndet flyttade (vad som händer med markpris kan ni nog gissa).
- Vidare. Anser ni att det är rimligt att 40-50 öre per kWh går till att subventionera vindkraft när ssnittpriset på spotmarknaden är 25 öre? Är det rimligt att de som bygger vindkraft utöver över 100% av marknadspriset från en avgift som betalas av andra elkonsumenter (en slags av staten fastställd skatt) till det får bidrag för 35-miljonerskraftverk?
- När det gäller vindkraftens förmåga att minska CO2 anses den i Danmark vara närmast obefintlig.
I Sverige kan väl vindkraft under 80% av tiden ses som en påfyllnad av vattenkraftens dammar, men var tionde gång (kontinuerligt 10% av tiden) när elbehovet är som störst sviker vindkraften helt, och den sviker i övrigt oftast "halvt".
En stor vindkraftsatsning kräver utbyggnad av vattenkraft, men blir även därför en extremt dyr energi.
- Richard och robjoh. Ett kärnkraftsverk torde ta under 1/1000 av den yta som vindkraft producerande lika mycket energi tar. Här en beräkning som visar att 2-3 procent av Sveriges yta lär drabbas med vindkraftverk på ett par km avstånd om vi har totalt 6000 vindkraftverk (idag har vi drygt 800).
Kärnkraftsverk behöver alltså just inte drabba några -- de nya ska byggas intill de gamla -- och står stilla samt har mig veterligen inte gjort någon sjuk.
- Slutligen är detta såklart en partsinlaga av en förening med människor som drabbats av vindkraften på det sätt som Nina Pierponts utredning visar att man drabbas av den. Men jag tror även att de som gjort den samt som medverkar i den har ställt upp och gjort detta helt gratis. Det är jag fullständigt övertygad om. Den som filmar är vår kanske främste cellist, och tar ju härmed även en stor risk, med tanke på hur sjuk detta och klimatfrågan blivit, med hätska anklagelser mot de som har hjärnan i behåll.
(Det finns även partsinlagor mot nazister och SD, och jag ställer gärna upp på sådana - gratis.)
Jag har förresten även skrivit detta gratis, och inte fått ett öre (tyvärr) av oljeindustrin eller något annat intresse i mitt engagemang mot klimatvansinnet, där detta med vindkraft ju blivit en del.
Vindkraften är döfödd ur alla synvinklar men främst ekonomiska (kolla den totala kostnaden vetja!) och främst då ställt i relation till effektiviteten (som är skandalöst dålig). Lite fakta finns här: http://www.ystadsallehanda.se/article/20090623/TYCKTTANKT/377930552/1310 Om man vill kan man också kolla: http://www.vindstat.nu/
Att vindkraft inte generar energi hela tiden löses bäst med smarta elnät och lösningar för att lagra energi. De finns redan under utveckling. Och nej, det är inte ett argument att de inte finns än och därför gör vindkraften dålig. Kärnkraftens vara eller icke vara bygger helt på framtida lösningar också, främst hanteringen av uttjänt bränsle och brytningen av nytt bränsle.
Det finns förresten studier som hittat korrelationer mellan kärnkraftverk och hälsoeffekter, bl.a. i Tyskland där vissa former av cancer är vanligare nära kärnkraftverk. Det behöver förstås inte betyda något, men det behöver ju inte hälsostudierna kring vindkraft göra heller.
Det är dags att släppa hockey stick-kontroversen. Det är långt ifrån det enda beviset för AGW och studien har följts upp och korrigerats sedan den blev en talking point för förnekarna. Läs mer här.
Förr var det järnvägarna som plöjde stora sår i de orörda landskapen och med den alla pustande ånglok som förpestade omgivningen och skrämde folk och boskap. När elektriciteten slog igenom förstördes tiotusentals hektar fin natur av alla kraftledningsgator som drogs fram. Tänk den som fick leva under tidigt 1800-tal då var det allt frid och fröjd på landet...eller? Tror att de som bodde omkring Tjernobyl nog hellre tagit lite oväsende och blinkningar mot hur de fick det.
Jag tycker inte min post var vinkraftspositiv. Det jag försökte säga var att folk är så förbannat bortskämda och gnälliga.
Eftersom jag misstänker att du är ganska liberal måste jag fråga; ska inte folk få göra vad de vill på sin mark? Är det värt att förbjuda folks frihet för att eventuellt spara lite fånig natur?
Jag bor själv granne med en bondgård som stinker skit och mitt under inflygningsrutten till Linköping. Inte fan tänker ja börja gnälla för det.
Angående subventioner håller jag med dig.
Skulle dock vara kul att se några bubbel blinda test angående det där syndromet. Verkar ungefär lika rimligt som elallergi. Och återigen är det verkligen statens roll att förbjuda och reglera i så fall. Ska vi reglera var elektricitet får användas också?
jag lider med alla vanliga människor som tvingas stå ut med alla påbud som den intellektuella eliten i den avlägsna hyvydstaden kommer på.
Då jag kommer från trakten kan jag nämna att ingenstans är kärnkraft lika populärt som inne i centrala barsebäck. Det enda negativa bieffekten av det var ju några sporadiska demonstrationståg som skrämde barn och boskap där de drog fram.
Kan vi inte dela upp elmarknaden och låta folk som vill betala den extrakostnad som vindkraften innebär göra det? En liten ruta på räkningen du fyller i som mångdubblar kostnaden...undrar hur populärt det blivit.
@Magnus Jag har aldrig påstått att vindkraft inte är något problem. Jag ser problem med kärnkraften också. Tycker själv inte att vi ska subventionera någon energiform. Dock ser jag inga problem med att vi försöker öka den svenska energiproduktionen för att kunna exportera el till grannländer. Jag hade gärna sett ett kärnkraftverk till i Sverige, och dessutom uran brytning i Sverige.
Dock är inslaget samma gamla "not on my backyard" som alltid.
Hade inslaget behandlat risken för fåglar, hade de behandlat att det inte är lönsamt att bygga vindkraftverk i Sverige pga elpriset så hade det varit ett bra inslag.
Anser att vindkraften borde omfattas av ledningsrätten. Bor i en ort som i tur och ordning fått E4, E6 samt ett nationell elgata dragen förbi sig, och det vore jäkligt bakvänt om någon enskild person skulle gnälla på att de inte ville ha den "på sin tomt". (Tro mig, i alla tre fallen försökte de)
Samma sak borde gälla vindkraften. Bygg dem där de gör mest nytta, kanske inte behöver sätta dem en halvmeter från min dörr, men utöver det, sätt upp dem fort som faen. Känner likadant för kärnkraft och vattenkraft innan någon anklagar en för att vara skogsmulle, norrland borde vid det här laget förvandlats till ett långt sammanhängande vattenkraftverk (givetvis med en fet laxtrappa brevid ;).
Mest löfte håller i min mening vågkraften, men den kommer väl säkert förstöra någon med strandtomts taktila känsla när han trippar över snäckorna och helt plötsligt hittar en elkabel.
Sen kunde jag inte låta bli att garva när "journalisten" kör en skräckfilmsjingel när han kör fram till en helt oskyldig vindmölla.
Kaonashi: "Att vindkraft inte generar energi hela tiden löses bäst med smarta elnät och lösningar för att lagra energi." Ehhh, måste det inte liksom blåsa(så de där vingarna snurrar) för att det ska komma energi från verket? Eller hur tänkte du här?
"Och nej, det är inte ett argument att de inte finns än och därför gör vindkraften dålig." Hmm, för mig är den totala ineffektiviteten det mest bisarra och rent ut sagt bedrövligt kasst. 18% verkningsgrad under hela Maj,!! igår gav de pinsamma 7%!!
Sen var det det vanliga tugget om co2, vilket var å en med en internetuppkoppling och lite sökvana borde veta att det inte finns ett uns bevis för den tesen som IPCC modellerat fram genom cherrypicking av utvalda forskarresultat. Som jag ser det...
Men, kika in på Vattenfall hemsida och leta fram deras levnadskalkyl på alla energislag, så får du några trevliga överaskningar.
Att vindkraftverk tillsammans med etanol är beviset för att våra politiker är inkompetenta står väl ändå bortom allt tvivel?
Uttrycket "i-landsproblem" används alltmer ofta i debatten av diverse åsiktsjonglörer.
Hänger dom inte med alls längre? Har alla tagit på sina skygglappar som partiet delat ut gratis i nån kampanj?
Hans Rosling har ju sagt att det inte längre går att definiera länder efter den 70-talsmässiga synen på världen. Det finns inga i-länder och u-länder längre.
"Gräv där du står så förändrar du världen" - Sagt av klok människa
För övrigt är vindkraft det mest ekonomiskt oseriösa och energimässigt det mest ineffektiva energiteknik som någonsin tänkts fram av universitetsutbildat folk...om dom tror att detta energislag i någon som helst nämvärd mån skall lyckas hålla Sverige (eller västvärlden) på samma levnadsstandrad eller utvecklingsstandardnivå i framtiden. Det är höjden av visuell miljöförstöring.
Satsa mer på kärnkraften för framtiden (om vi nu skall anse oss ha någon alls) för den går att göra avfallsneutral...om bara teknikerna som forskar och utvecklar tillåts hållas och om det gavs tillräcklig delfinansiering (indirekta sanktioner eller andra skulle i detta sammanhang säga "mutforskarpengar") från Den Starka Staten. Åt vindsnurrorna är det däremot ansvarsfullt att kasta bort pengar (subventionera), skattebetalarnas pengar.
Alltså, in med mer ekonomiskt och tekmässigt förnuft i energiutvecklingen och ut med allt ovederhäftigt känslopjunk om ösäkerhet dit och försiktighetsåtgärd dit, sånt som enbert fördyrar, förlänger och förskjuter fokus från den verkliga uppgiften - Hur producera allt mer BILLIG energi till ett allt mer energikrävande samhälle??
Vindmöllor, vågkraft och solenergi i all ära men det duger liksom inte för att driva ett samhälle.
Men det är samtidigt två utvecklings- och samhällsfilosofier och som står mot varandra här, De som vill stanna upp för att de känslomässigt är rädda för vart utvecklingen är på väg (de tror till största delen) och de å den andra sidan som ser framtiden an med tillförikt genom marknaden, kapitalismen, kloka investeringar, teknikutveckling och den generella välståndsökningen och de positiva bieffekter allt detta ger.
Vi behöver inte ett Politiskt Korrekt samhälle, vi behöver ett kostnadseffektivt, vetenskaps- och förnuftsbaserat samhälle och en stat som vet sin plats och vilken grund den vilar på och den totala respekten för detta.
Vi får inte lyssna på gaphalsarna för mycket. Ju högre de skriker desto mer vet vi att samhällsutvecklingen går emot deras önskningar. Med andra ord, vi kan vara rätt lugna mitt i all ALARMISM, oavsett kategori.
Är det här satir eller? Varför skulle blinkande ljus vara ett så stort problem? Jämfört med vad klimatförändringarna skulle innebära är det ett rent i-landsproblem, och den osäkra kärnkraften är ingen god ersättare heller.
SvaraRaderaMedborgarjournalistik? Verkade mer vara en partsinlaga av det gamle goda konceptet - 'Not on my backyard'.
SvaraRaderaTja jag är för både vindkraft och kärnkraft, tycker sverige borde ha möjligheten att exportera mer energi till Europa.
SvaraRaderaDäremot tror jag att samma människor som klagar på vindkraftverken också skulle klaga på att få ett nytt kärnkraftverk i bygden.
Bu fucking hu...
SvaraRaderaÄr det någon som reflektererar över miljöförändringen av ett vattenkraftverk, eller ett kärkraftverk för den delen. Hur de påverkar de som bor och framför allt bodde i området?
Men nu är det ju miljonärerna i skåne som påverkas och inte arbetslösa norrlänningar och samer.
I Danmark får man inte längre bygga vindkraftverk på land av förklarliga skäl. I Norge på ön Smøla har vindkraften problem med vingklippta havsörnar.
SvaraRaderaHar läst om en medicinsk undersökning som visar att människor påverkas av vindkraftverken ifall de befinner sig inom 800 meters avstånd från dem. Främst infraljudet och blinket.
Det är väl egentligen inget fel på vindkraften så länge man bygger den på vettiga ställen där den gör nytta. Det vill säga, ta bort subventionerna som leder till onödig kapitalförstöring.
SvaraRaderaAtt bo inom nån kilometer från en såndär vindmölla är fan inget kul. Ni som tycker det verkar så bra får testa istället för att tvinga på andra det. Hellre ett kärnkraftverk till i Oskarshamn/Forsmark/Barsebäck än 6000 vindkraftverk...
SvaraRaderaVindkraftverken är så jävla ineffektiva dessutom, gör det inte bättre direkt. Kolla själva på www.vindstat.nu
Jag kan till stor del förstå motstånd till vindkraft på landsbygden. ..i alla fall långt ifrån större vägar, men blir ordentligt irriterad på idioter som bor bredvid motorvägar eller andra svinfula människospår och vägrar vindkraft. ..ett vindkraftverk är ju vackert i mina partiska ögon.
SvaraRaderaUnderskatta inte blinkandets störande effekt i ett i övrigt tyst och mörkt landsbygdslandskap. Människor kan drivas till vansinne av mindre.
SvaraRaderaSnyggt lobbyarbete av de som bygger alla de här trevingade vindsnurrorna. Det finns vindkraftverk som nästan är ljudlösa för omgivningen. De har fyra vertikalt monterade vingar som snurrar runt pelaren. Men deras lobbygrupp har inte varit lika duktig. Inkompetens hos kommunerna och gnidna markägare, ja då blir det så här. Herregud, 6.000 till - vad vackert! Nej, bygg dom ute till havs!
SvaraRaderacalandrella, anonym, robjoh, Richard.
SvaraRaderaOj, vad många vindkraftpositiva kommentarer (fyra på raken) som anser att vindkraften inte är något problem!
Vad tänker ni när ni här ser att dessa här vindkraft 1 km bort som buller i sina sovrum?
Bryr ni er verkligen inte eftersom "klimatförändringar" (inte längre "uppvärmning" eftersom temperatur globalt fallit sedan 2007) är något som ni anser viktigare? Jag tror att ni även bör fundera på vad klimatförändringar är. Jag påstår att det är en extremt svagt uppbyggd hypotes som med FN/IPCC:s hjälp och ofta missledande rapporter (hockeklubbsgraf och andra direkta fel) har blivit en dogmatisk sanning som till på köpet blåsts upp med myter (de flesta myter finns nog i Al Gores film; det tar stort utrymme att räkna upp alla).
Om ni inte bryr er av det skälet vill jag påstå att jag tror att ni är disconnected från verkligheten p g a den propaganda ni fått.
-
Låt mig dock påpeka några saker. franska medicinska akademin kräver att vindkraft inte ska få byggas inom 1500 meter från bostäder.
Dr Nina Pierpont, som gjort en stor internationell utredning på hur vindkraft påverkar närboende menar att 2 miles (3,2 km) är det avstånd till bostäder som borde gälla. Hennes utredning visade att en stor majoritet av boende inom några km från vindkraftverk fick vad hon kallat Wind Turbine Syndrome, vilket är psykiska och fysiska problem. 8 av 10 familjer som fick vindkraft byggt inom det avståndet flyttade (vad som händer med markpris kan ni nog gissa).
-
Vidare. Anser ni att det är rimligt att 40-50 öre per kWh går till att subventionera vindkraft när ssnittpriset på spotmarknaden är 25 öre? Är det rimligt att de som bygger vindkraft utöver över 100% av marknadspriset från en avgift som betalas av andra elkonsumenter (en slags av staten fastställd skatt) till det får bidrag för 35-miljonerskraftverk?
-
När det gäller vindkraftens förmåga att minska CO2 anses den i Danmark vara närmast obefintlig.
I Sverige kan väl vindkraft under 80% av tiden ses som en påfyllnad av vattenkraftens dammar, men var tionde gång (kontinuerligt 10% av tiden) när elbehovet är som störst sviker vindkraften helt, och den sviker i övrigt oftast "halvt".
En stor vindkraftsatsning kräver utbyggnad av vattenkraft, men blir även därför en extremt dyr energi.
-
Richard och robjoh. Ett kärnkraftsverk torde ta under 1/1000 av den yta som vindkraft producerande lika mycket energi tar. Här en beräkning som visar att 2-3 procent av Sveriges yta lär drabbas med vindkraftverk på ett par km avstånd om vi har totalt 6000 vindkraftverk (idag har vi drygt 800).
Kärnkraftsverk behöver alltså just inte drabba några -- de nya ska byggas intill de gamla -- och står stilla samt har mig veterligen inte gjort någon sjuk.
-
Slutligen är detta såklart en partsinlaga av en förening med människor som drabbats av vindkraften på det sätt som Nina Pierponts utredning visar att man drabbas av den. Men jag tror även att de som gjort den samt som medverkar i den har ställt upp och gjort detta helt gratis. Det är jag fullständigt övertygad om. Den som filmar är vår kanske främste cellist, och tar ju härmed även en stor risk, med tanke på hur sjuk detta och klimatfrågan blivit, med hätska anklagelser mot de som har hjärnan i behåll.
(Det finns även partsinlagor mot nazister och SD, och jag ställer gärna upp på sådana - gratis.)
Jag har förresten även skrivit detta gratis, och inte fått ett öre (tyvärr) av oljeindustrin eller något annat intresse i mitt engagemang mot klimatvansinnet, där detta med vindkraft ju blivit en del.
Vindkraften är döfödd ur alla synvinklar men främst ekonomiska (kolla den totala kostnaden vetja!) och främst då ställt i relation till effektiviteten (som är skandalöst dålig).
SvaraRaderaLite fakta finns här:
http://www.ystadsallehanda.se/article/20090623/TYCKTTANKT/377930552/1310
Om man vill kan man också kolla:
http://www.vindstat.nu/
På det hela taget en dålig idé det här med vind.
Att vindkraft inte generar energi hela tiden löses bäst med smarta elnät och lösningar för att lagra energi. De finns redan under utveckling. Och nej, det är inte ett argument att de inte finns än och därför gör vindkraften dålig. Kärnkraftens vara eller icke vara bygger helt på framtida lösningar också, främst hanteringen av uttjänt bränsle och brytningen av nytt bränsle.
SvaraRaderaDet finns förresten studier som hittat korrelationer mellan kärnkraftverk och hälsoeffekter, bl.a. i Tyskland där vissa former av cancer är vanligare nära kärnkraftverk. Det behöver förstås inte betyda något, men det behöver ju inte hälsostudierna kring vindkraft göra heller.
Andra studier kring vindkraft visar att de betalar tillbaka de initiala CO2-utsläppen inom ett år eller så, de är energieffektiva och att de dödar färre fåglar än andra mänskliga aktiviteter. Så såvida ni fågelkramare här inte också protesterar vid kraftledningar, höghus och liknande är ni inte särskilt trovärdiga.
Det är dags att släppa hockey stick-kontroversen. Det är långt ifrån det enda beviset för AGW och studien har följts upp och korrigerats sedan den blev en talking point för förnekarna. Läs mer här.
Förr var det järnvägarna som plöjde stora sår i de orörda landskapen och med den alla pustande ånglok som förpestade omgivningen och skrämde folk och boskap. När elektriciteten slog igenom förstördes tiotusentals hektar fin natur av alla kraftledningsgator som drogs fram. Tänk den som fick leva under tidigt 1800-tal då var det allt frid och fröjd på landet...eller?
SvaraRaderaTror att de som bodde omkring Tjernobyl nog hellre tagit lite oväsende och blinkningar mot hur de fick det.
Magnus:
SvaraRaderaJag tycker inte min post var vinkraftspositiv. Det jag försökte säga var att folk är så förbannat bortskämda och gnälliga.
Eftersom jag misstänker att du är ganska liberal måste jag fråga; ska inte folk få göra vad de vill på sin mark? Är det värt att förbjuda folks frihet för att eventuellt spara lite fånig natur?
Jag bor själv granne med en bondgård som stinker skit och mitt under inflygningsrutten till Linköping. Inte fan tänker ja börja gnälla för det.
Angående subventioner håller jag med dig.
Skulle dock vara kul att se några bubbel blinda test angående det där syndromet. Verkar ungefär lika rimligt som elallergi. Och återigen är det verkligen statens roll att förbjuda och reglera i så fall. Ska vi reglera var elektricitet får användas också?
Nästan hemma hos mig det här, bor runt en mil från vindkraftverken.
SvaraRaderajag lider med alla vanliga människor som tvingas stå ut med alla påbud som den intellektuella eliten i den avlägsna hyvydstaden kommer på.
SvaraRaderaDå jag kommer från trakten kan jag nämna att ingenstans är kärnkraft lika populärt som inne i centrala barsebäck. Det enda negativa bieffekten av det var ju några sporadiska demonstrationståg som skrämde barn och boskap där de drog fram.
Kan vi inte dela upp elmarknaden och låta folk som vill betala den extrakostnad som vindkraften innebär göra det? En liten ruta på räkningen du fyller i som mångdubblar kostnaden...undrar hur populärt det blivit.
@Magnus
SvaraRaderaJag har aldrig påstått att vindkraft inte är något problem. Jag ser problem med kärnkraften också. Tycker själv inte att vi ska subventionera någon energiform. Dock ser jag inga problem med att vi försöker öka den svenska energiproduktionen för att kunna exportera el till grannländer. Jag hade gärna sett ett kärnkraftverk till i Sverige, och dessutom uran brytning i Sverige.
Dock är inslaget samma gamla "not on my backyard" som alltid.
Hade inslaget behandlat risken för fåglar, hade de behandlat att det inte är lönsamt att bygga vindkraftverk i Sverige pga elpriset så hade det varit ett bra inslag.
Anser att vindkraften borde omfattas av ledningsrätten. Bor i en ort som i tur och ordning fått E4, E6 samt ett nationell elgata dragen förbi sig, och det vore jäkligt bakvänt om någon enskild person skulle gnälla på att de inte ville ha den "på sin tomt". (Tro mig, i alla tre fallen försökte de)
SvaraRaderaSamma sak borde gälla vindkraften. Bygg dem där de gör mest nytta, kanske inte behöver sätta dem en halvmeter från min dörr, men utöver det, sätt upp dem fort som faen. Känner likadant för kärnkraft och vattenkraft innan någon anklagar en för att vara skogsmulle, norrland borde vid det här laget förvandlats till ett långt sammanhängande vattenkraftverk (givetvis med en fet laxtrappa brevid ;).
Mest löfte håller i min mening vågkraften, men den kommer väl säkert förstöra någon med strandtomts taktila känsla när han trippar över snäckorna och helt plötsligt hittar en elkabel.
Sen kunde jag inte låta bli att garva när "journalisten" kör en skräckfilmsjingel när han kör fram till en helt oskyldig vindmölla.
Rollsåkande reporter i vindkraftsland?
SvaraRaderaDessbättre finns det ju platser där vindkraften är både lönsam och välkommen, bygg snurrorna där istället.
Var det förresten ingen som protesterade när det söktes bygglov för dessa, rimligen borde ärendet ha varit ute på grannutlåtande.
Om grannskapet är införstått och det hela vilar på en sund ekonomisk kalkyl; det vill säga inga subventioner, funnes problemet inte.
SvaraRaderaÖverlåt energiproblemets ekonomiska problematik till en ostörd, osubventionerad marknad och låt närboende ha klagorätt så är problemet ur världen.
Kaonashi: "Att vindkraft inte generar energi hela tiden löses bäst med smarta elnät och lösningar för att lagra energi."
SvaraRaderaEhhh, måste det inte liksom blåsa(så de där vingarna snurrar) för att det ska komma energi från verket? Eller hur tänkte du här?
"Och nej, det är inte ett argument att de inte finns än och därför gör vindkraften dålig."
Hmm, för mig är den totala ineffektiviteten det mest bisarra och rent ut sagt bedrövligt kasst. 18% verkningsgrad under hela Maj,!! igår gav de pinsamma 7%!!
Sen var det det vanliga tugget om co2, vilket var å en med en internetuppkoppling och lite sökvana borde veta att det inte finns ett uns bevis för den tesen som IPCC modellerat fram genom cherrypicking av utvalda forskarresultat. Som jag ser det...
Men, kika in på Vattenfall hemsida och leta fram deras levnadskalkyl på alla energislag, så får du några trevliga överaskningar.
Att vindkraftverk tillsammans med etanol är beviset för att våra politiker är inkompetenta står väl ändå bortom allt tvivel?
/HansN
Uttrycket "i-landsproblem" används alltmer ofta i debatten av diverse åsiktsjonglörer.
SvaraRaderaHänger dom inte med alls längre? Har alla tagit på sina skygglappar som partiet delat ut gratis i nån kampanj?
Hans Rosling har ju sagt att det inte längre går att definiera länder efter den 70-talsmässiga synen på världen. Det finns inga i-länder och u-länder längre.
"Gräv där du står så förändrar du världen" - Sagt av klok människa
För övrigt är vindkraft det mest ekonomiskt oseriösa och energimässigt det mest ineffektiva energiteknik som någonsin tänkts fram av universitetsutbildat folk...om dom tror att detta energislag i någon som helst nämvärd mån skall lyckas hålla Sverige (eller västvärlden) på samma levnadsstandrad eller utvecklingsstandardnivå i framtiden. Det är höjden av visuell miljöförstöring.
Satsa mer på kärnkraften för framtiden (om vi nu skall anse oss ha någon alls) för den går att göra avfallsneutral...om bara teknikerna som forskar och utvecklar tillåts hållas och om det gavs tillräcklig delfinansiering (indirekta sanktioner eller andra skulle i detta sammanhang säga "mutforskarpengar") från Den Starka Staten. Åt vindsnurrorna är det däremot ansvarsfullt att kasta bort pengar (subventionera), skattebetalarnas pengar.
Alltså, in med mer ekonomiskt och tekmässigt förnuft i energiutvecklingen och ut med allt ovederhäftigt känslopjunk om ösäkerhet dit och försiktighetsåtgärd dit, sånt som enbert fördyrar, förlänger och förskjuter fokus från den verkliga uppgiften - Hur producera allt mer BILLIG energi till ett allt mer energikrävande samhälle??
Vindmöllor, vågkraft och solenergi i all ära men det duger liksom inte för att driva ett samhälle.
Men det är samtidigt två utvecklings- och samhällsfilosofier och som står mot varandra här, De som vill stanna upp för att de känslomässigt är rädda för vart utvecklingen är på väg (de tror till största delen) och de å den andra sidan som ser framtiden an med tillförikt genom marknaden, kapitalismen, kloka investeringar, teknikutveckling och den generella välståndsökningen och de positiva bieffekter allt detta ger.
Vi behöver inte ett Politiskt Korrekt samhälle, vi behöver ett kostnadseffektivt, vetenskaps- och förnuftsbaserat samhälle och en stat som vet sin plats och vilken grund den vilar på och den totala respekten för detta.
Vi får inte lyssna på gaphalsarna för mycket. Ju högre de skriker desto mer vet vi att samhällsutvecklingen går emot deras önskningar. Med andra ord, vi kan vara rätt lugna mitt i all ALARMISM, oavsett kategori.
/LD