Vad jag osökt kom att tänka på är att det går att hitta, både bland media och bland (riks-) politiker, ett stort intresse och en stor beundran av USA. Ser en koppling med dom, men det känns trots allt lite långsökt...
Anledning: Saudiarabien är kompisar med USA sedan länge, till flera arabländers förtret. Uzbekistan är kompisar genom att dom stöttar USA i kampen mot terrorismen. Iran däremot var "bara" kompis med USA fram till 1979, då shan störtades.
Jag får även känslan av att media väntar på något i stil med inbördeskrig, någon massaker eller att det sker något annat som ligger i USAs intresse... Det finns fortfarande tillräckligt med olja i regionen, för att man skall vara intresserade...
På vilket sätt skulle det vara föremjukande för demostranterna, om CIA är där och hjälper fram ett omval ?
Med tanke på vad CIA sysselsätter sig med, så betraktar jag dom som den största terroristorganisation som någonsin existerat... Det skulle inte vara första gången, som man har operationer i regionen, för att bevaka och styra USAs intressen...
Mig påminner det här om vad som kablades ut som nyhetsrapportering vid invasionerna av Jugoslavien, Afganistan och Irak. Humanitär intervention! Massförstörelsevapen! Inom 45 minuter kan svampmoln ligga över Storbrittanien! 50 kuvöser i Kuwait! Avskjutningsramper för "raketer" som egentligen var för väderballonger! "Yellow Cake" Uran! Frihet, utbildning och välstånd för de förtryckta kvinnorna! Demokrati! etc ...
Å alltihop var lögner!
Vad var det George den II Bush sade "Fool me once, shame on — shame on you. Fool me — you can't get fooled again." :-)
@luxd Om inte artikeln jag länkade till här ovan föll dig i smaken så kanske det här passar bättre. Ett tal av John Stockwell, fd CIA-chef Eller kanske en artikel av Paul Craig Roberts, fd "Assistant Secretary of the Treasury" under Reagan. Eller kanske lite sentida Iransk historia
@Anonym 10:26 Jag tror att både Stockwell och Roberts skulle uppröras av att kallas vänsteranhängare.
Man behöver nog inte vara "vänster" för att inse att något är snett med en mediakampanj som den vi nu ser prov på. Men ett begränsat synfält underlättar säkert. Det är sorgligt att somliga tycks vägra att se det uppenbara bara för att det på något vis strider mot någons slags inneboende övertygelse. Vi har under senare år sett flera exempel på smutskastningskampanjer som i efterhand har visat sig vara fullständigt felaktiga och i en del fall även resulterat i krig. Ändå fortsätter en del att helt blint låta sig svepas med i mobben när nästa drev mot ett annat land dras igång. Propaganda är tveklöst ett oerhört effektivt vapen för att förvrida huvudena på fårskocken i princip i vilken riktning som helst. Vad kan det tänkas att människor som gör uttalanden som "We're an empire now, and when we act, we create our own reality" är kapabla till. BBC hade igår en bild på en stor folksamling på sin websajt med undertexten "Supporters of Mir Hossein Mousavi again defied a ban on protests". När någon påpekade att det var samma bild som en annan med en vinkande Ahmadinejad framför en folksamling av supportrar med skillnaden att han själv var bortklippt ändrade BBC undertexten till "Tehran has seen mass demonstrations by all sides since the disputed election". Är detta tecken på en ansvarsfull och objektiv rapportering?
Jag menar inte med detta att jag är övertygad om att allt gick precis rätt till i valet men jag är övertygad om vad den massiva mediakampanjen i väst syftar till. Att sedan kampanjen främst drivs av en regim som själv använder sig av hundra procent pengadrivna valkampanjer, automatiska röstmaskiner med bevisat usel säkerhet (Diebold) och lyckas ogiltigförklara dryga 60000 röster i en delstat på ett högst tvivelaktigt sätt ökar inte på något vis trovärdigheten av deras kritik av val i andra länder.
Jag läste nyss en kommentar som jag tycker är väl värd att föra vidare. Kanske lite lång bara :-)
##### Think about the contrast between (a) public displays in the Western capitals of "solidarity" with and advocacy on behalf of the street demonstrators and/or The Opposition inside Iran (June 12 - 22), on the one hand, and (b) the lack of comparable public displays in the same Western capitals of "solidarity" with and advocacy on behalf of the victims of and resistance to direct U.S. and NATO-bloc, as well as indirect but U.S.-sponsored, threats and breaches of international peace and security, economic embargos, mass slaughters, terrorism, and subversion inside the many countries where Western violence and domination currently are active. (For example, the repeated killings of Afghans by U.S. bombers, as reported most recently last Friday, June 19: )
Also draw the exact same comparison with respect to the relevant perpetrator - victim sets (the true crux of this whole matter, without a doubt), and the amount of attention paid to each perpetrator - victim set by Western political figures, media, activists, and intellectuals. That is to say: When the ruling regime in Iran cheats in an election and then suppresses, detains, and murders those Iranians who object to it, in contrast to when the regime in Washington (and allied regimes elsewhere) invade foreign countries and suppresses, detains, and murders those people who object to it. (And many others too.)
The contrasts are striking and dramatic, I believe.
Do you suppose that the current focus on the events inside Iran is an expression of concern with innocent people struggling to improve their lives and secure greater freedoms in the face of a repressive state and civil society? Or is it more an expression of the fact that the perpetrator of vote fraud in Iran's June 12 national election, and the perpetrator of the subsequent violence against the street demonstrators and opposition to the regime, is not only the 30-year-old Islamic Republic of Iran (from the days of Ayatollah Khomeini straight through Ayatollah Khamenei and Mahmoud Ahmadinejad today), but also one of the three members of the American regime's "Axis of Evil" -- and, as the old saying puts it, an Official Enemy of the American regime?
Doubtless the correct answer here is an indeterminate mixture of both -- though I for one strongly suspect it's a lot more of the latter than it is the former.
I mean, how often have Americans organized committees in solidarity with the people of Afghanistan , Iraq , and Pakistan (etc.), while these people endure the myriad forms of violence that only the regime in Washington can unleash? And when was the last time Americans "Twittered" on behalf of the Afghan, Iraqi, and Pakistani victims of American bombs?
I think the peoples of the Western countries are much more under control than they realize. And unlike their counterparts now standing-up to the regime on the streets of Iran , I think the peoples of the Western countries are leading lives gravely in need of liberation.
-- David Peterson Chicago, USA #####
Ta det röda pillret! Rekommenderas t.o.m av Neo :-)
Ett ännu bättre stället är Twitter med hashtagen #iranelection (den som trendar högst upp just nu).
SvaraRaderaVarför visar vår sk objektiva massmedia så stort intresse för val i Iran men inte i Saudi Arabien eller Uzbekistan?
SvaraRaderaFör ett annat perspektiv på vad som försigår i Iran:
Iran: Some Dots You May Want To Connect
Bosse J:
SvaraRaderaVad jag osökt kom att tänka på är att det går att hitta, både bland media och bland (riks-) politiker, ett stort intresse och en stor beundran av USA. Ser en koppling med dom, men det känns trots allt lite långsökt...
Anledning: Saudiarabien är kompisar med USA sedan länge, till flera arabländers förtret. Uzbekistan är kompisar genom att dom stöttar USA i kampen mot terrorismen. Iran däremot var "bara" kompis med USA fram till 1979, då shan störtades.
Jag får även känslan av att media väntar på något i stil med inbördeskrig, någon massaker eller att det sker något annat som ligger i USAs intresse... Det finns fortfarande tillräckligt med olja i regionen, för att man skall vara intresserade...
Some dots YOU CAN'T connect (today).
SvaraRaderaJust det, ja. En CIA-konspiration. Räckte med att läsa en rad.
Vilket innovativt spekulerande och så förödmjukande mot alla demonstrerande unga iranier i Tehran.
luxd:
SvaraRaderaPå vilket sätt skulle det vara föremjukande för demostranterna, om CIA är där och hjälper fram ett omval ?
Med tanke på vad CIA sysselsätter sig med, så betraktar jag dom som den största terroristorganisation som någonsin existerat... Det skulle inte vara första gången, som man har operationer i regionen, för att bevaka och styra USAs intressen...
Mig påminner det här om vad som kablades ut som nyhetsrapportering vid invasionerna av Jugoslavien, Afganistan och Irak.
SvaraRaderaHumanitär intervention! Massförstörelsevapen! Inom 45 minuter kan svampmoln ligga över Storbrittanien! 50 kuvöser i Kuwait! Avskjutningsramper för "raketer" som egentligen var för väderballonger! "Yellow Cake" Uran! Frihet, utbildning och välstånd för de förtryckta kvinnorna! Demokrati! etc ...
Å alltihop var lögner!
Vad var det George den II Bush sade "Fool me once, shame on — shame on you. Fool me — you can't get fooled again." :-)
@luxd
SvaraRaderaOm inte artikeln jag länkade till här ovan föll dig i smaken så kanske det här passar bättre.
Ett tal av John Stockwell, fd CIA-chef
Eller kanske en artikel av Paul Craig Roberts, fd "Assistant Secretary of the Treasury" under Reagan.
Eller kanske lite sentida Iransk historia
Förödmjukande på det sätt att inga vänsteranhängare nånsin tror att förtryckarregimer nånsin avsätts annat än med hjälp av CIA runt om i världen.
SvaraRaderaVar det verkligen nödvändigt att behöva skriva detta på din lilla näsa?
/LD
hmmmm, ordet "deras omhuldade" skall sättas in mellan orden "att" och "förtryckaregimer" i inlägget ovan.
SvaraRadera//LD
@Anonym 10:26
SvaraRaderaJag tror att både Stockwell och Roberts skulle uppröras av att kallas vänsteranhängare.
Man behöver nog inte vara "vänster" för att inse att något är snett med en mediakampanj som den vi nu ser prov på. Men ett begränsat synfält underlättar säkert.
Det är sorgligt att somliga tycks vägra att se det uppenbara bara för att det på något vis strider mot någons slags inneboende övertygelse. Vi har under senare år sett flera exempel på smutskastningskampanjer som i efterhand har visat sig vara fullständigt felaktiga och i en del fall även resulterat i krig. Ändå fortsätter en del att helt blint låta sig svepas med i mobben när nästa drev mot ett annat land dras igång. Propaganda är tveklöst ett oerhört effektivt vapen för att förvrida huvudena på fårskocken i princip i vilken riktning som helst.
Vad kan det tänkas att människor som gör uttalanden som "We're an empire now, and when we act, we create our own reality" är kapabla till.
BBC hade igår en bild på en stor folksamling på sin websajt med undertexten "Supporters of Mir Hossein Mousavi again defied a ban on protests". När någon påpekade att det var samma bild som en annan med en vinkande Ahmadinejad framför en folksamling av supportrar med skillnaden att han själv var bortklippt ändrade BBC undertexten till "Tehran has seen mass demonstrations by all sides since the disputed election". Är detta tecken på en ansvarsfull och objektiv rapportering?
Jag menar inte med detta att jag är övertygad om att allt gick precis rätt till i valet men jag är övertygad om vad den massiva mediakampanjen i väst syftar till.
Att sedan kampanjen främst drivs av en regim som själv använder sig av hundra procent pengadrivna valkampanjer, automatiska röstmaskiner med bevisat usel säkerhet (Diebold) och lyckas ogiltigförklara dryga 60000 röster i en delstat på ett högst tvivelaktigt sätt ökar inte på något vis trovärdigheten av deras kritik av val i andra länder.
...och The Persian Bay är en front för CIA numera...för den som inte visste det.
SvaraRaderaThe Persian Bay är en CIA-front
/LD
Jag läste nyss en kommentar som jag tycker är väl värd att föra vidare. Kanske lite lång bara :-)
SvaraRadera#####
Think about the contrast between (a) public displays in the Western capitals of "solidarity" with and advocacy on behalf of the street demonstrators and/or The Opposition inside Iran (June 12 - 22), on the one hand, and (b) the lack of comparable public displays in the same Western capitals of "solidarity" with and advocacy on behalf of the victims of and resistance to direct U.S. and NATO-bloc, as well as indirect but U.S.-sponsored, threats and breaches of international peace and security, economic embargos, mass slaughters, terrorism, and subversion inside the many countries where Western violence and domination currently are active. (For example, the repeated killings of Afghans by U.S. bombers, as reported most recently last Friday, June 19: )
Also draw the exact same comparison with respect to the relevant perpetrator - victim sets (the true crux of this whole matter, without a doubt), and the amount of attention paid to each perpetrator - victim set by Western political figures, media, activists, and intellectuals. That is to say: When the ruling regime in Iran cheats in an election and then suppresses, detains, and murders those Iranians who object to it, in contrast to when the regime in Washington (and allied regimes elsewhere) invade foreign countries and suppresses, detains, and murders those people who object to it. (And many others too.)
The contrasts are striking and dramatic, I believe.
Do you suppose that the current focus on the events inside Iran is an expression of concern with innocent people struggling to improve their lives and secure greater freedoms in the face of a repressive state and civil society? Or is it more an expression of the fact that the perpetrator of vote fraud in Iran's June 12 national election, and the perpetrator of the subsequent violence against the street demonstrators and opposition to the regime, is not only the 30-year-old Islamic Republic of Iran (from the days of Ayatollah Khomeini straight through Ayatollah Khamenei and Mahmoud Ahmadinejad today), but also one of the three members of the American regime's "Axis of Evil" -- and, as the old saying puts it, an Official Enemy of the American regime?
Doubtless the correct answer here is an indeterminate mixture of both -- though I for one strongly suspect it's a lot more of the latter than it is the former.
I mean, how often have Americans organized committees in solidarity with the people of Afghanistan , Iraq , and Pakistan (etc.), while these people endure the myriad forms of violence that only the regime in Washington can unleash? And when was the last time Americans "Twittered" on behalf of the Afghan, Iraqi, and Pakistani victims of American bombs?
I think the peoples of the Western countries are much more under control than they realize. And unlike their counterparts now standing-up to the regime on the streets of Iran , I think the peoples of the Western countries are leading lives gravely in need of liberation.
-- David Peterson
Chicago, USA
#####
Ta det röda pillret! Rekommenderas t.o.m av Neo :-)
mmm, just det, det är en REGIM i Washington.
SvaraRaderaOrka fundera mer över den texten.
/LD