..tja, det är ju bara den fria marknaden som hittar nya vägar att få betalt för sina produkter sedan piraterna gjort det omöjligt att sälja sin musik...Allvarligt talat, hur f-n kan ni vara förvånade?
Nja, såvärst fri är den ju inte, marknaden alltså. Den är ju reglerad mha ägandebegränsande upphovsrättslagar som gör det möjligt för STIM göra sådär.
Dagis har de väl också velat ha betalt för? Att barnen sjunger saker på sina Luciatåg, det är ju "offentligt framträdande" och ska naturligtvis betalas för och väldigt dyrt är det...
Micke: Hur använder mitt företag musik i kommersiellt syfte om jag lyssnar på en cd JAG har köpt på mitt företags dator? Det kan du väl ändå inte tro?
Ponera följande: Jag gillar, låt säga, Robyns nya skiva och går därför ut och köper den. För att ha något att lyssna till på jobbet köper jag en CD-skiva och bränner en kopia, eftersom jag inte vill använda mig av orginalet.
Jag kommer till jobbet och lyssnar på skivan i min CD-spelare på företagets dator. Av någon anledning går skivan sönder, men förtrösta icke, för jag har köpt en spotify - licens som gör att jag kan lyssna på skivan där (om nu robyn finns för oss här...).
Detta innebär följande: 1. När jag köper skivan betalar jag till skivbolaget 2. När jag lyssnar på skiva på jobbet, betalar mitt företag till STIM för att jag lyssnar på min skiva på deras utrustning. 3. När jag lyssnar på Spotify, betalar jag för det via ett abbonnemang, som i sin tur går till att betala skivbolagen. 4. Spotify betalar även dom till STIM.
Jag menar, hur många gånger ska jag behöva betala för att använda samma produkt?
Dessutom, radiokanaler betalar till STIM också, men om jag lyssnar på radio på jobbet måste företaget betala pengar till STIM också?
Detta är ju för fan helt jävla absurt. Förstår inte hur du kan försvara det här Micke, men du kan gärna få plocka upp notan för mitt musikanvändande om du tycker det är rimligt att betala.
Hur använder mitt företag musik i kommersiellt syfte om jag lyssnar på en cd JAG har köpt på mitt företags dator? Det kan du väl ändå inte tro?
Om du använder min musik för att själv tjäna pengar så är priset högre än om du köper min skiva för att lyssna på den själv hemma i soffan.
Det är helt rimlig affärslogik och den tillämpas överallt i andra sammanhang men av någon outgrundlig anledning anser många idag att alla som sysslar med kultur ska vara undantagna från detta och ge bort sitt arbete gratis.
Du skulle knappast acceptera om t.ex Big Burger kedjan körde ut resultatet av ditt företags vedermödor för att roa sina kunder utan att du själv fick pröjs för det.
"Alla företag eller organisationer med fler än 40 anställda ska, enligt upphovsrättsslagen, betala en licens om personalen har möjlighet att lyssna på musik på sin arbetsplats med hjälp av utrustning som företaget håller med, som datorer eller radioapparater."
Micke, läs vad han den anonyma skrev igen. Det är ingen som tjänar pengar för att jag lyssnar på en cdskiva jag köpt. Eller, om jag har Spotify tjänar faktiskt någon varje gång jag lyssnar. Men det är skivbolaget/artisten.
Företaget jag jobbar åt tjänar absolut ingenting på att jag trycker in en cd och ett par lurar i datorn när jag jobbar.
Stackars Sveriges Radio - vilken rundgång på STIM-pengar. SR betalar STIM för att SÄNDA musik och eftersom företaget SR har fler än 40 medarbetare, så ska de nu också betala STIM för att radions personal kan - eller måste - lyssna på musik. Ohyggligt svårt att ta upphovsrättsmaffian på allvar ... Hur många gånger ska dom ha betalt för en och samma produkt?
Micke, läs vad han den anonyma skrev igen. Det är ingen som tjänar pengar för att jag lyssnar på en cdskiva jag köpt.
Jo om du t.ex är ägare av McDonalds och spelar skivan för dina kunder eller dina anställda så tjänar du pengar på användandet av skivan och rimligen ska du då betala ett högre pris för musiken än om du lyssnar på den hemma privat.
Det är inget konstigt alls.
Så är det.
Företaget jag jobbar åt tjänar absolut ingenting på att jag trycker in en cd och ett par lurar i datorn när jag jobbar.
Sannolikt så tjänar dom mer pengar om dom har personal som mår bra.Jag tror att det är belagt vetenskapligt.
STIMs affärsidé är tydligen att ta betalt för samma sak hur många gånger som helst... Vi har bara två öron och 24 timmar per dygn. Om STIM skall ha betalt för musiklyssning på arbetsplatsen, borde STIM få avdrag för betalningen för utsändningen av musiken. Antingen får STIM betalt för att sända eller mottaga musiken, och sker de bägge vid samma tidpunkt får STIM välja. Tidigare har STIM varit på sjukhus för att kräva beskyddaravgifter à la maffian för att patienter kan höra på radio. STIM uppträder som en maffiaorganisation: "Trevlig arbetsplats/vårdavdelning/frisörsalong/etc ni har. Det vore synd om det skulle hända något med den..." En lösning - nå, litet klumpigt, men ändå - vore att förbjuda enstaka organisationer att (påstå sig) företräda hela branscher av konstnärliga uttrycksformer. Vi borde ha 4-5 olika STIM som får konkurrera med varandra! Först då får vi rimlig prissättning. Det började med att man ville förbjuda fonografer. Sedan dess har det bara blivit ännu mer orimligt!
--Ahrvid
Ps. Deep Purple skulle nyligen tydligen betala pengar till sig själva för en konsert i Ryssland.
Hur tjänar det företag jag jobbar på, en konsultfirma, pengar på att JAG lyssnar på en skiva som JAG har köpt?
Menar du på allvar att företaget på något sätt får fler kunder för att jag sitter inhyst i min egen lilla "cubicle", i företagets lokaler, och lyssnar, MED HÖRLURAR, på min egen CD-skiva!?
Menar du på allvar att företaget på något sätt får fler kunder för att jag sitter inhyst i min egen lilla "cubicle", i företagets lokaler, och lyssnar, MED HÖRLURAR, på min egen CD-skiva!?
Det är ingen som har pratat om vad du gör med din egen privata spelare.
Det bnlir gansak tydligt att du inte kan försvara dina åsikter när du tror att länsstyrelsen använder musik för att få fler kunder...
Det ÄR ganska tydligt att du inte har nån som helst aning om VARFÖR företag använder musik för att påverka arbetsmiljön och att musik kan användas i olika syften.
Micke: "Det är ingen som har pratat om vad du gör med din egen privata spelare."
Tack för att du undvek poängen totalt. Och förlåt, det ska stå så här: Menar du på allvar att företaget på något sätt får fler kunder för att jag sitter inhyst i min egen lilla "cubicle", i företagets lokaler, och lyssnar, MED HÖRLURAR, på min egen CD-skiva, PÅ FÖRETAGETS DATOR!?
Vad exakt är det företaget i detta fall tjänar pengar på? Det är inte min dator. Det är företagets dator, som jag använder i arbetet. På den lyssnar jag på en skiva jag har köpt.
Micke: Ingressen till artikeln: "Upphovsrättsorganisationen STIM begär 2900 företag och organisationer på ersättning för musik som anställda lyssnar på under arbetstid. "Man kanske har radion på eller en cd i datorn och då ska man ha tillstånd för arbetsplatsmusik", säger Susanne Bodin, kommunikationschef på STIM."
Och lite senare i artikeln: "Enligt STIM ska alla företag och organisationer med fler än 40 anställda betala en licens om anställda lyssnar på musik via datorns ljudkort eller annan utrustning som tillhandahålls."
Så, det handlar exakt om vad jag gör med min cd-skiva på jobbet. Inte om att spela musik på McDonalds eller i en affär.
Micke, "Det är ingen som har pratat om vad du gör med din egen privata spelare."
Det handlar om datorn eller radion som företaget tillhandahåller.
Eftersom företaget på detta sätt anses tillgängligöra möjligheten för personalen att kanske lyssna på musik på arbetstid. Och då företag inte anses vara en privatsfär, så ska företag med 40, eller fler, anställda köpa en kommersiell licens av STIM/SAMI.
Det spelar ingen roll sen ifall datorn är tänkt att användas som ordbehandlare. Eller personalen använder den till att endast lyssna på royalty fri musik, eller sina egna köpta CD-skivor och MP3's.
Spelar inte heller någon roll ifall företaget förbjuder all radio/musik lyssnande.
Allt detta trots att företaget dels betalat kassettersätningen, och radiostationerna, alt. tjänster som Spotify, Telia (jobbtelefonen är nämligen också tillgängliggörande från företagets sida), etc betalt STIM/SAMI.
Det finns ingen rationell logik i detta system. Utan är ett utnyttjande av monopolets särlagstiftning på en annars fri marknad. Finns liksom inget val.
41 anställda på ett företag betalar 42 Radio och TV licenser. 41 stycken individuella, samt en för företaget. Allt för att ta del av radio och TV sändningar.
Radiokanalerna och TV-kanalerna, betalar STIM/SAMI licenser att tillgängliggöra innehållet.
Knegare A går från ett tillhåll till ett annat tillhåll, för att lyssna på samma betalda kanal.
Samtidigt vill STIM/SAMI ha betalt ytterliggare en gång, individuellt, av företaget trots radio och tv-licens, som ju tillhandahåller arbetsredskap, som kan tänkas användas till även musiklyssning, t ex dator, mobiltelefoner, radio för ekonominyheterna och eventuellt viktig samhällsinformation.
Om ASCAP får igenom sitt idiot resonemang om att ringande mobiltelefoner är att ses som möjligt offentligt framträddande, så kommer nog STIM/SAMI följa efter, eftersom det är ytterliggare en intäkt -- licens för offentligt framträddande. Så då får telekombolagen punga ut med ytterliggare en avgift. Å sen självklart företag med 40+ anställda också, eftersom företagen kan tänkas tillhdandahålla, och därmed inte bara tillgängliggöra möjligheten till musiklyssning, utan att även ju det då kan tänkas göras i det offentliga rummet ...
Helt j-vla absurt så klart! Det måste ju finnas en gräns för hur upphovsrättsmaffian får bete sig även för Regeringen nu när man börjar ge sig på företag och dess medarbetare också.
Och tänk att det tog Micke flera timmar att fatta vad det hela handlade om! Snälla socialist/kommunist, läs på lite först innan du uttalar dig nästa gång!
Enligt SR har STIM tydligen kontaktat flera tusen företag så det är ju inte bara storföretag det gäller. Dessutom måste du snarast ge ett svar på frågan hur många gånger man ska betala för sin musik innan man 'äger' den.
Dborde väl räcka med mäjlighet till att surfa in på en hemsida och drabbas av en annons-jingle med musik via flash för att företaget ska bli licenspliktigt? Så internetuppkoppling + ljudkort bör räcka för STIM, lovande...
Och tänk att det tog Micke flera timmar att fatta vad det hela handlade om! Snälla socialist/kommunist, läs på lite först innan du uttalar dig nästa gång!
Det är märkligt att en person som vill förbjuda företagare och individer i specifika brancher rätten att själva sätta priset på sitt eget arbete yrar om att andra är kommunister.
Hur många timmar tog det dig att komma fram till den ekvationen?
Det vore väl alldeles lämpligt om Länsstyrelsen i Stockholm, dvs. staten blev part i ett tvistemål om detta. Då fick man det ju prövat.
STIM lutar sig åt ett gammalt prejudikat som gäller radioapparater i fikarummet och sådant. Det fanns ju knappast i sinnevärlden då att datorer kunde spela musik. Eller att man hade mp3-spelare eller mobiltelefoner som spelar musik.
Det vore inte fel med en ny gränsdragning, och STIM gör knappast fel när man driver frågan.
Dessutom så tror jag att detta är en del av upphovsrätten som inte kommer att ändras i första taget.
Den här formen av betalströmmar påverkas inte så där värst mycket av fildelning hit och dit. STIM och SAMI försöker ju plocka pengar där de finns. Många bäckar små blir 1,1 miljard kronor till STIM till slut.
Det är ju också svårare att dölja musikanvändning. Den har ju en tendens att höras.
haha, denna mattelärare blev kriminell på upphovsrätten."
Inte helt konstigt. Han hade ju tydligen lagt ut helheten av verket, således inget citat direkt.
Även om verket innehåller oegentligheter, t ex att nötterna hävdat upphovsrätt till också centralprovsfrågor, så är det nog bara EU-domstolen som skulle kunna häva det. HD skulle kunna ha gjort det, om dom tänkt lite längre än nästippen, men då, som sagt, på diverse teknikaliteter.
***
Den bedömning som tingsrätten gör enligt copyright tecknet är ju lite intressant, då det tecknet i sig inte är relevant för Sverige, och därför saknar betydelse, fast tingsrätten för ändå det idiotiska resonemanget att det har betydelse, även i Sverige, trots att det saknar betydelse av den enkla anledningen att vi inte varken har direkt eller indirekt registrering av verk, så som man har i USA, för att uppfylla funktionen av copyright tecknet, även om registreringen mest är frivillig. Poängen är att c-tecknet har endast betydelse om det går att enkelt verifiera verkets upphovsman till den som utger sig för att vara upphovman.
Att STIM gräver sin egna grav är bara trams. STIMs uppgift är att samla in pengar åt sina medlemmar när deras låtar framförs offentligt. Ni ser en låt som en produkt som bara kan användas en gång, men det är ju fel. En frisersalong, en konsertarrangör och ett industriföretag kan spela en och samma låt för sina olika åhörare, men alla gör fortfarande varsitt offentligt framförande av musiken, vilket upphovsmannen ska ha betalt för.
Jag anser att STIM är en nytänkande organisation som är beredda att röra runt ordentligt inom musikindustrin. De har bl.a. föreslagit att fildelning ska legaliseras mot en något högre avgift för konsumenten till dess internetleverantör som i sin tur betalar STIM, som till slut betalar ut pengarna till upphovsmännen.
Hur ska låtskrivare få pengar för sina alster utan STIM?
Detta är ju ta mig fan så befängt det bara går att bli... Hoppas idiotin går en snabb död till mötes.
@Anonym
"Hur ska låtskrivare få pengar för sina alster utan STIM?"
De säljer skiten? Likt alla andra får göra i denna värld.
"De har bl.a. föreslagit att fildelning ska legaliseras mot en något högre avgift för konsumenten till dess internetleverantör som i sin tur betalar STIM, som till slut betalar ut pengarna till upphovsmännen."
Och hur ska STIM fördela pengarna? Till vem? Ska man ta och ge till de största? Fördela jämnt till alla? Inte fördela det alls och helt enkelt behålla hela summan?
Internet är aningen mer avancerat än en spellista hos en radiostation. I radiostationens fall tar man spellistan och ser hur många gånger varje artist spelades och baserar avgiften på det och delar ut därefter.
Internet har ingen universell spellista som man kan kika på för att se hur många gånger en låt spelas över en dag för Sveriges Internetabonnenter.
Nej jag vet, låt oss använda FRA! STIM kan ge FRA i uppdrag att bevaka det Svenska folkets musikvanor och ge STIM listan över vad som spelas. Två flugor i en smäll!
Det är ungefär som om min arbetsplats har en frys, och är tvungen att betala tillverkaren av frysen för varje vara som en anställd förvarar i utrymmet eftersom de inte har köpt frysen, vet du hur ologiskt det är???
@Micke: "Om du använder min musik för att själv tjäna pengar så är priset högre än om du köper min skiva för att lyssna på den själv hemma i soffan.
Det är helt rimlig affärslogik och den tillämpas överallt i andra sammanhang men av någon outgrundlig anledning anser många idag att alla som sysslar med kultur ska vara undantagna från detta och ge bort sitt arbete gratis."
Nej, det är en fullständigt orimlig affärslogik som faktiskt inte tillämpas utanför upphovsrättsbranchen. Om jag köper en dator betalar jag samma pris oavsett om jag ska använda den privat eller till näringsverksamhet. En bil kostar lika mycket oavsett om den är privat eller avsedd som taxi (eventuellt kan det senare kräva extrautrustning, men själva bilen kostar lika mycket). Virke på en brädgård kostar lika mycket oavsett om jag ska använda det till att bygga en altan till sommarstugan eller till någon annans sommarstuga och få betalt för det.
På samma sätt borde jag, när jag köpt en CD, få använda den precis hur jag vill. Vill jag sitta i soffan och lyssna, så är det OK, för det är min skiva. Vill jag lyssna på den på jobbet i jobbdatorn är det OK, för det är min skiva. Vill jag spela upp den för ett par hundra människor på ett disco så är det OK, för det är min skiva.
PS: Men ja, det är ju fascinerande att killen hållt på så länge och fortfarande inte kan sjunga, spela munspel, eller spela gitarr. Tycker ju att han borde lärt sig iaf något på resans gång
Fascinerande och ett bevis på hur en frälse i samhället lyckats få fördelar som andra grupper inte ens kommer i närheten av. Först skall vi till stor del försörja dem via bidrag och deras överutnyttjande av a-kassan. Därefter skall vi betala för deras produktion genom att köpa en plastbit via ett föråldrat och dyrt distributionsnät. Köper jag sen en tom CD-skiva för att bränna musiken på för att ha den i bilen så snor de en bit till. När det väl är gjort så skall radio/tv-licensen betalas av mig privat och av företaget jag arbetar på, och en del av licensintäkterna går till dem. Och nu anser de att det skall betala ytterligare en gång eftersom vi lyssnar på det vi betalat för, många gånger om.
Nej, det är en fullständigt orimlig affärslogik som faktiskt inte tillämpas utanför upphovsrättsbranchen
Om jag ger dig ett antal förutsättningar som jag vill ha uppfyllda För att du ska få köpa en produkt av mig till ett visst pris och du godkänner dessa förutsättningar så är det ...ett helt normalt sätt att göra en affäröverenskommelse.
Du kan välja att inte köpa.Så fungerar det överallt.
Men nu står det mig veterligen inte ett ord i några avtal om att jag inte får spela upp verken på utrustning som är ägda av andra än mig själv. Tänk dig en taxichaufför som helt laglydigt köper en plastbit i en skivbutik och sedan spelar upp den på arbetsplatsen, d.v.s. i den av taxiföretaget ägda bilstereon, under fikarasten skall ge upphov till att STIM kräver pengar av taxiföretaget!? Var finns all rim och reson i ett sådant krav?
” Självklart ska Stim kräva ersättning för musik som används i kommersiellt syfte av företag.”
Vad är då i kommersiellt syfte? Det kan vridas och vändas så att all uppspelning av musik i ett företag blir i kommersiellt syfte. Vars ligger rimligheten i det?
Låt oss säga att en anställd drar med sig en musikskiva hemifrån och spelar upp den på jobbet. Innebär detta att företaget helt plötsligt är skyldiga pengar till STIM? Medför all uppspelning av musik på en arbetsplats till ökade intäkter för företaget? Knappast!
” Nej det är inte sant på något annat sätt än att om inte Stim drar in pengarna så kommer nån annan att göra det. Ingen jobbar gratis.”
Om någon annan än STIM driver in pengarna så har ju STIM grävt sin egen grav. Du bekräftade ju detta själv.
” Om du använder min musik för att själv tjäna pengar så är priset högre än om du köper min skiva för att lyssna på den själv hemma i soffan.”
Nu var det inte så att Anonym tänkt använda din musik till att tjäna pengar. Du har fortfarande inte svarat på hans fråga om hur det blir i kommersiellt syfte.
”Det är helt rimlig affärslogik och den tillämpas överallt i andra sammanhang men av någon outgrundlig anledning anser många idag att alla som sysslar med kultur ska vara undantagna från detta och ge bort sitt arbete gratis.”
Detta förutsätter att produkten används till att tjäna pengar, vilket är något som du ännu inte har lyckats bevisa. Jag tror inte att folk vill att ni ska be bort allt gratis, men vill ni ha betalt för kultur får ni hitta vägar som folk kan acceptera.
” Jo om du t.ex är ägare av McDonalds och spelar skivan för dina kunder eller dina anställda så tjänar du pengar på användandet av skivan och rimligen ska du då betala ett högre pris för musiken än om du lyssnar på den hemma privat.
Det är inget konstigt alls.”
Först och främst var situationen inte den att en ägare av ett företag började spela musik för de anställda, utan det var så att den anställde tog med sig egen privat musik till arbetsplatsen. Låt oss för sakens skull säga att ägaren av McDonalds spelar en musikskiva för de anställda och/eller för kunderna. Vars finns bevisningen för att ägaren tjänar pengar på musiken?
” Sannolikt så tjänar dom mer pengar om dom har personal som mår bra.Jag tror att det är belagt vetenskapligt.”
Vet du hur många olika saker som får en personal att må bra? Det betyder inte att varje skäl till personalens välbefinnande måste avgiftbeläggas. Andra produkter som får personalen att må bra behöver bara betalas en gång.
” Det ÄR ganska tydligt att du inte har nån som helst aning om VARFÖR företag använder musik för att påverka arbetsmiljön och att musik kan användas i olika syften.”
Det är väl ändå irrelevant i det här sammanhanget. Det finns många saker som kan få en personal att må bra. Det betyder som sagt inte att man per automatik kan ta betalt för det. Räcker det inte att man har köpt den musik man spelar upp? Ska man också behöva betala om man faktiskt tycker om musiken eller värderar dess bieffekter? På hur många olika sätt ska man kunna ta betalt för samma vara?
” Det finns inte fler stopp än vad säljaren definierar som villkor för det pris han ger dig för sin produkt.”
Detta påstående om något visar väl vad som är fel med hela branschen. Vi har en bransch som tycker att de kan sätta vilka villkor som helst för deras produkter. Det fungerar bara till en viss gräns innan allting kollapsar av sin egen vikt.
” Det är märkligt att en person som vill förbjuda företagare och individer i specifika brancher rätten att själva sätta priset på sitt eget arbete yrar om att andra är kommunister.”
Om du tror att hela den här diskussionen handlar om företagares och individers rätt att själva sätta priset på sitt arbete så är du fel ute. Det handlar inte om de priser de försöker sätta på sina varor, utan på vilket sätt de försöker att ta betalt.
” Ni ser en låt som en produkt som bara kan användas en gång, men det är ju fel. En frisersalong, en konsertarrangör och ett industriföretag kan spela en och samma låt för sina olika åhörare, men alla gör fortfarande varsitt offentligt framförande av musiken, vilket upphovsmannen ska ha betalt för.”
Först och främst vet jag inte vem som ser en låt som någonting som bara kan användas (spelas) en gång . När det gäller affärerna. Folk betalar inte för att lyssna på musiken, så jag tycker inte att STIM ska ha några pengar i det här fallet. Det är konstigt form av dubbelbetalning. Först ska affärerna betala för att köpa musiken, sedan ska de betala för att använda den. Har ni svårt att bestämma er? Ska företagen betala för få musiken eller betala för att använda den?
Å andra sidan kan man säga att företagen betalar pengar till STIM för att göra reklam för artisten. Artisten och låten får ju gratis reklam samtidigt som företagen bestraffas för det.
” Jag anser att STIM är en nytänkande organisation som är beredda att röra runt ordentligt inom musikindustrin. De har bl.a. föreslagit att fildelning ska legaliseras mot en något högre avgift för konsumenten till dess internetleverantör som i sin tur betalar STIM, som till slut betalar ut pengarna till upphovsmännen.”
Jag tror inte att de har tänkt alls. Hur hade de tänkt fördela alla dessa pengar då? Hur ska de kunna veta vilka filer som har laddats ner i vilken omfattning? Detta innebär bara att det blir en slags vardaglig skatt för kultur, en skatt som alla får vara med och betala. Allt detta för att vi har en bransch som vägrar att anpassa sig efter marknaden.
” Hur ska låtskrivare få pengar för sina alster utan STIM?”
De får väl anpassa sig efter marknaden som alla andra branscher får göra.
@ Micke
” Om jag ger dig ett antal förutsättningar som jag vill ha uppfyllda För att du ska få köpa en produkt av mig till ett visst pris och du godkänner dessa förutsättningar så är det ...ett helt normalt sätt att göra en affäröverenskommelse.”
En affärsöverenskommelse sker väl mellan två parter som ingår ett avtal med varandra. Hur du kan få köp av en musikskiva att likna en affärsöverenskommelse är något som jag inte kan förstå. Det finns inte två parter som går igenom kraven och sedan godkänner dessa. När man köper en musikskiva i butik så kommer den med villkor som har stöd av upphovsrättslagen. Det är ingen överenskommelse, det finns inget avtal.
Låt oss för sakens skull säga att ägaren av McDonalds spelar en musikskiva för de anställda och/eller för kunderna. Vars finns bevisningen för att ägaren tjänar pengar på musiken?
Om du har förbundit dig att du inte ska anordna biovisning för din personal när du köpt den senaste Starwars filmen (vilket är normalfallet när man köper en film på DVD)så har du förbundit dig att inte visa filmen för din personal.
Detta utgör då ett av förutsättningarna som upphovsmännen ger dig för att du ska få köpa filmen till det pris du betalar.
Vill du anordna biovisning för hela din personal så blir priset ett helt annat.
Hur du kan få köp av en musikskiva att likna en affärsöverenskommelse är något som jag inte kan förstå.
Du får ursökta mig men det ligger en affärsöversenskommelse i botten även när du i grunden inte är lika detaljerad som den du gör när du köper en CD skiva.
Priset sätts av säljaren och priset kan i princip se ut hur som helst.
Du har att ta ställning till om du vill eller inte vill köpa.
Men nu står det mig veterligen inte ett ord i några avtal om att jag inte får spela upp verken på utrustning som är ägda av andra än mig själv.
Det står uppenbarligen i avtal att företag som tillhandlahåller musik ska betala för det om företaget har fler än ett specifikt antal anställda.
Frågan ifall du får spela dina skivor på företagets dator har jag redan tagit ställning till efter att ha förstått sakfrågan bättre och sagt att det är rimligt att man ska kunna utnyttja sin arbetsgivares dator och lyssna på sin egen musik utan att Stim ska ha ersättning för det.
Stim ska rimligen bara ha ersättning om musiken tillhandahållhålls AV företaget.
Jacob W sa... Ifall ni inte är bekant med Micke så är han ett garvat Internet-troll som alltid tar en obstinat ståndpunkt.
Mata inte trollen.
Jakob är känd för att ha en blogg som ingen läser samt för att vara själutnämnd städsoldat hos Johan Ingerö som bedriver åsiktscensur på sin blogg i varje läge där det riskerar att synas att kejsaren inte har några kläder.
Soldaten Jakob har därför för att försvara sin herre utsträckt sitt uppdrag till bloggar som har dom läsare han inte själv lyckas uppbringa för att upplysa dom icke upplysta om vilka som är icke önskvärda.
Vi tackar dig Jakob för din rättrådighet och vi hoppas att du får en medalj av den nyfrälsta kristdemokraten som du kan klistra fast på din blogg nånstans som bevis på att du faktiskt finns.
Det jag besvarade var följande: ”Självklart ska Stim kräva ersättning för musik som används i kommersiellt syfte av företag.”
Nu försöker du besvara mitt påstående genom att skifta fokus bort från diskussionen om vad som borde vara rimligt till hur det fungerar i dagsläget. Du verkar också ha bytt ut musiken till film för att göra någon udda jämförelse.
@ Micke 08 juli, 2009 15:30
” Priset sätts av säljaren och priset kan i princip se ut hur som helst.”
Att det sker en typ av överenskommelse angående priset är rätt irrelevant i den här diskussionen.
Anonym, 08 juli, 2009 00:23, "STIMs uppgift är att samla in pengar åt sina medlemmar när deras låtar framförs offentligt."
Dom ggr det är så så är det ju ett mindre problem. Men nu kör STIM alltsom ofta med schabloniserade avgifter. Avgifter i detta fall som dessutom tas ut för möjligheten till lyssnande och inte för det faktiska lyssnande, som radio och tv-licensen, dvs man betalar för att man har hårdvara som möjligen kan användas till licensbelagd kultur.
Som privatperson kan man antas betala radio och tv-licens. Som juridisk person, aka företag/organisation, likaså. Detta gör att man lagligt har möjligheten till att lyssna på radio eller se på tv i hemmet och på arbetsplatsen.
Bortsett från att ett företags eller organisations inte är att ses som offentligplats, så kan man anta att alla som jobbar, eller t om besöker, har betalat sin radio och tv-licens.
Kanalstationerna betalar diverse insamlingorganisationer för att få tillgängliggöra innehållet och samtidgt, förhoppningsvis, tjäna en slant själva.
Men visst, individerna kanske lyssnar via Internet, eller spelar en CD-skiva eller MP3-fil?
Antag att en person använder spotify, i hemmet som på jobbet. Personen betalar spotify, som betalar STIM, och eventuellt SAMI, och dessa pengar kan fördelas utefter vilka låtar personen lyssnar på. Samtidigt ska personens arbetsgivare betala STIM/SAMI en schablonsumma för att arbetsgivaren av någon underlig anledning i dagens läge använder hårdvara som gör det möjligt att lyssna på musik, t ex dator och mobiltelefon. Tja eller bara en gammal fessig radio. För någonting som gör det möjligt att lyssna på musik på kan man nämligen anta, särskilt om dom betalt sin radio- och tv-licens, men det spelar ingen roll om det inte lyssnas på musik, eller om den musiken som det lyssnas på är roayltyfri musik, eller redan betald för via radio- och tv-licensen.
Varför? Jo, för att man har frisserat till lagen av en helt annan avgift, som vilken barbarerar som helst måste betala, även om hon, eller han, inte spelar musik för sina kunder.
Radiokanaler behöver inte betala SAMI, eftersom det anses som reklam, artister som endast är medlem i SAMI tjänar ju pengar på exemplarförsäljning. Ungefär som låtskrivarna inte gör det.
"Ni ser en låt som en produkt som bara kan användas en gång, men det är ju fel."
Jag tror inte att det är nån som gör det, ty inte ens en sketen stol är en engångvara. "Jag anser att STIM är en nytänkande organisation som är beredda att röra runt ordentligt inom musikindustrin. De har bl.a. föreslagit att fildelning ska legaliseras mot en något högre avgift för konsumenten till dess internetleverantör som i sin tur betalar STIM, som till slut betalar ut pengarna till upphovsmännen. "
Deras "nytänkande" ligger i att försöka applicera gammal metodik på ny teknik och konsumentbeteende.
"Hur ska låtskrivare få pengar för sina alster utan STIM?"
Tror du att kreatörer som skapar royalty-fria verk inte tjänar några pengar? Eller folk som avstår från royalty till fördel för en högre engångskostnad inte tjänar pengar? Eller folk som skapar på beställning, där hela den ekonomiskarättigheten tillfaller beställaren?
Varför ska konsumenter, inkl. företag och organisationer, inte ha laglig rätt att välja?
En produkt som är lagligt att ta betalt för i livstid plus 70 år, innan den anses vara färdig betald (tja, om nu inte skyddtiderna utökas igen, ty nästa skyddstid är +95 år.), i flera olika steg på flera olika sätt, och som inte går att välja bort, tillfördel för det som kostar bara en gång, eller inget alls.
Alla dessa lagliga avgifter har blivit en "tidsbegränsad" privatiserad skatt.
Du verkar också ha bytt ut musiken till film för att göra någon udda jämförelse.
Tro det eller ej men både innehavaren av rättiheter till film och till skivor har rätten att själa sätta pris på sin vara precis som korvgubben som säljer kokt utan bröd och precis som med krovgubben så får du välja om du ska köpa eller inte köpa.
Korvgubben kan allstå kräva att du ska stå på huvet innan han låter dig köpa korven och det är upp till dig att avgöra om du vill betala för det.
Varje gång nån i det här landet köper en skiva gör dom en överenskommelse.
Det är som jag tidigare sagt inte speciellt konstigt utan grunden för en fri marknad och dessutom är förståelsen av detta nödvändig för att överhuvudtaget diskutera saken.
"betala en licens om personalen har möjlighet att lyssna på musik"
"möjlighet"
det är inte frågan om ersättning för uppspelad musik. STIM kräver pengar datorn på ditt jobb har ett ljudkort. även om det aldrig spelats en låt.
det är samma som att jag skulle behöva betala alla världens biltillverkare för att jag har möjlighet att köra bil
om du fortfarande tycker det är en logiskt krav (även att man inte ingått i något avtal med någon annan en ljudkorts tillverkaren, föratt man inte köpt och/eller spelat någon musik) så kan vi nog aldrig få dig att förstå vad vi klagar på. vilket vore synd.
"Om du har förbundit dig att du inte ska anordna biovisning för din personal när du köpt den senaste Starwars filmen (vilket är normalfallet när man köper en film på DVD)så har du förbundit dig att inte visa filmen för din personal."
När jag köpt en DVD eller CD har jag, vad jag kan minnas, aldrig skrivit på något avtal som reglerar vad jag kan göra med den.
det är inte frågan om ersättning för uppspelad musik. STIM kräver pengar datorn på ditt jobb har ett ljudkort. även om det aldrig spelats en låt.
Jo jag har förstått det och jag har två gånger sagt att jag initialt missförstod vad tråden gällde. Detta är alltså tredje gången jag bekräftar att jag från början inte förstod. Det jag pratar om nu har inte med det att göra eftersom jag får helt andra frågor av "anonym" som uppenbarligen inte förstår att alla inklusive folk som producerar media och kultur har rätt att sätta vilka priser dom vill på det dom producerar och att det är upp till köparen att godta priset eller inte.
Återigen, det handlar inte om rätten att sätta vilket pris som man vill på sin produkt. Det är väl inte ens någon här som har påstått annat?
” Varje gång nån i det här landet köper en skiva gör dom en överenskommelse.”
Den enda överenskommelse du har kunnat ge är den om prissättningen, vilket är rätt irrelevant i den här diskussionen. Däremot finns det villkor förknippade med de musikskivor man köper, och många av de här villkoren finns enbart på grund av upphovsrättslagarna. Det går inte att prata som om det vore avtal som de som köper skivan godkänner. Många som köper skivorna är nog inte ens medvetna om vilka villkoren är. Däremot innehar de kanske den grundläggande kunskapen om att majoriteten av musiken man köper får man inte sprida på vilket sätt man vill.
” Det är som jag tidigare sagt inte speciellt konstigt utan grunden för en fri marknad och dessutom är förståelsen av detta nödvändig för att överhuvudtaget diskutera saken.”
Eftersom ingen här verkar diskutera rätten att sätta vilket pris man vill på sina produkter, så faller även detta argument. Den nuvarande upphovsrätten och en fri marknad klingar för övrigt väldigt dåligt.
Den enda överenskommelse du har kunnat ge är den om prissättningen, vilket är rätt irrelevant i den här diskussionen.
Stim är en del av prisättningen och när du köper en skiva accepterar du priset på skivan samt villkoren för det pris du fått.Vill du göra något annat med skivan än att spela den hemma kostar det mer.
Eftersom ingen här verkar diskutera rätten att sätta vilket pris man vill på sina produkter
Jo du diskuterar möjligheten att förhindra specifika brancher att fritt sätta pris på sina egna produkter.
”Stim är en del av prisättningen och när du köper en skiva accepterar du priset på skivan samt villkoren för det pris du fått.Vill du göra något annat med skivan än att spela den hemma kostar det mer.”
Stim är inte en del av prissättningen ute i butikerna, där man faktiskt köper dessa musikskivor. Den enda överenskommelsen du gör i butiken är den om priset, såvida du inte kan nämna någon annan. Villkoren för skivorna finns där oavsett om du accepterar dom eller inte, och man behöver inte ens veta att de finns då man köper en skiva. Överenskommelser däremot är svårare att missa.
” Jo du diskuterar möjligheten att förhindra specifika brancher att fritt sätta pris på sina egna produkter”
Jag har inget emot att de försöker sätta vilka pris de vill. Det som stör mig däremot är de sätt som de försöker använda för att kräva in pengar på, vilket också är en huvudtemat i den här diskussionen.
Stim är inte en del av prissättningen ute i butikerna, där man faktiskt köper dessa musikskivor
Jo Stim är en del av prisättningen för t.ex Sveriges radio och Länstyrelsen samt Volvo och andra företag och om dessa vill köpa rätten att använda andras musik så regleras priset för det till en del av Stim.
Jag har inget emot att de försöker sätta vilka pris de vill. Det som stör mig däremot är de sätt som de försöker använda för att kräva in pengar på, vilket också är en huvudtemat i den här diskussionen.
Dom kräver in pengar efter ett system där du betalar efter hur mycket du använder en specifik vara. Inget konstigt med det. Ett helt normalt förfaringsätt och i detta fall helt och hållet frivilligt.
Använd inte varan så kostar den inte något. Det är samma sak med en liter mjölk. Tar man inte med den ur butiken och delar upp den hemma på köksbordet så kostar den ingenting.
Men om jag köper en liter mjölk på ICA så kan jag sedan göra vad jag vill med den. Dricka den som den är, blanda ut den med kakao till chokladmjölk, eller använda den som ingrediens i t ex pannkakor. Jag kan till och med använda den som ingrediens (eller dryck) på min hypotetiska restaurang, utan att Skånemejerier (eller Arla för er norrlänningar) lägger sig i.
Köper jag däremot en skiva musik får jag inte använda den till något annat än att lyssna på i hemmets trygga vrå utan att betala extra. Vill jag spela skivan på min restaurang så kommer STIM och tycker de ska ha pengar av mig. Detta trots att jag har köpt skivan rakt av - jag går in i en skivbutik, ger expediten pengar, och får skivan i utbyte. Jag har inte skrivit på något papper där jag kommit överens om att jag inte har rätten att spela skivan offentligt.
” Jo Stim är en del av prisättningen för t.ex Sveriges radio och Länstyrelsen samt Volvo och andra företag och om dessa vill köpa rätten att använda andras musik så regleras priset för det till en del av Stim.”
Jag sa bara att Stim inte är en del av prissättningen ute i butikerna där man köper musiken i första hand. Att sedan Stim är med och sätter pris på de områden där de har sin verksamhet förnekar jag inte. Anledningen till att jag höll mig enbart till köp i butiken var att den diskussionen handlade om just överenskommelser vid köp av en musikskiva.
” Dom kräver in pengar efter ett system där du betalar efter hur mycket du använder en specifik vara. Inget konstigt med det. Ett helt normalt förfaringsätt och i detta fall helt och hållet frivilligt.”
Jag tycker att det är konstigt. Om jag köper en produkt i en butik borde jag rimligtvis äga den och skall kunna göra vad jag vill med den. Jag har ju trots allt köpt en produkt och inte en licens att få utnyttja någons produkt i specifika syften.
Personligen tycker jag inte att det borde finnas en aktör som STIM och denna åsikt förstärks då man ser hur de agerar på marknaden.
” Använd inte varan så kostar den inte något. Det är samma sak med en liter mjölk. Tar man inte med den ur butiken och delar upp den hemma på köksbordet så kostar den ingenting.”
Det är inte samma sak med en liter mjölk. Om jag köper hem ett mjölkpaket så har det kostat pengar för mig. När jag sedan använder mjölkpaketet så ökar inte min kostnad. Jag kan ta med min mjölkliter på jobbet eller när jag blir intervjuad på tv. Det kommer ingen och kräver mig på pengar för det. Detsamma kan man inte säga om en musikskiva, tyvärr.
Jag sa bara att Stim inte är en del av prissättningen ute i butikerna där man köper musiken i första hand.
Det är möjligt men det tråden handlar om är Stims uppgift ta plocka in pengar från företag som köper musik för att använda denna inom företaget med olika syften.
Jag tycker att det är konstigt. Om jag köper en produkt i en butik borde jag rimligtvis äga den och skall kunna göra vad jag vill med den.
Om du själv hade något att sälja skulle du knappast med ebn axelöryckning hävda att det är fritt framn för alla att använda din produkt hur som helt fören enda individ betalar priset för din produkt en enda gång. Det faller på sin egen orimlighet.
Det är inte samma sak med en liter mjölk
Det finns ingenting som tvingar dig att köpa en cd skiva.Svårare än så är det inte.
” Det är möjligt men det tråden handlar om är Stims uppgift ta plocka in pengar från företag som köper musik för att använda denna inom företaget med olika syften.”
Om du läser hela stycket, och inte bara den delen som du bekvämt citerar så förklarar jag begränsningen. Jag vet mycket väl vad hela diskussionstråden handlar om. Det var du som började prata om överenskommelser när man köper en musikskiva och jag svarade angående det.
” Om du själv hade något att sälja skulle du knappast med ebn axelöryckning hävda att det är fritt framn för alla att använda din produkt hur som helt fören enda individ betalar priset för din produkt en enda gång. Det faller på sin egen orimlighet.”
Om jag har en produkt och säljer den till någon så får den personen använda den hursomhelst så länge det sker lagligt. Lånar han ut den till sina vänner ser jag det som gratis reklam.
Jag skulle inte sträcka mig så långt och säga att om Pelle tar med sig en musikskiva på jobbet, och spelar upp den, så använder alla hans arbetskamrater produkten. Det är hans skiva, det är han som sköter musikspelaren, det är han som använder produkten.
Låt oss säga att jag sätter upp en myggfångare vid mitt hus. Det råkar bara vara så att den samlar in mygg även från grannarnas hus. Finns det då någon som kan komma och kräva mina grannar på pengar för att de använder en produkt utan att betala?
” Det finns ingenting som tvingar dig att köpa en cd skiva.Svårare än så är det inte.”
Det finns ingenting som tvingar mig att köpa en cd-skiva, men det är inte vad diskussionen handlar om. Tänk vad mycket man kan rättfärdiga om man har en sån attityd.
”Stim ÄR dess medlemmar.D.v.s dom som skapar den musik du antingen köper eller stjäl.”
Det finns många organisationer som man skulle kunna säga är en frukt av dess medlemmar, men det innebär inte att man förlorar rätten att ifrågasätta dom.
” Anser du att fackföreningar ska vara förbjudna också?”
Jag argumenterar inte mot organisationer som företräder en grupp av människor. Jag argumenterar mot STIM i sin nuvarande utformning.
men det är inte vad diskussionen handlar om. ----------------------------
Din utgångspunkt är att om man köper en skiva så har man rätt att använda den hur man vill och din kritk mot Stim bygger helt och hållet på att Stim kringskär denna möjlighet eftersom Stim ser till att dom villkor som artisten givit för ett visst pris på skiva efterlevs.
Det är inte min utgångspunkt. Min utgångspunkt är att även musiker precis som alla andra har rätt att sätta vilka priser dom vill och där tillhörande villkor på sina produkter samt att du, jag och alla andra har ett fritt val att köpa och därmed också acceptera villkoren eller att låta bli att köpa.
”Stim är en organisation som företräder människor. I detta fall företagare som du vill förvägra rätten att själva bestämma priset på sina varor.”
Jag argumenterar inte mot STIM för att de är en organisation som företräder människor, men det borde vara klart vid det här laget. Det handlar heller inte om att ha rätt att bestämma priser på sina varor, utan om de sätt som de försöker att få betalt på, men det har jag väl också nämnt tidigare.
Du kan kanske istället besvara frågan om mina grannar använder min produkt när jag slår på myggfångaren, eller om jag blir betalningsskyldig för att jag rensar bort grannens mygg. Du kan också försöka förklara varför arbetskamraterna använder musiken då Pelle tar med sig musik hemifrån och spelar upp den på jobbet. Sedan kanske vi kan få höra dina åsikter om företaget ska behöva köpa licens av STIM för detta, och ifall det är någon skillnad om det är chefen som stoppar i musikskivan.
” Din utgångspunkt är att om man köper en skiva så har man rätt att använda den hur man vill och din kritk mot Stim bygger helt och hållet på att Stim kringskär denna möjlighet eftersom Stim ser till att dom villkor som artisten givit för ett visst pris på skiva efterlevs.”
Jag tycker inte att de villkor som ställs är rimliga och kan därför ifrågasättas. Jag köper en produkt och inte en licens att få använda en viss produkt i ett specifikt användningsområde. Om jag tar med mig en musikskiva till jobbet och spelar upp den så tycker jag inte att företaget ska bli tvingad att köpa en licens från STIM. Enligt intervjun i Ekot behöver man inte ens ta med sig någon musik. Istället ska företag betala till STIM bara för att de har utrustning som är nödvändig för företaget. Det är inte rimligt.
Ekot: "Alla företag eller organisationer med fler än 40 anställda ska, enligt upphovsrättsslagen, betala en licens om personalen har möjlighet att lyssna på musik på sin arbetsplats med hjälp av utrustning som företaget håller med, som datorer eller radioapparater."
Huruvida det finns något stöd för detta i upphovsrättslagen vet jag inte, men om så är fallet så kanske det här kan tas i beaktande vid nästa reform av upphovsrättslagarna.
” Det är inte min utgångspunkt. Min utgångspunkt är att även musiker precis som alla andra har rätt att sätta vilka priser dom vill och där tillhörande villkor på sina produkter samt att du, jag och alla andra har ett fritt val att köpa och därmed också acceptera villkoren eller att låta bli att köpa.”
Jag har inget emot att de försöker sätta vilka priser de vill, men försöker de att ta betalt på tvivelaktiga sätt så kommer jag att ifrågasätta det. Tänk också på att dessa villkor normalt inte presenteras för dig i butiken utan är något som man helt enkelt kan bli bestraffad för senare om tillfälle ges. Det går inte att säga att antingen accepterar man villkoren eller så köper man inte skivan då man inte ens får ta del av alla villkor vid köpet. Istället säljs alla musikskivor med så lite villkor som möjligt och sedan är det fritt fram att jaga de som bryter dessa villkor.
Jag har inget emot att de försöker sätta vilka priser de vill
Vad bra.Då har du inga problem med Stims existens och du har insett att ingen tvingar vare sig Sveriges radio eller länstyrelsen att spela Britney Spears nya skiva för personalen eller hela svenska folket utan att det är ett val som dom båda kan göra och att valet styrs av givna förutsättningar.
Börjar argumenten tryta eller? Man kan ju börja undra när du inte längre verkar läsa det jag skriver och svarar heller inte på frågeställningar. Jag har redan klargjort varför jag inte tycker om STIM, och även att jag inte tycker att en sådan organisation borde finnas (i nuvarande utformning).
För att citera mig själv:
” Du kan kanske istället besvara frågan om mina grannar använder min produkt när jag slår på myggfångaren, eller om jag blir betalningsskyldig för att jag rensar bort grannens mygg. Du kan också försöka förklara varför arbetskamraterna använder musiken då Pelle tar med sig musik hemifrån och spelar upp den på jobbet. Sedan kanske vi kan få höra dina åsikter om företaget ska behöva köpa licens av STIM för detta, och ifall det är någon skillnad om det är chefen som stoppar i musikskivan.”
Nej jag har inte slut på argument.Däremot har du hela tiden haft problem att kombinera en liberal ståndpunkt med en ståndpunkt som är tvingande när det gäller skapande av avtal och prissättning som innebär att du vill inskränka individers rätt att själva prisätta sitt arbete.
Du har fortfarande inte svarat på varför det skulle vara skillnad på att köpa en CD och, säg, en motorsåg.
Om jag köper en motorsåg behöver jag inte betala ett öre mer till tillverkaren om använder den i yrkesverksamhet än om jag använder den till personligt bruk. Men om jag köper en CD så måste jag plötsligt betala en massa extra pengar om jag vill spela den på radio eller disco. Detta trots att jag i båda fallen har köpt produkten på samma sätt: gått in i en butik, valt ut en produkt, betalat för den, och sedan ägt den.
Jag har i detta fallet inte skrivit på något avtal med vare sig butiksägaren eller upphovsmannen, men ändå är min äganderätt inskränkt. Varför?
Du har fortfarande inte svarat på varför det skulle vara skillnad på att köpa en CD och, säg, en motorsåg.
Det är principiellt ingen skillnad.
Ska du ha rätten att masskopiera Stihl sågar och sälja dessa under namnet Stihl också därför att du en gång köpt en Stihlsåg ?
Eller är det bara musik och annan media skapad av andra som automatiskt blir din att använda precis hur du vill om du köper ett exemplar av t.ex en skiva?
Jag pratar inte om att kopiera, jag pratar om att använda i näringsverksamhet. Jag behöver inte betala någon extra avgift till Black & Decker för att jag tjänar pengar på sågen de gjort när jag sågar ner någon annans träd, och jag bör inte behöva betala till STIM eller någon annan för att jag tjänar pengar när jag spelar CDn de gjort på ett disco.
Det har inte med prissättning att göra. I båda fallen går jag in i en butik och köper en sak. Jag har inte skrivit på något som inskränker min äganderätt till saken i fråga. Men i det ena fallet så krävs jag på mer pengar om jag använder saken i fråga professionellt. Jag finner detta förhållande fullständigt orimligt.
Och att STIM (och andra utpressningsorganisationer som SVT) ska kunna kräva betalt för att man potentiellt kan använda en sak på ett visst sätt (t ex dator med ljudkort på en arbetsplats, eller att man kan ta del av SVTs utbud via Internet) finner jag fullständigt barockt.
Jag finner det barockt att människor som sannolikt befinner sig på den högra delen av den politiska skalan selektivt vill förbjuda vissa brancher att själva prissätta användandet av specifika produkter.
” Nej jag har inte slut på argument.Däremot har du hela tiden haft problem att kombinera en liberal ståndpunkt med en ståndpunkt som är tvingande när det gäller skapande av avtal och prissättning som innebär att du vill inskränka individers rätt att själva prisätta sitt arbete.”
Jag ingår inget avtal när jag går in i en butik och köper en musikskiva och jag har heller inte berört prisnivån på produkten i sig. Jag tycker som många andra att den inskränkningen på äganderätten som sker i det här fallet är orimligt. Räcker det inte att man köper produkten, eller ska man dessutom behöva öppna plånboken varje gång man ska använda den? Du har fortfarande inte svarat på frågeställningarna i mitt förra inlägg.
” Jag finner det barockt att människor som sannolikt befinner sig på den högra delen av den politiska skalan selektivt vill förbjuda vissa brancher att själva prissätta användandet av specifika produkter.”
Det selektiva här är väl snarare att en del branscher anser sig ha rätt att ta ytterligare betalt av sina kunder när de använder en produkt som de själva har köpt. Det stoppar inte här dock. Nu anser de även att de har rätt att kräva företag på pengar enbart för att de innehar teknisk utrustning, t.ex. en dator, som för övrigt är en nödvändighet för företaget.
Jag ingår inget avtal när jag går in i en butik och köper en musikskiva
Att du inte vet att du accpeterar villkor när du köper skivan betyder inte att du inte gör ett avtal.
Räcker det inte att man köper produkten, eller ska man dessutom behöva öppna plånboken varje gång man ska använda den?
Det beror på vad avtalet säger om HUR du får använda varan för det pris du betalar för den. Säger avtalet t.ex att du inte får spela skivan i rikstäckande radio utan att betala ytterligare avgift så får du rimligen inte göra det.
OM du vill använda skivan på det sättet så blir priset HÖGRE. DU har bara att ta ställning tillom du VILL köpa den och använda den på det sättet. Ingen tvingar dig.
”Att du inte vet att du accpeterar villkor när du köper skivan betyder inte att du inte gör ett avtal.”
Sedan när blev villkor och avtal synonymer? Det enda avtalet man gör när man köper en musikskiva i butik är angående priset så vitt jag vet, resten är villkor.
” Det beror på vad avtalet säger om HUR du får använda varan för det pris du betalar för den. Säger avtalet t.ex att du inte får spela skivan i rikstäckande radio utan att betala ytterligare avgift så får du rimligen inte göra det.”
Det vore annorlunda om man faktiskt hade skrivit ett avtal som gick ut på att man betalar för användning, liknande elförbrukning hos vattenfall. Det är ett avtal. De villkor som följer med när man köper t.ex. en musikskiva är villkor som grundar sig i upphovsrättslagen och ger rättigheter mot illegal kopiering och dylikt. Man kan tycka vad man vill om de villkoren men de har jag inte berört här. Det som jag däremot har berört och tycker är orimligt är att det finns aktörer som STIM som anser sig ha rätt att kräva folk på pengar bara för att de använder varor, som de faktiskt har köpt, på ett sätt som upphovsmannen anser sig ha problem med. Vad som är än mer orimligt är att dessa aktörer även anser sig ha rätten att driva in pengar på så lösa grunder som att tekniken finns tillgänglig.
Vad skulle du säga om det startades en organisation som började driva in pengar till biltillverkarna för varje kilometer man kör med bilen? Varför ska bara en typ av bransch ha denna särbehandling? En bransch som i övrigt har varit väldigt dålig på att anpassa sig efter marknaden förtjänar särbehandling medan andra branscher inte gör det? Sedan kanske du även kan bemöta mina övriga scenarion längre upp som du ett tag nu vägrat att ens svara på…
” OM du vill använda skivan på det sättet så blir priset HÖGRE. DU har bara att ta ställning tillom du VILL köpa den och använda den på det sättet. Ingen tvingar dig.”
Det vanligt förekommande sättet att försöka rättfärdiga något genom att upplysa om vilka val man har. Varför inte fokusera på att försöka rättfärdiga särbehandlingen och inskränkningen av äganderätten istället?
Varför inte fokusera på att försöka rättfärdiga särbehandlingen och inskränkningen av äganderätten istället?
Varför inte säga att du förespråkar total anarki specifikt när det gäller media och att mediatillverkare inte ska ha samma rättigheter att sätta pris och villkor för användande på sina produkter som alla andra? Varför inte säga att du vill att staten ska bestämma vilka priser och villkor som medieproducenter ska sätta?
Varför inte förklara på vilket sätt det i så fall är liberalt?
Vad skulle du säga om det startades en organisation som började driva in pengar till biltillverkarna för varje kilometer man kör med bilen?
Jag skulle säga till dig en gång till att ingen tvingar dig att köpa trots att du har så svårt att fatta det.Du bestämmer själv VAD du vill köpa på en fri marknad.
Det enda avtalet man gör när man köper en musikskiva i butik är angående priset så vitt jag vet, resten är villkor.
Jamen vad bra då att villkoren inte är bindande eftersom köpet inte utgör ett avtal.
Vilka andra köp utgör INTE ett avtal?
I så fall är det ju fritt fram för dig och alla andra att börja tjäna pengar genon att parasitera på andras arbete genom att t.ex starta radiostationer där ni spelar Michael Jackson hela dagarna i ända utan att pröjsa royalites.
Det som jag däremot har berört och tycker är orimligt är att det finns aktörer som STIM som anser sig ha rätt att kräva folk på pengar bara för att de använder varor,
Stim finns som en konsekvens av att producenter av media och kultur inte accepterade att andra företagare parasiterade på dessa producenters arbete.
Stims uppgift är att hålla reda på omfattningen av utnyttjande av dessa meia och kultur producenters arbete samt att kräva in betalning för detta arbete.
Har du problem att att du själv får lön när du arbetar också?
”Varför inte säga att du förespråkar total anarki specifikt när det gäller media och att mediatillverkare inte ska ha samma rättigheter att sätta pris och villkor för användande på sina produkter som alla andra?”
Jag förespråkar inte total anarki och det har jag heller aldrig påstått. Mediabranschen vill inte ha samma rättigheter som alla andra, de vill ha mer rättigheter än alla andra. De vill kunna kontrollera hur deras kunder använder produkten efter att de har köpt den. Jag vill att de i likhet med andra branscher ska anse sina produkter vara sålda efter att de har lämnat butiken. Vill de istället hyra ut musiken eller ta betalt per minut ska det vara tydligt vad som gäller och vad det kostar där man köper produkten.
Tänk vilken uppståndelse det skulle bli om Volvo skulle börja kräva pengar per körda mil. Får Volvo ens några pengar när deras bilar hyrs ut av uthyrningsfirmor? Och vars är Volvos rättigheter att kräva in pengar när deras bilar används inom ett företag? Eller när de fysiska förutsättningarna finns att köra bil på jobbet?
” Varför inte säga att du vill att staten ska bestämma vilka priser och villkor som medieproducenter ska sätta?””
Jag vill inte att staten ska detaljstyra allting, däremot tycker jag att de ska ha möjlighet att agera mot orimligheter.
”I så fall är det ju fritt fram för dig och alla andra att börja tjäna pengar genon att parasitera på andras arbete genom att t.ex starta radiostationer där ni spelar Michael Jackson hela dagarna i ända utan att pröjsa royalites. Varför inte börja redan idag? Ni har ju rätten på er sida?”
Nä ”vi” har inte rätten på vår sida, men det kanske du redan vet. Nu handlar diskussionen i huvudsak inte om den nuvarande rätten heller för den delen, i alla fall för min del. Sedan skulle jag inte kalla det för parasiterande på andras arbete (om man bortser från nuvarande lagar), snarare gratis reklam.
” Stim finns som en konsekvens av att producenter av media och kultur inte accepterade att andra företagare parasiterade på dessa producenters arbete.”
Parasiterade på vilket sätt då menar du? Jag hoppas då verkligen att det inte var genom att lyssna på musiken.
”Stims uppgift är att hålla reda på omfattningen av utnyttjande av dessa meia och kultur producenters arbete samt att kräva in betalning för detta arbete.”
STIMS uppgift verkar vara att mjölka ut så mycket pengar som det bara finns, även om det sker på tvivelaktiga sätt. För övrigt tycker jag inte att det behöver finnas en organisation som STIM. Branschen kan säkra sina inkomster på andra sätt.
”Har du problem att att du själv får lön när du arbetar också?”
Det handlar inte om att få lön för sitt arbete, det handlar om hur den lönen inkasseras.
@Micke Trevligt att höra att du försvarar avtalsrätten i denna tråd. Då ser jag fram emot att du försvarar företagare och anställdas rätt att ha egna avtal utan tredje part (ex. fackförbund på arbetsplatser utan medlemmar) kommer in och kräver "granskningsavgifter".
..tja, det är ju bara den fria marknaden som hittar nya vägar att få betalt för sina produkter sedan piraterna gjort det omöjligt att sälja sin musik...Allvarligt talat, hur f-n kan ni vara förvånade?
SvaraRaderaNja, såvärst fri är den ju inte, marknaden alltså. Den är ju reglerad mha ägandebegränsande upphovsrättslagar som gör det möjligt för STIM göra sådär.
SvaraRaderaDagis har de väl också velat ha betalt för? Att barnen sjunger saker på sina Luciatåg, det är ju "offentligt framträdande" och ska naturligtvis betalas för och väldigt dyrt är det...
Hur många ggr kan man få folk att betala för samma betalda produkt?
SvaraRaderaSTIM kan svaret. :/
//ST
Återigen så slår piratpartiets geniala PR-byrå till och levererar fler röster till riksdagsvalet!
SvaraRaderaStim gräver sin egen grav. Det är sant. Men de verkar ha samma problem som Radiotjänst. Enligt en undersökning vägrar många storbolag att betala STIM:s licensavgifter.
SvaraRaderaSjälvklart ska Stim kräva ersättning för musik som används i kommersiellt syfte av företag.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaStim gräver sin egen grav. Det är sant.
SvaraRaderaNej det är inte sant på något annat sätt än att om inte Stim drar in pengarna så kommer nån annan att göra det.
Ingen jobbar gratis.
Micke:
SvaraRaderaHur använder mitt företag musik i kommersiellt syfte om jag lyssnar på en cd JAG har köpt på mitt företags dator? Det kan du väl ändå inte tro?
Ponera följande:
Jag gillar, låt säga, Robyns nya skiva och går därför ut och köper den. För att ha något att lyssna till på jobbet köper jag en CD-skiva och bränner en kopia, eftersom jag inte vill använda mig av orginalet.
Jag kommer till jobbet och lyssnar på skivan i min CD-spelare på företagets dator. Av någon anledning går skivan sönder, men förtrösta icke, för jag har köpt en spotify - licens som gör att jag kan lyssna på skivan där (om nu robyn finns för oss här...).
Detta innebär följande:
1. När jag köper skivan betalar jag till skivbolaget
2. När jag lyssnar på skiva på jobbet, betalar mitt företag till STIM för att jag lyssnar på min skiva på deras utrustning.
3. När jag lyssnar på Spotify, betalar jag för det via ett abbonnemang, som i sin tur går till att betala skivbolagen.
4. Spotify betalar även dom till STIM.
Jag menar, hur många gånger ska jag behöva betala för att använda samma produkt?
Dessutom, radiokanaler betalar till STIM också, men om jag lyssnar på radio på jobbet måste företaget betala pengar till STIM också?
Detta är ju för fan helt jävla absurt. Förstår inte hur du kan försvara det här Micke, men du kan gärna få plocka upp notan för mitt musikanvändande om du tycker det är rimligt att betala.
/J
Glömde att poängtera att då jag köper en CD skiva att bränna musiken på betalar jag kassetavgift till STIM också.
SvaraRadera/J
Hur använder mitt företag musik i kommersiellt syfte om jag lyssnar på en cd JAG har köpt på mitt företags dator? Det kan du väl ändå inte tro?
SvaraRaderaOm du använder min musik för att själv tjäna pengar så är priset högre än om du köper min skiva för att lyssna på den själv hemma i soffan.
Det är helt rimlig affärslogik och den tillämpas överallt i andra sammanhang men av någon outgrundlig anledning anser många idag att alla som sysslar med kultur ska vara undantagna från detta och ge bort sitt arbete gratis.
Du skulle knappast acceptera om t.ex Big Burger kedjan körde ut resultatet av ditt företags vedermödor för att roa sina kunder utan att du själv fick pröjs för det.
SR Ekot
SvaraRadera"Alla företag eller organisationer med fler än 40 anställda ska, enligt upphovsrättsslagen, betala en licens om personalen har möjlighet att lyssna på musik på sin arbetsplats med hjälp av utrustning som företaget håller med, som datorer eller radioapparater."
Micke, läs vad han den anonyma skrev igen. Det är ingen som tjänar pengar för att jag lyssnar på en cdskiva jag köpt. Eller, om jag har Spotify tjänar faktiskt någon varje gång jag lyssnar. Men det är skivbolaget/artisten.
SvaraRaderaFöretaget jag jobbar åt tjänar absolut ingenting på att jag trycker in en cd och ett par lurar i datorn när jag jobbar.
@Henrik Alexandersson - HAX:
SvaraRaderaStackars Sveriges Radio - vilken rundgång på STIM-pengar. SR betalar STIM för att SÄNDA musik och eftersom företaget SR har fler än 40 medarbetare, så ska de nu också betala STIM för att radions personal kan - eller måste - lyssna på musik. Ohyggligt svårt att ta upphovsrättsmaffian på allvar ... Hur många gånger ska dom ha betalt för en och samma produkt?
Eller ska bokförlagen ha pröjs för att jag läser en bok(jag själv har köpt) i företagets soffa på lunchen också?
SvaraRaderaBorde inte lunchrestaurangen man äter på ha en royalty också? Det är trots allt deras förtjänst att man orkar en hel dag.
SvaraRaderaDe som har byggt lokalen man arbetar i ska naturligtvis också ha betalt om och om igen.
Micke, läs vad han den anonyma skrev igen. Det är ingen som tjänar pengar för att jag lyssnar på en cdskiva jag köpt.
SvaraRaderaJo om du t.ex är ägare av McDonalds och spelar skivan för dina kunder eller dina anställda så tjänar du pengar på användandet av skivan och rimligen ska du då betala ett högre pris för musiken än om du lyssnar på den hemma privat.
Det är inget konstigt alls.
Så är det.
Företaget jag jobbar åt tjänar absolut ingenting på att jag trycker in en cd och ett par lurar i datorn när jag jobbar.
Sannolikt så tjänar dom mer pengar om dom har personal som mår bra.Jag tror att det är belagt vetenskapligt.
STIMs affärsidé är tydligen att ta betalt för samma sak hur många gånger som helst...
SvaraRaderaVi har bara två öron och 24 timmar per dygn. Om STIM skall ha betalt för musiklyssning på arbetsplatsen, borde STIM få avdrag för betalningen för utsändningen av musiken. Antingen får STIM betalt för att sända eller mottaga musiken, och sker de bägge vid samma tidpunkt får STIM välja.
Tidigare har STIM varit på sjukhus för att kräva beskyddaravgifter à la maffian för att patienter kan höra på radio.
STIM uppträder som en maffiaorganisation: "Trevlig arbetsplats/vårdavdelning/frisörsalong/etc ni har. Det vore synd om det skulle hända något med den..."
En lösning - nå, litet klumpigt, men ändå - vore att förbjuda enstaka organisationer att (påstå sig) företräda hela branscher av konstnärliga uttrycksformer. Vi borde ha 4-5 olika STIM som får konkurrera med varandra! Först då får vi rimlig prissättning.
Det började med att man ville förbjuda fonografer. Sedan dess har det bara blivit ännu mer orimligt!
--Ahrvid
Ps. Deep Purple skulle nyligen tydligen betala pengar till sig själva för en konsert i Ryssland.
Micke: Jaha men nu var det ju inte det som det handlade om.
SvaraRaderaDet bnlir gansak tydligt att du inte kan försvara dina åsikter när du tror att länsstyrelsen använder musik för att få fler kunder...
Hur många ggr kan man få folk att betala för samma betalda produkt?
SvaraRaderaMinst en gång till.
Micke,
SvaraRaderaHur tjänar det företag jag jobbar på, en konsultfirma, pengar på att JAG lyssnar på en skiva som JAG har köpt?
Menar du på allvar att företaget på något sätt får fler kunder för att jag sitter inhyst i min egen lilla "cubicle", i företagets lokaler, och lyssnar, MED HÖRLURAR, på min egen CD-skiva!?
/J
Bloggat,
SvaraRaderahttp://ravennasblogg.blogspot.com/2009/07/stim-kraver-pengar-flera-ganger-om.html
Tack Micke för att du klar gjorde hur de funkar.
SvaraRaderaMan kan tycka de borde finnas något stopp någonstans men men...
Menar du på allvar att företaget på något sätt får fler kunder för att jag sitter inhyst i min egen lilla "cubicle", i företagets lokaler, och lyssnar, MED HÖRLURAR, på min egen CD-skiva!?
SvaraRaderaDet är ingen som har pratat om vad du gör med din egen privata spelare.
Det bnlir gansak tydligt att du inte kan försvara dina åsikter när du tror att länsstyrelsen använder musik för att få fler kunder...
SvaraRaderaDet ÄR ganska tydligt att du inte har nån som helst aning om VARFÖR företag använder musik för att påverka arbetsmiljön och att musik kan användas i olika syften.
När du vet mer om detta kan du kanske återkomma?
Micke:
SvaraRadera"Det är ingen som har pratat om vad du gör med din egen privata spelare."
Tack för att du undvek poängen totalt. Och förlåt, det ska stå så här:
Menar du på allvar att företaget på något sätt får fler kunder för att jag sitter inhyst i min egen lilla "cubicle", i företagets lokaler, och lyssnar, MED HÖRLURAR, på min egen CD-skiva, PÅ FÖRETAGETS DATOR!?
Vad exakt är det företaget i detta fall tjänar pengar på? Det är inte min dator. Det är företagets dator, som jag använder i arbetet. På den lyssnar jag på en skiva jag har köpt.
Hur i h-e tjänar företaget pengar på detta.
/J
Man kan tycka de borde finnas något stopp någonstans men men...
SvaraRaderaDet finns inte fler stopp än vad säljaren definierar som villkor för det pris han ger dig för sin produkt.
Micke:
SvaraRaderaIngressen till artikeln:
"Upphovsrättsorganisationen STIM begär 2900 företag och organisationer på ersättning för musik som anställda lyssnar på under arbetstid. "Man kanske har radion på eller en cd i datorn och då ska man ha tillstånd för arbetsplatsmusik", säger Susanne Bodin, kommunikationschef på STIM."
Och lite senare i artikeln:
"Enligt STIM ska alla företag och organisationer med fler än 40 anställda betala en licens om anställda lyssnar på musik via datorns ljudkort eller annan utrustning som tillhandahålls."
Så, det handlar exakt om vad jag gör med min cd-skiva på jobbet. Inte om att spela musik på McDonalds eller i en affär.
Micke, "Det är ingen som har pratat om vad du gör med din egen privata spelare."
SvaraRaderaDet handlar om datorn eller radion som företaget tillhandahåller.
Eftersom företaget på detta sätt anses tillgängligöra möjligheten för personalen att kanske lyssna på musik på arbetstid. Och då företag inte anses vara en privatsfär, så ska företag med 40, eller fler, anställda köpa en kommersiell licens av STIM/SAMI.
Det spelar ingen roll sen ifall datorn är tänkt att användas som ordbehandlare. Eller personalen använder den till att endast lyssna på royalty fri musik, eller sina egna köpta CD-skivor och MP3's.
Spelar inte heller någon roll ifall företaget förbjuder all radio/musik lyssnande.
Allt detta trots att företaget dels betalat kassettersätningen, och radiostationerna, alt. tjänster som Spotify, Telia (jobbtelefonen är nämligen också tillgängliggörande från företagets sida), etc betalt STIM/SAMI.
Det finns ingen rationell logik i detta system. Utan är ett utnyttjande av monopolets särlagstiftning på en annars fri marknad. Finns liksom inget val.
//ST
Ok.Jag fattar nu.Det är naturligtvis orimligt att ta ut avgift för musik på det sättet även om det handlar om stora företag.
SvaraRaderaHeh,
SvaraRadera41 anställda på ett företag betalar 42 Radio och TV licenser. 41 stycken individuella, samt en för företaget. Allt för att ta del av radio och TV sändningar.
Radiokanalerna och TV-kanalerna, betalar STIM/SAMI licenser att tillgängliggöra innehållet.
Knegare A går från ett tillhåll till ett annat tillhåll, för att lyssna på samma betalda kanal.
Samtidigt vill STIM/SAMI ha betalt ytterliggare en gång, individuellt, av företaget trots radio och tv-licens, som ju tillhandahåller arbetsredskap, som kan tänkas användas till även musiklyssning, t ex dator, mobiltelefoner, radio för ekonominyheterna och eventuellt viktig samhällsinformation.
Om ASCAP får igenom sitt idiot resonemang om att ringande mobiltelefoner är att ses som möjligt offentligt framträddande, så kommer nog STIM/SAMI följa efter, eftersom det är ytterliggare en intäkt -- licens för offentligt framträddande. Så då får telekombolagen punga ut med ytterliggare en avgift. Å sen självklart företag med 40+ anställda också, eftersom företagen kan tänkas tillhdandahålla, och därmed inte bara tillgängliggöra möjligheten till musiklyssning, utan att även ju det då kan tänkas göras i det offentliga rummet ...
Så jo det finns ytterliggare en avgift till. :-()
//ST
"Det finns inte fler stopp än vad säljaren definierar som villkor för det pris han ger dig för sin produkt."
SvaraRadera-Micke, du låter som en knarklangare. Säljarens marknad; "oj priset gick visst upp. Ge mig pröjs
-Nä vadå, jag har redan betalt.
Bara att slanta serru!!"
http://www.youtube.com/watch?v=Vzm50HEmNeM
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=sq0FOataSlU
två mycket bra klipp på ämnet
inte undra att en av företagen jag jobbade på inte hade ljudkort i datorerna och förbjöd musik på arbetstid
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHelt j-vla absurt så klart! Det måste ju finnas en gräns för hur upphovsrättsmaffian får bete sig även för Regeringen nu när man börjar ge sig på företag och dess medarbetare också.
SvaraRaderaOch tänk att det tog Micke flera timmar att fatta vad det hela handlade om! Snälla socialist/kommunist, läs på lite först innan du uttalar dig nästa gång!
Enligt SR har STIM tydligen kontaktat flera tusen företag så det är ju inte bara storföretag det gäller. Dessutom måste du snarast ge ett svar på frågan hur många gånger man ska betala för sin musik innan man 'äger' den.
http://www.kevius.com/
SvaraRaderahaha, denna mattelärare blev kriminell på upphovsrätten.
Dborde väl räcka med mäjlighet till att surfa in på en hemsida och drabbas av en annons-jingle med musik via flash för att företaget ska bli licenspliktigt? Så internetuppkoppling + ljudkort bör räcka för STIM, lovande...
SvaraRaderapga upphovsrätten (skulle det vara)
SvaraRadera/sven väth
Och tänk att det tog Micke flera timmar att fatta vad det hela handlade om! Snälla socialist/kommunist, läs på lite först innan du uttalar dig nästa gång!
SvaraRaderaDet är märkligt att en person som vill förbjuda företagare och individer i specifika brancher rätten att själva sätta priset på sitt eget arbete yrar om att andra är kommunister.
Hur många timmar tog det dig att komma fram till den ekvationen?
Det vore väl alldeles lämpligt om Länsstyrelsen i Stockholm, dvs. staten blev part i ett tvistemål om detta. Då fick man det ju prövat.
SvaraRaderaSTIM lutar sig åt ett gammalt prejudikat som gäller radioapparater i fikarummet och sådant. Det fanns ju knappast i sinnevärlden då att datorer kunde spela musik. Eller att man hade mp3-spelare eller mobiltelefoner som spelar musik.
Det vore inte fel med en ny gränsdragning, och STIM gör knappast fel när man driver frågan.
Dessutom så tror jag att detta är en del av upphovsrätten som inte kommer att ändras i första taget.
SvaraRaderaDen här formen av betalströmmar påverkas inte så där värst mycket av fildelning hit och dit. STIM och SAMI försöker ju plocka pengar där de finns. Många bäckar små blir 1,1 miljard kronor till STIM till slut.
Det är ju också svårare att dölja musikanvändning. Den har ju en tendens att höras.
Ifall ni inte är bekant med Micke så är han ett garvat Internet-troll som alltid tar en obstinat ståndpunkt.
SvaraRaderaMata inte trollen.
Anonymous, "http://www.kevius.com/
SvaraRaderahaha, denna mattelärare blev kriminell på upphovsrätten."
Inte helt konstigt. Han hade ju tydligen lagt ut helheten av verket, således inget citat direkt.
Även om verket innehåller oegentligheter, t ex att nötterna hävdat upphovsrätt till också centralprovsfrågor, så är det nog bara EU-domstolen som skulle kunna häva det. HD skulle kunna ha gjort det, om dom tänkt lite längre än nästippen, men då, som sagt, på diverse teknikaliteter.
***
Den bedömning som tingsrätten gör enligt copyright tecknet är ju lite intressant, då det tecknet i sig inte är relevant för Sverige, och därför saknar betydelse, fast tingsrätten för ändå det idiotiska resonemanget att det har betydelse, även i Sverige, trots att det saknar betydelse av den enkla anledningen att vi inte varken har direkt eller indirekt registrering av verk, så som man har i USA, för att uppfylla funktionen av copyright tecknet, även om registreringen mest är frivillig. Poängen är att c-tecknet har endast betydelse om det går att enkelt verifiera verkets upphovsman till den som utger sig för att vara upphovman.
Håller med Micke till 100%
SvaraRaderaAtt STIM gräver sin egna grav är bara trams. STIMs uppgift är att samla in pengar åt sina medlemmar när deras låtar framförs offentligt. Ni ser en låt som en produkt som bara kan användas en gång, men det är ju fel. En frisersalong, en konsertarrangör och ett industriföretag kan spela en och samma låt för sina olika åhörare, men alla gör fortfarande varsitt offentligt framförande av musiken, vilket upphovsmannen ska ha betalt för.
Jag anser att STIM är en nytänkande organisation som är beredda att röra runt ordentligt inom musikindustrin. De har bl.a. föreslagit att fildelning ska legaliseras mot en något högre avgift för konsumenten till dess internetleverantör som i sin tur betalar STIM, som till slut betalar ut pengarna till upphovsmännen.
Hur ska låtskrivare få pengar för sina alster utan STIM?
Maria:
SvaraRaderaAll musik som spelas på OnOff är licenspliktig efter det s.k. radiohandlarmålet.
Man ska inte tro människor om ont, men man kan väl ändå ana att gatumusikanten inte avser att skicka en musikrapport till STIM:
Detta är ju ta mig fan så befängt det bara går att bli... Hoppas idiotin går en snabb död till mötes.
SvaraRadera@Anonym
"Hur ska låtskrivare få pengar för sina alster utan STIM?"
De säljer skiten? Likt alla andra får göra i denna värld.
"De har bl.a. föreslagit att fildelning ska legaliseras mot en något högre avgift för konsumenten till dess internetleverantör som i sin tur betalar STIM, som till slut betalar ut pengarna till upphovsmännen."
Och hur ska STIM fördela pengarna? Till vem? Ska man ta och ge till de största? Fördela jämnt till alla? Inte fördela det alls och helt enkelt behålla hela summan?
Internet är aningen mer avancerat än en spellista hos en radiostation. I radiostationens fall tar man spellistan och ser hur många gånger varje artist spelades och baserar avgiften på det och delar ut därefter.
Internet har ingen universell spellista som man kan kika på för att se hur många gånger en låt spelas över en dag för Sveriges Internetabonnenter.
Nej jag vet, låt oss använda FRA! STIM kan ge FRA i uppdrag att bevaka det Svenska folkets musikvanor och ge STIM listan över vad som spelas. Två flugor i en smäll!
Det är ungefär som om min arbetsplats har en frys, och är tvungen att betala tillverkaren av frysen för varje vara som en anställd förvarar i utrymmet eftersom de inte har köpt frysen, vet du hur ologiskt det är???
SvaraRadera@Micke:
SvaraRadera"Om du använder min musik för att själv tjäna pengar så är priset högre än om du köper min skiva för att lyssna på den själv hemma i soffan.
Det är helt rimlig affärslogik och den tillämpas överallt i andra sammanhang men av någon outgrundlig anledning anser många idag att alla som sysslar med kultur ska vara undantagna från detta och ge bort sitt arbete gratis."
Nej, det är en fullständigt orimlig affärslogik som faktiskt inte tillämpas utanför upphovsrättsbranchen. Om jag köper en dator betalar jag samma pris oavsett om jag ska använda den privat eller till näringsverksamhet. En bil kostar lika mycket oavsett om den är privat eller avsedd som taxi (eventuellt kan det senare kräva extrautrustning, men själva bilen kostar lika mycket). Virke på en brädgård kostar lika mycket oavsett om jag ska använda det till att bygga en altan till sommarstugan eller till någon annans sommarstuga och få betalt för det.
På samma sätt borde jag, när jag köpt en CD, få använda den precis hur jag vill. Vill jag sitta i soffan och lyssna, så är det OK, för det är min skiva. Vill jag lyssna på den på jobbet i jobbdatorn är det OK, för det är min skiva. Vill jag spela upp den för ett par hundra människor på ett disco så är det OK, för det är min skiva.
Maria:
SvaraRaderaSnacka inte skit om Dylan nu! ;)
Bob Dylan - Idiot wind
/J
PS: Men ja, det är ju fascinerande att killen hållt på så länge och fortfarande inte kan sjunga, spela munspel, eller spela gitarr. Tycker ju att han borde lärt sig iaf något på resans gång
Fascinerande och ett bevis på hur en frälse i samhället lyckats få fördelar som andra grupper inte ens kommer i närheten av. Först skall vi till stor del försörja dem via bidrag och deras överutnyttjande av a-kassan. Därefter skall vi betala för deras produktion genom att köpa en plastbit via ett föråldrat och dyrt distributionsnät. Köper jag sen en tom CD-skiva för att bränna musiken på för att ha den i bilen så snor de en bit till. När det väl är gjort så skall radio/tv-licensen betalas av mig privat och av företaget jag arbetar på, och en del av licensintäkterna går till dem. Och nu anser de att det skall betala ytterligare en gång eftersom vi lyssnar på det vi betalat för, många gånger om.
SvaraRaderaDet är ett sjukt samhälle vi lever i…
/Rickard
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaNej, det är en fullständigt orimlig affärslogik som faktiskt inte tillämpas utanför upphovsrättsbranchen
SvaraRaderaOm jag ger dig ett antal förutsättningar som jag vill ha uppfyllda För att du ska få köpa en produkt av mig till ett visst pris och du godkänner dessa förutsättningar så är det ...ett helt normalt sätt att göra en affäröverenskommelse.
Du kan välja att inte köpa.Så fungerar det överallt.
Micke,
SvaraRaderaMen nu står det mig veterligen inte ett ord i några avtal om att jag inte får spela upp verken på utrustning som är ägda av andra än mig själv. Tänk dig en taxichaufför som helt laglydigt köper en plastbit i en skivbutik och sedan spelar upp den på arbetsplatsen, d.v.s. i den av taxiföretaget ägda bilstereon, under fikarasten skall ge upphov till att STIM kräver pengar av taxiföretaget!? Var finns all rim och reson i ett sådant krav?
Hela situationen är ju fullständigt absurd.
/Rickard
@ Micke
SvaraRadera” Självklart ska Stim kräva ersättning för musik som används i kommersiellt syfte av företag.”
Vad är då i kommersiellt syfte? Det kan vridas och vändas så att all uppspelning av musik i ett företag blir i kommersiellt syfte. Vars ligger rimligheten i det?
Låt oss säga att en anställd drar med sig en musikskiva hemifrån och spelar upp den på jobbet. Innebär detta att företaget helt plötsligt är skyldiga pengar till STIM? Medför all uppspelning av musik på en arbetsplats till ökade intäkter för företaget? Knappast!
” Nej det är inte sant på något annat sätt än att om inte Stim drar in pengarna så kommer nån annan att göra det.
Ingen jobbar gratis.”
Om någon annan än STIM driver in pengarna så har ju STIM grävt sin egen grav. Du bekräftade ju detta själv.
” Om du använder min musik för att själv tjäna pengar så är priset högre än om du köper min skiva för att lyssna på den själv hemma i soffan.”
Nu var det inte så att Anonym tänkt använda din musik till att tjäna pengar. Du har fortfarande inte svarat på hans fråga om hur det blir i kommersiellt syfte.
”Det är helt rimlig affärslogik och den tillämpas överallt i andra sammanhang men av någon outgrundlig anledning anser många idag att alla som sysslar med kultur ska vara undantagna från detta och ge bort sitt arbete gratis.”
Detta förutsätter att produkten används till att tjäna pengar, vilket är något som du ännu inte har lyckats bevisa. Jag tror inte att folk vill att ni ska be bort allt gratis, men vill ni ha betalt för kultur får ni hitta vägar som folk kan acceptera.
@ Micke
SvaraRadera” Jo om du t.ex är ägare av McDonalds och spelar skivan för dina kunder eller dina anställda så tjänar du pengar på användandet av skivan och rimligen ska du då betala ett högre pris för musiken än om du lyssnar på den hemma privat.
Det är inget konstigt alls.”
Först och främst var situationen inte den att en ägare av ett företag började spela musik för de anställda, utan det var så att den anställde tog med sig egen privat musik till arbetsplatsen. Låt oss för sakens skull säga att ägaren av McDonalds spelar en musikskiva för de anställda och/eller för kunderna. Vars finns bevisningen för att ägaren tjänar pengar på musiken?
” Sannolikt så tjänar dom mer pengar om dom har personal som mår bra.Jag tror att det är belagt vetenskapligt.”
Vet du hur många olika saker som får en personal att må bra? Det betyder inte att varje skäl till personalens välbefinnande måste avgiftbeläggas. Andra produkter som får personalen att må bra behöver bara betalas en gång.
” Det ÄR ganska tydligt att du inte har nån som helst aning om VARFÖR företag använder musik för att påverka arbetsmiljön och att musik kan användas i olika syften.”
Det är väl ändå irrelevant i det här sammanhanget. Det finns många saker som kan få en personal att må bra. Det betyder som sagt inte att man per automatik kan ta betalt för det. Räcker det inte att man har köpt den musik man spelar upp? Ska man också behöva betala om man faktiskt tycker om musiken eller värderar dess bieffekter? På hur många olika sätt ska man kunna ta betalt för samma vara?
” Det finns inte fler stopp än vad säljaren definierar som villkor för det pris han ger dig för sin produkt.”
Detta påstående om något visar väl vad som är fel med hela branschen. Vi har en bransch som tycker att de kan sätta vilka villkor som helst för deras produkter. Det fungerar bara till en viss gräns innan allting kollapsar av sin egen vikt.
” Det är märkligt att en person som vill förbjuda företagare och individer i specifika brancher rätten att själva sätta priset på sitt eget arbete yrar om att andra är kommunister.”
Om du tror att hela den här diskussionen handlar om företagares och individers rätt att själva sätta priset på sitt arbete så är du fel ute. Det handlar inte om de priser de försöker sätta på sina varor, utan på vilket sätt de försöker att ta betalt.
@ Anonym
SvaraRadera” Ni ser en låt som en produkt som bara kan användas en gång, men det är ju fel. En frisersalong, en konsertarrangör och ett industriföretag kan spela en och samma låt för sina olika åhörare, men alla gör fortfarande varsitt offentligt framförande av musiken, vilket upphovsmannen ska ha betalt för.”
Först och främst vet jag inte vem som ser en låt som någonting som bara kan användas (spelas) en gång . När det gäller affärerna. Folk betalar inte för att lyssna på musiken, så jag tycker inte att STIM ska ha några pengar i det här fallet. Det är konstigt form av dubbelbetalning. Först ska affärerna betala för att köpa musiken, sedan ska de betala för att använda den. Har ni svårt att bestämma er? Ska företagen betala för få musiken eller betala för att använda den?
Å andra sidan kan man säga att företagen betalar pengar till STIM för att göra reklam för artisten. Artisten och låten får ju gratis reklam samtidigt som företagen bestraffas för det.
” Jag anser att STIM är en nytänkande organisation som är beredda att röra runt ordentligt inom musikindustrin. De har bl.a. föreslagit att fildelning ska legaliseras mot en något högre avgift för konsumenten till dess internetleverantör som i sin tur betalar STIM, som till slut betalar ut pengarna till upphovsmännen.”
Jag tror inte att de har tänkt alls. Hur hade de tänkt fördela alla dessa pengar då? Hur ska de kunna veta vilka filer som har laddats ner i vilken omfattning? Detta innebär bara att det blir en slags vardaglig skatt för kultur, en skatt som alla får vara med och betala. Allt detta för att vi har en bransch som vägrar att anpassa sig efter marknaden.
” Hur ska låtskrivare få pengar för sina alster utan STIM?”
De får väl anpassa sig efter marknaden som alla andra branscher får göra.
@ Micke
” Om jag ger dig ett antal förutsättningar som jag vill ha uppfyllda För att du ska få köpa en produkt av mig till ett visst pris och du godkänner dessa förutsättningar så är det ...ett helt normalt sätt att göra en affäröverenskommelse.”
En affärsöverenskommelse sker väl mellan två parter som ingår ett avtal med varandra. Hur du kan få köp av en musikskiva att likna en affärsöverenskommelse är något som jag inte kan förstå. Det finns inte två parter som går igenom kraven och sedan godkänner dessa. När man köper en musikskiva i butik så kommer den med villkor som har stöd av upphovsrättslagen. Det är ingen överenskommelse, det finns inget avtal.
Låt oss för sakens skull säga att ägaren av McDonalds spelar en musikskiva för de anställda och/eller för kunderna. Vars finns bevisningen för att ägaren tjänar pengar på musiken?
SvaraRaderaOm du har förbundit dig att du inte ska anordna biovisning för din personal när du köpt den senaste Starwars filmen (vilket är normalfallet när man köper en film på DVD)så har du förbundit dig att inte visa filmen för din personal.
Detta utgör då ett av förutsättningarna som upphovsmännen ger dig för att du ska få köpa filmen till det pris du betalar.
Vill du anordna biovisning för hela din personal så blir priset ett helt annat.
Vad är det som är så komplicerat med det?
Hur du kan få köp av en musikskiva att likna en affärsöverenskommelse är något som jag inte kan förstå.
SvaraRaderaDu får ursökta mig men det ligger en affärsöversenskommelse i botten även när du i grunden inte är lika detaljerad som den du gör när du köper en CD skiva.
Priset sätts av säljaren och priset kan i princip se ut hur som helst.
Du har att ta ställning till om du vill eller inte vill köpa.
Men nu står det mig veterligen inte ett ord i några avtal om att jag inte får spela upp verken på utrustning som är ägda av andra än mig själv.
SvaraRaderaDet står uppenbarligen i avtal att företag som tillhandlahåller musik ska betala för det om företaget har fler än ett specifikt antal anställda.
Frågan ifall du får spela dina skivor på företagets dator har jag redan tagit ställning till efter att ha förstått sakfrågan bättre och sagt att det är rimligt att man ska kunna utnyttja sin arbetsgivares dator och lyssna på sin egen musik utan att Stim ska ha ersättning för det.
Stim ska rimligen bara ha ersättning om musiken tillhandahållhålls AV företaget.
Jacob W sa...
SvaraRaderaIfall ni inte är bekant med Micke så är han ett garvat Internet-troll som alltid tar en obstinat ståndpunkt.
Mata inte trollen.
Jakob är känd för att ha en blogg som ingen läser samt för att vara själutnämnd städsoldat hos Johan Ingerö som bedriver åsiktscensur på sin blogg i varje läge där det riskerar att synas att kejsaren inte har några kläder.
Soldaten Jakob har därför för att försvara sin herre utsträckt sitt uppdrag till bloggar som har dom läsare han inte själv lyckas uppbringa för att upplysa dom icke upplysta om vilka som är icke önskvärda.
Vi tackar dig Jakob för din rättrådighet och vi hoppas att du får en medalj av den nyfrälsta kristdemokraten som du kan klistra fast på din blogg nånstans som bevis på att du faktiskt finns.
@ Micke 08 juli, 2009 15:27
SvaraRaderaDet jag besvarade var följande:
”Självklart ska Stim kräva ersättning för musik som används i kommersiellt syfte av företag.”
Nu försöker du besvara mitt påstående genom att skifta fokus bort från diskussionen om vad som borde vara rimligt till hur det fungerar i dagsläget. Du verkar också ha bytt ut musiken till film för att göra någon udda jämförelse.
@ Micke 08 juli, 2009 15:30
” Priset sätts av säljaren och priset kan i princip se ut hur som helst.”
Att det sker en typ av överenskommelse angående priset är rätt irrelevant i den här diskussionen.
Anonym, 08 juli, 2009 00:23, "STIMs uppgift är att samla in pengar åt sina medlemmar när deras låtar framförs offentligt."
SvaraRaderaDom ggr det är så så är det ju ett mindre problem. Men nu kör STIM alltsom ofta med schabloniserade avgifter. Avgifter i detta fall som dessutom tas ut för möjligheten till lyssnande och inte för det faktiska lyssnande, som radio och tv-licensen, dvs man betalar för att man har hårdvara som möjligen kan användas till licensbelagd kultur.
Som privatperson kan man antas betala radio och tv-licens. Som juridisk person, aka företag/organisation, likaså. Detta gör att man lagligt har möjligheten till att lyssna på radio eller se på tv i hemmet och på arbetsplatsen.
Bortsett från att ett företags eller organisations inte är att ses som offentligplats, så kan man anta att alla som jobbar, eller t om besöker, har betalat sin radio och tv-licens.
Kanalstationerna betalar diverse insamlingorganisationer för att få tillgängliggöra innehållet och samtidgt, förhoppningsvis, tjäna en slant själva.
Men visst, individerna kanske lyssnar via Internet, eller spelar en CD-skiva eller MP3-fil?
Antag att en person använder spotify, i hemmet som på jobbet. Personen betalar spotify, som betalar STIM, och eventuellt SAMI, och dessa pengar kan fördelas utefter vilka låtar personen lyssnar på. Samtidigt ska personens arbetsgivare betala STIM/SAMI en schablonsumma för att arbetsgivaren av någon underlig anledning i dagens läge använder hårdvara som gör det möjligt att lyssna på musik, t ex dator och mobiltelefon. Tja eller bara en gammal fessig radio. För någonting som gör det möjligt att lyssna på musik på kan man nämligen anta, särskilt om dom betalt sin radio- och tv-licens, men det spelar ingen roll om det inte lyssnas på musik, eller om den musiken som det lyssnas på är roayltyfri musik, eller redan betald för via radio- och tv-licensen.
Varför? Jo, för att man har frisserat till lagen av en helt annan avgift, som vilken barbarerar som helst måste betala, även om hon, eller han, inte spelar musik för sina kunder.
Radiokanaler behöver inte betala SAMI, eftersom det anses som reklam, artister som endast är medlem i SAMI tjänar ju pengar på exemplarförsäljning. Ungefär som låtskrivarna inte gör det.
"Ni ser en låt som en produkt som bara kan användas en gång, men det är ju fel."
Jag tror inte att det är nån som gör det, ty inte ens en sketen stol är en engångvara.
"Jag anser att STIM är en nytänkande organisation som är beredda att röra runt ordentligt inom musikindustrin. De har bl.a. föreslagit att fildelning ska legaliseras mot en något högre avgift för konsumenten till dess internetleverantör som i sin tur betalar STIM, som till slut betalar ut pengarna till upphovsmännen. "
Deras "nytänkande" ligger i att försöka applicera gammal metodik på ny teknik och konsumentbeteende.
"Hur ska låtskrivare få pengar för sina alster utan STIM?"
Tror du att kreatörer som skapar royalty-fria verk inte tjänar några pengar? Eller folk som avstår från royalty till fördel för en högre engångskostnad inte tjänar pengar? Eller folk som skapar på beställning, där hela den ekonomiskarättigheten tillfaller beställaren?
Varför ska konsumenter, inkl. företag och organisationer, inte ha laglig rätt att välja?
En produkt som är lagligt att ta betalt för i livstid plus 70 år, innan den anses vara färdig betald (tja, om nu inte skyddtiderna utökas igen, ty nästa skyddstid är +95 år.), i flera olika steg på flera olika sätt, och som inte går att välja bort, tillfördel för det som kostar bara en gång, eller inget alls.
Alla dessa lagliga avgifter har blivit en "tidsbegränsad" privatiserad skatt.
//ST
Du verkar också ha bytt ut musiken till film för att göra någon udda jämförelse.
SvaraRaderaTro det eller ej men både innehavaren av rättiheter till film och till skivor har rätten att själa sätta pris på sin vara precis som korvgubben som säljer kokt utan bröd och precis som med krovgubben så får du välja om du ska köpa eller inte köpa.
Korvgubben kan allstå kräva att du ska stå på huvet innan han låter dig köpa korven och det är upp till dig att avgöra om du vill betala för det.
Varje gång nån i det här landet köper en skiva gör dom en överenskommelse.
Det är som jag tidigare sagt inte speciellt konstigt utan grunden för en fri marknad och dessutom är förståelsen av detta nödvändig för att överhuvudtaget diskutera saken.
Micke du har helt missat vad debatten handlar om
SvaraRadera"betala en licens om personalen har möjlighet att lyssna på musik"
"möjlighet"
det är inte frågan om ersättning för uppspelad musik.
STIM kräver pengar datorn på ditt jobb har ett ljudkort. även om det aldrig spelats en låt.
det är samma som att jag skulle behöva betala alla världens biltillverkare för att jag har möjlighet att köra bil
om du fortfarande tycker det är en logiskt krav
(även att man inte ingått i något avtal med någon annan en ljudkorts tillverkaren, föratt man inte köpt och/eller spelat någon musik)
så kan vi nog aldrig få dig att förstå vad vi klagar på.
vilket vore synd.
STIM kräver pengar >om< datorn på ditt jobb har ett ljudkort.
SvaraRadera"Om du har förbundit dig att du inte ska anordna biovisning för din personal när du köpt den senaste Starwars filmen (vilket är normalfallet när man köper en film på DVD)så har du förbundit dig att inte visa filmen för din personal."
SvaraRaderaNär jag köpt en DVD eller CD har jag, vad jag kan minnas, aldrig skrivit på något avtal som reglerar vad jag kan göra med den.
det är inte frågan om ersättning för uppspelad musik.
SvaraRaderaSTIM kräver pengar datorn på ditt jobb har ett ljudkort. även om det aldrig spelats en låt.
Jo jag har förstått det och jag har två gånger sagt att jag initialt missförstod vad tråden gällde.
Detta är alltså tredje gången jag bekräftar att jag från början inte förstod.
Det jag pratar om nu har inte med det att göra eftersom jag får helt andra frågor av "anonym" som uppenbarligen inte förstår att alla inklusive folk som producerar media och kultur har rätt att sätta vilka priser dom vill på det dom producerar och att det är upp till köparen att godta priset eller inte.
@ Micke
SvaraRaderaÅterigen, det handlar inte om rätten att sätta vilket pris som man vill på sin produkt. Det är väl inte ens någon här som har påstått annat?
” Varje gång nån i det här landet köper en skiva gör dom en överenskommelse.”
Den enda överenskommelse du har kunnat ge är den om prissättningen, vilket är rätt irrelevant i den här diskussionen. Däremot finns det villkor förknippade med de musikskivor man köper, och många av de här villkoren finns enbart på grund av upphovsrättslagarna. Det går inte att prata som om det vore avtal som de som köper skivan godkänner. Många som köper skivorna är nog inte ens medvetna om vilka villkoren är. Däremot innehar de kanske den grundläggande kunskapen om att majoriteten av musiken man köper får man inte sprida på vilket sätt man vill.
” Det är som jag tidigare sagt inte speciellt konstigt utan grunden för en fri marknad och dessutom är förståelsen av detta nödvändig för att överhuvudtaget diskutera saken.”
Eftersom ingen här verkar diskutera rätten att sätta vilket pris man vill på sina produkter, så faller även detta argument. Den nuvarande upphovsrätten och en fri marknad klingar för övrigt väldigt dåligt.
Den enda överenskommelse du har kunnat ge är den om prissättningen, vilket är rätt irrelevant i den här diskussionen.
SvaraRaderaStim är en del av prisättningen och när du köper en skiva accepterar du priset på skivan samt villkoren för det pris du fått.Vill du göra något annat med skivan än att spela den hemma kostar det mer.
Eftersom ingen här verkar diskutera rätten att sätta vilket pris man vill på sina produkter
Jo du diskuterar möjligheten att förhindra specifika brancher att fritt sätta pris på sina egna produkter.
Varför är oklart.
@ Micke
SvaraRadera”Stim är en del av prisättningen och när du köper en skiva accepterar du priset på skivan samt villkoren för det pris du fått.Vill du göra något annat med skivan än att spela den hemma kostar det mer.”
Stim är inte en del av prissättningen ute i butikerna, där man faktiskt köper dessa musikskivor. Den enda överenskommelsen du gör i butiken är den om priset, såvida du inte kan nämna någon annan. Villkoren för skivorna finns där oavsett om du accepterar dom eller inte, och man behöver inte ens veta att de finns då man köper en skiva. Överenskommelser däremot är svårare att missa.
” Jo du diskuterar möjligheten att förhindra specifika brancher att fritt sätta pris på sina egna produkter”
Jag har inget emot att de försöker sätta vilka pris de vill. Det som stör mig däremot är de sätt som de försöker använda för att kräva in pengar på, vilket också är en huvudtemat i den här diskussionen.
Stim är inte en del av prissättningen ute i butikerna, där man faktiskt köper dessa musikskivor
SvaraRaderaJo Stim är en del av prisättningen för t.ex Sveriges radio och Länstyrelsen samt Volvo och andra företag och om dessa vill köpa rätten att använda andras musik så regleras priset för det till en del av Stim.
Jag har inget emot att de försöker sätta vilka pris de vill. Det som stör mig däremot är de sätt som de försöker använda för att kräva in pengar på, vilket också är en huvudtemat i den här diskussionen.
Dom kräver in pengar efter ett system där du betalar efter hur mycket du använder en specifik vara.
Inget konstigt med det.
Ett helt normalt förfaringsätt och i detta fall helt och hållet frivilligt.
Använd inte varan så kostar den inte något.
Det är samma sak med en liter mjölk.
Tar man inte med den ur butiken och delar upp den hemma på köksbordet så kostar den ingenting.
Men om jag köper en liter mjölk på ICA så kan jag sedan göra vad jag vill med den. Dricka den som den är, blanda ut den med kakao till chokladmjölk, eller använda den som ingrediens i t ex pannkakor. Jag kan till och med använda den som ingrediens (eller dryck) på min hypotetiska restaurang, utan att Skånemejerier (eller Arla för er norrlänningar) lägger sig i.
SvaraRaderaKöper jag däremot en skiva musik får jag inte använda den till något annat än att lyssna på i hemmets trygga vrå utan att betala extra. Vill jag spela skivan på min restaurang så kommer STIM och tycker de ska ha pengar av mig. Detta trots att jag har köpt skivan rakt av - jag går in i en skivbutik, ger expediten pengar, och får skivan i utbyte. Jag har inte skrivit på något papper där jag kommit överens om att jag inte har rätten att spela skivan offentligt.
@ Micke
SvaraRadera” Jo Stim är en del av prisättningen för t.ex Sveriges radio och Länstyrelsen samt Volvo och andra företag och om dessa vill köpa rätten att använda andras musik så regleras priset för det till en del av Stim.”
Jag sa bara att Stim inte är en del av prissättningen ute i butikerna där man köper musiken i första hand. Att sedan Stim är med och sätter pris på de områden där de har sin verksamhet förnekar jag inte. Anledningen till att jag höll mig enbart till köp i butiken var att den diskussionen handlade om just överenskommelser vid köp av en musikskiva.
” Dom kräver in pengar efter ett system där du betalar efter hur mycket du använder en specifik vara. Inget konstigt med det. Ett helt normalt förfaringsätt och i detta fall helt och hållet frivilligt.”
Jag tycker att det är konstigt. Om jag köper en produkt i en butik borde jag rimligtvis äga den och skall kunna göra vad jag vill med den. Jag har ju trots allt köpt en produkt och inte en licens att få utnyttja någons produkt i specifika syften.
Personligen tycker jag inte att det borde finnas en aktör som STIM och denna åsikt förstärks då man ser hur de agerar på marknaden.
” Använd inte varan så kostar den inte något. Det är samma sak med en liter mjölk. Tar man inte med den ur butiken och delar upp den hemma på köksbordet så kostar den ingenting.”
Det är inte samma sak med en liter mjölk. Om jag köper hem ett mjölkpaket så har det kostat pengar för mig. När jag sedan använder mjölkpaketet så ökar inte min kostnad. Jag kan ta med min mjölkliter på jobbet eller när jag blir intervjuad på tv. Det kommer ingen och kräver mig på pengar för det. Detsamma kan man inte säga om en musikskiva, tyvärr.
Jag sa bara att Stim inte är en del av prissättningen ute i butikerna där man köper musiken i första hand.
SvaraRaderaDet är möjligt men det tråden handlar om är Stims uppgift ta plocka in pengar från företag som köper musik för att använda denna inom företaget med olika syften.
Jag tycker att det är konstigt. Om jag köper en produkt i en butik borde jag rimligtvis äga den och skall kunna göra vad jag vill med den.
Om du själv hade något att sälja skulle du knappast med ebn axelöryckning hävda att det är fritt framn för alla att använda din produkt hur som helt fören enda individ betalar priset för din produkt en enda gång.
Det faller på sin egen orimlighet.
Det är inte samma sak med en liter mjölk
Det finns ingenting som tvingar dig att köpa en cd skiva.Svårare än så är det inte.
Personligen tycker jag inte att det borde finnas en aktör som STIM och denna åsikt förstärks då man ser hur de agerar på marknaden
SvaraRaderaStim ÄR dess medlemmar.D.v.s dom som skapar den musik du antingen köper eller stjäl.
Anser du att fackföreningar ska vara förbjudna också?
@ Micke
SvaraRadera” Det är möjligt men det tråden handlar om är Stims uppgift ta plocka in pengar från företag som köper musik för att använda denna inom företaget med olika syften.”
Om du läser hela stycket, och inte bara den delen som du bekvämt citerar så förklarar jag begränsningen. Jag vet mycket väl vad hela diskussionstråden handlar om. Det var du som började prata om överenskommelser när man köper en musikskiva och jag svarade angående det.
” Om du själv hade något att sälja skulle du knappast med ebn axelöryckning hävda att det är fritt framn för alla att använda din produkt hur som helt fören enda individ betalar priset för din produkt en enda gång. Det faller på sin egen orimlighet.”
Om jag har en produkt och säljer den till någon så får den personen använda den hursomhelst så länge det sker lagligt. Lånar han ut den till sina vänner ser jag det som gratis reklam.
Jag skulle inte sträcka mig så långt och säga att om Pelle tar med sig en musikskiva på jobbet, och spelar upp den, så använder alla hans arbetskamrater produkten. Det är hans skiva, det är han som sköter musikspelaren, det är han som använder produkten.
Låt oss säga att jag sätter upp en myggfångare vid mitt hus. Det råkar bara vara så att den samlar in mygg även från grannarnas hus. Finns det då någon som kan komma och kräva mina grannar på pengar för att de använder en produkt utan att betala?
” Det finns ingenting som tvingar dig att köpa en cd skiva.Svårare än så är det inte.”
Det finns ingenting som tvingar mig att köpa en cd-skiva, men det är inte vad diskussionen handlar om. Tänk vad mycket man kan rättfärdiga om man har en sån attityd.
@ Micke
SvaraRadera”Stim ÄR dess medlemmar.D.v.s dom som skapar den musik du antingen köper eller stjäl.”
Det finns många organisationer som man skulle kunna säga är en frukt av dess medlemmar, men det innebär inte att man förlorar rätten att ifrågasätta dom.
” Anser du att fackföreningar ska vara förbjudna också?”
Jag argumenterar inte mot organisationer som företräder en grupp av människor. Jag argumenterar mot STIM i sin nuvarande utformning.
Stim är en organisation som företräder människor.
SvaraRaderaI detta fall företagare som du vill förvägra rätten att själva bestämma priset på sina varor.
men det är inte vad diskussionen handlar om.
SvaraRadera----------------------------
Din utgångspunkt är att om man köper en skiva så har man rätt att använda den hur man vill och din kritk mot Stim bygger helt och hållet på att Stim kringskär denna möjlighet eftersom Stim ser till att dom villkor som artisten givit för ett visst pris på skiva efterlevs.
Det är inte min utgångspunkt.
Min utgångspunkt är att även musiker precis som alla andra har rätt att sätta vilka priser dom vill och där tillhörande villkor på sina produkter samt att du, jag och alla andra har ett fritt val att köpa och därmed också acceptera villkoren eller att låta bli att köpa.
Svårare än så är det inte.
@ Micke
SvaraRadera”Stim är en organisation som företräder människor. I detta fall företagare som du vill förvägra rätten att själva bestämma priset på sina varor.”
Jag argumenterar inte mot STIM för att de är en organisation som företräder människor, men det borde vara klart vid det här laget. Det handlar heller inte om att ha rätt att bestämma priser på sina varor, utan om de sätt som de försöker att få betalt på, men det har jag väl också nämnt tidigare.
Du kan kanske istället besvara frågan om mina grannar använder min produkt när jag slår på myggfångaren, eller om jag blir betalningsskyldig för att jag rensar bort grannens mygg. Du kan också försöka förklara varför arbetskamraterna använder musiken då Pelle tar med sig musik hemifrån och spelar upp den på jobbet. Sedan kanske vi kan få höra dina åsikter om företaget ska behöva köpa licens av STIM för detta, och ifall det är någon skillnad om det är chefen som stoppar i musikskivan.
@ Micke
SvaraRadera” Din utgångspunkt är att om man köper en skiva så har man rätt att använda den hur man vill och din kritk mot Stim bygger helt och hållet på att Stim kringskär denna möjlighet eftersom Stim ser till att dom villkor som artisten givit för ett visst pris på skiva efterlevs.”
Jag tycker inte att de villkor som ställs är rimliga och kan därför ifrågasättas. Jag köper en produkt och inte en licens att få använda en viss produkt i ett specifikt användningsområde. Om jag tar med mig en musikskiva till jobbet och spelar upp den så tycker jag inte att företaget ska bli tvingad att köpa en licens från STIM. Enligt intervjun i Ekot behöver man inte ens ta med sig någon musik. Istället ska företag betala till STIM bara för att de har utrustning som är nödvändig för företaget. Det är inte rimligt.
Ekot:
"Alla företag eller organisationer med fler än 40 anställda ska, enligt upphovsrättsslagen, betala en licens om personalen har möjlighet att lyssna på musik på sin arbetsplats med hjälp av utrustning som företaget håller med, som datorer eller radioapparater."
Huruvida det finns något stöd för detta i upphovsrättslagen vet jag inte, men om så är fallet så kanske det här kan tas i beaktande vid nästa reform av upphovsrättslagarna.
” Det är inte min utgångspunkt.
Min utgångspunkt är att även musiker precis som alla andra har rätt att sätta vilka priser dom vill och där tillhörande villkor på sina produkter samt att du, jag och alla andra har ett fritt val att köpa och därmed också acceptera villkoren eller att låta bli att köpa.”
Jag har inget emot att de försöker sätta vilka priser de vill, men försöker de att ta betalt på tvivelaktiga sätt så kommer jag att ifrågasätta det. Tänk också på att dessa villkor normalt inte presenteras för dig i butiken utan är något som man helt enkelt kan bli bestraffad för senare om tillfälle ges. Det går inte att säga att antingen accepterar man villkoren eller så köper man inte skivan då man inte ens får ta del av alla villkor vid köpet. Istället säljs alla musikskivor med så lite villkor som möjligt och sedan är det fritt fram att jaga de som bryter dessa villkor.
Jag har inget emot att de försöker sätta vilka priser de vill
SvaraRaderaVad bra.Då har du inga problem med Stims existens och du har insett att ingen tvingar vare sig Sveriges radio eller länstyrelsen att spela Britney Spears nya skiva för personalen eller hela svenska folket utan att det är ett val som dom båda kan göra och att valet styrs av givna förutsättningar.
@ Micke
SvaraRaderaBörjar argumenten tryta eller? Man kan ju börja undra när du inte längre verkar läsa det jag skriver och svarar heller inte på frågeställningar. Jag har redan klargjort varför jag inte tycker om STIM, och även att jag inte tycker att en sådan organisation borde finnas (i nuvarande utformning).
För att citera mig själv:
” Du kan kanske istället besvara frågan om mina grannar använder min produkt när jag slår på myggfångaren, eller om jag blir betalningsskyldig för att jag rensar bort grannens mygg. Du kan också försöka förklara varför arbetskamraterna använder musiken då Pelle tar med sig musik hemifrån och spelar upp den på jobbet. Sedan kanske vi kan få höra dina åsikter om företaget ska behöva köpa licens av STIM för detta, och ifall det är någon skillnad om det är chefen som stoppar i musikskivan.”
Nej jag har inte slut på argument.Däremot har du hela tiden haft problem att kombinera en liberal ståndpunkt med en ståndpunkt som är tvingande när det gäller skapande av avtal och prissättning som innebär att du vill inskränka individers rätt att själva prisätta sitt arbete.
SvaraRaderaDu har fortfarande inte svarat på varför det skulle vara skillnad på att köpa en CD och, säg, en motorsåg.
SvaraRaderaOm jag köper en motorsåg behöver jag inte betala ett öre mer till tillverkaren om använder den i yrkesverksamhet än om jag använder den till personligt bruk. Men om jag köper en CD så måste jag plötsligt betala en massa extra pengar om jag vill spela den på radio eller disco. Detta trots att jag i båda fallen har köpt produkten på samma sätt: gått in i en butik, valt ut en produkt, betalat för den, och sedan ägt den.
Jag har i detta fallet inte skrivit på något avtal med vare sig butiksägaren eller upphovsmannen, men ändå är min äganderätt inskränkt. Varför?
Du har fortfarande inte svarat på varför det skulle vara skillnad på att köpa en CD och, säg, en motorsåg.
SvaraRaderaDet är principiellt ingen skillnad.
Ska du ha rätten att masskopiera Stihl sågar och sälja dessa under namnet Stihl också därför att du en gång köpt en Stihlsåg ?
Eller är det bara musik och annan media skapad av andra som automatiskt blir din att använda precis hur du vill om du köper ett exemplar av t.ex en skiva?
Jag pratar inte om att kopiera, jag pratar om att använda i näringsverksamhet. Jag behöver inte betala någon extra avgift till Black & Decker för att jag tjänar pengar på sågen de gjort när jag sågar ner någon annans träd, och jag bör inte behöva betala till STIM eller någon annan för att jag tjänar pengar när jag spelar CDn de gjort på ett disco.
SvaraRaderaDu är alltså även du emot fri prisättning?
SvaraRaderaÄr det i så fall ok om jag bestämmer din lön åt dig?
Det har inte med prissättning att göra. I båda fallen går jag in i en butik och köper en sak. Jag har inte skrivit på något som inskränker min äganderätt till saken i fråga. Men i det ena fallet så krävs jag på mer pengar om jag använder saken i fråga professionellt. Jag finner detta förhållande fullständigt orimligt.
SvaraRaderaOch att STIM (och andra utpressningsorganisationer som SVT) ska kunna kräva betalt för att man potentiellt kan använda en sak på ett visst sätt (t ex dator med ljudkort på en arbetsplats, eller att man kan ta del av SVTs utbud via Internet) finner jag fullständigt barockt.
Ok.
SvaraRaderaVi säger så.
Jag finner det barockt att människor som sannolikt befinner sig på den högra delen av den politiska skalan selektivt vill förbjuda vissa brancher att själva prissätta användandet av specifika produkter.
@ Micke
SvaraRadera” Nej jag har inte slut på argument.Däremot har du hela tiden haft problem att kombinera en liberal ståndpunkt med en ståndpunkt som är tvingande när det gäller skapande av avtal och prissättning som innebär att du vill inskränka individers rätt att själva prisätta sitt arbete.”
Jag ingår inget avtal när jag går in i en butik och köper en musikskiva och jag har heller inte berört prisnivån på produkten i sig. Jag tycker som många andra att den inskränkningen på äganderätten som sker i det här fallet är orimligt. Räcker det inte att man köper produkten, eller ska man dessutom behöva öppna plånboken varje gång man ska använda den? Du har fortfarande inte svarat på frågeställningarna i mitt förra inlägg.
@ Micke
SvaraRadera” Jag finner det barockt att människor som sannolikt befinner sig på den högra delen av den politiska skalan selektivt vill förbjuda vissa brancher att själva prissätta användandet av specifika produkter.”
Det selektiva här är väl snarare att en del branscher anser sig ha rätt att ta ytterligare betalt av sina kunder när de använder en produkt som de själva har köpt. Det stoppar inte här dock. Nu anser de även att de har rätt att kräva företag på pengar enbart för att de innehar teknisk utrustning, t.ex. en dator, som för övrigt är en nödvändighet för företaget.
Jag ingår inget avtal när jag går in i en butik och köper en musikskiva
SvaraRaderaAtt du inte vet att du accpeterar villkor när du köper skivan betyder inte att du inte gör ett avtal.
Räcker det inte att man köper produkten, eller ska man dessutom behöva öppna plånboken varje gång man ska använda den?
Det beror på vad avtalet säger om HUR du får använda varan för det pris du betalar för den.
Säger avtalet t.ex att du inte får spela skivan i rikstäckande radio utan att betala ytterligare avgift så får du rimligen inte göra det.
OM du vill använda skivan på det sättet så blir priset HÖGRE.
DU har bara att ta ställning tillom du VILL köpa den och använda den på det sättet.
Ingen tvingar dig.
@ Micke
SvaraRadera”Att du inte vet att du accpeterar villkor när du köper skivan betyder inte att du inte gör ett avtal.”
Sedan när blev villkor och avtal synonymer? Det enda avtalet man gör när man köper en musikskiva i butik är angående priset så vitt jag vet, resten är villkor.
” Det beror på vad avtalet säger om HUR du får använda varan för det pris du betalar för den.
Säger avtalet t.ex att du inte får spela skivan i rikstäckande radio utan att betala ytterligare avgift så får du rimligen inte göra det.”
Det vore annorlunda om man faktiskt hade skrivit ett avtal som gick ut på att man betalar för användning, liknande elförbrukning hos vattenfall. Det är ett avtal. De villkor som följer med när man köper t.ex. en musikskiva är villkor som grundar sig i upphovsrättslagen och ger rättigheter mot illegal kopiering och dylikt. Man kan tycka vad man vill om de villkoren men de har jag inte berört här. Det som jag däremot har berört och tycker är orimligt är att det finns aktörer som STIM som anser sig ha rätt att kräva folk på pengar bara för att de använder varor, som de faktiskt har köpt, på ett sätt som upphovsmannen anser sig ha problem med. Vad som är än mer orimligt är att dessa aktörer även anser sig ha rätten att driva in pengar på så lösa grunder som att tekniken finns tillgänglig.
Vad skulle du säga om det startades en organisation som började driva in pengar till biltillverkarna för varje kilometer man kör med bilen? Varför ska bara en typ av bransch ha denna särbehandling? En bransch som i övrigt har varit väldigt dålig på att anpassa sig efter marknaden förtjänar särbehandling medan andra branscher inte gör det? Sedan kanske du även kan bemöta mina övriga scenarion längre upp som du ett tag nu vägrat att ens svara på…
” OM du vill använda skivan på det sättet så blir priset HÖGRE.
DU har bara att ta ställning tillom du VILL köpa den och använda den på det sättet.
Ingen tvingar dig.”
Det vanligt förekommande sättet att försöka rättfärdiga något genom att upplysa om vilka val man har. Varför inte fokusera på att försöka rättfärdiga särbehandlingen och inskränkningen av äganderätten istället?
Varför inte fokusera på att försöka rättfärdiga särbehandlingen och inskränkningen av äganderätten istället?
SvaraRaderaVarför inte säga att du förespråkar total anarki specifikt när det gäller media och att mediatillverkare inte ska ha samma rättigheter att sätta pris och villkor för användande på sina produkter som alla andra?
Varför inte säga att du vill att staten ska bestämma vilka priser och villkor som medieproducenter ska sätta?
Varför inte förklara på vilket sätt det i så fall är liberalt?
Vad skulle du säga om det startades en organisation som började driva in pengar till biltillverkarna för varje kilometer man kör med bilen?
Jag skulle säga till dig en gång till att ingen tvingar dig att köpa trots att du har så svårt att fatta det.Du bestämmer själv VAD du vill köpa på en fri marknad.
Det enda avtalet man gör när man köper en musikskiva i butik är angående priset så vitt jag vet, resten är villkor.
Jamen vad bra då att villkoren inte är bindande eftersom köpet inte utgör ett avtal.
Vilka andra köp utgör INTE ett avtal?
I så fall är det ju fritt fram för dig och alla andra att börja tjäna pengar genon att parasitera på andras arbete genom att t.ex starta radiostationer där ni spelar Michael Jackson hela dagarna i ända utan att pröjsa royalites.
Varför inte börja redan idag?
Ni har ju rätten på er sida?
Det som jag däremot har berört och tycker är orimligt är att det finns aktörer som STIM som anser sig ha rätt att kräva folk på pengar bara för att de använder varor,
SvaraRaderaStim finns som en konsekvens av att producenter av media och kultur inte accepterade att andra företagare parasiterade på dessa producenters arbete.
Stims uppgift är att hålla reda på omfattningen av utnyttjande av dessa meia och kultur producenters arbete samt att kräva in betalning för detta arbete.
Har du problem att att du själv får lön när du arbetar också?
@ Micke
SvaraRadera”Varför inte säga att du förespråkar total anarki specifikt när det gäller media och att mediatillverkare inte ska ha samma rättigheter att sätta pris och villkor för användande på sina produkter som alla andra?”
Jag förespråkar inte total anarki och det har jag heller aldrig påstått. Mediabranschen vill inte ha samma rättigheter som alla andra, de vill ha mer rättigheter än alla andra. De vill kunna kontrollera hur deras kunder använder produkten efter att de har köpt den. Jag vill att de i likhet med andra branscher ska anse sina produkter vara sålda efter att de har lämnat butiken. Vill de istället hyra ut musiken eller ta betalt per minut ska det vara tydligt vad som gäller och vad det kostar där man köper produkten.
Tänk vilken uppståndelse det skulle bli om Volvo skulle börja kräva pengar per körda mil. Får Volvo ens några pengar när deras bilar hyrs ut av uthyrningsfirmor? Och vars är Volvos rättigheter att kräva in pengar när deras bilar används inom ett företag? Eller när de fysiska förutsättningarna finns att köra bil på jobbet?
” Varför inte säga att du vill att staten ska bestämma vilka priser och villkor som medieproducenter ska sätta?””
Jag vill inte att staten ska detaljstyra allting, däremot tycker jag att de ska ha möjlighet att agera mot orimligheter.
”I så fall är det ju fritt fram för dig och alla andra att börja tjäna pengar genon att parasitera på andras arbete genom att t.ex starta radiostationer där ni spelar Michael Jackson hela dagarna i ända utan att pröjsa royalites. Varför inte börja redan idag? Ni har ju rätten på er sida?”
Nä ”vi” har inte rätten på vår sida, men det kanske du redan vet. Nu handlar diskussionen i huvudsak inte om den nuvarande rätten heller för den delen, i alla fall för min del. Sedan skulle jag inte kalla det för parasiterande på andras arbete (om man bortser från nuvarande lagar), snarare gratis reklam.
@ Micke
SvaraRadera” Stim finns som en konsekvens av att producenter av media och kultur inte accepterade att andra företagare parasiterade på dessa producenters arbete.”
Parasiterade på vilket sätt då menar du? Jag hoppas då verkligen att det inte var genom att lyssna på musiken.
”Stims uppgift är att hålla reda på omfattningen av utnyttjande av dessa meia och kultur producenters arbete samt att kräva in betalning för detta arbete.”
STIMS uppgift verkar vara att mjölka ut så mycket pengar som det bara finns, även om det sker på tvivelaktiga sätt. För övrigt tycker jag inte att det behöver finnas en organisation som STIM. Branschen kan säkra sina inkomster på andra sätt.
”Har du problem att att du själv får lön när du arbetar också?”
Det handlar inte om att få lön för sitt arbete, det handlar om hur den lönen inkasseras.
Nej det handlar om att inte leva i verkligheten.
SvaraRaderaDen som gapar efter mycket ...... och det är precis vad STIM gör .
SvaraRaderaGår att jämföra med Radiotjänsten som borde egentligen kallas för något helt annat . Vaddå tjänst det är ju rena stölden .
@Micke
SvaraRaderaTrevligt att höra att du försvarar avtalsrätten i denna tråd. Då ser jag fram emot att du försvarar företagare och anställdas rätt att ha egna avtal utan tredje part (ex. fackförbund på arbetsplatser utan medlemmar) kommer in och kräver "granskningsavgifter".