Verkar inte finnas något slut på det här. Att vårt rättsväsende är så genomkorrumperat, trodda men faktiskt inte. Det är alltså upphovsrättsindustrin som formligen äger våra domstolar. Som en hydra. Hugger man av ett huvud, växer två nya ut.
Bra att sånt här uppdagas, så att det blir för vana att kolla upp domare och nämdemän i framtida mål.
Bara så vi har det rätt. Kristina Boutz är hovrättslagman, dvs avdelningschef på hovrätten. Ulrika Ihrfelt är hovrättsråd, dvs. ordinarie domare med grundlagsfäst anställningsskydd.
Jag antar att man med samma logik måste säga att alla jurister som engagerar sig i kvinnojourer och dylikt aldrig någonsin får döma mål där det är en man och en kvinna inblandad eftersom de så tydligt är jäviga. Det är otroligt hur alla korkade pirater överreagerar, det är som om de faktiskt inte förstår att enda syftet med pirate-bay är att folk ska kunna ladda ner olagliga filmer och musik.
Att det råder rättsröta i en hel ungdomsgeneration som inte ens förstår något så enkelt som varför man inte kan ta saker som är andras fritt bryr sig ingen alls så mycket om men att några upphovsrättsdomare är med i organisationer som sysslar med deras inriktning är tydligen katastrof...
Om en kvinna har kommit till en kvinnojour med ett problem (som att hennes make påstås slå henne), så skulle jag vara väldigt tveksam till att låta en jurist (eller lekman, för den delen) som är engagerad i just den kvinnojouren sitta till doms i det eventuellt resulterande rättsfallet. Det är det det rör sig om i TPB-fallet: domarna är engagerade i samma föreningar som Wadsted och hennes likar, föreningar som dessutom uttalat jobbar för en maximalistisk syn på upphovsrätten.
Det ÄR otroligt hur alla korkade pirater överreagerar!
Helt oacceptabelt enligt min åsikt!
Tack och lov är de korkade piraterna väldigt få. Så få faktiskt att de inte ens är EN promille. Det kan vara så att de inte ens är fem i hela landet!!!
Jag tror vidare liksom du att de faktiskt inte förstår att enda syftet med pirate-bay är att folk ska kunna ladda ner olagliga filmer och musik.
Jag måste dock erkänna en sak även om det tar emot:
Det förstår inte jag heller. Jag tror inte att det enda syftet med pirate-bay är det du skrev.
Men, psst! Snälla, berätta inte att jag inte tror detta för någon. Jag vill ju inte verka dum...
Jag vet inte om du, precis som jag, har upphovsrättsligt skyddat material - låtar, videor, ljudböcker - på din dator. Uppenbarligen är den uppkopplad mot internet.
Som rättsläget är nu räcker det med att skivbolagen får tag på mitt lösenord, loggar in och ser att det finns filer där, för att Solna tingsrätt ska anse att jag är fildelare, att min adress ska lämnas ut och i förlängningen jag ska kunna råka ut både för intrångsundersökning (privat husrannsakan) och stämning inför domstol.
Detta är en av konsekvenserna av jakten på fildelare och det är inte acceptabelt.
Och vad gäller ta saker som är andras så måste jag anta att du ändå inte är så dum så att du inte begriper att om man kopierar en fil så har ägaren originalet kvar.
Fildelning för privat bruk är tillåten i flera länder, t.ex. Spanien. Jag anser att åklagaren inte har styrkt brott i TPB-fallet och jag hoppas att hovrätten är mer noggrann och inte hoppar över flera logiska steg som Stockholms tingsrätt gjorde när den ville fälla.
Håller med dig fullständigt! Tänk att vara anklagad mot för övergrepp mot en kvinna, men att man är oskyldig. Tänk även att då hamna i en domstol där domaren, nämndemän är medlem(mar) i ROKS eller/och FI! Jag skulle inte för det minsta känna det som att jag fick en rättvis rättegång.
Jonas, "Jag antar att man med samma logik måste säga att alla jurister som engagerar sig i kvinnojourer och dylikt aldrig någonsin får döma mål där det är en man och en kvinna inblandad eftersom de så tydligt är jäviga. Det är otroligt hur alla korkade pirater överreagerar, det är som om de faktiskt inte förstår att enda syftet med pirate-bay är att folk ska kunna ladda ner olagliga filmer och musik."
Näh det är inte samma logik.
Skulle däremot domaren vara medlem i en organisation för kvinnors rättigheter som propagerar för allmän övervakning för skydd mot kvinnors rättigheter, hårdare straff mot dom som kränker kvinnors rättighter, samt minskad bevisbörda, så börjar det likna lite samma logik.
En annan jämförelse skulle vara om domaren var medlem i en organisation som propagerade för peddosars rätt till sex med barn och ungdomar. Skulle den domaren inte anses vara jävig i mål som rörde sexuella övergrepp mot barn och ungdomar?
Domaren har tagit ställning i fildelningsfrågor i o med att han går med i en org. som är för upphovsrätt. Hur skulle man resonera om han var med i piratpartiet?
Verkar inte finnas något slut på det här. Att vårt rättsväsende är så genomkorrumperat, trodda men faktiskt inte. Det är alltså upphovsrättsindustrin som formligen äger våra domstolar. Som en hydra. Hugger man av ett huvud, växer två nya ut.
SvaraRaderaBra att sånt här uppdagas, så att det blir för vana att kolla upp domare och nämdemän i framtida mål.
Bara så vi har det rätt. Kristina Boutz är hovrättslagman, dvs avdelningschef på hovrätten. Ulrika Ihrfelt är hovrättsråd, dvs. ordinarie domare med grundlagsfäst anställningsskydd.
SvaraRaderaJag antar att man med samma logik måste säga att alla jurister som engagerar sig i kvinnojourer och dylikt aldrig någonsin får döma mål där det är en man och en kvinna inblandad eftersom de så tydligt är jäviga. Det är otroligt hur alla korkade pirater överreagerar, det är som om de faktiskt inte förstår att enda syftet med pirate-bay är att folk ska kunna ladda ner olagliga filmer och musik.
SvaraRaderaAtt det råder rättsröta i en hel ungdomsgeneration som inte ens förstår något så enkelt som varför man inte kan ta saker som är andras fritt bryr sig ingen alls så mycket om men att några upphovsrättsdomare är med i organisationer som sysslar med deras inriktning är tydligen katastrof...
Om en kvinna har kommit till en kvinnojour med ett problem (som att hennes make påstås slå henne), så skulle jag vara väldigt tveksam till att låta en jurist (eller lekman, för den delen) som är engagerad i just den kvinnojouren sitta till doms i det eventuellt resulterande rättsfallet. Det är det det rör sig om i TPB-fallet: domarna är engagerade i samma föreningar som Wadsted och hennes likar, föreningar som dessutom uttalat jobbar för en maximalistisk syn på upphovsrätten.
SvaraRadera@Jonas:
SvaraRaderaJag håller helt med dig:
Det ÄR otroligt hur alla korkade pirater överreagerar!
Helt oacceptabelt enligt min åsikt!
Tack och lov är de korkade piraterna väldigt få. Så få faktiskt att de inte ens är EN promille. Det kan vara så att de inte ens är fem i hela landet!!!
Jag tror vidare liksom du att de faktiskt inte förstår att enda syftet med pirate-bay är att folk ska kunna ladda ner olagliga filmer och musik.
Jag måste dock erkänna en sak även om det tar emot:
Det förstår inte jag heller. Jag tror inte att det enda syftet med pirate-bay är det du skrev.
Men, psst!
Snälla, berätta inte att jag inte tror detta för någon. Jag vill ju inte verka dum...
@Jonas:
SvaraRaderaJag vet inte om du, precis som jag, har upphovsrättsligt skyddat material - låtar, videor, ljudböcker - på din dator. Uppenbarligen är den uppkopplad mot internet.
Som rättsläget är nu räcker det med att skivbolagen får tag på mitt lösenord, loggar in och ser att det finns filer där, för att Solna tingsrätt ska anse att jag är fildelare, att min adress ska lämnas ut och i förlängningen jag ska kunna råka ut både för intrångsundersökning (privat husrannsakan) och stämning inför domstol.
Detta är en av konsekvenserna av jakten på fildelare och det är inte acceptabelt.
Och vad gäller ta saker som är andras så måste jag anta att du ändå inte är så dum så att du inte begriper att om man kopierar en fil så har ägaren originalet kvar.
Fildelning för privat bruk är tillåten i flera länder, t.ex. Spanien. Jag anser att åklagaren inte har styrkt brott i TPB-fallet och jag hoppas att hovrätten är mer noggrann och inte hoppar över flera logiska steg som Stockholms tingsrätt gjorde när den ville fälla.
@Staffan
SvaraRaderaHåller med dig fullständigt! Tänk att vara anklagad mot för övergrepp mot en kvinna, men att man är oskyldig. Tänk även att då hamna i en domstol där domaren, nämndemän är medlem(mar) i ROKS eller/och FI! Jag skulle inte för det minsta känna det som att jag fick en rättvis rättegång.
Jonas, "Jag antar att man med samma logik måste säga att alla jurister som engagerar sig i kvinnojourer och dylikt aldrig någonsin får döma mål där det är en man och en kvinna inblandad eftersom de så tydligt är jäviga. Det är otroligt hur alla korkade pirater överreagerar, det är som om de faktiskt inte förstår att enda syftet med pirate-bay är att folk ska kunna ladda ner olagliga filmer och musik."
SvaraRaderaNäh det är inte samma logik.
Skulle däremot domaren vara medlem i en organisation för kvinnors rättigheter som propagerar för allmän övervakning för skydd mot kvinnors rättigheter, hårdare straff mot dom som kränker kvinnors rättighter, samt minskad bevisbörda, så börjar det likna lite samma logik.
En annan jämförelse skulle vara om domaren var medlem i en organisation som propagerade för peddosars rätt till sex med barn och ungdomar. Skulle den domaren inte anses vara jävig i mål som rörde sexuella övergrepp mot barn och ungdomar?
//ST
Domaren har tagit ställning i fildelningsfrågor i o med att han går med i en org. som är för upphovsrätt. Hur skulle man resonera om han var med i piratpartiet?
SvaraRadera