"När olaglig fildelning sker agerar pirater som FRA, tar sådant de inte har tillstånd att fildela.
Att vara för integritetsinskränkande fildelning som pirat, men mot densamma när FRA fildelar för rikets säkerhet kan bara beskrivas som en sak: hyckleri."
Dick Erixon, från den gamla världen.
Dick tycks alltså mena att kopiering av filer, i icke-kommersiell skala, är att jämföra med automatiserad massavlyssning av ett helt folk. Att fildelning är att jämföra med när övervakningsstaten rullas ut.
Som vanligt går det bra att kommentera i denna bloggpost, eftersom Dick inte har mågon kommentarsfunktion på sin blogg.
Hade det handlat om illvilliga hackers som bryter sig in i kreatörernas datorer och sprider deras privata dagböcker och annat icke utgivet material hade det varit en sak. Men kopiering av ett verk som är utgivet till allmänheten kan aldrig nånsin vara en kränkning av skaparens personliga integritet. Möjligen kan man tala om att *verket* i sig har en integritet som kränks av att kopieras. Frågan är vad man vinner på ett sånt synsätt.
SvaraRaderaDet är stor skillnad på att kopiera privat material och publicerat material. Båda kan förvisso skyddas av upphovsrätt, men det senare kan inte gärna vara en integritetskränkning.
SvaraRaderaFast det är ju iofs en intressant vinkling om FRA:s avlyssning, utöver övriga fel, också bryter mot upphovsrättslagen ;-)
Det var utmärkt att det någonstans går att svara retstickan !
SvaraRaderaBlir upphovsmän av med sin integritet om man sjunger deras låtar ? Munkavle på svenska folket måste vara den enda hjälpen mot det, och mycket riktigt handlar den antidemokratiska maffian efter det. Om jag ger bort ett musikhäfte, har jag kränkt upphovsmannens integritet ?? Han vill alltså inte ha sin musik spridd, och spelad ?? Vem har tvingat upphovsmannen att publicera sitt verk digitalt ? Ett minimikrav på en intelligent upphovsman, som inte vill ha sitt verk spritt över hela världen på minuter, är att inte publicera det digitalt. Liksom det är ett minimikrav på en hästdroskägare att inte köpa aktier i oljeindustrin. Vad är det Erixon inte fattar ? Med att tekniken förändrats, och att jag inte behöver resa till Kina, för att ge en bekant ett musikhäfte ?
Miljövänligt, herr Erixon !
Skall bortskänkandet av böcker, musik, kultur förbjudas ? Bokbål ??
Det är upphovsrättsmaffian som är kriminell. Grundlagen, herr Erixon !
Rikets säkerhet.
Torde vara allvarligt hotad av att främmande makt beställer grundlagsbrott, och utomlands militäraktioner av Sverige.
Varför skyddas FRA-s kriminella handlingar, som pågått länge, utan något som helst lagstöd ? Kan det vara så att Sverige utlämnar sig helt och hållet åt främmande makt GENOM FRA-s verksamhet, och den totala undfallenheten mot USA ?
Utlämnandet av uppgifter om oskyldiga svenskar till främmande makt är väl landsförräderi ?
Det normala i historien är faktiskt att spionorganisationer fildelar för befolkningens osäkerhet. Dom hemliga fördragen före, och under första världskriget är välkända, miljoner dog för dom. FRA fildelar för vår osäkerhet, en verksamhet FULLSTÄNDIGT i linje med upphovsrättsmaffians grundlagsbrott. Bägge verksamheterna beordrade från samma land, bägge kränker vår integritet som individer och nation.
Ytterligare en skillnad är att fildelning i värsta fall kan få upphovsrättsföretag att gå i konkurs, medan FRAs "fildelning" kan leda till gravar, arbetsläger eller Guantanamo-vistelser för de vars traffik "fildelas" med utländska underrättelsetjänster.
SvaraRaderaPiraternas fildelning kan stärka demokratiska rörelser och försvaga diktaturerna, medan FRAs fildelning kan komma att försvaga de demokratiska rörelserna i diktaturerna. Tänk om FRA får erbjudandet "Tips om talibaner i svenskpatrullerade omåden i Afghanistan i utbyte mot vilka som tankade ner regimfientliga filmer från TPB". Tror ni Billström skulle tveka en sekund för att hjälpa gossarna i fält?
En tredje skillnad är att dagens konstnärliga upphovsmän VILL sprida sina verk till så många som möjligt, och därför använder nya distributionskanaler som DVD, Internet, handhållet osv. Men de FRA vill "fildela" har gått från radio till kabel för att de INTE vill dela med sig.
Visst hycklar en hel del fildelare om motiven för sin fildelning, men FRA är sju resor värre. Fildelarna får "bara" tillgång till material utan kostnad (och snabbare än via legala kanaler), men FRA-arna får samma sak men också månadslön och status.
Dick har ett case om integritet vs. brottsbekämpning, men drar iväg för mycket. Men hans USP är ju att vara contrarian, så det är väntat.
Kanske ska du svara på frågor ställda till dig i din egen blogg innan du gnäller över att Dick inte har ngn kommentarsfunktion?
SvaraRaderaJohan
Dick skriver:
SvaraRadera"När olaglig fildelning sker agerar pirater som FRA, tar sådant de inte har tillstånd att fildela."
Menar Dick att inte FRA har rätt att massavlyssna svenska folket, ity att det är olagligt?
Röstade inte Sveriges riksdag just igenom att allt vad FRA gör (och planerar göra) är lagligt.
@Johan,
SvaraRaderaMed en så välläst blog med så stor mängd kommentarer som HAX har så tycker jag inte det är riktigt rimligt att HAX ska tvingas svara på allt.
Till skillnad ifrån Erixon så tillåter HAX meningsmotståndares åsikter publiceras.
Det är definitivt en rejäl skillnad i "Mind-set".
De som kopierar och sprider upphovsrättsskyddat material på internet är TJUVAR.
SvaraRaderaVissa politiker och debattörer frågar: "Ska vi kriminalisera en hel ungdomsgeneration?"
Mitt svar är: JA.
Bara för att man är många betyder inte att man har rätt. Ska vi införa sharia-lagar också när tillräckligt många islamister tycker det?
Varför skulle kommentarer kräva svar av bloggägaren.
SvaraRaderaDick Erixon skriver i dag även om behovet av färre regler på arbetsmarknaden, om att göra upp med det statliga förmynderiet av medborgarna och om socialdemokraternas hycklande i relation till Sverigedemokraterna.
SvaraRaderaSå jävla gammalt. Skönt att det finns nya, fräscha partier och bloggare som inte bryr sig om sånt.
Skall svara lite senare. Just nu har vi lite stresasigt. Hinner knappt skriva poster...
SvaraRaderaMen släpp jämförelsen mellan fildelening och det som sker i Europa idag. Att vi alla blir inlåsta i ett elektroniskt fängelse är bara under förevändningen att stoppa fildelning och barnporr. Den verkliga agendan är makt över folket.
SvaraRaderaNotera vad Tony Benn säger vid 50 sek -> 1.28
http://www.youtube.com/watch?v=cdUcfKhr64E
Dick är en riktig Dick!!!!
SvaraRaderaRichard: "Makt över folket".
SvaraRaderaHistorien visar att de regimer som kuvar sitt folk och håller dom i okunskap och isolerade från omvärlden är antingen kommunist eller islamistdiktaturer. I dessa länder är också utbildningsnivån låg.
Blanda inte in Europa i det, pajasen Michael Moore pratar ju om USA.
Det är förstås en väldig skillnad när staten med sitt våldsmonopol tvingar folk att göra saker de inte vill.
SvaraRaderaHela Dicks argumentation är väldigt krystad.
@Fredriksson
SvaraRaderaSå hur förklarar du det som sker i Europa idag under ursäkten fildelning och terrorism?
Har du hört talas om EU-projektet INDECT som syftar till att ta fram automatiska system för att mine'a data och identifiera illvilligt beteende?
Vad skapar sådana övervakningssystem? De skapar rädsla. Folk blir försiktigare med vad de kommunicerar ifall någon kan få till en illvillig tolkning av det de säger. På sådant sätt kuvas folket från att uttrycka åsikter. Och detta är i Europa, där åtminstonde jag tycker att utbildningsnivån är relativt hög, vi har inga direkta kommuniststater och inga islamdiktaturer.
Tomte, det är mycket möjligt att du har rätt, jag är inte det minsta insatt i INDECT.
SvaraRaderaKlippet med Tony Benn handlade inte om INDECT utan var ett generellt resonemang om "makt över folket" som pajasen MM sedan använde som ett slagträ i sin debatt om sjukvården i USA.
Hur uppfattade du den?
Sen menar jag att du har helt rätt i att övervakningssystem skapar rädsla, sjävscensur etc. Som tur är, finns det krafter som motarbetar detta. PP är ett bra exempel.
"De som kopierar och sprider upphovsrättsskyddat material på internet är TJUVAR."
SvaraRaderaNej, de är vad de är. Nämligen KOPIERARE och SPRIDARE (av upphovsrättsskyddat material). Logiskt va? Varför du och dina meningsfränder inte ens bemödar er att använda logik i eran argumentation innan begreppsförvirringen tar vid tycker jag är en fråga du gott kan ställa dig. Det är nämligen ett återkommande tema hos de som identifierar sig som "höger" eller "vänster", och värre blir det ju längre ut man kommer.
arbetarklass = underklass + politiker hos V, MP & S?
immatrialrätt = äganderätt?
tjuv = någon som kopierar och sprider?
integritet = vad som helst man vill att det ska betyda?
liberal = höger? ;)
...osv in i oändligheten. Och begreppsförvirring i en argumentation är inget annat än ett bevis på att man vill att fel ska vara rätt.
Självklart är det så. Jag har själv alltid gått runt och irriterat mig på folk som är emot åsiktsregistrering, samtidigt som de använder bibliotek. Snacka om hyckleri.
SvaraRaderaOT
SvaraRaderaEnligt DN.se: ”Lawrence Lessig, världsberömd auktoritet på upphovsrätt i den digitala tidsåldern, kommer till riksdagen för att föreläsa om behovet av att förändra upphovsrätten. Bakom arrangemanget står, Kungliga bibliotekets forskningschef Pelle Snickars, riksdagsledamöterna Karl Sigfrid (M) och Lage Rahm (MP).Föreläsningen hålls den 18 november.”
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/lawrence-lessig-talar-i-riksdagen-1.978322
Fredriksson sa...
SvaraRaderaBlanda inte in Europa i det, pajasen Michael Moore pratar ju om USA.
Men det var ju inte Michael Moore som sa något, det Var Tony Benn och det var allmän beskrivning av hur man kan styra folk med rädsla (0.50-1.28) Inte mycket MM i det klippet och sannerligen inget om USA.
De drakoniska lagarna som förs fram nu har inget att göra med att skydda människor, det kommer för att skydda makten. Med massavlyssning skapas självcensur osv... som beskrivits på så många platser, av så många och så mycket bättre än jag kan göra.
Synd bara att ingen i Riksdagen läser de inlagorna, eller kanske dom gör det och får uppslag till fler sätt att kuva massan.
Andreas:
SvaraRaderaJag pratar inte öm höger/vänster eller integritet. Jag pratar om PENGAR.
Folk som lever på att producera film/musik inte får betalt för sina tjänster när TJUVAR kopierar och sprider deras verk utan betala.
Fredriksson: Det blir inte sant för att du skriver det med stora bokstäver.
SvaraRaderaLäs lagen istället för att skriva om saker du inte förstår.
Eller sluta MÖRDA det svenska språket.
Ssargon: Du argumenterar inte.
SvaraRaderaEller menar du att jag har fel?
Nu blir jag lite besviken på dig hax. Börja inte använda nyspråkets "kommersiell skala" du också! Det är nyspråk som hittades på för att kunna sätta dit the pirate bay. Använd "kommersiellt syfte" istället.
SvaraRaderaOm inte så får du gärna definiera vad du menar med kommersiell skala för det är det ingen annan som lyckats med vad jag vet.
Fredriksson, "De som kopierar och sprider upphovsrättsskyddat material på internet är TJUVAR."
SvaraRaderaSnurrigt argument. Det inkluderar ju i såna fall alla kommersiella legala tjänster, allt från iTunes till Voddler, samt alla icke kommersiella legala tjänster, t ex sunet, samt all privatkopiering (som ganska ofta sker över nätet) som ju trots allt är lagligt.
Vare sig du strömmar från svt eller laddar ner fria klipp från youtube, så är det upphovsrättsskyddat material som någon (svt el. google i detta fall) sprider för att du ska kunna kopiera det.
"Folk som lever på att producera film/musik inte får betalt för sina tjänster när TJUVAR kopierar och sprider deras verk utan betala."
Dom största tjuvarna tenderar till att vara förlag och produktionsbolag, det är nämligen ganska ofta dom som begår upphovsrättsintrång genom att inte betala för kopieringen och spridningen. Och dom som ganska ofta begår upphovsrättsintrång när dom underlåter sig att kopiera och sprida verk dom har åtagit sig att kopiera och sprida.
Bortsett från den irrationella argumentation din så fattar nog dom flesta vad menar egentligen.
***
"Vissa politiker och debattörer frågar: "Ska vi kriminalisera en hel ungdomsgeneration?"
Mitt svar är: JA.
Bara för att man är många betyder inte att man har rätt."
Är väl bara monopolister, och anti-demokrater, som kan resonera så, verkar det som.
Annars hade lösning varit tämligen enkel. Supply the demand…
//ST
Det ar sa javla trottsamt att hora det har hela tiden att jag maste svara:
SvaraRaderaFredriksson, "De som kopierar och sprider upphovsrättsskyddat material på internet är TJUVAR."
Fredriksson gor sin sak, spraket och offer for riktig stold en otjanst genom att likstalla de tva olika olagliga handlingarna.
Forst och framst, genom att behova vidga det till att vara stold sa implicerar det att hans sak inte ar speciellt ommande. Det gor hans sak en otjanst.
Att det finns en distinkta ord for de tva olika handlingarna innebar att det finns en mojlighet att fora en mer nyanserad diskussion. Han gor spraket en otjanst genom att forsoka gora det trubbigare.
Da jag sjalv har rakat ut for stold (av varianten inbrott) sa har jag svart att tro att upphovsrattsinnehavarna ar radda for att ga ut pa kvallen och samtidigt radd att tjuven ska ta sig in nar man ar hemma. Genom likstallandet trivialiserar han den integritetskrankning verklig stold innebar och gor offer for verklig stold en otjanst.
Fredriksson, du och dina meningsfrander kanske kan ha nagon poang i era resonemang, men prata om upphovsrattsbrott nar det ar fragan om det, inte stold. Det ar tva mycket olika saker.
-P
ST och -P
SvaraRaderaJag pratar om pengar men era långa svar handlar om allt annat än det.
Jag tar er inte på allvar.
Fredriksson, jag tror att det har ar ett lysande exempel pa hur din sak lider av att du forsoker dig pa att anvanda dig av aktivistsprak.
SvaraRaderaInget under att man missar vad du forsoker saga nar du uttrycker som du gor, man kan ju fa for sig att mestadels du ar pubertalt jobbig.
Hur som helst, sa skulle det hjalpa om du kunde framfora dina asikter pa ett sammanhangande satt med tydlig argumentation. Helst utan versala excesser.
-P
@ Fredriksson
SvaraRaderaDet finns nu över 3 miljoner fildelare i Sverige. Hur många skulle det krävas för att du skulle gå med på att ändra lagarna? Lagarna ska väl ändå reflektera allmänhetens syn?
appropå fildelning, har herr Hax sett pressreleaserna om att det kommer bli ACTA konferens och förhandlingar i Seoul den 6e November och att dom denna gång ska diskutera något av det mer intressanta? tyvärr så är det antagligen som vanligt väldigt snålt med info vad gäller de faktiska diskussionerna
SvaraRaderakras:
SvaraRaderaSom tur är så sysslar vår lagstiftande församling även med andra frågor än att göra 3 miljoner snyltare rumsrena.
Finns det en politisk majoritet för det så är det väl bara att gilla läget. Det vore inte första gången Riksdagen tar ett idiotbeslut.
Jag har ett tag funderat över det här, som konstnär vet jag själv hur prestationsångest kan gnaga olidligt hårt. Jag kommer dock bara fram till en slutsats och det är att ge konstnärer/skapare rätten att "återkalla" verk, men då skall denna återkallelse även gälla "köpta" exemplar av samma verk. Det borde lugna Dicks sympatiska oro för våldförningen på skapande folks person. Jag själv skulle nöja med ett sånt system. /jurist och konstnär.
SvaraRadera@Fredriksson.
SvaraRaderadu förvirrar mig, du kritiserar totaliarism.
men tycker att man kan undgå demokrati om majoriteten har "fel"?
(besvära dig inte med att svara, jag har redan avfärdat dig som ovärd att lyssna på, inte baserat på dina åsikter, utan ditt intellekt.)
Spelar ingen roll om det är kommersiellt syfte eller. Dick har rätt. Pirater hycklar
SvaraRaderatill Fredriksson
SvaraRaderaDu har naturligtvis rätt i att det rör sig om tjuvar. De flesta som läser HAX är inte dummare än att de inser att upphovsrättsbrott är en form av stöld. Men att avhjälpa ett brott med hjälp av ett annat, sasom FRAs massiva brott mot den personliga integriteten är väl inte helt slugt?
Tillfället gör tjuven, och när tre miljoner svenskar blivit snattande parasiter (fildelar själv, men försöker inte rättfärdiga det omoraliska) behövs något göras, definitivt. Men statligt arrangerad brottslighet skall vi inte acceptera, nu eller någonsin.
Just nu genomför Piratpartiet ett allmänt landsomfattande medlemsmöte. Samtidigt så hämtar partiet andan inför valrörelsen med slut den 19 september 2010.
SvaraRaderaDetta är ett val som måste ge Piratpartiet möjlighet att verka för ökat inflytande och respekt för medborgarna !
Studio ETT i Sveriges Radio 2009-10-20 :
Ett sju minuter och trettio sekunder (7:30) långt angeläget inslag om din medborgarrätt !
var det någon som såg lena sundström and sverigedemokraterna i aktuellt i måndags?
SvaraRaderahon talade med någon sosse som instämde och hon betonade vikten att "inte göra politik av motståndet mot sd"
sedan gick hon rask över till att tala om populistiska partier som sd och pp, lite övertydlig fint ?
Fredriksson sa...
SvaraRaderaskivbranchen trot ju att alla nedladdningar är en potentiell säljförlust, men så är det inte.
det är istället en vinst i kundsyfte.
snacka om intäkter på t-shirt's och muggar och konsertbiljetter.
skivbranchen tror ..
SvaraRaderaJester
SvaraRaderaHåller med till 100%.
Det som jag vänder mig mot är hyckleriet, precis som Dick Erixon.
Många anhängare av PP gömmer sig bakom bs som "fri kultur" och "integritetsskydd" när det i själva verket handlar om att snylta på andras arbete.
Ett annat populist-parti resonerar precis likadant: "Vi är inte rasister, vi är ..öh..invandringskritiska".
Jag är säker på att det finns många i PP som är genuint intresserade av integritetsfrågor osv men bara partinamnet visar var de hämtar sina supportrar.
Upphovsrättsbrott är inte stöld. Det är precis som det låter intrång i upphovsrätten vilken idag är utformad så att den främjar enstaka särintressen hos mediabolag. Istället motverkar den kulturspridning i samhället pga orealistiskt långa skyddstider och krångliga licensregler. Stöld är, i både allmän och juridisk bemärkelse, när man berövar någon ett fysiskt föremål. Att t.ex. stjäla en DVD på OKQ8 är inte samma sak som att tanka ned en icke fysisk kopia av den via torrentsajter. Det är bara en fiktiv förlust för upphovsmannen då man ej vet om den nedladdade filmen medförde ett uteblivet sålt exemplar. Med anti-pirat logik blir alltså även upphovsrätten i sig stöld då man berövar samhället ett fiktivt antal spridda kopior pga de inlåsningseffekter som den medför.
SvaraRaderaJester
SvaraRaderaDet är såna här argument jag talar om:
"Det är bara en fiktiv förlust för upphovsmannen då man ej vet om den nedladdade filmen medförde ett uteblivet sålt exemplar."
Garanterat är det så att snubben som tankade hem filmen och hans polare INTE köpte den.
Fredriksson - "Garanterat är det så att snubben som tankade hem filmen och hans polare INTE köpte den." Hur kan du garantera det? Antagligen kan du inte bevisa det lika lite som att stora mediabolag kan bevisa att totalt nedladdade exemplar utgör en lika stor utebliven försäljning av dessa. Det finns dock många studier som visar på att en reformerad upphovsrätt med betydligt kortare skyddstider och enklare regler gynnar både upphovsman och samhället. Upphovsrätten idag är hopplöst obalanserad och fokuseras tyvärr mer och mer på att bevara stora bolags intressen än att faktiskt sprida kultur i samhället.
SvaraRadera"Att t.ex. stjäla en DVD på OKQ8 är inte samma sak som att tanka ned en icke fysisk kopia av den via torrentsajter. Det är bara en fiktiv förlust för upphovsmannen ..."
SvaraRaderaDet är utan tvekan en reell vinst för snyltaren. Ny musik/film hemma på datorn utan att plånboken blev drabbad.
Johan
Om man laddar hem en film så finns det ingen anledning att köpa den på laglig väg.
SvaraRaderaDet är mycket möjligt upphovsrätten borde reformeras, det är inte det jag pratar om.
Jag pratar om hycklarna som tankar hem den senaste Tompa Hanks-rullen Angels & Demons för att de inte kan lägga upp 159 spänn.
Sen försöker de hitta nån sorts moraliska argument till varför dom tankar hem filmer. "Jag är kulturspridare."
Yeah right.
Johan - Ja, det är en reell vinst för "snyltaren" i det fallet men det bevisar fortfarande inte att det är en förlust för upphovsmannen.
SvaraRadera"Ja, det är en reell vinst för "snyltaren" i det fallet men det bevisar fortfarande inte att det är en förlust för upphovsmannen."
SvaraRaderaVi kan alltså konstatera att snyltaren lagt vantarna på någon annans arbete utan motprestation.
Tycker du det är rätt?
Johan
Fredriksson - "Om man laddar hem en film så finns det ingen anledning att köpa den på laglig väg." Det finns det faktiskt. De som gillar filmen köper många gånger de boxar som förr eller senare kommer ut. Just tillgängligheten brukar generellt öka intresset för ett verk och det gynnar upphovsmannen i längden. En artist skulle säkert få fler live spelningar om skivorna var mer spridda och lättillgängliga.
SvaraRaderaDet moraliska i att ladda ned upphovsrättsskyddat material går att diskutera, likväl det moraliska i att media bolagen missbrukar sin dominerande ställning med uppbackning av en förlegad upphovsrätt. Att flera miljoner svenskar fildelar borde vara en tydlig signal på att största problemet finns i media branschen och inte i en stor del av Sveriges befolkning. Det är ofta avsaknaden av alternativ på marknaden som gör att många tankar hem gratis.
@Johan
SvaraRaderaVarför skulle det inte finnas anledning att köpa efter en provtitt?
I köpt DVD har du extramaterial som intervjuer, "the making of" där man får se hur inspelningen gick till, borklippta scener, bloopers och textning på ett flertal språk.
Framför allt har du kvalité i köpt som sällan finns i nedladdade filmer.
Utöver detta så har ett flertal oberoende undersökningar från bland annat Harvard visat att fildelning inte bara Inte skadar försäljning, rätt använd kan det även boosta försäljning.
Vidare så påvisar även samma undersökningar att fildelare konsumerar mer kultur än snittet, de går på konsert oftare, köper merchandise etc etc.
Det jag inte förstår är varför ni som påstår att det skadar och anklagar fildelare för att vara snyltare aldrig kan backa upp det med oberoende undersökningar, bara munväder från skivbolagsdirektörer och upphovsrättjurister, som i sin tur inte heller kan backa upp med oberoende källor.
Förklra är du snäll, vad har du som backar upp dina argument?
Johan - "Vi kan alltså konstatera att snyltaren lagt vantarna på någon annans arbete utan motprestation." - Nej, vi kan konstatera att "snyltaren" har KOPIERAT någon annans verk utan motprestation.
SvaraRadera"Det är ofta avsaknaden av alternativ på marknaden som gör att många tankar hem gratis."
SvaraRaderaBS.
Köp en DVD.
Dina argument påminner mig om en gammal Lorry-sketch: "Vi har ingen lokal".
Den här diskussionen går på tomgång. Adjö.
Johan - Jag glömde besvara din fråga om jag tycker det är rätt (i den mån kopiering avses). Svar JA, om det avser icke kommersiell spridning av verket.
SvaraRaderaFredriksson - Ja du bidrar inte med några övertygande argument själv.
SvaraRaderaUtan att ha läst diskussionen i kommentarerna måste jag ge Dick 0,2 poäng.
SvaraRaderaAtt likställa FRA med fildelning är bara korkat. Dock är det nästan lika korkat av piratpartiet att vara för både fri fildelning och hårdare integritetslagar som riktas mot privata aktörer.
Jag tycker att Dick har rätt och att främmande makt bör få betala för information av svenska staten som inhämtas genom att man övervakar allas inklusive Dick Erixons egen smutstvätt.
SvaraRaderaDet är konservativt.
Bara så att ni vet; Fredriksson håller på det röda laget. Förvånad, någon?
SvaraRaderaTack till Gertkvist för klargörande !
SvaraRaderaSå att vara FÖR fildelning mellan privatpersoner, något som redan utnyttjas i stor utsträckning
av utsatta människor, och MOT FRA-s fildelning, är utmärkt logiskt, och en kamp för demokratiska rättigheter i bägge fallen.
Personligen har jag utnyttjat utbudet för att ladda ner ett fåtal storfilmer, som jag INTE varken viljat eller kunnat köpa i annat fall.
Den bristande viljan har upphovsrättsindustrin försett mig med.
I det fallet finns det alltså 0 kr i förtjänst för upphovsrättsindustrin att göra. Zero. Nada.
Även deras utpressningsförsök kommer att kamma noll här, upphovsrättsindustrins förvandlande
till en parasitär organism, som försöker tilltvinga sig pengar genom hot och utpressning,
vittnar om dess totala degeneration.
Dom tre miljoner fildelarna, plus artister som fattat att tiderna förändras,
är beredda att låta upphovsrättsindustrin tacka för sig, och överta kulturens spridande.
Fredriksson är på samma gång patetisk, och skrämmande, när han utnämner en tredjedel
av befolkningen som snyltare, utan förmåga att se att upphovsrättsindustrin är snyltaren,
en parasit beredd att "döda" sin värd, kunderna.
Fredriksson drivs nog inte av några demokratiska ideal, om vi så säger.
Om politikerna dikterar något, gillar han läget. Även idiotiska beslut...
Vi, dessa minst tre miljoner, har köpt dator, och betalt Internetabonnemang.
Det är vi, som äger produktionsutrustningen för det som förr åstadkoms med skivpress och lastbil.
Ett minimalt begrepp om ekonomi, säger oss att det inte går att ta samma betalning för en ljusglimt,
som i nästa sekund är på andra sidan jordklotet, som för en råvarukrävande och omständig process,
med fabriker, lastbilar, flygplan eller lastbåtar.
Det är i själva verket så billigt, att betalningssystemet skulle orsaka mycket större omkostnader än
varan, tjänsten.
Detta "råkar" bli en delvis marxistisk analys av läget...
Vi ser tydligt varför kapitalisterna är beredda att införa diktatur, för att stoppa dom demokratiserande verkningarna av Internet. Det hotar deras profit.
Så att även om 9 miljoner svenskar fildelar, kommer vi fortfarande att få höra av Fredriksson,
att alla dessa producenter är "snyltare".
Han företräder nämligen kapitalisten, som egentligen alltid sett arbetaren som en onödig utgift, en "snyltare", som han helst skulle vilja se avskaffad.
Han är helt oförmögen att se, att det är kapitalisten som inte behövs.
När det gäller mig som distributör, omfattar min website den kunskap som jag försöker samla
om Internet och datorer. Den är inriktad på att bl.a. kunna förse några med anonymitet,
och har nu den kraftigaste trafiken från Kina, där alla vill ha TOR.
Jag tar bestämt ställning mot FRA, inklusive praktiska åtgärder för att bekämpa deras verksamhet.
FRA kan ställa till ett helvete för vem som helst som dom babblar om, och det kommer att drabba demokrati- och frihetsförkämpar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFra lagen kan ju vara bra att ha när Erixon relativiserat klart åt sina vänner och det är dags att börja bygga den nya nationen
SvaraRadera"Att flera miljoner svenskar fildelar borde vara en tydlig signal på att största problemet finns i media branschen och inte i en stor del av Sveriges befolkning."
SvaraRaderaNja, det är snarare en tydlig signal på att uppföljningen av gällande lagstiftning inte fungerar. Ngn skrev tidigare att "tillfället gör tjuven".
Lag har vi inte för att stävja yrkesförbryteriet, de bryter mot lagen ändå. Det har vi för att sk. vanligt folk skall bete sig som just vanligt folk.
"Nej, vi kan konstatera att "snyltaren" har KOPIERAT någon annans verk utan motprestation."
Kopierat/snyltat/inte gjort rätt för sig, utan tillåtelse och mot gällande lagstiftning och utan motprestation.
"Jag glömde besvara din fråga om jag tycker det är rätt (i den mån kopiering avses). Svar JA, om det avser icke kommersiell spridning av verket."
Jag tror de flesta med den hållningen i frågan skulle må bra av att jobba under sådana omständigheter. Laddar jag hem min kulturkonsumtion gratis så blir det ju kommersiellt för mig. Jag slipper på så sätt punga ut med många sköna slantar.
Ett dåligt beteende som inte följs upp sprider sig och skapar till slut en norm. Och det är därför vi har den här diskussionen.
Johan
Biblioteket i Alexandria kunde de bränna.
SvaraRaderaDagens "bibliotek i Alexandria" går inte att tutta eld på.
Fredriksson skriver: Jag pratar om hycklarna som tankar hem den senaste Tompa Hanks-rullen Angels & Demons för att de inte kan lägga upp 159 spänn.
SvaraRadera@Fredriksson
Angel an demons är rena New world order propagandan som ska få oss att missa vad som händer, ett villospår. Ingen borde se filmen, än mindre betala för den.
Kan man säga att han är vad han heter?? Rätt och slätt en dick!
SvaraRaderaSuck! Vad beklämmande det är att att läsa såna som Fredriksson och liknande betong(sosse)rövars moralistiska syn på hur problem i Folklagren skall beivras.
SvaraRaderaLätta, enkla och svepande lösningar som byggs upp med argumentation kring gammal moral om tjyveri och bovar och fegartad uppbackning av Big Corp. (mediaindustrin).
Maktsläggan i huvudet på den ohyfsade och ouppfostrade populasen. Pang, bom! Nästa ärende.
Nutters!
LD:
SvaraRaderaHela den här diskussionen är upp och ned.
Men "vänster" är fildelargänget.
Klassisk vänsterretorik är att krossa kapitalismen och kapitalismen får i det här ämnet utgöras av skivbolagen, de som faktiskt producerar något. En förvirrad skribent ett par postningar uppåt ibillade sig t.o.m producera något genom sin kopiering när han i själva verket inte tillför ett jota.
Kan det bli mer fel??
Men jag tror också tiderna förändras, det blir allt lättare för artisterna att komma ut med sitt material på egen hand.
Men vem skall ni skylla er fuldelning på om artisterna blir självständiga? Är det de som skall utmålas som parasiterande kapitalister eller tänkte ni helt plötsligt börja betala för er konsumtion?
Johan
Jag håller med Erixon.
SvaraRaderaLite förenklat tycker väl fildelarna att data man kan hitta eller snappa upp på nätet eller annorstädes är allmängods, som man har rätt att hantera och sprida utan att ta hänsyn till datats "avsändare/skapare".
Varför skulle då inte FRA få göra samma sak?
Det har argumenterats att den som gör sitt verk tillgängligt digitalt VILL att det ska spridas. I och för sig korrekt men det gäller väl i så fall även all annan nät-användning. Man vill kommunicera och nyttja tekniken, men man vill inte bli rättslös för det.
Det har också argumenterats att upphovsrättsinnehavarna "borde fatta" och får skylla sig själva att verken kopieras. Jag menar att samma sak i så fall då också borde gälla all internetanvändning: "Skyll dig själv om du använder nätet, kommunicera och hämta information som man gjorde innan internet om det inte passar"
Mvh Marcus
Varför skulle då inte FRA få göra samma sak?
SvaraRaderaSåvitt jag känner till finns det inga fildelare som vare sig har tillgång till möjligheterna eller ambitionerna att övervaka all datatrafik som genereras av svenska folket och möjlighet att sälja eller delge hela eller delar av denna information till främmande makt utan att den dom övervakande får invända.
Gör du det?
Hej Micke,
SvaraRaderaNej, någon sådan fildelare känner jag inte till. Skulle det spela någon roll om det fanns sådana?
Är det alltså en fråga mer om i vilken omfattning det sker än själva principen?
Mvh Marcus
@ Fredriksson
SvaraRadera” Som tur är så sysslar vår lagstiftande församling även med andra frågor än att göra 3 miljoner snyltare rumsrena.”
Vem har förespråkat att de endast ska syssla med en typ av lagstiftning?
Man brukar säga att skönheten ligger i betraktarens öga. Jag skulle vilja påstå att det även passar in på uttryck som snyltare. Du har fortfarande inte svarat på frågan om hur många människor med en annan åsikt det skulle krävas för att du skulle gå med på att ändra lagarna. Hur många ”illegala” fildelare skulle det krävas för din del?
” Finns det en politisk majoritet för det så är det väl bara att gilla läget. Det vore inte första gången Riksdagen tar ett idiotbeslut.”
Hur långt bort från allmänhetens uppfattningar kan de styrande komma innan du slutar att gilla läget? Skulle du fortfarande gilla läget om riksdagen beslutade att bygga nya fängelser med 3 miljoner nya platser? Skulle du fortfarande gilla läget om riksdagen beslutade att upphöra med nyval? Var går gränsen för när du slutar insistera på att man ska gilla läget? Själva grundstenarna i demokrati bygger väl ändå på motsatsen till att i blindo gilla läget.
”Många anhängare av PP gömmer sig bakom bs som "fri kultur" och "integritetsskydd" när det i själva verket handlar om att snylta på andras arbete.”
Människor har genom alla tider delat med sig av information till sina medmänniskor. Det är ett mänskligt beteende. Om jag köper en musikskiva så borde det i stort sett vara upp till mig vad jag gör med den. Jag ska kunna ta säkerhetskopior, låna ut den, eller ge bort den.
Att nu Internet har medfört en större spridning av information än tidigare betyder att marknadsförutsättningarna ändras något. Då gäller det att anpassa sig och leta efter modeller som fungerar. De som inte lyckas med detta går under eller får en temporär första hjälpen i form av igenomlobbad särbehandling.
” Jag är säker på att det finns många i PP som är genuint intresserade av integritetsfrågor osv men bara partinamnet visar var de hämtar sina supportrar.”
Partiet valde ett namn som motståndarna troligtvis ändå skulle kalla dom. Att du sedan inte ser sambandet mellan fildelning och integritet är en annan diskussion.
” Om man laddar hem en film så finns det ingen anledning att köpa den på laglig väg.”
Och om man köper en film så finns det ingen anledning att ladda ner den? Först gör personen i fråga en bedömning om han ska köpa eller ladda ner en film. Vid ett senare tillfälle kanske personen bedömer ifall han ska göra det andra alternativet också. Visst finns det anledningar att göra både det ena och det andra.
@ Johan
SvaraRadera”Vi kan alltså konstatera att snyltaren lagt vantarna på någon annans arbete utan motprestation. Tycker du det är rätt?”
Ungefär som när man kollar på film hos en kompis med andra ord. Det finns otaliga exempel i samhället på hur man kan ta del av andras arbeten utan motprestation.
” Lag har vi inte för att stävja yrkesförbryteriet, de bryter mot lagen ändå. Det har vi för att sk. vanligt folk skall bete sig som just vanligt folk.”
Lagstiftare har vi för att stifta lagar som tar hänsyn till allmänhetens syn. Lagarna ska alltså utformas efter folket, inte tvärtom.
” Laddar jag hem min kulturkonsumtion gratis så blir det ju kommersiellt för mig.”
Det där låter mer som att bända på betydelsen av ordet kommersiell för att täcka upp dina argument. Kommersiell verksamhet syftar mer på att omsätta pengar i syfte att ge avkastning.
” Men vem skall ni skylla er fuldelning på om artisterna blir självständiga? Är det de som skall utmålas som parasiterande kapitalister eller tänkte ni helt plötsligt börja betala för er konsumtion?”
Om du inte har märkt det så finns det redan exempel på artister som har gett ut sina nyaste album mot frivillig betalning och kammat hem stora vinster. Folk är helt enkelt villiga att stödja sina favoritartister.
Kras:
SvaraRaderaVad gäller filmtitten hemma hos din kompis så snyltar du ju på kompisen. Men om du kollar film hemma hos honom så är det rätt sannolikt att han bjudit dig, eller hur? Om inte annat får han väl begära att är med och degar.
Lagstiftning efter vad folket tycker sympatiserar jag absolut med.
Men vad händer om folket utsätts för samma medicin som artister och filmmakare?
Gå in på ngn sajt för avancerade amatörfotografer, majoriteten sitter med en stulen kopia av Photoshop. Men det blir ett jäkla liv om ngn norpar bilderna som framställts med den stulna programvaran. Bara ett exempel på den dubbelmoral som råder ...
Johan
@ Johan
SvaraRaderaJag förstår inte på vilket sätt du anser att man snyltar på kompisen om man ser på film hos denna person. Kan du precisera det?
Ditt exempel med amatörfotograferna kanske du också kan förklara närmre. Vad menar du mer exakt när du säger att någon norpar bilderna vilket retar upp skaparna? Att de laddar hem dom till datorn? Använder dom på sin hemsida? Påstår att de har skapat dom?
Kras:
SvaraRadera"Jag förstår inte på vilket sätt du anser att man snyltar på kompisen om man ser på film hos denna person. Kan du precisera det?"
Jag tycker ju inte det men jag fick för mig att du var inne på det spåret?
"Ditt exempel med amatörfotograferna kanske du också kan förklara närmre. Vad menar du mer exakt när du säger att någon norpar bilderna vilket retar upp skaparna? Att de laddar hem dom till datorn? Använder dom på sin hemsida? Påstår att de har skapat dom?
En kombo av dina två sista förslag plus även när ngt företag använt dem på sin sida. Vid ett flertal tillfällen har det även skickats faktura med straffavgift till tjuven.
Poängen är alltså att fotograferna inte tycks ha några problem med att norpa programvara. Men det blir livat när de själva blir bestulna.
Johan
Är det alltså en fråga mer om i vilken omfattning det sker än själva principen?
SvaraRaderaNej.Det är en fråga om två helt olika saker som inte har med varann att göra överhuvudtaget.
Att en stat övervakar sina medborgare är inte samma sak som att en individ fildelar.
@ Johan
SvaraRadera”Jag tycker ju inte det men jag fick för mig att du var inne på det spåret?”
Jag syftade mer på att det kunde räknas som snyltande på upphovsrättsinnehavarna, i stil med potentiellt utebliven försäljning som annars är ett rätt så vanligt förekommande argument.
” En kombo av dina två sista förslag plus även när ngt företag använt dem på sin sida.”
Jag kan förstå alla som blir upprörda när någon påstår att de har skapat ens verk, oavsett om de har köpt verktygen som användes till skapandet eller inte. Däremot är det självklart anmärkningsvärt om man bryter mot upphovsrättslagen mot en annan part samtidigt som man aktivt jagar andra som gör detsamma mot sig själv.
Jag ser dock inget större problem med detta. Om folket vill ha en förändrad upphovsrätt som medger en spridning av material i icke kommersiellt syfte så innebär det självklart att även deras egna skapelser kommer att omfattas av lagstiftningen.
Micke
SvaraRaderaHjälp mig gärna att förstå varför FRA resp fildelning "är två helt olika saker som inte har med varann att göra överhuvudtaget".
Är det för att det i ena fallet är en stat och i det andra fallet en individ?
Eller är det för att det är olika typer av data?
Eller för att det är olika syften?
Eller..?
Mvh Marcus
Kras:
SvaraRadera"Jag syftade mer på att det kunde räknas som snyltande på upphovsrättsinnehavarna, i stil med potentiellt utebliven försäljning som annars är ett rätt så vanligt förekommande argument."
Ok.
Men kolla film hos ngn som köpt/hyrt en kopia är lagligt, såvida inte kompisen säljer biljetter till visningen förstås.
"Jag ser dock inget större problem med detta. Om folket vill ha en förändrad upphovsrätt som medger en spridning av material i icke kommersiellt syfte så innebär det självklart att även deras egna skapelser kommer att omfattas av lagstiftningen."
Den absoluta majoriteten konsumenter ägnar sig inte åt försäljning av immateriella prylar. Får de däremot smaka på vad det innebär att få sina alster spridda för vinden brukar det bli annat ljud i skällan.
Ska man då påtvinga andra detta?
PS. Tack för frånvaron av tillmälen och förolämpningar, det hör inte till vanligheterna när man diskuterar fildelning :)
Johan
Marcus
SvaraRaderaDu har ju svarat på din fråga själv.
Ditt svar är korrekt.
Micke
SvaraRaderaDå verkar vi vara hyfsat överens om frågan/skillnaden men kommer till helt olika svar/ slutsatser. För min del blir det 2-1 till FRA:s favör.
-Man kan såklart ha invändningar mot FRA.s arbetssätt och den demokratiska insynen, men jag känner mig mer komfortabel med att de hämtar data än att en för mig okänd individ gör det. Poängen till FRA.
-Datat FRA inhämtar är nog mer personligt/intergritetsnära
än det en genomsnittlig fildelare gör. Poängen till fildelarna
-FRA:s syfte, att främja säkerheten, är för mig betydligt mer vällovligt än syftet att tjäna pengar genom att ta något gratis som ändå har ett upplevt värde för både köpare och säljare. Poängen till FRA.
Mvh Marcus
@ Johan
SvaraRadera”Ok. Men kolla film hos ngn som köpt/hyrt en kopia är lagligt, såvida inte kompisen säljer biljetter till visningen förstås.”
Nu var dock frågan inte huruvida det var lagligt eller inte, utan snarare en jämförelse med andra sätt att ta del av andras arbeten utan att själv betala för dessa. Det finns otaliga exempel på detta i samhället, där biblioteken bara är ett av dom.
”Den absoluta majoriteten konsumenter ägnar sig inte åt försäljning av immateriella prylar. Får de däremot smaka på vad det innebär att få sina alster spridda för vinden brukar det bli annat ljud i skällan. Ska man då påtvinga andra detta?”
Det är däremot deras äganderätt som inskränks och det är även de som upphovsrättslagarna ämnar gynna. Upphovsrätten täcker heller inte bara immateriella ting som säljs. Utvecklingen på Internet går just nu mot att allt fler människor kan räknas som producenter, vilket innebär att allt fler skapelser kommer att omfattas av upphovsrättslagarna.
Jag tycker att frågan om människors dubbelmoral är rätt irrelevant i sammanhanget. Har de tagit ställning till att saker ska skötas på ett sätt får de faktiskt acceptera att de själva kan hamna i samma sits. Frågan om man ska påtvinga andra något förstår jag inte riktigt. Är det inte det som är kännetecknande för en demokrati? Att det räcker med en majoritet för att fatta ett beslut?
” PS. Tack för frånvaron av tillmälen och förolämpningar, det hör inte till vanligheterna när man diskuterar fildelning :)”
Ja det är alltid roligt de gånger som diskussionerna pågår på ett lugnt och sansat sätt :).
@ Marcus
SvaraRaderaOm jag skulle ta samma punkter som dig så skulle mitt poängsystem se ut så här.
1. Då FRAs verksamhet inte kan granskas så blir insynen knappt något större än hos den okända individen. En annan effekt av att verksamheten inte granskas blir att individerna som granskar informationen blir mer okända än om motsatta förhållanden rådde. Lägg därtill att den data som granskas är långt mer omfattande än vad en okänd individ kan lägga vantarna på.
Vi sitter alltså med en myndighet med en minimal insyn, relativt okända individer, med tillgång till en ofattbar mängd information, vilket ger en större maktposition än en enskild okänd individ som endast har tillgång till samma publicerade data som alla andra vanliga användare. Poängen går inte till FRA.
2. Informationen som FRA tar del av omfattar all sorts kommunikation, även privat. Fildelare har som övriga Internetanvändare bara tillgång till publik information. Ingen poäng till FRA.
3. FRAs syfte påstås vara att främja säkerheten, fast det kan inte bekräftas då ingen granskning tillåts. Vanliga fildelare har inget syfte att tjäna pengar på att kostnadsfritt ladda ner material som förväntas spridas enbart i butikerna. Utöver detta känns det ytterst främmande för diskussionen att jämföra syftet mellan FRA och fildelare. Om man ändå insisterar på att syftena måste jämföras så blir det svårt att bestämma ifall främjande av säkerheten eller spridning av kultur är det bästa syftet sett till folkets bästa. Det blir därför oavgjort här.
Hursomhelst så känns det en aning märkligt att jämföra FRA med fildelare. De har egentligen inget gemensamt. FRA sysslar med datamining av ett helt nät och fildelare är vanliga användare som utnyttjar en befintlig infrastruktur till vad den är byggd för. FRA är en myndighet medan fildelare är privatpersoner. FRA är intresserade av vad andra människor sysslar med, fildelare är per definition inte det.
Hej Kras,
SvaraRaderaRent allmänt kan jag säga att du verkar ha en betydligt mer idealistisk syn på fildelarna än vad jag har.
Och du anser antagligen att jag har en idealistisk syn på FRA.
Min poäng med att jämföra de båda företeelserna är att båda använder någon annans data, utan tillåtelse och för egna syften.
Mvh Marcus
Marcus har inte förstått nånting överhuvudtaget.
SvaraRaderaOm min vän ställer upp mina tavlor på ett torg eller annan allmän plats (typ Internet?) och går därifrån, kan jag räkna med att staten ser till att ingen fotograferar dem utan att betala eller ska tjuvar få snylta på mitt arbete? Lag om en patrullerande polis per 100 m^2 kanske vore på sin plats? Alternativt kameraövervakning på alla jordens hörn! Jag skickar för övrigt en tjuga till Café de Paris varje gång jag piratkopierar, förlåt, stjäl deras sås.
SvaraRaderaNi som i er enfald tror att arbeta är att bidra med något som kan generera pengar i form av frivilligt byte av vara/tjänst mot pengar kan ju hålla käften. Att arbeta är att först göra något och sedan SKA man få betalt av alla som på något sätt använder sig av det man gör genom tvång från totalitär stat. Detta i enighet med socialfascistisk, förlåt, liberal anda.
Förövrigt är inte problemet med FRA att det är ett statligt verktyg för massavlyssning och informationsinsamling av hela nationens folk. Inte heller att de tvingar internetoperatörer att ge dem den data de vill ha. Problemet är i all sin enkelhet att de använder sig av andras data utan tillåtelse. Inte heller detta verkar tjuvarna förstår sig på.
Suck och stön för dessa tjuvar...