"Andra politiska partier använder internet. Men i vårt fall är det så att internet använder oss. Piratpartiet är internets politiska gren."Christian Engström, Pirate MEP.
2009-11-02
Dagens citat
Etiketter:
Engström,
internet,
Piratpartiet,
politik
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Klockren formulering :)
SvaraRaderaNär sa han det? Skulle vara kul att veta sammanhanget
SvaraRaderaEpic.
SvaraRaderaOm det inte blir något hejd på vansinnet så är snart Piratpartiet internets väpnade gren...
SvaraRadera/A
Internet använder inte oss.Storebor använder internet för att kontrollera oss.
SvaraRaderaJag tror inte att piratpartiet har fattat att internet är storebrors öga.Har alltid varit och kommer att förbli storebrors öga.
Det Engström säger är liktydigt med att säga: "jag gillar käppen med vilken jag får stryk varje dag".
Micke: Skönt att man inte har din negativa syn på verkligheten.
SvaraRaderaInternet är medborgaren största möjlighet att övervaka storebror.
Jag förstår inte riktigt formuleringen. Kan någon utveckla? Internet är ett verktyg utan egen vilja. Allt som händer där sker pga av människors agerande, inte internets agerande.
SvaraRaderaMed andra ord: internet består av IP,TCP, UDP och en massa andra lustiga förkortningar. HTTP och SMTP är de mest använda men man kan lägga till SSL/TLS, ICMP och andra kompletterande bokstäver.
Hur kan dessa boksavskombinationer använda piratpartiet???
Internet är inte ett magi, det ger bara möjlighet till kommunikation.
Ny lag ger USAs president mandat att stänga ner internet:
SvaraRaderaCNET News: Bill would give president emergency control of Internet
http://news.cnet.com/8301-13578_3-10320096-38.html
Grey: Vi satt och gaggade.
SvaraRaderaEn av alla Anders:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/clay_shirky_on_institutions_versus_collaboration.html
@En av alla Anders
SvaraRaderaJag tror du missat internet kan vara flera saker:
* Ett nätverk som inte slås ut genom att stänga ned en lina
* Protokoll som används inom nätverket
* Innehållet i varje del av internet
* Summan av dess delar och de som brukar det
En parallel man kan dra är vad är ett samhälle: är det strukturerna, normer och lagar, traditioner och seder, folket som igår, en fysiskt avgränsad plats eller summan av allt. Och beroende på kontext kan man mena en eller flera av dessa.
Jag tror Engström åsyftade summan av delarna vilket inkluderar användarna.
Den digitala verklighetens folk!
SvaraRadera@Ingerö: :-D
SvaraRaderaDet är dock inte utan att i jämförelse med de s.k. etablerade partierna, som utan undantag fullständigt vägrar lämna 1980-talet (eller i förekommande fall ännu tidigare årtionden) är det verkligen så det känns.
@Rev. Smith
SvaraRaderaJag tycker att det är farligt att ge närliggande saker samma namn. Det gör att diskussionen lätt blir konstig och folk menar olika saker.
Du nämner samhället. För mig kan det inte finnas ett samhälle utan folk, så "strukturerna, normer och lagar" eller "en fysiskt avgränsad plats" kan finnas utan ett samhälle.
Jag förstår om folk tycker att jag försöker trolla och komma med dumma kommentarer, men tänk på andra tillfällen då dessa sammanblandning kan göras.
När man diskuterar kapitalism så tar man alltid USA som exempel på hur dåligt det är. Problemet är ju bara att USA är en korporativistisk bankväsende-ekonomi. Om man kallar det kapitalism så kan man inte komma någonstans i diskussionen.
Om man tittar på fenomen som upphovsätt, varumärken och patent ser man att de har olika syften och hanteras av olika lagar. Om man då klumpar ihop dem och börjar diskutera 'Intellectual property' så fastnar diskussionen och ingen kommer någonvart. (Ett jättebra exempel på hur man kan undvika diskussioner men ändå få politiker att tro att de gör något bra)
Om man börjar prata om internet som "Summan av dess delar och de som brukar det" så blir det svårt att diskutera internet. Antag att någon säger att internet är dåligt. Vad menar man då? Att något protokoll är kass? Att de som använder internet är dåliga människor? Det gör det möjligt att tänka så här: Det finns en massa barnporr på internet och därför är alla dess användare pedofiler (eftersom innehållet och användarna likställs)
Nej, jag tycker att det är viktigt att skilja på saker och ting. Först måste man bestämma vad man vill diskutera och se till att de man diskuterar med definierar detta på samma sätt. Annars blir det ju bara kaos i diskussionerna.
För mig är internet ett datornätverk med en massa protokoll. Jag kan använda det för att samarbeta med andra människor. Men jag blir inte en del av internet.
Nej, allihopa.
SvaraRaderaLyssna nu på Sanningskultens ledare och Sveriges meste fascistfinnare, micke. Det är som han säger...förstår ni väl. ;-)
Och i synnerhet går det inte till så som i Henriks länk till TED-föreläsningen, nej, nej,nej...å så fel alla andra kan ha, oj, oj, oj.
Så Ssargon, detta är inte en studie i sorglighet, det är en offentlig depraverande patologistudie.
Jag kan inte heller konsekvent skriva egennamn med stor bokstav.
SvaraRaderaJag heter LD förresten.Glöm aldrig det.
SvaraRaderamin uppgift i livet är att vara gårdshund.En sån som besökare får sparka bort för att ta sig fram till dörren.
Jag kan gläfsa.
Det är Patologiskt.
Visst kan det vara bra att reducera saker till ett visst perspektiv i olika sammanhang, t.ex. att uteslutande betrakta internet som teknik och protokoll.
SvaraRaderaDock vill vi människor vill ofta tillskriva saker och ting andra egenskaper, bl.a. för att det gör det lättare för oss att förhålla oss till dem. T.ex. antropomorfiserar vi ibland döda ting; tillskriver dem egenskapr och känslor som vi egentligen vet att de inte har. Många frustrerade datoranvändare skriker och svär åt sin dator, vissa tillgriper till och med fysiskt våld mot den. Irrationellt, ja, men ändå mänskligt.
Det är kutym att prata om många abstrakta entiteter som t.ex. företag och organisationer, som om de hade mål, känslor, att de "vill" något visst, och så vidare. Ser vi reduktionistiskt på företaget är det uppenbart att det inte kan "vilja" något alls då det är en abstrakt företeelse, det är ju snarare de mänskliga medlemmarna i företagets styrelse och ledningsgrupp som vill något. Trots att vi vet att det är så reageraing ingen när vi tillskriver ett företag en vilja eller mål. Dels för att det kutym, dels för att underlättar för oss människor att tänka om saker och ting i termer av analogier och metaforer, som ofta kan låna mänskliga drag.
För en mycket mer utförlig diskussion om liknande fenomen hänvisar jag till Actor-Network Theory av Latour och Callon, et al.
Där tillskriver inte bara noderna (mänskliga eller inte) utan även nätverket i sig - själva relationerna, liknande egenskaper.
http://en.wikipedia.org/wiki/Actor-network_theory
Slutligen, min poäng med denna långa utläggning är att vi bör nog inte försöka att entydigt definiera vad internet _är_. Vilken definition man än skulle välja skulle den bli allt för smal för att passa i alla sammanhang. Istället bör vi tillåta olika tolkningar och innebörder, allt eftersom vad som passar bäst, men vi bör också försöka vara tydliga med vilken kontext som åsyftas.
Till sist, se gärna denna korta videosnutt: Web 2.0... The Machine is Us/ing Us.
http://www.youtube.com/watch?v=NLlGopyXT_g
@Kalle
SvaraRaderaTack för intressanta länkar. Jag ska ta mig en titt.
Wow micke du har helt missat vilket hot internet är mot all sort centraliserad elitmakt.
SvaraRaderaHur kommunicerade folk innan internet? Jo med telefoner eller brev... MED FOLK MAN REDAN KÄNDE.
På internet är alla potentiella lyssnare, talare, vänner osv. Vem som helst kan kommunicera med vem som helst, när som helst.
Anonym 13:38,
SvaraRaderatja.. tidningar, radio mm. En till mångakommunikation har funnits i viss form innan.
Och man har infört utgivningsbevis, ansvariga utgivare, begränsat frekvensomfånget där man får sända mm.
/Werner
En av alla Anders, "För mig är internet ett datornätverk med en massa protokoll. Jag kan använda det för att samarbeta med andra människor. Men jag blir inte en del av internet."
SvaraRaderaSe metafor. ;-)
Speak for too long into the Internets, and the Internets answer. :p
//ST