En tjänsteman på regeringskansliet har gripits misstänkt för narkotikabrott.
Om det handlar om innehav för personligt bruk, då har han eller hon faktiskt inte gjort något som skadar någon annan.
Om det handlar om innehav för handel, då är det en del av en verksamhet som i sin nuvarande form bara kan existera på grund av den repressiva svenska lagstiftningen.
Man kan ha en from förhoppning om att detta får politikerna att tänka till lite, vad gäller drogpolitiken. Nu när det rasslar till i deras egen närhet.
Man skulle nämligen kunna ha en annan politik som inte gör livet värre för missbrukarna; som inte gör brottslingar av människor som inte skadar någon annan; som inte driver sådan kringbrottslighet som i dag ofta finansierar missbruk; som inte göder den organiserade brottsligheten och som inte stimulerar aktiv nyrekrytering.
Men det örat vägrar svenska politiker lyssna på. Istället håller de fast vid en batong-linje som bara har skapat elände och lidande under 30-40 års tid.
Jag håller med dig till 100% Henrik!
SvaraRaderaFast samma människor som tror att de kan stoppa sexuella övergrepp på barn genom att förbjuda folk från att titta på nakenbilder, och vit slavhandel genom att göra det förbjudet att betala för sexuella tjänster (men inte att ta betalt för dem) -- hur skall vi kunna förvänta oss logiskt tänkande från dem när det gäller narkotikapolitiken?
Sex & Drugs & Rock'n'roll, det är samma sak för de där knäppa moralisterna: något otrevligt som måste förbjudas så långt möjligt.
Vad heter denna fantastiska drog som inte skadar andra människor?
SvaraRadera@Diagoras:
SvaraRaderaTja, vad den *inte* heter är i alla fall alkohol och tobak. Båda helt lagliga droger.
De två drogerna orsakar båda tusentals döda i Sverige varje år enbart bland dem som nyttjar drogen i fråga -- och ytterligare ett okänt antal oskyldiga i omgivningen.
Men exempelvis cannabis skadar inte någon -- inte ens de som nyttjar den.
Björn Felten: Precis. Så om två legala droger orsakar så mycket skada, varför skall vi då göra fler droger legala?
SvaraRadera@Diagoras:
SvaraRaderaDärför att olagligheten i sig leder till större skador? Se t.ex. maffians guldålder under 20-talet i USA när alkoholhandel var förbjuden.
Vad är det för krämarmentalitet i
SvaraRaderafrågan om privat bru eller att sälja?
Dels har han väl "nyttjat" något som är skadligt för människan och dels har han sålt det. Han har nog sålt smöret och taåppat pengarna - alltså den feta lönen från vem det nu är.
Blogliberaler blir pundiga bara man nämner det olämpliga.
Sluta snorta!!
@Diagoras:
SvaraRaderaBara för att vi har två godkända droger, som förorsakar tusentals dödsoffer varje år, så finns det väl ingen anledning att förbjuda en drog som aldrig någonsin har förorsakat ett enda dödsfall? Och detta då enbart för att det rubriceras som en drog?
Koffein och tein är två andra droger, skall vi inte förbjuda och stigmatisera dem också? De är ju bevisligen beroendeframkallande, och kanske någon snubblade på tröskeln till ICA Maxi och bröt armen när han/hon var på väg för att fylla på sitt förråd av Gevalia?
Huvvaligen! Farligt! Förbjud, förbjud, förbjud!
Dessvärre lär det nog bara bli väldigt, väldigt jobbigt för den här personen den närmaste tiden med avståndstaganden från arbetskollegor och bekanta - därtill den rättsliga processen, förstås. Förhoppningsvis har personen i fråga goda vänner som kan stötta.
SvaraRaderaJag kan bara instämma med herrar Alexandersson och Felten. Vi har en helt vansinnig drogpolitik i Sverige, som fullkomligt missar målet.
SvaraRaderaDen gamle serietidningshataren Bejerot har fortfarande greppet om svenskarna, med sin knarkskräckpropaganda...
Här ett par artiklar som belyser problematiken och ger goda alternativ:
http://www.doublex.com/section/health-science/why-i-give-my-9-year-old-pot
http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/04/portugals-avkriminalisering-av-droger-en-dundrande-succe
Oavsett om narkotikabruk liberaliseras bör alla som jobbar med ansvarsfulla jobb drogtestas. Drogpåvekan är inte ok om man kör bil, flygplan, väghyvel, gaffeltruck, manövererar travers, kärnkraftverk eller klaffbro, sköter patienter, socialbidragstagare eller är tjänsteman med stor budget och inflytande. Folk är galna nog utan droger.
SvaraRadera@Anonym 17:41:
SvaraRadera1. Varför vågar du inte stå för dina synpunkter och skriva under med ditt eget namn?
2. Varför tror du att drogtester skulle vara en bättre kontroll av hur någon sköter sina ansvarsfulla jobb, än en vettig analys innan vederbörande får det där viktiga jobbet?
Först alltså anställa, och sedan pissetesta för att se om vi anställde rätt person? Det låter inte riktigt klokt IMHO.
http://fora.tv/2009/10/04/Should_All_Drug_Use_Be_Made_Legal#fullprogram
SvaraRadera/Werner
Hans: Vi får väl ge henne eller honom lite nya vänner i Frihetsfronten. ;-)
SvaraRaderaSkall bli spännande att se vem det är. Gissningsvis är det en opolitisk tjänsteman. Annars hade rubriken varit "Toppmoderat..." eller liknande.
1. Jag är redan tillräckligt självdestruktiv.
SvaraRadera2. Självklart är prover en mycket bättre kontroll än intervjuer osv om man vill kontrollera drogbruk. Tester är inte 100 % säkra och drogfrihet garanterar inte att personen i övrigt är lämplig men är någon påverkad på jobbet är den personen troligtvis olämplig.
Sedan hör det inte ihop med anställningen, det bör vara en kontinuerlig koll.
Se det positvit. Det blir mycket enklare att införa ett drogliberalt samhälle den dag det finns blåsmaskiner på alla motorfordon, tunga maskiner och ansvarsfulla skrivbord. Något ytterliggare decennium med lyckosam teknikutveckling och går att avveckla massor med lagstiftning osv.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3767901.svd
SvaraRaderaArtikeln är mer specifik än tjänsteman och kallar den missänkte för departementssekreterare.
Handlar tydligen om en större mängd opium.
SvaraRaderaKälla: flashback
/Werner
Killen är misstänkt för "grovt narkotikabrott", dvs knappast någon som ni vill göra till hjälte.
SvaraRaderaJämförelsen med förbudstiden i USA haltar av den anledningen att alkohol var laglig före förbudstiden, dvs brukandet av alkohol var mycket utbredd. Därför fanns det en stor efterfrågan av alkohol när denna förbjöds vilket bl.a. maffian utnyttjade.
Användandet av olagliga droger i Sverige är dock minimal, men skulle vi legalisera om än på prov, skulle användandet öka efter hand och vi skulle få samma situation som i USA om vi sedan återigen skulle förbjuda drogerna.
Så om vi av någon anledning skulle vilja legalisera hasch, eller varför inte heroin, så bör vi vara medvetna om att det kommer bli extremt svårt att förbjuda det senare om vårt lilla experiment skulle fallera.
http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/374167-marijuanabruket-lagst-i-holland
SvaraRaderahär skulle den vara
"Om det handlar om innehav för personligt bruk, då har han eller hon faktiskt inte gjort något som skadar någon annan."
SvaraRaderaDet är synd att HAX så sällan har ett principiellt frihetligt perspektiv på denna typ av frågor.
Att sälja droger är inte mer "att skada människor" än att använda dem. Det är den som köper en produkt och väljer att använda den som ansvarar för sitt liv.
Möjligen kan man hävda att försäljning till barn kan anses utgöra en form av aggression. Men mellan vuxna människor bör alla frivilliga transaktioner vara tillåtna.