I dag får USA:s president Obama Nobels Fredspris.
Visserligen har han beslutat att sända ännu fler soldater i krig sedan det avslöjades att han skulle få priset. Men det låtsas man inte om. Obama får priset för att han... ehh... ger oss hopp, ser snäll ut och är populär hos finvänstern. Trallala!
Att fredspriset inte är ett fredspris längre – utan istället ett förtjänsttecken för trendriktig politisk korrekthet – det stör mig en smula. OK, mer än en smula.
Men framförallt känns det som om man medvetet utmanar ödet med årets pris. 10 november 2009 kan mycket väl bli ännu en sådan där dag som kommer att föräras en framstående plats i världshistoriens Hall of Shame. Med Nobel-medaljen snyggt lutad mot München-avtalet, eller så...
Fredspriset har alltid varit ett skämt eftersom det alltid utan undantag först kollat att fredsprisgaren i fråga är garanterat okontroversiell i egentlig mening.
SvaraRaderaOm fredspristagren gillas av det du kallar finvänstern är fullständigt irrelevant.
Mandela gillades av finhögern också trots att dom spottat på honom under hela vägen fram till den omvälvning som tvingade finhögern att börja älska honom.
Fredspris som ide är fullständig befängt och kommer alltid att vara ett spektakel ägnat åt att manifestera självgodhet.
Till skillnad från de andra nobelprisen så är det väl politiker som bestämmer vem som får fredspriset?
SvaraRaderaDå kan det bli som det blir...
När Kissinger fick fredspriset _kastade_ Willy Brandt sitt fredspris i avsmak över fredsprisets devalvering. (Mer exakt torde han ha sålt det.)
SvaraRaderaJag vet, ty jag har pratat med mannen som plockade upp medaljen ur tunnan med skrot för smältning.
Kanske dags för fler att göra samma sak?
Krig ÄR fred.. Krig ÄR fred.. osv.. :@
SvaraRaderaHrm. 10 november eller 10 december?
SvaraRaderaVisst kan man hålla med om att det är märkligt att ge priset till en nybliven president, men på Henriks inlägg verkar det som om det här vore den värsta tabben i fredsprisets historia? Oavsett personlig politisk åskådning borde man kunna hitta tidigare exempel på "värre" fredspristagare.
SvaraRaderaArafat fick ju priset...
SvaraRaderaks
Jag kan inte dela Hax indignation över att Obama fått fredspriset.
SvaraRaderaOväntat, ja, och för tidigt ja. Men det har, som sagts, gjorts betydligt värre tabbar, t ex att Henry Kissinger och Yassir Arafat fick fredspriset.
Sen är det tveklöst så att fred och frihet är begrepp som hänger samman. Utan frihet är det svårt med freden. Och frihet liksom angrepp på friheten och freden kräver stundom att vapenmakt tas till.
För förslavning leder inte till något gott. Inte det heller.
Absolut Tomas, nog finns det värre fall vad gäller fredspriset. Vi ska väl dock inte klandra Obama för det, snarare borde vi klaga på de ljushuvuden som fick för sig att nominera honom då han just inträtt presidentrollen.
SvaraRaderaI övrigt är nog priset mer en belastning för Obama. Här förväntas han leverera något som han kanske inte klarar av, då är ju knappast priset till hjälp oavsett vilka grunder det sedan delats ut på.
/LL
När Theodore Roosevelt, en av de mest krigiska USA-presidenterna någonsin (Kung Bush II får ursäkta) fick priset 1906 så hoppades man ju att det var ett olycksfall i arbetet.
SvaraRaderaMen Kissinger 1973 visade ganska tydligt på att fredspriset redan då hade blivit en dålig norgehistoria.
Och Obama hade ju inte ens varit president i mer än några dagar när han nominerades?
Nä, om den gode Alfred hade vetat att först Norge skulle utträda ur NoSve-unionen inom bara några år, och sedan till på köpet gå med i NATO, så hade han nog inte låtit det Norska Stortinget få ansvaret för fredspriset.
Det kanske är läge för en och annan. Erixon har redan börjat.
SvaraRaderaDet som förvånar mig mest är att norrmännen inte get priset till Mugabe ännu.
SvaraRaderaNästa år finns alltid.
Fredspriset borde väl rimligtvis gå till personer som skapat eller försökt skapa fred?! Detta kan mycket väl göras genom att föra krig mot aggressorer, dvs orsakerna till konflikterna.
SvaraRaderaBush var ju på väg att göra detta genom att avsätta åtminstone några av dessa, men han valde delvis fel måltavla (Irak istället för Iran) och vågade dessutom inte föra krig med målet att VINNA, för att sen kunna återgå till ett fredstillstånd, så som de allierade under WWII.
Utan de befälhavare som då hade modet att krossa axelmakterna fullkomligt hade världen definitivt kunnat se annorlunda ut. Postumt fredspris till någon av dem, kanske Truman?
Fredspris som ide är fullständig befängt och kommer alltid att vara ett spektakel ägnat åt att manifestera självgodhet.
SvaraRaderaJag håller med. Känns som att de faktorer som gör att krig undviks oftast är triviala eller indirekta. Typ att nån rikis mutar en general att lobba mot en bananrepublikspresident för att bibehålla status quo och fortsätta tjäna knarkpengar. Eller att nån inflytelserik familj råkar ha medlemmar och intressen på båda sidor en gräns. Eller liknande :)
Framför allt kan det ta flera år att se de konkreta konsekvenserna av beslut på hög nivå. Fullständigt absurt att ge en president priset i förskott. Ingen kan ju ta detta på allvar.
@Anonym 15:44:
SvaraRaderaFredspriset får inte delas ut postumt. Det är en av anledningarna till att Mahatma Gandhi inte fick det -- han råkade bli mördad några månader innan han äntligen fick chansen efter flera års, politiskt korrekt, velande hit och dit av norrbaggarna.
Man ska hålla i åtanke att sista nomineringsdatum är 1:a februari. Endast sånt som kandidaten gjort innan detta datum får tas i beaktande. Obama tillträdde som president i mitten på januari. Jag undrar vad han gjorde under de där 2 veckorna som var så fantastiskt att han blev förtjänt av fredspriset? Det måste vara hemligstämplat, för jag har aldrig hört nåt om det.
SvaraRaderaNobels fredspris har hamnat på samma infantilt låga nivå som det saligen insomnade priset Årets Svensk.
SvaraRaderaTa ifrån norrbaggarna den hedervärda ansvaret att utse och utnämna dessa personer i framtiden.
Det skulle hedra Nobel.
För övrigt satte nog Stortingsledamöterna och den övriga församlade politikeradeln gåsleverpastejerna i halsen när Obama höll sitt tal.
SvaraRaderaÄr det Bush Incarnated, or what? Har han stulit ett gammalt tal av Bush?
Han börjar nog inse att det är bättre kommas ihåg i annalerna med arbetshandskarna på istället för sin förmåga att tömma mingelcocktails på galamiddagar och hålla fina, till intet förpliktande, tal som handlar om förändring (som aldrig kommer).
LD,
SvaraRadera"Ta ifrån norrbaggarna den hedervärda ansvaret att utse och utnämna dessa personer i framtiden."
Nej, för bövelen! Ta inte hit den stinkande skiten!
En politisk prisutdelningen i Sverige hade varit lika illa.
Som jag skrev förra gången
Tack Alfred!
http://tor.tumblr.com/post/15513917/tack-alfred
Nej nej nej
SvaraRaderaThe winner iiiis :
Anna Troberg
För sin eminenta språkhantering och tids- och situationstypiska gestaltning av moderaternas första stapplande steg i valrörelsen genom att totalt felbedöma vad ungdomar älskar och längtar efter...
Vi som vet allt om hur man jagar en ungdomsgeneration !
Obama fick fredspriset för att han skulle vara i närheten av Köpenhamn och därmed kunde förmås ändra (vilket han oxo gjorde) sina resplaner och dyka upp på skämtet till klimattramsmöte.
SvaraRaderaKom igen nu alla, Obama fick priset inte för vad han har gjort, utan för vad han NU KAN göra.. det e ju ett "carte blache" för USA, i kampen mot "terrorism" & allt annat som står ivägen..!!
SvaraRaderaNu kan de bomba vem som helst, alla som ifrågasätter blir idiotförklarade direkt: - Men vaddå, han fick ju Nobels Fredspris, så om Obama säger att Krig e lösinigen, ja då e de väl sååå, farra'ru väl!
krig-är-fred-krig-är-fred-krig-är-fred-nu-bomba-usa-skiten-ur-iran-krig-är-fred...upprepa tills du är övertygad :D
/insider
@Tor:
SvaraRaderaJo, det kan jag väl hålla med om.
/LD
Man kan ju tycka att det Obama sa i sitt tal var rena självklarheter, men faktum är ju att det inte har varit så sedan 2001.
SvaraRaderaBara genom att förbjuda amerikanska myndigheter att använda tortyr kan vara värt ett fredspris med tanke på den signaleffekt det har. Att man sen inte ska ha fångbaser på Kuba är ju också ett steg i rätt riktning, även om det inte blivit verklighet.
Men vet inte hur framtiden utvecklar sig, men som han sa Jagland: Historien är full av missade chanser.
Vilken bedrift!.. alltså at ha en föregångare som är hemsk och gillar krig.
SvaraRaderaFör övrigt är man inte "black" om man har en vit mamma.
För en gångs skulle tycker jag att Obama faktiskt ska ha beröm för att han satte dem som inte fattar att demokratin är värd att försvara på plats.
SvaraRadera"Whatever mistakes we have made, the plain fact is this: The United States of America has helped underwrite global security for more than six decades with the blood of our citizens and the strength of our arms. The service and sacrifice of our men and women in uniform has promoted peace and prosperity from Germany to Korea, and enabled democracy to take hold in places like the Balkans. We have borne this burden not because we seek to impose our will. We have done so out of enlightened self-interest -- because we seek a better future for our children and grandchildren, and we believe that their lives will be better if others' children and grandchildren can live in freedom and prosperity."
"The United States of America has helped underwrite global security for more than six decades..."
SvaraRaderaSamt även destabiliserat länder och skapat krig och konflikter.
Jag tror att livet för alla blir bättre om man inte anvädner krig som "förbättringsåtgärd" även om jag inser att det inte alltid går att komma runt. Många utav krigen som USA fört, de senaste 60 åren, har dock varit onödiga. Ideologi är inget man ska gneomföra med vapenmakt även om det man kämpar för är bra och trevligt. När man bekämpar demoner ska man akta sig för att inte bli en demon själv.
Har lyssnat på hela Obamas speech och det enda som fastnade bland all bullshit var att allmänheten skulle komma att acceptera våldet för att få ordning i samhället . Det vill säga att han förespråkar ett totalt kontrollerat samhället och att vanligt folk kommer att få stryk eller ännu värre om de inte lyder , allt enligt vad de förespråkare av the New World Order har i tankarna .
SvaraRaderaOch idioterna applåderade !
Dom krig som pågår nu är påbörjade av ett konglomereat mellan amerikanskt kapital och den amerikanska extremhögern och dom har pågått i 8 år efter att man iledningevis ljugit allmänheten rakt i ansiktet och hävdat att bägge krigen skulle vara avslutade inom några månader.
SvaraRaderaDet kommer att ta minst 8 år till att avsluta dom.Oavsett vem som gör det.
Obama startade inte dessa krig.
Det gjorde Tokhögern och dess förmånstagare i symbios.
Ansvaret ligger hos dom.
Ingen annanstans.
Hmmm, dessa vänsterns käpphästar.
SvaraRaderaJa, Tjäder, vi vet nog redan vad Geneve-konventionen och FN säger om tortyr i krig.
Finns det inget annat att anklaga USA för? Ooops! Dum fråga.
Lite lustigt är det att din kommentar får det att låta som om USA:s "myndigheter" regelmässigt torterar folk. Sker detta både hemma och utomlands av folk i största allmänhet? Eller är det bara när de är ute på imperialistiska erövringståg i det globala storkapitalets tjänst som det sker?
Mig veterligen fanns/finns inga nuvarande sanktioner om tortyr i USA som kan förbjuda "myndigheterna" (!) att tortera folk och som nu, enligt dig, då skall ha tagits bort.
Eller är det bara DEN DÄR myndigheten, du vet, ja, just det, DEN myndigheten som avses. ;-)
Jag menar bara att om man är så ivrig att vara övertydlig i sin kritik åt ena hållet så är det klädsamt att även emellanåt rikta kritik åt andra hållet, annars blir det bara allt för lätt att avgöra syfte, mål och mening med den nyanslösa svadan.
Det gäller även "liberaler" som talar med kluven tunga för att förvirra och desinformera.
Va? Ja? Var det nån som sa bipolär?
SvaraRadera@LD:
SvaraRaderaDet var ju precis min poäng. Man kan tycka att det är självklart att USA ska följa Genéve-konventionerna, men så har det inte varit och det har också varit en signal.
Nu sänder Obama ut nya signaler och det är betydelsefullt även om du kanske inte är tillräckligt vidsynt för att inse det.
Grov misshandel är en gärning belagd med straff även i USA. Ansvarsfrihetsgrunden tortyr finns inte längre.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVa? Ja? Var det nån som sa bipolär?
SvaraRaderaJa du.
Troligen för att du ville demonstrera din sansade debatteknik.
Jag menar bara att om man är så ivrig att vara övertydlig i sin kritik åt ena hållet så är det klädsamt att även emellanåt rikta kritik åt andra hållet, annars blir det bara allt för lätt att avgöra syfte, mål och mening med den nyanslösa svadan.
SvaraRaderaDu menar bara att om man inte gillar att storebror torterar folk så ska man trots allt älska honom och uttrycka det.
Det är viktigt för dig.
Ansvarsfrihetsgrunden tortyr finns inte längre.
SvaraRaderaLD tycker att det är tråkigt.
Han vill att storebror ska ha dom nödvändiga verktygen att hantera ondskan.
Han vill det därför att han är riktig liberal.
Jag tycker att USA skall följa Genevekonventionen och avrätta brottslingarna på plats istället för att internera dem på Kuba.
SvaraRaderaBra så?
Den här tyckte jag var bäst av allt:
SvaraRaderaExpressen: Obama tog med sin bombväska
Jag tycker att USA skall följa Genevekonventionen och avrätta brottslingarna på plats istället för att internera dem på Kuba.
SvaraRaderaBra så?
Nej tyvärr är det inte så enkelt även om det säkert passar högerextremister lika bra att man avrättar folk utan rättegång som att man torterar folk.
Eh? Jag tog upp vad man har för rättigheter och skyldigheter enligt Genevekonventionen. Vad har högerextremister med den saken att göra? Nästan lika osakligt argumenterat som att dra in judarna enligt min mening.
SvaraRaderaVaddå utmanar ödet? Priset har inte direkt varit relevant på årtionden, och mannen ifråga är inte precis lågvattenmärket i dess historia.
SvaraRaderaEh? Jag tog upp vad man har för rättigheter och skyldigheter enligt Genevekonventionen.
SvaraRaderaDet är inte tillåtet att avrätta fångar enligt Genevekonventionen.
Tillfångatagna talibaner och al-Qaidamedlemmar uppfyller inte kraven för att klassas som krigsfångar enligt Genevekonventionen och skyddas därför inte av denna. Liksom andra mördare kan de då vara föremål för dödsstraff.
SvaraRaderaPatrik:
SvaraRaderaBetänk FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna
Artikel 9
Ingen må godtyckligt anhållas, fängslas eller landsförvisas.
Artikel 10
Envar är under full likställighet berättigad till rättvis och offentlig rannsakning inför oavhängig och opartisk domstol vid fastställandet av såväl hans rättigheter och skyldigheter som varje anklagelse mot honom för brott.
Artikel 11
1. Envar, som blivit anklagad för straffbar gärning, har rätt att betraktas som oskyldig, till dess hans skuld blivit lagligen fastställd vid offentlig rättegång, under vilken han åtnjutit alla för sitt försvar nödiga garantier.
2. Ingen må dömas för handling eller underlåtenhet, som vid tidpunkten för dess begående icke var straffbar enligt inhemsk eller internationell rätt. Ej heller må högre straff utmätas än vad som var tillämpligt vid tidpunkten för den straffbara gärningens begående.
Johan:
SvaraRaderaJag kan inte se att någon av dessa punkter är applicerbar i detta specifika fall. Man kan ju knappast formulera en anklagelse förrän man fastslagit vilken status fången har. Är han en militär krigsförbrytare eller en civil brottsling? Förklara gärna hu du menar.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204518504574418890778615748.html
SvaraRaderaPatrik sa:
SvaraRaderaJag kan inte se att någon av dessa punkter är applicerbar i detta specifika fall.
Spelar du dum eller? det är just sån här skit som bevisar vi inte lever i mer "upplyst" tidsålder än den mörka medeltiden. Det finns alltid folk som är beredda att ta till saker i stil med att dränka misstänka häxor för att se om de är skyldiga eller inte. Grattis Patrik!
Patrik:
SvaraRaderaEnligt artikel 10 gäller att var och en har rätt att få sina rättigheter och skyldigheter fastställda av en domstol.
Således ska även frågan om en person ska anses vara eller inte vara krigsfånge kunna prövas i domstol.
"Det finns alltid folk som är beredda att ta till saker i stil med att dränka misstänka häxor för att se om de är skyldiga eller inte."
SvaraRaderaApplåder!
Inte ofta jag håller med dig HAX, men nu så, äntligen. Fredspriset har i mina ögon sedan länge förlorat sitt värde. Jag ser det som ett pesudopris som delas ut mest för att hålla norrmännen sysselsatta. Men det finns en anledning till varför det finns norrmän-skämt...
SvaraRaderaJohan:
SvaraRaderaJa. Och under hela tiden Guantanamo har används som fångläger har det pågått domstolsförhandlingar för att fastställa fångarnas status.
övriga:
Jag har varken uttryckt värderingar eller personliga åsikter gällande fångarna, utan endast min tolkning av reglerna.
När jag sa att de skulle avrättas på plats var jag sarkastisk, det trodde jag framgick. Däremot har man rätt att göra det, och det finns det prejudikat på. Vidare eftersom det handlar om komplexa juridiska övervägningar hur reglerna ska tolkas betyder det inte att någon är dum om två personer kommer till olika slutsats, utan endast just at man kommer till olika slutsats. Så snälla avhåll er från tillmälen. För övrigt har häxprocesser lika lite med saken att göra som högerextremister och judar.
Patrik, reglerna har ju aldrig varit ett problem, annat än att det har krävts lite ansträngningar och självbedrägeri för att kringgå dem.
SvaraRaderaMeningen med att ha en massa fångar har ju från början varit ett tafatt försök att visa att man gör nånting och att någon iaf blir bestraffad. Innan det blev politiskt problematiskt så skröt ju makthavarna om hur många araber de hade slängt i finkan. Det var först efteråt frågorna började komma om de fängslade faktiskt var skyldiga till något.
@floodis:
SvaraRaderaPriset har inte alls förlorat sitt värde. Det ser vi ju i dessa dagar.
Däremot är det ingen lätt sak att hitta en värdig vinnare eftersom området är så stort.