"But the scientific enterprise will never be completely free of mistakes. What is important is that the overwhelming consensus on global warming remains unchanged."Al Gore om klimatdebatten i New York Times. Jag började nästan tro att han hade gått under jorden.
Budskapet är dock oförändrat. Styrka genom enighet. Enighet genom tro. Typ.
Oj oj.
SvaraRaderaSåmycket smörja som karln vräker ur sig.
Jag hade funderingar på att debunka varje stycke men kom inte längre än genom första sidan (jobbigt att skriva med bara en fungerande arm!)
Kanske vore något för HAX längre texter?
Hojta om du behöver ideér...
http://www.youtube.com/watch?v=w9SGw75pVas
SvaraRaderaKolla igenom resten av hans channel, finns många sevärda filmer där, alla baserade på den vetenskapliga "tron"
Om konsensus är så oviktigt kan man undra varför klimatförnekare försöker skrapa ihop en egen konsensus med listor på motståndare till AGW.
SvaraRaderaMen varför vara konsekvent när man kan hyckla?
Stackars kaonashi! Pajade de onda förnekarna din käraste leksak? Så då är det tillbaka till din snuttefilt "koncensus" som gäller? Människa försök fatta att hela AGW byggdes på förfalskade temperaturdata. Det troligaste f. n. är att det inte finns någon AGW och i varje fall inte pga. koldioxid. Nu har jag slösat tid på att försöka omvända en troende igen och det vet jag ju sen förut att det är lönlöst.
SvaraRaderaMin teori om varför Al G inte synts till på senare tid:
SvaraRaderamed en sån OTROLIG mängd koldioxid som släppts ut genom den truten så fick han väl en sån gigantisk CO-skattesmäll att han blev hemlös.
Gores artikel är på tre sidor, men uppenbarligen lyckades inte Hax traggla sig igenom mer än att han hittade en enstaka citat som han kunde hacka ned på. Vetenskapen ligger nog över hans horisont.
SvaraRaderaAlfraud Gore är inte vetenskapsman Palm. ;-)
SvaraRaderaEtt klimatscenario att överväga:
Sedda i vetenskapshistoriens backspegel kommer de forskare som var benhårda med CO2-hypotesen på 2000-talet att upplevas som mycket få till antalet, alltså precis som istidshotarna från 70-talet idag upplevas som väldigt få.
Gissningsvis är/var det mest ideologisk och politisk varmluft i båda bubblorna (istids- som wååårming)?
Vad tror Palm?
OP
SvaraRaderaDu har ju debatterat så mycket med Thomas Palm att du borde veta att det finns bara en riktigt fiiiin vetenskapsman nämligen TP själv. Detta är första gången på över en månad som han ånyo dyker upp med sitt halsstariga AGW-försvar. Just då när jag trodde att vi framöver skulle slippa hans dumheter.
Det enda som är säkerställt i debatten om klimatet som människan sägs förändra intill katastrofens gräns, det är att vänsterpolitiker och deras följeslagare på alla platser i samhället har nått konsensus om hur de skall beskatta bort verkningarna av detta katastrofala hot.
SvaraRadera