@Micke: Att införa ett censurfilter varken skyddar barnen eller minskar problemet, snarare tvärt om eftersom problemet "försvinner" och om det inte finns något problem så behöver man ju inte lägga ner några resurser på en riktig lösning, eller hur? Du kan kanske läsa på varför t.ex. tyska föreningen för sexuellt utnyttjade barn tycker censurfilter är en väldigt dålig ide innan du börjar skrika att vi säljer barn till Molok...
Fast att sopa problemen under mattan kanske är vad du vill, egentligen? Men då är förutsättningen att du antingen är en pedofil eller en politiker med en dolga agenda (såsom att blockera annat som du inte tycker om men du inte kan komma åt eftersom det är lagligt). Har du sjunkigt så lågt?
Själv vill jag se till att de som råkar ut för sådant här ska få hjälp och de som orsakar det ska åka fast. Alltså är det vansinnigt att förvarna förövarna genom att blockera deras sidor. Har man väl tagit fast dom får man snabbt ner sidan också, utan löjlig "blockering" som en tioåring kan gå runt.
Anders: Politikerna (och Micke tydligen efterosm han läst kritiken och fortfarande inte reagerar) bryr sig ändå inte om utnyttjade barn. Det är politiska poänger och blockering utav annat dom är ute efter. De visar det tydligt här. Precis som pedofilerna så vill dom utnyttja utsatta barn i sina egna syften. Vidrigt!
Jag vill ha bort den typen utav äckel från nätet (pedofiler och moralister utan hjärna). Dom gör folk illa!
Att införa ett censurfilter varken skyddar barnen eller minskar problemet, snarare tvärt om eftersom problemet "försvinner" -------------------------------- Problemet försvinner inte utan det identifieras vilket samtidigt som man omöjliggör för åskådarna att hålla skiten levande genom sitt passiva deltagande i övergreppen.
Du kan kanske läsa på varför t.ex. tyska föreningen för sexuellt utnyttjade barn tycker censurfilter är en väldigt dålig ide innan du börjar skrika att vi säljer barn till Molok. ------------------------------
Jag anser att dom har fel.
Det ÄR tekniskt möjligt att blockera passivt deltagande i våldtäkter på barn SAMTIDIGT som man indentifierar varifrån dokumentationerna av övergreppen sker.
Jag vill ha bort den typen utav äckel från nätet (pedofiler och moralister utan hjärna). Dom gör folk illa!
----------------------------------
Där ser man.
Ssargon vill liksom LD tidigare i tråden "ha bort" folk som tänker fel när det gäller det rimliga i att låta barnpornografi siter ligga uppe utan att blockeras.
Då undrar jag i så fall vad är skillanden på er och dom ni hatar?
men att censurera är inte att ta bort, snarare ganska lätt att gå runt om man vill.
Jag har aldrig sett nån barnporr under alla år på internet. Det finns och bör tas bort, inte censureras. Dels för att det borde vara en polisangelägenhet. Om jag skulle springa runt och sätta upp bilder på barnporr över stan, så skulle det knappast sättas ett polismärke över för att markera att det är fel. Man tar bort det.
Ingen vill att det ska finnas barnporrsidor ute på nätet. Men det borde vara både lättare och billigare att ta bort sidorna när de kommer upp än att sätta en censurstämpel - och de fortfarande är kvar, för alla som vet hur man går runt censuren att titta på.
Det är du som förespråkar fortsatt barnporr på nätet.
men att censurera är inte att ta bort, snarare ganska lätt att gå runt om man vill. -------------------------
Att censurera är i det här fallet att förhindra möjligheten att passivt delta i våldtäkter på barn och om man uppfattar det som ett korrekt etiskt förfarande så kräver "frihetens enda advokater" att man ska ställas inför rätta samt att man bör tystas.
@Micke; Så du ser inget problem i att ha ett hemligt censurfilter som sägs vara till för att ENBART blockera barnporr, men när det väl läcker ut vilka sidor som blockeras så visar det sig att det är ett fåtal som verkligen har sådant material? Inga problem att ha ett censurfilter som kontrolleras av polisen(?) utan någon demokratisk insyn? Finns det några som helst källor som visar hur många barn som har räddats av att censurera Internet, dvs. har det blivit en markant nedgång av utnyttjade barn efter att censur infördes?
Så du ser inget problem i att ha ett hemligt censurfilter som sägs vara till för att ENBART blockera barnporr, men när det väl läcker ut vilka sidor som blockeras så visar det sig att det är ett fåtal som verkligen har sådant material? Inga problem att ha ett censurfilter som kontrolleras av polisen(?) utan någon demokratisk insyn? ------------------------------
Jag ser ett problem för ER i det att människor som vill vara frihetens spjutspetsar gapar om att ställa folk inför rätta för brott mot folket när någon anser att det är korrekt att censurera och stänga ner sidor på internet som visar dokumenterade övergrepp och våldsbrott mot barn.
Vad du pratar om är en tekniskt fråga och inte den principfråga som jag pratar om.
Tekniska frågor går att lösa men att ha etik och moral är ett val man gör.
@Micke:Du är ganska duktig på att leverera "svar" men jag håller inte med om att jag pratar om teknikaliteter. Att införa censur är i högsta grad en fråga om moral och etik.
Du anser även att de tyska kritikerna har fel. Om det är någon vi borde lyssna på så är det just Tyskland, det är bara lite mer än 20 år sedan halva landet styrdes av en diktatur så de om några vet vad som kan hända, och hur snabbt det kan gå.
Återigen, finns det några som helst källor som visar hur många barn som har räddats av att censurera Internet, dvs. har det blivit en markant nedgång av utnyttjade barn efter att censur infördes? Om inte så är censur helt verkningslöst och bara ett sätt att använda barnporr som murbräcka för att få allmän acceptans att nätet ska rensas från vad som för dagsläget är politiskt obekvämt.
Filtret fungerar inte. Det är helt enkelt värelöst och hindrar inte en enda pedofil att titta på barnporr.
Det är den första saken som är fel med det.
Filtret innehåller allt möjligt som blockerats utan att vara barnporr. Bonsaiträd är inte barnporr, så varför finns japanska trädodlare med på de filterlistor som läckt?
Filterlistorna är dessutom hemliga och man vet inte vem det är som sätter upp dem och det finns ingen insyn eller övervakning.
Det här är inget verktyg mot barnporr vi beskriver, det är ett renodlat censurverktyg.
Alltså, Micke, det krävs en speciell typ av idiot till för att försvara "barnporrfiltret". Den enda effekten är att de som ägnar sig åt att driva sådana sidor regelbundet kan kontrollera om polisen är dem på spåren innan tillslag eventuellt sker.
Den som är för barnporrfiltret kommer i praxis att agera nyttig idiot för pedofilerna. Så ligger det helt enkelt till.
Filtret fungerar inte. Det är helt enkelt värelöst och hindrar inte en enda pedofil att titta på barnporr. ------------------------------ Ja men det är inte filtret i sig som är ert problem utan ATT man strävar efter att hindra specifik trafik.
På samma sätt var problemet oerhört för er när föräldrar till döda barn hade mage att be Pirate bay ta bort data ur sina index som pekade på bilder på liken av dessa föräldras barn.
Även då var det förbannade indexet´s orörbarhet viktigare än individerna.
Håller helt med Micke! Vad är det som försvaras? Det som inte syns finns ju inte! Så blir blockeringen riktigt effektivt så försvinner ju problemet. För det syns ju inte, finns inte! Kilivipen!! Problemet löst. Finns inte problemet så har ju inga övergrepp begåtts mot några barn.
Så då......ljuger barnen, för problemet finns ju inte.
Njä tror inte det är rätt väg att lösa problemet på Micke, det är inte min version av problemlösning iallafall
"Ja men det är inte filtret i sig som är ert problem utan ATT man strävar efter att hindra specifik trafik."
Du har inga problem med att en hemlig filterlista som man vet blockerar helt vanliga webadresser utan olagligt innehåll, då?
Det är det som är problemet och ingenting annat, lille vän.
Man filtrerar alltså inte specifikt innehåll. Man filtrerar hipp som happ på en lista som sedan hemlighålls för allmogen. Ett perfekt censurverktyg som kräver en enda person på fel plats som i egenregi gör bedömningen om vad som är "rumsrent" eller ej.
Praktiska exempel har visat att ändamålsglidningen när filtrering accepteras blir given - ta och titta på Australien exempelvis.
Idén med filtrering är alltså härsken från början till slut då den inte fungerar som tänkt, inbjuder till grov ändamålsglidning, och som grädde på moset försöker dölja vad som egentligen filtreras.
Det är helt enkelt inte förenligt med sunt förnuft att envisas med att använda filtrering när den enbart går att använda till dunkla och odemokratiska ändamål.
Filtrering utförs visserligen på de flesta arbetsplatser, men där rör det sig om ett intranät skött och köpt av arbetsgivaren, vilket är enorm skillnad. Men även där ser man att man var tredje månad får önskemål skickade till IT att tagga ned på filtret då det alltid går med för verksamheten livsviktiga adresser i listan som skall blockeras.
Räcker med en bit taskig kod i en länk på i övrigt felfri sida så ryker den adressen, beroende på hur filtreringsverktyget är uppsatt.
Så nej. Kan man inte filtrera specifikt och offentligt så skall man inte filtrera alls. Det är de två kriterierna man hittills inte har lyckats med, och innan man klarar det skall där inte filtreras alls.
Du har inga problem med att en hemlig filterlista som man vet blockerar helt vanliga webadresser utan olagligt innehåll, då? ----------------------------
Naturligtvis ska en lista på siter med barnpornografi inte innehålla någon annat än siter som hyser barnpornografi.
De läckta listor på filtrerat material innehåller dock väldigt lite barnporr och väldigt mycket annat som av någon ansetts obekvämt.
Det är dessutom hemligt vilka adresser som blockerats, vem som sköter blockeringen, och vem som tar beslut till vad som blockerats eller ej. Inga möjligheter finns att överklaga, och det finns ingen verifikation gjord av tredje part.
Vi talar alltså rent sonika om en ultrahemlig statlig censur där saker som försvinner från nätet - för vanlig svensson - antas vara barnpornografiskt material. Men det kan vi inte veta.
Jag skojar inte jag kan inte hitta historien om Malmströms utbrott: Jag söker på siten europeanvoice.com MEN: Your search for "malmström slander" produced NbResult items. Your search produced no results.
Som man bäddar får man ligga, tant Gredelin.
SvaraRaderaHon kanske skulle ta och sätta sig ner och fundera lite. På riktigt alltså.
Tant Gredelin var väl Beatrice Ask. Det där är väl Censilia.
SvaraRadera@Slasher
SvaraRaderagissar att petter avsåg hennes välknäppta plagg..
Varför är det viktigt för att att man ska ha fri tillgång till websidor som levererar våldtäkter på barn?
SvaraRadera@Micke: För att vi inte vill låta politikerna låta ändamålet helga medlen samtidigt som de sopar problemet under mattan?
SvaraRaderaHelt jävla absurt.
SvaraRaderaNi säljer barn till Molok för principer som ska skydda samma barn mot "staten" som INTE rövknullar dom framför kameror.
@Micke: Att införa ett censurfilter varken skyddar barnen eller minskar problemet, snarare tvärt om eftersom problemet "försvinner" och om det inte finns något problem så behöver man ju inte lägga ner några resurser på en riktig lösning, eller hur? Du kan kanske läsa på varför t.ex. tyska föreningen för sexuellt utnyttjade barn tycker censurfilter är en väldigt dålig ide innan du börjar skrika att vi säljer barn till Molok...
SvaraRaderaMicke: Duktigt litet troll, sitt vackert!
SvaraRaderaFast att sopa problemen under mattan kanske är vad du vill, egentligen? Men då är förutsättningen att du antingen är en pedofil eller en politiker med en dolga agenda (såsom att blockera annat som du inte tycker om men du inte kan komma åt eftersom det är lagligt). Har du sjunkigt så lågt?
Själv vill jag se till att de som råkar ut för sådant här ska få hjälp och de som orsakar det ska åka fast. Alltså är det vansinnigt att förvarna förövarna genom att blockera deras sidor. Har man väl tagit fast dom får man snabbt ner sidan också, utan löjlig "blockering" som en tioåring kan gå runt.
Anders: Politikerna (och Micke tydligen efterosm han läst kritiken och fortfarande inte reagerar) bryr sig ändå inte om utnyttjade barn. Det är politiska poänger och blockering utav annat dom är ute efter. De visar det tydligt här. Precis som pedofilerna så vill dom utnyttja utsatta barn i sina egna syften. Vidrigt!
SvaraRaderaJag vill ha bort den typen utav äckel från nätet (pedofiler och moralister utan hjärna). Dom gör folk illa!
Micke: Duktigt litet troll, sitt vackert!
SvaraRadera-------------------------------
Ssargon drar ett en vals för den individiella friheten genom att kackla "troll" när han få "fel" åsikter levererade.
Att införa ett censurfilter varken skyddar barnen eller minskar problemet, snarare tvärt om eftersom problemet "försvinner"
SvaraRadera--------------------------------
Problemet försvinner inte utan det identifieras vilket samtidigt som man omöjliggör för åskådarna att hålla skiten levande genom sitt passiva deltagande i övergreppen.
Du kan kanske läsa på varför t.ex. tyska föreningen för sexuellt utnyttjade barn tycker censurfilter är en väldigt dålig ide innan du börjar skrika att vi säljer barn till Molok.
SvaraRadera------------------------------
Jag anser att dom har fel.
Det ÄR tekniskt möjligt att blockera passivt deltagande i våldtäkter på barn SAMTIDIGT som man indentifierar varifrån dokumentationerna av övergreppen sker.
Jag vill ha bort den typen utav äckel från nätet (pedofiler och moralister utan hjärna). Dom gör folk illa!
SvaraRadera----------------------------------
Där ser man.
Ssargon vill liksom LD tidigare i tråden "ha bort" folk som tänker fel när det gäller det rimliga i att låta barnpornografi siter ligga uppe utan att blockeras.
Då undrar jag i så fall vad är skillanden på er och dom ni hatar?
@ Micke
SvaraRaderaVi vill alla ta bort - och hatar
men att censurera är inte att ta bort, snarare ganska lätt att gå runt om man vill.
Jag har aldrig sett nån barnporr under alla år på internet.
Det finns och bör tas bort, inte censureras.
Dels för att det borde vara en polisangelägenhet.
Om jag skulle springa runt och sätta upp bilder på barnporr över stan, så skulle det knappast sättas ett polismärke över för att markera att det är fel.
Man tar bort det.
Ingen vill att det ska finnas barnporrsidor ute på nätet.
Men det borde vara både lättare och billigare att ta bort sidorna när de kommer upp än att sätta en censurstämpel - och de fortfarande är kvar, för alla som vet hur man går runt censuren att titta på.
Det är du som förespråkar
fortsatt barnporr på nätet.
Det är synd om Cecilia.
SvaraRaderaDet är väl dags för en lönehöjning som kompensation för all kritik man får för sina dåliga förslag.
men att censurera är inte att ta bort, snarare ganska lätt att gå runt om man vill.
SvaraRadera-------------------------
Att censurera är i det här fallet att förhindra möjligheten att passivt delta i våldtäkter på barn och om man uppfattar det som ett korrekt etiskt förfarande så kräver "frihetens enda advokater" att man ska ställas inför rätta samt att man bör tystas.
Haja att det är nåt som glappar....
@Micke; Så du ser inget problem i att ha ett hemligt censurfilter som sägs vara till för att ENBART blockera barnporr, men när det väl läcker ut vilka sidor som blockeras så visar det sig att det är ett fåtal som verkligen har sådant material?
SvaraRaderaInga problem att ha ett censurfilter som kontrolleras av polisen(?) utan någon demokratisk insyn?
Finns det några som helst källor som visar hur många barn som har räddats av att censurera Internet, dvs. har det blivit en markant nedgång av utnyttjade barn efter att censur infördes?
Micke: Har du verkligen tittat och förstått filmen på http://www.cleanternet.org/ -- man kan ju undra...
SvaraRaderaSå du ser inget problem i att ha ett hemligt censurfilter som sägs vara till för att ENBART blockera barnporr, men när det väl läcker ut vilka sidor som blockeras så visar det sig att det är ett fåtal som verkligen har sådant material?
SvaraRaderaInga problem att ha ett censurfilter som kontrolleras av polisen(?) utan någon demokratisk insyn?
------------------------------
Jag ser ett problem för ER i det att människor som vill vara frihetens spjutspetsar gapar om att ställa folk inför rätta för brott mot folket när någon anser att det är korrekt att censurera och stänga ner sidor på internet som visar dokumenterade övergrepp och våldsbrott mot barn.
Vad du pratar om är en tekniskt fråga och inte den principfråga som jag pratar om.
Tekniska frågor går att lösa men att ha etik och moral är ett val man gör.
@Micke:Du är ganska duktig på att leverera "svar" men jag håller inte med om att jag pratar om teknikaliteter. Att införa censur är i högsta grad en fråga om moral och etik.
SvaraRaderaDu anser även att de tyska kritikerna har fel. Om det är någon vi borde lyssna på så är det just Tyskland, det är bara lite mer än 20 år sedan halva landet styrdes av en diktatur så de om några vet vad som kan hända, och hur snabbt det kan gå.
Återigen, finns det några som helst källor som visar hur många barn som har räddats av att censurera Internet, dvs. har det blivit en markant nedgång av utnyttjade barn efter att censur infördes? Om inte så är censur helt verkningslöst och bara ett sätt att använda barnporr som murbräcka för att få allmän acceptans att nätet ska rensas från vad som för dagsläget är politiskt obekvämt.
@Micke
SvaraRaderaFiltret fungerar inte. Det är helt enkelt värelöst och hindrar inte en enda pedofil att titta på barnporr.
Det är den första saken som är fel med det.
Filtret innehåller allt möjligt som blockerats utan att vara barnporr. Bonsaiträd är inte barnporr, så varför finns japanska trädodlare med på de filterlistor som läckt?
Filterlistorna är dessutom hemliga och man vet inte vem det är som sätter upp dem och det finns ingen insyn eller övervakning.
Det här är inget verktyg mot barnporr vi beskriver, det är ett renodlat censurverktyg.
Alltså, Micke, det krävs en speciell typ av idiot till för att försvara "barnporrfiltret". Den enda effekten är att de som ägnar sig åt att driva sådana sidor regelbundet kan kontrollera om polisen är dem på spåren innan tillslag eventuellt sker.
Den som är för barnporrfiltret kommer i praxis att agera nyttig idiot för pedofilerna. Så ligger det helt enkelt till.
Filtret fungerar inte. Det är helt enkelt värelöst och hindrar inte en enda pedofil att titta på barnporr.
SvaraRadera------------------------------
Ja men det är inte filtret i sig som är ert problem utan ATT man strävar efter att hindra specifik trafik.
På samma sätt var problemet oerhört för er när föräldrar till döda barn hade mage att be Pirate bay ta bort data ur sina index som pekade på bilder på liken av dessa föräldras barn.
Även då var det förbannade indexet´s orörbarhet viktigare än individerna.
Revidera era reklamskyltar och skriv:
Indexomsorgen.
Håller helt med Micke!
SvaraRaderaVad är det som försvaras?
Det som inte syns finns ju inte!
Så blir blockeringen riktigt effektivt så försvinner ju problemet.
För det syns ju inte, finns inte! Kilivipen!!
Problemet löst.
Finns inte problemet så har ju inga övergrepp begåtts mot några barn.
Så då......ljuger barnen, för problemet finns ju inte.
Njä tror inte det är rätt väg att lösa problemet på Micke, det är inte min version av problemlösning iallafall
@Micke
SvaraRadera"Ja men det är inte filtret i sig som är ert problem utan ATT man strävar efter att hindra specifik trafik."
Du har inga problem med att en hemlig filterlista som man vet blockerar helt vanliga webadresser utan olagligt innehåll, då?
Det är det som är problemet och ingenting annat, lille vän.
Man filtrerar alltså inte specifikt innehåll. Man filtrerar hipp som happ på en lista som sedan hemlighålls för allmogen. Ett perfekt censurverktyg som kräver en enda person på fel plats som i egenregi gör bedömningen om vad som är "rumsrent" eller ej.
Praktiska exempel har visat att ändamålsglidningen när filtrering accepteras blir given - ta och titta på Australien exempelvis.
Idén med filtrering är alltså härsken från början till slut då den inte fungerar som tänkt, inbjuder till grov ändamålsglidning, och som grädde på moset försöker dölja vad som egentligen filtreras.
Det är helt enkelt inte förenligt med sunt förnuft att envisas med att använda filtrering när den enbart går att använda till dunkla och odemokratiska ändamål.
Filtrering utförs visserligen på de flesta arbetsplatser, men där rör det sig om ett intranät skött och köpt av arbetsgivaren, vilket är enorm skillnad. Men även där ser man att man var tredje månad får önskemål skickade till IT att tagga ned på filtret då det alltid går med för verksamheten livsviktiga adresser i listan som skall blockeras.
Räcker med en bit taskig kod i en länk på i övrigt felfri sida så ryker den adressen, beroende på hur filtreringsverktyget är uppsatt.
Så nej. Kan man inte filtrera specifikt och offentligt så skall man inte filtrera alls. Det är de två kriterierna man hittills inte har lyckats med, och innan man klarar det skall där inte filtreras alls.
Frustrerad då jag inte kan få fram hennes utbrott. Var finns länken?
SvaraRaderaJag klickar på hennes näsa och får jpg bilden, men ingen text. Vad göra?
Du har inga problem med att en hemlig filterlista som man vet blockerar helt vanliga webadresser utan olagligt innehåll, då?
SvaraRadera----------------------------
Naturligtvis ska en lista på siter med barnpornografi inte innehålla någon annat än siter som hyser barnpornografi.
Det är inyte demokr
@Micke
SvaraRaderaDe läckta listor på filtrerat material innehåller dock väldigt lite barnporr och väldigt mycket annat som av någon ansetts obekvämt.
Det är dessutom hemligt vilka adresser som blockerats, vem som sköter blockeringen, och vem som tar beslut till vad som blockerats eller ej. Inga möjligheter finns att överklaga, och det finns ingen verifikation gjord av tredje part.
Vi talar alltså rent sonika om en ultrahemlig statlig censur där saker som försvinner från nätet - för vanlig svensson - antas vara barnpornografiskt material. Men det kan vi inte veta.
Förstår du problemet även ur den synvinkeln nu?
Jag skojar inte jag kan inte hitta historien om Malmströms utbrott:
SvaraRaderaJag söker på siten europeanvoice.com MEN:
Your search for "malmström slander" produced NbResult items.
Your search produced no results.