2010-06-16

Nätnotiser

Stockholms tingsrätt har nu slagit fast att det inte är olagligt att länka. Tack. (Tänk om de kunde använda samma enkla logik även vad gäller The Pirate Bay.) Länk»

Mora tingsrätt är dock lite mer wild and crazy. Där skall man nu pröva om det går att fälla någon för olaga fildelning – utan bevis. Länk»

(Tipstack: Petter, Jacop, Rick m.fl.)

11 kommentarer:

  1. Vadå utan bevis? Domare och nämndemän har en magisk förmåga som mänskliga lögndetektorer. Slå upp valfritt sexbrottsmål så får du se. Det är knappast utan bevis så länge någon säger något.

    SvaraRadera
  2. Får man länka till mp3 filer nu? Gäller inte HD:s dom från 2000, eller gör det skillnad vad man länkar, eller vem som länkar?

    SvaraRadera
  3. Det måste vara lätt att visa rimligt tvivel om det inte finns bevis.

    Vad någon har sagt eller inte sagt till någon annan kan ju dessutom vara missuppfattat.

    SvaraRadera
  4. Johan Tjäder:
    Nejdå, kolla t.ex. NJA 1991 s. 83, om någon anklagar för brott och själv har sagt till någon annan att det är sant räcker.

    SvaraRadera
  5. HAX, läser du lite noggrannare framgår att det står om utan *tekniska* bevis, man har ett vittne som hört den åtalade prata om att han spridit filmen.

    SvaraRadera
  6. profanum_vulgus:

    Jadu, våldtäkter är ett särskilt kapitel i bevishänseende - eller var det i början på 1990-talet. Där har ju kraven skärpts lite efterhand.

    Frågan om fildelning är på väg åt det andra hållet.

    SvaraRadera
  7. Johan Tjäder:
    Hur har kraven skärpts?

    HD avkunnade ju två domar förra sommaren där de hänvisade till just det rättsfallet från 1991 och underströk att samma praxis gällde än.
    (I underrätterna hade man dömt på ENBART anklagelse utan att kräva att målsäganden berättat för någon kompis före anmälan plus att det fanns teknisk bevisning i friande riktning.)

    SvaraRadera
  8. @Thomas Palm:
    Ja, men det räcker så klart inte. Ord står mot ord. Annars skulle vem som helst kunna hävda att han/hon har sett någon annan begå ett brott och detta skulle räcka för att få den andre fälld. Ytterligare bevisning eller ett erkännande krävs.

    SvaraRadera
  9. Tor Lundberg kräver 120 000 i skadestånd för pengar han aldrig fått när folk laddat ner istället för att köpa.

    Letar man upp filmen på TPB så ser man att det finns 1 leecher, inga seeders och 1 kommentar. Knappast något stort intresse. 120 000kr?

    SvaraRadera
  10. Simon:
    ord mot ord räcker alldeles utmärkt i svenska brottmålsprocesser. Det började ju såklart med sexprocesserna men numera har det spridit sig till alla möjliga måltyper. Upphovsrättsintrången och terrorbrotten står runt knuten.

    Vänta bara tills de börjar användas i tvistemålen (förutom vårdnadstvisterna är det redan används) då kanske du blir skyldig mig en miljon om jag bara är trovärdig.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, roliga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.