2010-07-27

En ny medievärld?


Frågan är om vi inte sett en ny medievärld födas i veckan. (Eller om det kanske var redan under sommaren 2008.)

Jag tänker på att The Guardian, New York Times och Der Spiegel samarbetat med Wikileaks för att offentliggöra whistleblowersitens Afghanistan-filer. Här har vi ett formaliserat samarbete mellan gammelmedia och en nätsite om en stor, internationell nyhet. Detta är tidningar som ofta har beröringsskräck inför andras verksamhet på nätet. Men nu gör man alltså gemensam sak. Vilket möjligen kan hänga samman med vilka våldsamma krafter man utmanar...

(Lite samma sak var det under FRA-striden i Sverige, sommaren 2008. Då grävde bloggosfären och gammelmedia tillsammans, med något slags outtalat gemensamt mål.)

När internet och etablerade media gör gemensam sak, då uppstår något som är större än beståndsdelarna. Media bidrar med stort genomslag, nyhetsvärdering och journalister som kan arbeta heltid med ett projekt. Och på internet pågår grupparbetet, där skapas korsreferenser genom länkar och där kan vem som helst kan bidra med sakkunskap och information.

Man kan vara rätt säker på att politikerna tycker riktigt, riktigt illa om detta. Det gäller nog även de flesta byråkrater, särintressen och institutioner. Nu handlar det inte längre bara om att nätet och bloggarna bidrar med information. Det nya är att vi är nyhetsdrivande, händelsedrivande och något slags aktiv maktfaktor. Även om vi oftast inte själva tänker på saken i de termerna.

Frågan är vad som händer nu, efter Afghanistan-filerna, Irak-filmen och den svenska bloggbävningen om FRA.

Kommer politikerna – och andra makthavare – verkligen att låta det fortsätta på detta sätt?

Länge har de knuffat fildelningen, barnporren, drogerna och den organiserade brottsligheten framför sig som ursäkter för att inskränka friheten på internet. Men lite får jag känslan av att de nu håller på att snöra av sig handskarna.

Nu är det så uppenbart att det handlar om kontrollen över agendan, verklighetsbilden, politiken och makten. Nu kan det mycket väl bli knytnävsslagsmål utan överflödiga bortförklaringar.

Det kommer att börja med att några djupingar skriver en debattare om internet som ett demokratiskt problem. (Då kommer de att avse politisk demokrati, inte folkvälde.) De kommer att hävda att det är orimligt att nätets deltagarkultur emellanåt slår "i god ordning fattade demokratiska beslut". De kommer att börja kräva uppförandekoder, förbud mot anonymitet och något slags kvalitetsstämpel för "godkända" siter, forum och bloggar som politikerna gillar.

Detta kommer, var så säker. Och jag kan gissa ungefär vilka man kommer att sända fram för att förmedla budskapet.

27 kommentarer:

  1. Jag är inte så säker... Det kan mycket väl fortsätta i samma riktning där politiker glatt beskriver hur de älskar internet, men att "med frihet följer ansvar... blablabla" och att man därför kommer fram till att stänga ner hela skiten. Logiska resonemang är inte alltid deras starka sida.

    SvaraRadera
  2. Jag kommer osökt att tänka på den gamla förbannelsen "må du leva i intressanta tider".

    Det här börjar bli alldeles för intressant. Om ingenting allvarligt händer pga wikileaks senaste insats så ska vi vara glada. Därmed inte sagt att det var en dålig rapportering.

    SvaraRadera
  3. Hannseman: Nja, så drastiskt kommer man aldrig att våga bete sig. Det skulle ju få till och med Svensson att bli sur.

    SvaraRadera
  4. Förbud mot anonymt bloggande och nån slags internet-licens har väl varit uppe på tapeten förut.

    SvaraRadera
  5. Det är nog helt säkert som du säger; politiker kommer att försöka införa nya "förbud" för att "kontrollera" Internet. Men, jag tycker att idén med att ny media och gammalmedia samarbetar (som i fallet med Wikileaks) kan verkligen göra det svårt för politiker. När journalister skriker på löpsedlar om hur meddelarfriheten (eller något annat) inskränks, så är jag säker på att politiker brukar backa. Den stora faran är dock i nya internationella avtal (typ ACTA). Men som alltid handlar det om politisk vilja. Man kan nog bryta mot Bernkonventionen också. Se bara hur det gick med stablitetspakten som _alla_ länder i EU skulle följa, tills Tyskland och Frankrike inte hade någon lust att göra så. Om bara Piratpartiet får inflytande i Tyskland så är saken en biff sen :)

    SvaraRadera
  6. Henrik, du har helt rätt. Jag tror att det är exakt detta som väntar. Makten kommer att slå tillbaka med full kraft.

    Men som bekant kan staten göra mycket redan idag med rådande lagstiftning. Regeringen kan t.ex. uppdra åt FRA att spåra källor på nätet. Det är väldigt mycket som kan klassas som yttre säkerhetshot mot landet eller som kan anses skada svenska intressen. Om man bara vill. FRA:s ändamålskatalog är rymlig. Tro mig.

    I det nu aktuella fallet kommer garanterat säkerhets- och underrättelsetjänster världen över att vara USA behjälpliga med att spåra uppgiftslämnarna av Afghanistanmaterialet. Ja, alla kommer att springa benen av sig för att kunna bidra med pusselbitar. Inget smäller så högt i dessa kretsar som att få beröm av supermakten.

    SvaraRadera
  7. Skall vi börja gissa och spekulera så tror jag att sammarbetet mellan gammelmedierna och bloggarna på sikt leder till ett desillusionerat och svagt USA/väst och en stärkt islamiströrelse som allt mer framgångsrikt framställer och till sist använder atomvapen.

    I min mening ett betydligt mindre avlägset och långsökt scenario än ett internetförbud.


    Men det är klart inte lika kul att tänka på, det skulle ju betyda att man stått på fel sida...

    SvaraRadera
  8. Fast nu så gynnar ju individualistisk journalistik, av logisk enkelhet, individualistiska perspektiv vilket kommer att försvaga religiösa fundamentalistiska fascisters maktpositioner i både Amerika och mellanöstern.

    Anledningen till att ditt scenario inte är roligt att tänka på, Bengt, är för att det är så lätt att tänka sig förbi.

    SvaraRadera
  9. Wikileaks nya metoder27 juli, 2010 19:06

    Hax du missar att ta upp en viktig sak. Det är första gången som Wikileaks inte har scannat orginaldokumenten. De senaste dokument från Afghanistan är endast digitala, det öppnar upp för manipulation av dokumenten. Den andra faktorn är att Wikileaks gav materialet till massmedia innan de släppte ut de till folket, det har aldrig gjorts förut. Dessutom är inte Wikileaks system så säkert som man kan tro, att en av läckorna åkte fast kan just beror på att man kan avslöja identiteten via deras system och att han snackade inte stämmer.

    Lyssna på intervjuerna nedan och debattera dem. Det är viktigt att man tar upp det här. Ha inga fördomar, lyssna istället och kom med kommentarer.

    Wayne Madsen: Wikileaks Docs Target Pakistan! - Alex Jones Tv 1/2


    Wayne Madsen: Wikileaks Docs Target Pakistan! - Alex Jones Tv 2/2

    John Young: Wikileaks War Logs Show Global Intelligence Facade Of 'War On Terror' Alex Jones Tv 1/2

    John Young: Wikileaks War Logs Show Global Intelligence Facade Of 'War On Terror' Alex Jones Tv 2/2

    SvaraRadera
  10. Går det verkligen att i yttrandefrihetens namn försvara vilka läckor som helst oavsett vad de får för följder? Hade vi hurrat om Wikileaks hade läckt ut invasionen i Normandie i förväg till Hitler? Om Wikileaks vore seriösa så skulle de sovra sitt material betydligt noggrannare innan de släpper ut det. Annars kan man lätt ana att de har en dold agenda som tjänar vissa intressen.
    KS

    SvaraRadera
  11. Alex Jones är CIA-megafon.

    SvaraRadera
  12. @KS

    De har sovrat i materialet. Plus att de avslöjar säker som redan har skett.

    SvaraRadera
  13. Anonym(1): Wikileaks har inte läckt ut något framtida överhuvudtaget.

    SvaraRadera
  14. Wikileaks nya metoder27 juli, 2010 22:48

    Svensken är verkligen det sovande folket. Hax talar om ett nytt samarbete i media. Nej, de gav uppgifterna till de tre tidningarna innan de släppte ut det till folket.

    Ingen av er sömntutor har berört eller kommenterat det faktum att Wikileaks inte släppte scannade orginal dokument denna gång, utan bara digitala texter. Att Wikileaks också ifrångått att släppa uppgifter först till folket och istället låtit massmedierna ta del av det. Här gjorde man tvärtom.

    Men ingen här vill ens kommentera detta. Varför?

    SvaraRadera
  15. Förtydligande: Wikileaks har alltid släppt uppgifterna först till folket, men i detta fall lät man gammelmedia få ta del av uppgifterna en vecka före folket. Att ifrångå att först släppa uppgifterna till folket och låta gammelmedier som har ett smutsigt förflutet ta del av uppgifterna före är minst sagt uppseendeväckande.

    Man släppte inte heller orginaldokumenten, så hur kan man veta att de är äkta?

    Kombinationen av icke släppta orginaldokument och gammelmediernas företräde till nyheterna före folket är helt klart en olycklig kombination.

    Men Hax väljer att prata om ett nytt sammarbete på sin Google blogg. Ett annat ämne som Hax för övrigt aldrig berör. Läs mer om In-Q -Tel och Keyhole,inc om du vill veta mer om google.

    SvaraRadera
  16. Anonym: Hur vet man vad som är orginaldokument när det finns i digital form från början?

    Sen tror jag att Wikileaks gärna ville ha med sig någon mer för att slippa mötas av en dödstyst press och ett hårt slag i nacken. En ren försiktighetsåtgärd känns det som. Dessutom får dokumentens äkthet uppbackning utav att ett par större tidningar backar dom.

    SvaraRadera
  17. Nästa gång Wikileaks kommer med information om krigsbrott så sitter makthavarna med en kill-switch och stänger av Internet. True story.

    SvaraRadera
  18. Anonym: Hur vet man vad som är orginaldokument när det finns i digital form från början?

    Vad är det för fråga? Förut scannade man orginaldokumenten och gav dem en digital signatur, nu har man inte scannat in orginaldokumenten, är det så svårt att förstå att det är en enorm skillnad i trovärdighet.

    Sen tror jag att Wikileaks gärna ville ha med sig någon mer för att slippa mötas av en dödstyst press och ett hårt slag i nacken.

    Det blev knappast en dödstyst press förra gången.

    En ren försiktighetsåtgärd känns det som.

    Försiktighetsåtgärd emot vadå? På vilket sätt är det en försiktighetsåtgärd att låta gammelmedia ta del av informationen före folket? Hela idén och försiktighetsåtgärden med wikileaks har alltid varit att man släppt materialet direkt.

    Dessutom får dokumentens äkthet uppbackning utav att ett par större tidningar backar dom.

    Ha, ha, det är ju det som är problemet. Vi talar om tidningar som tidigare ljugit om både det ena och det andra. Att dessa tidningar dessutom valt att fokusera på pakistan som ett hot som behöver attackeras visar ju bara vad de använder informationen i för syfte. Snart kommer obama också börja tala om en attack på pakistan, så fungerar detta spel.

    Lyssna istället på intervjuverna med young och madsen här i kommentarerna så vi kan ha en debatt om ämnet.

    SvaraRadera
  19. Anonym: Om du hittar en annan källa än Alex Jones så ska jag kika på det. Han är betydligt mindre seriös än någon utan de tidningar Wikileaks sammarbetade med.

    SvaraRadera
  20. som ett brev på posten...

    CBS rapporterar att hundratals informatörer åt de USA ledda styrkorna i Afghanistan har fått sina namn avslöjade i och med publiceringen av de stulna militärdokumenten. Nu behöver de skyddas och arbetet för demokrati försvåras.

    Tack wikileak.

    SvaraRadera
  21. Anonym: Om du hittar en annan källa än Alex Jones så ska jag kika på det. Han är betydligt mindre seriös än någon utan de tidningar Wikileaks sammarbetade med.

    Du talar efter bättre vetande. Wikileaks nuvarande talesperson på island Birgitta Jónsdóttir har varit på Alex Jones show flera gånger.

    Om du inte vet vem Birgitta Jónsdóttir är så kan du ju ta och somna om.

    Dessutom är det fokus på vem han intervjuvar inte Alex Jones själv, du är verkligen en korkad hippie som fastnar på Alex Jones och inte på den som blir intervjuvad. Jävla hash hippie!

    Birgitta Jónsdóttir: Obama's "Death Squad" Hunting for Wikileaks Founder! 1/4
    http://www.youtube.com/watch?v=phfI2zymISc

    SvaraRadera
  22. Nu rapporterar TV kanalen RT: Russia Today om Wikileaks och massmedias samarbete. Det kommer fram att Wikileaks vill väl men blir utnyttjade.

    Russia Today: Media puts spin on WikiLeaks

    SvaraRadera
  23. Hurru hippie även Russua Today har förtroende för AJ en tv kanal som ofta tagit upp piratfrågor. Så smoke on hippie!

    SvaraRadera
  24. 1 timme sedan
    WikiLeaks, CIA or Assange Cannot be Trusted..
    sott. net/articles/show/212785-What-­Leaks-Truth-serving-Lies
    sott. net/articles/show/212673-Propa­ganda-Special-Afghanistan-war-­logs-conveniently-reveal-hand-­of-Osama-bin-Laden-Iran-Pakist­an-and-North-Korea-behind-Tali­ban
    sott. net/articles/show/212715-Poner­ology-104-The-Truth-Behind-the­-War-on-Terror
    sott. net/articles/show/212784-WikiL­eaks-suspicions-mount-Assange- Constantly-Annoyed-that-People­-Are-Distracted-by-False-Consp­iracies-Such-as-9-11-

    SvaraRadera
  25. Att Wikileaks släppte informationen till media en vecka tidigare gav dem tid att sätta sin spinn och vinkling på det hela i propagandasyfte att attackera Pakistan.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.