"Det man trott på i alla år håller inte alltid. Med fri forskning kommer teknologiska framsteg. Att inte ta till sig ny kunskap, utan förlita sig på den kunskap som var tillgänglig vid kärnkraftsomröstningen, är att bortse från trettio år av forskning. Inom vilket annat forskningsområde är det norm?"Svenska Dagbladets ledarsida om modern kärnkraft och om folkomröstningar som passerat sitt bäst-före-datum.
2010-08-11
SvD om kärnkraften
Etiketter:
energipolitik,
kärnkraft
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Trodde du var en sån' som tyckte utslag i val och omröstningar skulle följas. Eller är du som våra parlamentariker och tycker bara det när resultatet passar?
SvaraRaderaInnebär det att politikerna inte behöver följa utslaget i EMU-omröstningen heller enligt dig, eftersom EMU-samarbetet har "utvecklats"?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaOm man vill läsa på och skaffa sig allmänbildning om världsläget för olika typer av kärnkraft, idag och i framtiden, kan jag *varmt* rekommendera artikelserien "The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction" som publicerats i fyra delar på The Oil Drum för knappt ett år sedan. Författaren är Doktor Michael Dittmar, forskare vid Institute of Particle Physics på ETH Zurich, och jobbar vid CERN i Geneve.
SvaraRaderaLänk till artiklarna på The Oil Drum
lobbyists and trade associations active in lobbying
SvaraRaderaFORATOM is the Brussels-based trade association for the nuclear energy industry in Europe. Its main purpose is to promote the use of nuclear energy in Europe by representing the interests of this important and multi-faceted industrial sector.
Jag skulle gärna få rösta om kärnkraften. Snart har vi kommit till ett läge där de som röstade ner kärnkraften är färre än de som inte fick rösta.
SvaraRaderaDock får jag lite hålla med Richard, vi borde faktiskt fråga varför vi inte fick rösta inom den här viktiga frågan.
Rösta? Ha ha ha!
SvaraRaderaWhat is known for a fact is that the nuclear lobby in Brussels is -- much like the nuclear industry -- one of the most influential and well-funded groups. According to Foratom's Web site, the group spent 1.6 million euros ($2.2 million) on lobbying the various arms of the EU in 2007.
SvaraRaderaPoängen med mutor är ju att slippa jobbiga demokrati-extremister som ska hålla på att rösta om saker hela tiden!
Saker som lissabonfördraget övervakning, militära insatser coh kärnkraft är alldeles för viktiga för pöbeln att besluta om.
@ Richard
SvaraRadera” Trodde du var en sån' som tyckte utslag i val och omröstningar skulle följas. Eller är du som våra parlamentariker och tycker bara det när resultatet passar?
Innebär det att politikerna inte behöver följa utslaget i EMU-omröstningen heller enligt dig, eftersom EMU-samarbetet har "utvecklats"? ”
Du ser inte lite olika nyanser när det gäller passerad tid och framsteg? Skulle mänskligheten behöva stå fast vid varje tidigare fattat beslut så skulle vi inte ha kommit så här långt.
@Rickard: Trodde du var en sån' som tyckte utslag i val och omröstningar skulle följas.
SvaraRaderaEnligt samma resonemang skall vi införa vänstertrafik igen... för det var vad folkomröstningen 1955 sade. Ynka 13 år senare var Dagen H
Samhällskunskap, grundskola: folkomröstningar är rådgivande, inte beslutande.
Frågan är hur mycket råd du kan hämta ifrån en omröstning där det man kunde rösta på var "Avveckling", "Avveckling", "Snabb avveckling".
Frågan är hur mycket råd du kan hämta ifrån en omröstning som är 30 år gammal.
Frågan är hur mycket råd vi idag kan hämta ifrån en omröstning där mer än hälften av den nu levande befolkningen inte var röstberättigade.
Förutom Linje 3 var de andra alternativen vaga och intetsägande. De sade att vi skulle ta bort kärnkraften, men inte när, hur eller i vilken takt annat än om att den skulle försvinna "i den takt den kan ersättas". De sade inget om vad som skulle hända om kärnkraftens ersättare inte infann sig.
Resultaten var tvetydiga... mindre än 22 500 röster på 4 778 000 röstande... d.v.s mindre än 0.5%, skiljde mellan Linje 2 och 3.
Så summa summarum: en 30 år gammal folkomröstning... som inte hade besluts-vikt... gjord på gamla förutsättningar... med ofullständiga alternativ... med röriga och vaga alternativ... med otydliga resultat... och där 1/3 av de röstberättigade gått ur tiden...
...why do I care? Jag fick inte vara med och rösa.
P3 Dokumentär om Folkomrösningen 1980
@ HULA & Michael Karnerfors
SvaraRaderaGivetvis finns det stora nyansskillnader mellan de båda omröstningarna. Liksom det finns mellan alla företeelser. Ändå kan jämförelser göras och paralleller dras. Nej vi borde inte byta tillbaka. Vi borde aldrig ha bytt till högertrafik om vi ska vara konsekventa. För det här handlar om att HAX utger sig för att följa principer, vara konsekvent och luta sig emot någon slags helig frihetsideologi. Ändå skiftar resonemangen från fall till fall utifrån sakinnehållet på ett ganska hycklande vis.
Helt enkelt så handlar det om att ni gillar kärnkraft men ogillar EMU!
Men om så mycket förändrat får vi väl ha en ny omröstning, men det brukar ju heller inte vara så populärt i de här kretsarna...
@Richard
SvaraRaderaJag ogillar EMU, USD och SEK får jag fripass? (ja jag är motståndare till FIAT valutor)
Har faktiskt inget emot att man röstar om då och då, det som stör mig är när man väljer att rösta om 1-2 år efter förra gången. Jag kan mycket väl tänka mig att rösta om EMU igen, men jag tycker man ska ha någon regel som "X% av befolkningen" fick inte rösta förra gången därför är det godkänt att ta upp frågan igen.
Sedan finns ju också frågan, vad betyder en folkomröstning som inte gav alternativet "Jag vill behålla kärnkraften"?
Det skulle vara som att ha ett val om EMU:
1, Vi ska föra in EMU om 10 år
2, Vi ska föra in EMU om 1 år
Det ger mig som motståndare inte mycket till alternativ.
Richard,
SvaraRaderadet har gått mer än 30 år sedan folkomröstnng om kärnkraft.
Nedanstående siffror är ungefärliga men ger en hygglig bild vad det handlar om.
Då 1980 hade Sverige cirka 6,3 miljoner röstberättigade. Idag är det nästan 7,5 miljoner.
Av de röstberättigade idag hade hälften inte rösträtt 1980. 2,6 miljoner av dem som fick rösta då lever inte längre.
I min värld måste det finnas en gräns för när ett folkomröstningsresultat skall sluta gälla. Var gränsen går kan diskuteras men i detta fall är bäst före datum passerat.
Jonas V > I kalkylen kan man också ta med att många som *var* rästberättigade 1980 faktiskt har ändrat ståndpunkt. Jag röstade på linje 3 när det begav sig (ja, jag var ung och dum), men skulle aldrig göra om något liknande nu.
SvaraRaderaRichard: I vilket fall som helst är folkomröstningen 1980 inget som är ett argument mot kärnkraft idag. Den är helt meningslös, av anledningar jag nämnde ovan:
SvaraRadera- Folkomröstningar i Sverige är rådgivande, inte beslutande.
- Det fanns inget ja-alternativ.
- Alternativen var intetsägande, omständiga och två av linjerna saknade helt tidsramar eller andra tydligt styrmedel.
- Valresultatet var tvetydigt och osäkert.
- Ca 1/3 av de då röstberättigade har dött.
- Ca 1/3 av de nu röstberättigade fick inte rösta.
Förutom detta tillkommer ett antal andra punkter...
- Kunskaps- och vetenskapsläget inom kärnkraft är långt bättre idag än vad det var 1980.
- Drift-erfarenheten av kärnkraft har mer än femfaldigats jämfört mot vad den vad 1980.
- Lösningar på avfallsproblemet är på väg ut ur forsknings- och planeringsstadiet och går med rask takt mot den tillståndsgivande processen. 1980 hade vi knappt ens börjat.
- Prioriteringarna vad gäller enrgisäkerhet och miljöproblem har ändrats kraftigt.
Det finns ingen vare sig legal eller moralisk anledning att hänga upp sig på den omrösningen längre... i alla fall inte som argument i frågan om att besluta oss för om tillstånd skall få ges till nya reaktorer eller inte.
I formell mening har rådgivande folkomröstningar förstås ingen betydelse.
SvaraRaderaMen i realpolitisk mening är det förödande för ett parti att gå emot "färska" folkomröstningsutslag.
Om vi, folket, hade rätt att själva initiera folkomröstningar skulle vi åtminstone kunna initiera rådgivande folkomröstningar via namninsamling eller liknande. Då skulle man åtminstone kunna visa upp hur stort stöd man har i en viss fråga och det är synnerligen effektfullt i Schweiz - även då man inte vinner.
Det fanns i praktiken bara ett "ja alternativ" i omröstningen vilket skapades på beställning av näringslivet och syddes ihop av hela den samlde högern inklusive teaterpartiet centern och sossarna.
SvaraRaderaNästan gång frågan blir aktuell kommer vi inte heller att få möjlighet att fritt välja och hpå den här bloggen kommer detta att applåderas.
@Micke: Eh, vilket av alternativen som sade "Kärnkraften avvecklas" var det som du anser var "Ja"-alternativet?
SvaraRaderaDet var ju bara fyra år sedan vi röstade om vilken regering vi ska ha i Sverige!
SvaraRaderaVarför ska vi ha en ny omröstning nu i höst? Vore det inte bättre att anta att den tidigare omröstningen fortfarande gäller?
Michael Karnerfors sa...
SvaraRadera@Micke: Eh, vilket av alternativen som sade "Kärnkraften avvecklas" var det som du anser var "Ja"-alternativet?
Alternativ "Ja" och det alterantiv som "hette" "Tills vidare" som skapades därför att näringslivet och merparten av politikerna sedemera insåg att dom skulle förlora omröstningen om man inte ändrade på valmöjligheterna.
Kärnkraftsomröstningen var inget annat än ett skämt.
Varför ska vi ha en ny omröstning nu i höst? Vore det inte bättre att anta att den tidigare omröstningen fortfarande gäller
SvaraRaderaDet är helt rimligt att ha en omröstning om kärnkraften nu.
Det vore helt vansinningt att låta moderaterna Centern och Folkpartiet ensamma driva den frågan efter en eventuell valvinst.
@Micke: Det fanns inget alternativ som hette "Ja". Det fanns tre "linjer" vilket var paket med föreslagna åtgärder. Linje 1 sade "Kärnkraften avvecklas". Linje 2 var identiskt med Linje 1 förutom mer detaljstyrning på baksidan av valsedeln. Så även Linje 2 sade "Kärnkrften avvecklas". Linje 3 sade att känrkaften skulle avvecklas på 10 år.
SvaraRaderaSå vilket alternativ menar du var "ja"-alternativet?
Det vore helt vansinningt att låta moderaterna Centern och Folkpartiet ensamma driva den frågan efter en eventuell valvinst.
SvaraRaderaSäg det till Miljöpartiet som vägrar ingå några som helst uppgörelser som inte innebär att kärnkraften avvecklas.
Men jo, en folkomröstning hade kunnat vara bra, om Miljöpartiet lovar att rätta sig efter resultatet.
Så vilket alternativ menar du var "ja"-alternativet
SvaraRadera-----------------------------
Linje 1 och 2. Linje två var det alternativ som skapades när näringslivet och politikerna insåg att linje 1 inte fungerade för att skapa en majoritet som garanterade av långsiktig kärnkraftsproduktion.
Linje 1 och Linje två var Ja alternativ.
Linje 1 och linje 2 sade båda: "Kärnkraften avvecklas", och "Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma". Hur får du detta till att bli ett "Ja till kärnkraft"?
SvaraRaderaLinje 1 och linje 2 sade båda: "Kärnkraften avvecklas",
SvaraRaderaNej Linje 1 sa:
Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd.
Dvs förslaget garanterar oändligt utnyttjande av kärnkraft så länge den behövs för att garantera det man kallar "sysselsättning och välfärd" .
D.v.s ett rent jag förlag från högern.
Linjer 2 sa:
Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd
D.v.s Exakt samma sak fast formulerat av sossarna när dessa fattat att ställningen mellan vad som kom att bli linje 3 (ett rent avvecklingsförslag) och linje 1.
Hur får du detta till att bli ett "Ja till kärnkraft"?
SvaraRadera--------------------------------
Däför att det var ett ja till kärnkraft och detta bekräftas av att vi fortfarande använder kärnkraft och att vi kommer att bygfga ut kärnkraften.
Micke: jag vet inte i vilken värld du lever som lyckas få buskap med betydelsen "Vi skall ta bort kärnkraften" och "ingen får bygga ny kärnkraft" skulle vara samma sak som "Ja till kärnkraft". Det enda som skilde Linje 1 och 2's Nej från Linje 3 var att man inte förband sig att slå ihjäl den svenska energiförsörjningen, alternativt binda upp oss i ett mycket hårt beroende av fossila bränslen.
SvaraRaderaEtt linje med ett riktigt "Ja till kärnkraft" hade haft budskapet att kärnkraften inte skulle avvecklas, och att tillstånd till nya reaktorer skulle kunna få ges.
Något sådant alternativ existerade inte i omröstningen utan alla tre llinjerna deklarerade kärnkraftens dödsdom... med nyansen att Linje 3 hade ett datum för det hela också.
Både linje 1 och linje 2 hade förbehållet att kärnkraften skulle vara kvar så länge den krävdes för att upprätthålla sysselsättningen ochg väklfärden och det betyder i klartext att så länge det inte finns ett fullvärdigt alternativ till kärnkraft så ska kärnkraften vara kvar.
SvaraRaderaDen är också kvar kan vi konstatera
Hämtat från Wikipedia
Linje 1
Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."
Linje 2
Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."
"Energihushållningen bedrivs kraftfullt och stimuleras ytterligare. De svagaste grupperna i samhället skyddas. Åtgärder vidtas för att styra elkonsumtionen bl.a. för att förhindra direktverkande elvärme i ny permanentbebyggelse.
Forskning och uveckling av förnybara energikällor forceras under samhällets ledning.
Miljö- och säkerhetsförbättrande åtgärder vid kärnkraftverken genomförs. En särskild säkerhetsstudie görs vid varje reaktor. För medborgarnas insyn tillsätts vid varje kärnkraftverk en säkerhetskommitté med lokal förankring.
Elproduktion genom olje- och kolkondensverk undviks.
Samhället skall ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft. Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse skall ägas av stat och kommun. Övervinster i vattenkraftproduktionen indrages genom beskattning."