_
( )
|__
|_.O
/ \~|_
Hm... Två streckgubbar bestående av tecken. En stor och en liten. Gissningsvis är det ingen avbildning av existrande personer. Men de tycks ha sex. Och det är tänkbart att någon faktiskt tycker att detta är upphetsande.
Jag är ju ansvarig för innehållet på min blogg. Även för kommentarerna. Och nu har jag dessutom lyft upp just denna kommentar. Bör jag polisanmälas? Varför? Varför inte? Funderar man på det, så finns det en hel del i "bilden" ovan som är gemensamt med bilderna i fallet med den tecknade "barnporren" i Uppsala.
Eller är det ovanstående en "litterär" skildring? Allt är ju gjort på ett tangentbord och dessutom möjligt att göra i en vanlig, gammaldags skrivmaskin. Och är det "litteratur" – då är allt tillåtet.
Om det nu är okej med text, hur är det då med text liknande detta?
SvaraRaderaOch så har vi förstås logotypen för Arlington Pediatric Center.
SvaraRaderaFör övrigt anser jag att det borde vara förbjudet för vuxna män att köpa godis. Alla vet ju vad det kan användas till. Vi måste skydda barnen!
Hade man sagt att den större streckgubben hette Muhammed, så hade det blivit dubbel effekt. Dels tecknad barnporr, dels skändat islam.
SvaraRaderaSkicka ut den på twitter...
SvaraRaderaDet verkar som att den stackar flickan har väldigt små bröst... Fast det kanske är en liten gosse. Oavsett vilket så tar du verkligen stora risker när du publiserar det här. Jag skulle inte våga.
SvaraRaderaHar de där olagligförklarade bilderna dykt upp på någon websida än? Bara så vi perv^H^H^H^H engagerade samhällsmedborgare kan bedöma det rimliga i att de är olagliga.
SvaraRaderaEn gång till väljer Hax att agera till förmån för en legalisering och därmed en kommersialisering av sexuellt våld mot barn.
SvaraRaderaDetta är tydligen viktigast av allt för Piratpartiet.
Handlar någon del av diskussionen om våld eller sexuella övergrepp på verkliga barn, eller ens verkliga personer?
SvaraRaderaSally Mann, är det ok?
SvaraRaderahttp://photobucket.com/images/sally%20mann/
Micke: Vill du peka på var det sexuella våldet kommer in i det HAX skriver om? Gärna i den här texten och tidigare, som du refererar till.
SvaraRaderaHandlar någon del av diskussionen om våld eller sexuella övergrepp på verkliga barn, eller ens verkliga personer ?
SvaraRaderaJa den del som utgörs av argumentation FÖR att all barnpornografi och slidringar av sexuellt våld mot barn ska bli laglig och därmed också tillgänglig på en komersiell marknda i alla upptänkliga former så länge den inte illusteras med faktiska foton och begränsar sig till användande av t.ex högkvalitativa datoranimerade illustrationer av t.ex 10 åringar som har sex med 50 åringar.
Den argumentationen har etisk samma värde som krav att nazister fritt bör få bedriva hets och uppmana till våld mot homosexuella därför att ett förbud mot detta utgör en inskränkning i nazisternas frihet.
Micke: Så vi låter en skicklig animatör skapa lite verklighetstrogen animerad porr men en 10 åring och en 50 åring som har sex.
SvaraRaderaSäg mig nu, var är offret, vem tar skada?
Jag förstår att det är svårt för dig att hålla dig i verkligheten, men det är i verkligheten barn far illa och det är det vi alla vill stoppa, du hjälper inga verkliga barn när du försöker rädda fiktiva barn så riv dina halmgubbar och kom i verkligheten.
Micke, vad anser du om fiktiva skildringar av våld? Skall det också förbjudas rätt av utifall någon skulle bli inspirerad av det?
SvaraRaderaAtt skildra fiktivt våld eller sex är inte detsamma som att uppmana till det.
Att skildra fiktivt våld eller sex är inte detsamma som att uppmana till det
SvaraRaderaDet kan mycket väl fungera som en uppmaning till våld och om staten gör en markering att det är fritt för pornografindustrin att börja producera och sälja skildringar av 50 åringar som rövknullar barn så är det en markering som har samma värde som ett förbud.
Ingen här ifrågasätter att det skulle utgöra våld mot en specifik grupp ifall nazistiska grupper gavs laglig möjlighet att i massupplagor sprida och marknadsföra uppfattningen att det är en bra ide att slå bögar med basebollträn i skallen men så gott som alla här anser att om pornografindustrin ges möjlighet att sälja skildringar av kuksugande 10 åringar så har det ingen påverkan på något överhuvudtaget.
Dom som driver sina resonemang utifrån den modellen klarar inte ens av att försvara sin avsaknad av etik logiskt.
Jag förstår att det är svårt för dig att hålla dig i verkligheten, men det är i verkligheten barn far illa och det är det vi alla vill stoppa,
SvaraRaderaNej.Vad ni vill göra är att göda iden om hur fint det är att rövknulla barn genom att tillåta marknadsföring av den föreställnigen.
Dessutom försämrar ni era argument ytterligare med att otroligt nog hävda att marknaden i detta fall till skillnad från all beprövad verklighet och ert eget kunnande om marknadsmekanismer är helt maktlös och inte påverkar människors uppfattningar överhuvudtaget.
Det är nästan mest absurt av allt ni säger.
Släpper man barnpornografi fri vilket är vad ni kräver så är det per definition en signal som säger något annat än att man inte gör det.
micke: Men ge dig, det är inte en smittsam sjukdom vi pratar om utan en läggning som ett litet fåtal har och som en ännu mindre del ger utlopp för, på samma sätt som du inte blir bög bara för att du umgås med bögar!
SvaraRaderaSå tillbaka till verkligen där ingen vill tillåta övergrepp på barn, men där inte heller fiktiva bilder varken skadar någon eller tar skada av vad de illustrerar!
ska folk åka dit för mord pga dom har några tacknade bilder på mord?
SvaraRaderaSå tillbaka till verkligen där ingen vill tillåta övergrepp på barn, men där inte heller fiktiva bilder varken skadar någon eller tar skada av vad de illustrerar
SvaraRaderaVad ni vill är principmässigt exakt samma sak som att tillåta nazister att sprida material som upplyser världen om det underbara i att spöa bögar med basebollträn.
Jag tror inte att ni är beredda att ta den striden för den universiella friheten på jorden.
Oklart varför eftersom ni hänvisar till universiella frihetliga priciper när det gäller möjligheten att kommersiellt sprida iden om det underbara i att knulla barn.
Dessutom tillerkänner ni av nån outgrundlig anledning i just detta fall INTE marknaden en av dess mest grundläggande egenskaper :
Att vara kapabel att påverka för att därigenom expandera.
Det är också märkligt.
Ja
SvaraRaderaJag vet att en legaliseing av barnpornografi utgör ett ställningstagande och en högre grad av accpeptans än ett förbud.
Det är ren logik.
Ja.
Jag TROR att en generellt högre acceptans för skildringar av sexellt våld mot barn skapar mer våld mot barn.
Ni får tro vad ni vill.
@ Micke
SvaraRadera"Vad ni vill är principmässigt exakt samma sak som att tillåta nazister att sprida material som upplyser världen om det underbara i att spöa bögar med basebollträn."
Det här låter säkert konstigt för dig. Men det finns faktiskt människor som tycker att nazister SKA få lov att sprida sådant material. Så länge de inte uppmanar folk att spöa, just DEN DÄR bögen som stå där borta. Det kallas yttrandefrihet, och är en ganska bra grej...
micke: serietidningsdebatten dog på 70-talet, videovåldsdebatten dog på 80-talet, tvspelsvåldet på 90-talet, osv...
SvaraRaderaDet är så mycket lättare om folk (typ du) slutar tro så mycket och istället kontrollerar fakta och faktiskt utfall.
A leder inte till B bara för att du tror det!
Micke, kan vi få ett klart ställningstagande från dig om du vill förbjuda alla våldsskildringar vare sig de är mot vuxna eller mot barn eftersom de med din logik blir en uppmaning till folk att själva använda våld?
SvaraRaderaBör filmer som A Clockwork Orange, Falling Down, Fight Club m fl förbjudas?
Micke, kan vi få ett klart ställningstagande från dig om du vill förbjuda alla våldsskildringar vare sig de är mot vuxna eller mot barn eftersom de med din logik blir en uppmaning till folk att själva använda våld
SvaraRaderaDet torde ha framgått vid det här laget VAD det är jag vill fortsätta reglera eftersom jag upprepat det snart 50 gånger men varför inte en gång till?
Det ska fortsättningsvis vara förbjudet att sprida iden om det underbara i att rövknulla barn och det ska vara förbjudet att låta pornografi industrin använda sig av iden om hur underbart det är att rövknulla barn för att göra profit.
Det ska INTE vara förbjudet att inneha eller skapa bilder som innehållsmässigt inte illusterar faktiskt sexuellt våld mot barn och därmed är den mesta av er japanska kvällslitteratur på rätt sida om vad som är etiskt rimligt i ett rättsamhälle där individen (även barn som kollektiv) skyddas av staten.
Micke, du är ju oförbätterlig. Svara ordentligt istället för att upprepa samma sak och kasta omkring dig uttryck du tycker låter häftiga och kraftfulla, som "rövknulla".
SvaraRaderaFörklara på ett pedagogiskt vis, så att även vi oupplysta förstår, varför påhittade sexuella övergrepp mot påhittade barn skall vara olagligt, men påhittade mord mot påhittade människor på film och i spel inte skall vara det. Logiskt sett är det precis samma sak. Övergrepp som övergrepp.
Decennier av forskning inom beteendevetenskap och psykologi har ju visat rätt tydliga tecken på att bilder inte är präglande på så sätt att folk som ser olika handlingar får för sig att gå ut och utöva dem hur som helst. Isåfall hade vi ju haft massmord på massmord efter alla actionfilmer. Varför då förbjuda?
Förresten borde du lägga av med att förutsätta att motparten har ett personligt intresse i frågan som debatteras, jfr "er japanska kvällslitteratur". Newsflash: Man kan argumentera för principers skull, det är faktiskt möjligt.
Känns det jobbigt att jag i sak beskriver vad det är du vill att markanden ska få möjlighet att sälja ?
SvaraRaderaI så fall är det bra för om du inte kan hantera att konfronteras med VAD du vill tillåta så bör du rimligen fundera ett tag till.
Decennier av forskning inom beteendevetenskap och psykologi har ju visat rätt tydliga tecken på att bilder inte är präglande
SvaraRaderaBilder isolerade från sitt sammanhang möjligen men generella trender där bilder ingår är definitvt något som bevisligen påverkar och det ÄR en jävla skillnad på om staten tillåter marknaden att sälja iden om det fina med att rövknulla femåringar och om den inte gör det.
Dessutom är det mycket vanligt att pedofiler relativiserar sin böjelse genom att hävda att offret ser övergreppen som något positivt..
Det är ju fint att ni vill hjälpa till med detta relativisernade genom att skicka signaler som hjälper till med detta relativiserande.
Jag kan glädja er med att generella debuten för ungdomars sexualitet flyttats bakåt med flera år under dom senaste 20-30 åren och jag kan göra er ledsna med att berätta att det inte beror på gener utan på dom livsmönster vi lever under och dessa i sin tur styrs till stor del av påverkan utanför individen.
Det ÄR inye betydelselöst för hur vi långsiktigt kommer att se på pedofili om staten legaliserar dess dokumenterande.
Det är tankekontroll det handlar om. Tecknad barnporr är ett tankebrott, menar moralproffsen. Det är den brottsliga tanken de vill komma åt...socialisterna o kommisarna och de övriga välfärdsmånglarna.
SvaraRadera@Micke
SvaraRadera"Jag kan glädja er med att generella debuten för ungdomars sexualitet flyttats bakåt med flera år under dom senaste 20-30 åren och jag kan göra er ledsna med att berätta att det inte beror på gener utan på dom livsmönster vi lever under och dessa i sin tur styrs till stor del av påverkan utanför individen."
Om det nu är så, kan det ju bero på att ungdomar kommer i puberteten allt tidigare
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/flickor-nar-puberteten-allt-tidigare-1.1150952
Om det i sin tur beror på gener, eller något annat kan jag inte svara på.
Oavsett vilket så har åldern för sexdebut inte någonting alls med "rövknullande av femåringar", som du så fint uttrycker det, att göra.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSkriver om för att förtydliga.
SvaraRadera"Det ÄR inye betydelselöst för hur vi långsiktigt kommer att se på pedofili om staten legaliserar dess dokumenterande."
Jag vet inte om jag missuppfattat vad du menar. Men det är ingen här (vad jag vet), som är för dokumenterande/Framställande, av VERKLIG barnporr, med VERKLIGA offer.
Om det nu är så, kan det ju bero på att ungdomar kommer i puberteten allt tidigare
SvaraRadera-------------------------------
Ja det är exakt det jag säger och det beror inte på en genetisk förändring som kommit från Gud utan på att den verklighet som barn växer upp i idag påskyndar processen att bli vuxen.
D.v.s att barn förhindras att vara barn på samma sätt som tidigare.
Oavsett vilket så har åldern för sexdebut inte någonting alls med "rövknullande av femåringar", som du så fint uttrycker det, att göra.
-------------------------------
Nej det har att göra med att dina kollegor för att försvara kommersialiseringen av rövknullnade av barn ljuger och påstår och att människor inte påverkas av den verklighet dom lever i.
Detta framgår tydligt om man läser vad jag skriver.
vet inte om jag missuppfattat vad du menar. Men det är ingen här (vad jag vet), som är för dokumenterande/Framställande, av VERKLIG barnporr, med VERKLIGA offer.
SvaraRaderaNej ni är för ett totalt tillåtande av alla skildringar inklusive sexuellt relaterad tortyr av barn och att dessa ges möjlighet säljas öppet av pornografiindustrin så länge den inte illusteras av faktiska foton utan av av animationer eller andra typer av bildmaterial som inte är faktiska foton.
Tydligen är detta också en högprioriterad fråga för både Libertarianer och Piratpartister som menar att man därigenom skyddar individen från våld.
Micke, du klarar fortfarande inte av att säga något om vad du anser om idag tillåtna våldsskildringar. Det förefaller som du vill fortsätta låta dem vara tillåtna, men varför om du är så övertygad om hur lättindoktrinerade folk är?
SvaraRaderaVad gäller den tidigare puberteten har den ingen med samhällets inställning till sex att göra. Bättre kost är en uppenbar faktor eftersom man vet att dålig kost kan skjuta upp puberteten. Därutöver misstänker man att en del syntetiska könshormonsliknande kemikalier vi utsätts för idag bidrar till att skynda på processen.
"Nej ni är för ett totalt tillåtande av alla skildringar inklusive sexuellt relaterad tortyr av barn och att dessa ges möjlighet säljas öppet av pornografiindustrin så länge den inte illusteras av faktiska foton utan av av animationer eller andra typer av bildmaterial som inte är faktiska foton."
SvaraRaderaJag kan bara tala för mig själv. Men jag kan inte se något fel med det.Ett brott utan offer är INTE något brott (Bortsett från till exempel vårdslöshet i trafik, där någon utsätter sina medmänniskor för akut fara). Jag kan själv tycka att det är märkligt att folk vill titta på "konst" föreställande barn som gör fan vet vad. Men jag skulle aldrig få för mig att försöka hindra någon ifrån att göra det.
Dessutom är lagen som den ser ut idag extremt otydlig. Vad är barnporr, och vad är ok. Det blir tydligare om man helt enkelt drar gränsen vid riktiga övergrepp mot riktiga barn, även om olika människor ändå kan göra olika tolkningar.
Du har skrivit:
"Jag TROR att en generellt högre acceptans för skildringar av sexellt våld mot barn skapar mer våld mot barn."
Men tänk om du har fel. Tänk om det istället är så att fiktiv "barnporr" istället kan fungera som ett substitut, för den lilla grupp människor som av någon anledning "tänder" på barn. Naturligtvis vet dessa personer att deras dragning till barn är något som nästan alla andra tycker är fruktansvärd, sjuk och oacceptabel.
När det gäller om frågan är "högprioriterad" eller inte, så kan jag som sagt bara tala för mig själv. Och det viktiga för mig är, som jag redan skrivit, att ett brott utan offer inte är ett brott. Lagar är inte till för att "skicka ut signaler", eller för att visa att en grupp människors moral står över andras.
Tyvärr visar till exempel sexköpslagen, att de som stiftar lagarna i det här landet, har fått för sig att deras uppgift är att uppfostra befolkningen istället för att företräda den.
För övrigt uppskattar jag att du inte skrev "rövknulla" i din senaste kommentar. Det blir trevligare så.
Micke, om regeringen hade kommut upp med en lag som säger att det är olagligt att inte ha glasögon för att skydda de med glasögon från att bli mobbade?
SvaraRaderaJag menar vi måste ju stoppa mobbingen.
Det exemplet är exakt samma sak som att säga att tecknad porr = riktig porr.
Kan du inte förstå något så simpelt som att låta folk kolla på tecknade barn suga kuk HJÄLPER att hålla pedofilismen i styr - det finns säkert en helvetes massa folk som tycker om loli-hentai och är pedofiler men håller sig tillbaka då det inte var olagligt och nöjde sig med detta.
Nu är de ju redan pedofiler så vad ska stoppa dem från att bli intarwebs predators?
Och förhelvete ditt argument om att låta nazister sprida propaganda om att man ska spöa bögar med baseball trän är inte NÄRA på samma sak.
Loli-hentai har VÄLDIGT ofta en story och uppmanar inte folk att gå ut och knulla en 10åring, och när var senaste gången du hittade en 10åring med C-Kupa?
och på en helt unrelated note, varför låter vi inte regeringen berätta för oss vad vi tycker är roligt och okej - det fungerar ju i norkorea.
eller?
Micke, du klarar fortfarande inte av att säga något om vad du anser om idag tillåtna våldsskildringar.
SvaraRaderaNaturligtvis ska man tillåta våldskildringar.
Barnpornografi är inte "våldsskildringar".
Expressen skriver våldsskildringar.
Barnpornografi är pornografi som fokuserar på sexuellt våld mot barn.
Det är en jävla skillnad på att läsa om ett övergrepp i Expressen och att runka till ett övergrepp beskrivet i dom skräddarsydda media som ni är så angelägna att släppa fria.
Det är två helt olia saker
Bättre kost är en uppenbar faktor eftersom man vet att dålig kost kan skjuta upp puberteten. Därutöver misstänker man att en del syntetiska könshormonsliknande kemikalier vi utsätts för idag bidrar till att skynda på processen.
SvaraRaderaVisst är det konstigt att den utveckling där vi ständigt omges att sexuella budskap på ett sätt som vi inte gjorde för trettio årt sedan inte har någon inverkan?
Sexualiteten tycks vara det enda området där vår omvärld inte påverkar psyket som i sin tur utgör en del av vad som styr sexualiteten.
Och förhelvete ditt argument om att låta nazister sprida propaganda om att man ska spöa bögar med baseball trän är inte NÄRA på samma sak.
SvaraRaderaNej precis.
I det fallet är det ju bögar och inte barn som utsätts för hetsen och nån jävla ordning måste vi ju ha.
För övrigt uppskattar jag att du inte skrev "rövknulla" i din senaste kommentar. Det blir trevligare så.
SvaraRaderaVad du inte tycker om är att jag beskriver exakt vad du vill tillåta pornografiindustrin att tjäna pengar på och mer än så kan man inte hyckla.
"För övrigt uppskattar jag att du inte skrev "rövknulla" i din senaste kommentar. Det blir trevligare så.
SvaraRaderaVad du inte tycker om är att jag beskriver exakt vad du vill tillåta pornografiindustrin att tjäna pengar på och mer än så kan man inte hyckla."
Tja, det finns väl inte så mycket vettigt jag kan svara på det där. Det känns som att diskussion dog. Men det var skoj så länge det varade :-)
Micke, "Visst är det konstigt att den utveckling där vi ständigt omges att sexuella budskap på ett sätt som vi inte gjorde för trettio år sedan inte har någon inverkan?"
SvaraRaderaNej, det är inte speciellt konstigt att sådant inte påverkar vår biologiska utveckling i puberteten även om det kan påverka sådant som åldern för sexdebut. F.ö. såg jag "Mannen som slutade röka" från 1972 förra veckan. Jag tvivlar på att man idag skulle kunna göra en motsvarande film där man gör en rolig grej av hur huvudpersonen går på lyxbordell och pippar med varenda kvinna där. Det är snarare så att "den svenska synden" har avtagit med åren. Det var ju rentav lagligt med barnpornografi ett tag. Foton på övergrepp av verkliga barn. Även efter det att det vart förbjudet att publicera sådant kunde pervon under många år gå till KB och beställa fram gamla årgångar av dessa tidningar.
Varför du anser att våldsskildringar skulle vara så mycket mer harmlösa att visa får jag visst ge upp om att få svar på.
Tja, det finns väl inte så mycket vettigt jag kan svara på det där. Det känns som att diskussion dog.
SvaraRadera--------------------
Kan du eller kan du inte hantera det faktiska innehållet i den företeeelse som du anser ska tillåtas och utvecklas fritt via marknaden?
Varför du anser att våldsskildringar skulle vara så mycket mer harmlösa att visa får jag visst ge upp om att få svar på
SvaraRaderaJo jag har svarat på din fråga klart och tydligt och du försår exakt vad jag säger
Jag lägger ner nu.Jag vet inte hur många gånger jag svara på exakt samma saker och nu räcker.
Ni kommer dessutom inte att få som ni vill.
Sexuellt våld mot barn kommer inte att bli en handelsvara som ni eller nån annan kommer att kunna investera i på börsen inom överskådlig tid.
Visst kan jag det, men det är lite tröttsamt att försöka ha en seriös diskussion med någon som inte kan skriva mer än två kommentarer i rad, utan att peta in ett "rövknulla".
SvaraRaderaDessutom har du fått frågan om du vill förbjuda våldsskildringar, inte en, inte två, utan fem gånger. Och du vet mycket väl att frågan gäller underhållningsvåld, inte vad som står i kvällstidningarna.
Och när jag dessutom förklarar exakt vad JAG tycker, och du ignorerar det totalt, fortsätter med "rövknullaargumenten", och kallar mig för hycklare, så blir det total sandlåda.
Om du inte kan hantera kärnan av vad du vill göra legalt så bör du ägna dig åt något annat än att driva frågan att sexuellt våld mot barn bör bli något som alla kan investera på börsen i.
SvaraRaderaEn blogg till sa...
SvaraRadera"Nej ni är för ett totalt tillåtande av alla skildringar inklusive sexuellt relaterad tortyr av barn OCH ATT DESSA GES MÖJLIGHET SÄLJAS ÖPPET AV PORNOGRAFIINDUSTRIN SÅ LÄNGE DEN INTE ILLUSTRERAS AV FAKTISKA FOTON utan av av animationer eller andra typer av bildmaterial som inte är faktiska foton."
JAG KAN BARA TALA FÖR MIG SJÄLV. MEN JAG KAN INTE SE NÅGOT FEL MED DET.Ett brott utan offer är INTE något brott (Bortsett från till exempel vårdslöshet i trafik, där någon utsätter sina medmänniskor för akut fara). Jag kan själv tycka att det är märkligt att folk vill titta på "konst" föreställande barn som gör fan vet vad. Men jag skulle aldrig få för mig att försöka hindra någon ifrån att göra det.
Dessutom är lagen som den ser ut idag extremt otydlig. Vad är barnporr, och vad är ok. Det blir tydligare om man helt enkelt drar gränsen vid riktiga övergrepp mot riktiga barn, även om olika människor ändå kan göra olika tolkningar.
Du har skrivit:
"Jag TROR att en generellt högre acceptans för skildringar av sexellt våld mot barn skapar mer våld mot barn."
Men tänk om du har fel. Tänk om det istället är så att fiktiv "barnporr" istället kan fungera som ett substitut, för den lilla grupp människor som av någon anledning "tänder" på barn. Naturligtvis vet dessa personer att deras dragning till barn är något som nästan alla andra tycker är fruktansvärd, sjuk och oacceptabel.
När det gäller om frågan är "högprioriterad" eller inte, så kan jag som sagt bara tala för mig själv. Och det viktiga för mig är, som jag redan skrivit, att ett brott utan offer inte är ett brott. Lagar är inte till för att "skicka ut signaler", eller för att visa att en grupp människors moral står över andras.
Tyvärr visar till exempel sexköpslagen, att de som stiftar lagarna i det här landet, har fått för sig att deras uppgift är att uppfostra befolkningen istället för att företräda den.
För övrigt uppskattar jag att du inte skrev "rövknulla" i din senaste kommentar. Det blir trevligare så.
13 augusti, 2010 14:36
Kommentaren här ovanför är en repris.
SvaraRaderaÅterigen visar du prov på ett bottenlöst hyckleri (eller andlig förvirring) när du inte klarar av att hantera att DU SJÄLV förespråkar och ser det som viktigt att att staten frånsäger sig sin skyldighet att skyddda indivien och tillåter att pornografiindustrin börjar sälja iden om det fina att bli avsugen av en sjuåring och att knulla en 10 åring.
SvaraRaderaDetta är "per definition" vad du försvarar eftersom det är detta man kommer att sälja och om du inte klarar av att hantera det så bör du avhålla dig från vidare öppet engagemang i frågan.
Jag förstår verkligen inte vaför jag ens svarar på det här.
SvaraRaderaMen snälla Micke. Vi har olika åsikter. Det betyder alltså att jag inte tycker samma sak som dig. Jag ska försöka att förklara vad jag menar, så tydligt som jag bara kan:
*Återigen visar du prov på ett bottenlöst hyckleri (eller andlig förvirring)...
-Vet du vad Hyckleri betyder? Om svaret är JA, så är den enda möjligheten jag kan tänka mig att du menar: Jag försvarar andras rätt att titta på fiktiv "barnporr", trots att jag inte gör det själv. Men det går ändå inte ihop, för jag har ju skrivit att jag aldrig skulle vilja hindra någon från att göra det.
...när du inte klarar av att hantera att DU SJÄLV förespråkar och ser det som viktigt att att staten frånsäger sig sin skyldighet att skydda individen...
-Nu kommer vi in på det jag skrev i början. VI HAR OLIKA ÅSIKTER! Och min personliga åsikt är att staten, är skyldig skydda folket från vissa saker, men inte alla. Några av de saker som JAG tycker att staten är skyldig att tillhandahålla är:
*Ett militärt försvar -Vi (borde) ha en armé, som kan skydda oss i händelse av krig.
*Ett civilt försvar -Vi (borde) ha en effektiv poliskår som kan skydda oss mot brott.
*En ekonomisk grundtrygghet -(socialen) alla människor i Sverige har rätt till tak över huvudet, och mat i magen.
*Sjukvård -Ingen människa ska behöva dö, eller lida för att de inte har råd att få behandling. Om de blir sjuka, eller skadade.
Utbildning -Det är inte ekonomiska resurser som ska avgöra vem som ska få högre utbildning, utan lämplighet.
Jag vet inte om du håller med om vad jag skrivit här ovan, men om du inte gör det, så är det helt OK. Och nu kommer vi till något som jag VET att vi har olika åsikter om (och jag tycker som sagt att det är OK att du inte delar min åsikt): Staten ska INTE lägga sig i saker som har som har med medborgarnas PERSONLIGA moral att göra. Till exempel FIKTIV "barnporr" (åter igen olika åsikter, och det ÄR helt OK)!
...och tillåter att pornografiindustrin börjar sälja iden om det fina att bli avsugen av en sjuåring och att knulla en 10 åring.
-JAG tycker att det är OK med fiktiv "barnporr", JAG tycker att det är OK med fiktiv "barnporr", JAG tycker att det är OK med fiktiv "barnporr"! Och jag tycker att de som är intresserade ska ha rätt att köpa den, oavsett vem som producerar den. OLIKA ÅSIKTER!
*Detta är "per definition" vad du försvarar eftersom det är detta man kommer att sälja...
-JA! DET ÄR DET JAG FÖRSVARAR! För övrigt är svaret samma som på förra frågan: JAG tycker att det är OK med fiktiv "barnporr", JAG tycker att det är OK med fiktiv "barnporr", JAG tycker att det är OK med fiktiv "barnporr"! Och jag tycker att de som är intresserade ska ha rätt att kåpa den, oavsett vem som producerar den. OLIKA ÅSIKTER!
...och om du inte klarar av att hantera det så bör du avhålla dig från vidare öppet engagemang i frågan.
-Jag har inga problem med att hantera det. För jag tycker som sagt att det är OK. Och vet du varför? Jo, för att enligt MIN åsikt så skulle det inte innebära några problem, att folk producerar, säljer och konsumerar fiktiv "barnporr"!
Detta är alltså MIN åsikt, och vi har olika åsikter (fy fan vad tjatig jag är). Och jag tycker att jag har rätt att både ha min åsikt, och att uttrycka den. Och du har EXAKT lika stor rätt att ha, och uttrycka din åsikt, trots att den skiljer sig från min. Det är det som är det fina med att bo i en demokrati, att man (än så länge) har både tankefrihet, och yttrandefrihet.
Och jag tycker verkligen att det är intressant, och roligt att diskutera med någon som har andra åsikter än vad jag har. Jag hoppas verkligen att det, i alla fall är en åsikt som vi delar :-)
Vet du vad Hyckleri betyder
SvaraRaderaI det här fallet betyder det att du försvarar andras rätt att ägna sig åt något som du själv inte ens klarar av att höra beskrivas.
För mig är det mycket märkligt.
Självklart accepterar jag detta dock.
Det är ditt liv men som jag ser det ger inte din frihet dig rätt att låta andra sälja iden att det är bra att ägna sig åt sexuellt våld mot barn för som fri människa är ditt ansvar mot barn som grupp högre än mot dom som vill sälja iden om det fina med att idka våld mot barn.
Det är min åsikt dom liberal.
Statens viktigaste uppgift är att skydda individen från våld.
Det gör den per definition inte om den verkar för en ökad acceptans för pedofili.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaOch jag tycker verkligen att det är intressant, och roligt att diskutera med någon som har andra åsikter än vad jag har. Jag hoppas verkligen att det, i alla fall är en åsikt som vi delar
SvaraRadera-----------------------------
Absolut.
Jag har inget emot dig eller nån annan här även om det sannolikt framstår så i hettan.
Tvärtom.
@Micke
SvaraRadera"Statens viktigaste uppgift är att skydda individen från våld."
Och lagen som den är skriven utsätter per definition oskyldiga till att dömas för det våld de aldrig gjort sig skyldiga till.
Samt sätter allvarliga hinder i att beivra det våld som faktiskt sker.
Skillnaden är att du verkar acceptera att staten krossar liven hos oskyldiga för att kanske potentiellt förhindra uppkomsten av en massiv tecknad porrindustri.
Eller har du vänt på steken och accepterat att nuvarande vansinneslagstiftning kanske inte är fullt frisk?
1990 hade vi inte ens innehavsförbudet - vare sig av vanlig barnporr eller tecknad. Det som slår mig är att marknaden för barnpornografi innan dess aldrig varit godkänd eller accepterad av någon levande människa - så jag förstår inte hur du kan tro att vi helt plötsligt skulle börja "acceptera" barnpornografi när vi aldrig gjort det förut, även när det var lagligt.
Det enda vi gjort är att vi i och med nuvarande lagstiftning förklarat samtliga "would-be whistleblowers" kriminella i samma grad som de som sprider dokumenterade övergrepp.
Det är inte rätt sätt. Och fortfarande helt fel tänkt.
Micke, du är fantastiskt historielös i dina beskrivningar.
SvaraRadera"Visst är det konstigt att den utveckling där vi ständigt omges att sexuella budskap på ett sätt som vi inte gjorde för trettio år sedan inte har någon inverkan?"
För trettio år sedan fanns det väldigt mycket mer sex och naket i det offentliga rummet än nu.
Herrtidningar behövde inte stå i blå lådor, utan hade tvärtom löpsedlar med pinuppor utanpå kioskerna, kvinnor solade topless i parker och på stränder - och då menar jag ALLA kvinnor. Ingen köpte BH till bikinin, eftersom de aldrig kom till användning.
Överlag var samhället oerhört mycket öppnare och friare beträffande sex och naket på 1970-talet än nu.
Och aldrig har vi haft så låga frekvenser av våldtäkter som 1975.
Japan är det land som har den mest bisarra porren i världen, och en enorm konsumtion avporr - och innehav av barnpornografi är inte förbjudet i Japan.
Japan är samtidigt ett land som har en extremt låg frekvens av våldtäkter och andra sexuella övergrepp.
Repression föder övergrepp, inte tvärtom.
Micke
SvaraRadera"I det här fallet betyder det att du försvarar andras rätt att ägna sig åt något som du själv inte ens klarar av att höra beskrivas."
Nu KANSKE jag förstår vad du menar... Är det alltså så att det du menar när du kallar mig för hycklare, är att jag klagar på att du använder uttrycket "rövknulla"? Och att det är därför du skriver att jag inte kan hantera det jag försvarar. Men kan det verkligen vara så? Jag hoppas inte det.
För anledningen till att jag protesterar mot det uttrycket, är att jag inte tycker att sådant språk hör hemma i en civiliserad diskussion.
Det slog mig först nu att det kan vara så. Och isåfall känner jag mig väldigt dum. Jag kunde, som sagt, inte ens tänka mig, att det var på den nivån dina argument låg.
Snälla, säg att jag har fel.
För anledningen till att jag protesterar mot det uttrycket, är att jag inte tycker att sådant språk hör hemma i en civiliserad diskussion.
SvaraRadera------------------------
I så fall bör du kanske ägna dig åt att diskutera något annat för den här diskussionen handlar om huruvida det ska vara lagligt att kommersiellt sprida iden om hur fint det är att rövknulla 6 åringar samt att bli avsugen av 10 åringar.
Det är nämligen vad så gott som varje varje enskild debattör (och dom är många) i den här tråden förutom mig anser vara en rimlig lösning på vad dom anser vara en kränkning av vår frihet.
Fär dom räcker det inte att man liksom för andra brott hävdar att en lag måste vara rimligt och rättsäker utan brottet i sig måste ges status som normalitet och det köper förstås inte jag eftersom jag är liberal lika lite som jag skulle accpetera en lagändring som gör hets mot judar eller bögar i avsikt att fysiskt angripa dessa till en normalitet genomn att denna hets görs laglig och däårmed accepterad av staten.
kvinnor solade topless i parker och på stränder - och då menar jag ALLA kvinnor. Ingen köpte BH till bikinin, eftersom de aldrig kom till användning.
SvaraRadera-----------------------------------
Jag är snart 60 år och jag undrar på vilken planet du vistats för här har du uppebart inte varit.
"I så fall bör du kanske ägna dig åt att diskutera något annat för den här diskussionen handlar om huruvida det ska vara lagligt att kommersiellt sprida iden om hur fint det är att rövknulla 6 åringar samt att bli avsugen av 10 åringar."
SvaraRaderaJag överskattade dig. Bara för att du inte tycker om en sak, så behöver du inte använda ett vulgärt, och ovårdat språk. Att jag först idag kom på att det var det du menade, är helt enkelt att jag inte ens i min vildaste fantasi kunde tänka mig att du debatterade på en så låg nivå.
Jag hoppas att du i framtiden kommer att mogna såpass mycket, att du kan ha ett civilicerat samtal, utan att blanda in kiss och bajs argument.
Det var allt jag har att säga.
Jo, en sista sak:
SvaraRadera"Fär dom räcker det inte att man liksom för andra brott hävdar att en lag måste vara rimligt och rättsäker utan brottet i sig måste ges status som normalitet och det köper förstås inte jag eftersom jag är liberal lika lite som jag skulle accpetera en lagändring som gör hets mot judar eller bögar i avsikt att fysiskt angripa dessa till en normalitet genomn att denna hets görs laglig och däårmed accepterad av staten."
Det räcker inte att kalla sig för liberal, för att faktiskt vara det. Om det hade räckt att sätta på sig en namnskylt som det står "liberal" på, så hade riksdagen varit knökfull med liberaler. Idag finns det på sin höjd en handfull.
Det är fortfarande så att du försvarar rätten att ägna sig åt att propagera fär något som du uppfattar som så så motbjudande att du inte ens kan hantera VAD det är i sak som du försvarar.
SvaraRaderaFörstår du inte att det är du som har problem här?
Det räcker inte att kalla sig för liberal, för att faktiskt vara det.
SvaraRadera----------------------------
Jo grejen är att det faktiskt räcker.
Förstår du inte vad jag skriver? Man kan som sagt uttrycka sig på olika sätt. Och om du nu måste använda dig av kraftuttryck, så kan du ju i alla fall ha så mycket fantasi, att du varierar dig lite, istället för att bara köra "rövknulla" på repeat.
SvaraRaderaMen tydligen behöver jag sänka mig till din nivå, för att du ska förstå:
Jag har inga problem med att det framställs FIKTIVA bilder på människor, OAVSETT ålder, som får könsorgan, andra kroppsdelar, eller föremål instoppade i valfri kroppsöppning. Jag har inte heller några problem med att bilderna kryddas med andra kreativa och fantasifulla inslag. Och så länge det handlar om fiktiva bilder är det inga problem hur många människor, djur, tomtar, troll och andeväsen och så vidare som avbildas. Kroppsvätsor, avföring, tortyrredskap, inga problem. Det enda som sätter gränser är konstnärens fantasi.
För jag är helt övertygad om att 99,99999 % av mänskligheten är kapabel att skilja på verklighet och fantasi. Om du håller med om det vet vi inte, eftersom du konsekvent vägrar att svara på den frågan, eller åtminstone delar av den. Men jag gör ett sista försök:
a. Tror du att hopfantiserade bilder på "barnporr" får människor att antasta riktiga barn (nej, inget snack om "normalisering" och så vidare, utan försök ge ett rakt svar)?
b. Tror du att underhållningsvåld föder riktigt, verkligt våld, och tycker du att underhållningsvåld ska vara tillåtet?
c. Om du svarar olika på a. och b., kan du i så fall motivera varför?
Jag tycker, som jag redan har skrivit, att man ska använda ett vårdat språk, oavsett vilket ämne man diskuterar. Men du håller tydligen inte med, så om du fortfarande tycker att jag har svarat otydligt, så skriver jag gärna en sista kommentar full med "kuk", "fitta", "knulla", och din alldeles egna favorit "RÖVKNULLA".
Jo grejen är att det faktiskt räcker.
SvaraRaderaOK, själv är jag en trebent uggla som far runt i en flygande volvo amazon och strör polkagrisar och tulpaner omkring mig.
Det ska vara "" runt:
SvaraRaderaJo grejen är att det faktiskt räcker.
Här ovanför, men det förstod du säkert själv (hoppas jag).
Förstår du inte vad jag skriver
SvaraRadera------------------------
Jo du skriver att du tar ställning i en fråga vars faktiska beståndsdelar inte får beskrivas samt att du tillhör den elit som har rätten att definiera hur alla andras frihet ska struktureras samt som har rätten att kalla sig liberaler.
Jag tycker, som jag redan har skrivit, att man ska använda ett vårdat språk, oavsett vilket ämne man diskuterar. Men du håller tydligen inte med,
------------------------------
Du ser gärna att det blir lagligt att sälja iden om hur trevligt det är att rövknulla barn och det är oerhört svårt att beskriva detta på något annat sätt än vad det faktiskt är som du förvarar.
Jag vill inte sänka mig till den nivå av hyckleri som du ägnar dig åt i den frågan utan framhärdar i att uttrycka VAD du defacto försvarar.
Det här är löjligt.
SvaraRaderaDitt enda motargument mot det jag skriver är tydligen att jag inte tycker att ord som "rövknulla" hör hemma i en seriös diskussion.
Det är tragiskt att en 60-årig man/kvinna inte kan uttrycka sig utan att använda sig av ett sådant språk.
Vem som helst kan läsa igenom kommentarerna och se att du inte har ett enda vettigt argument för vad du tycker. Och därför går det inte att ta dig på allvar. Det är som att försöka prata evolution med ett Jesus-freak, som VET att jorden är 6000 år gammal, och anledningen till att han VET det är att han VET det.
Dessutom är det helt omöjligt att ha någon form av konstruktivt samtal med någon som helt vägrar att svara på direkta frågor. Du har nu fått frågan om vad du tycker om fiktivt underhållningsvåld, kontra fiktiv "barnporr", sex (6) gånger, utan att svara.
Livet är för kort för att slösa bort tid på ditt trollande.
Jag har skrivit det tidigare, men nu är den här diskussionen definitivt slut för min del.
Jag har inte bett dig att ha en åsikt om att det t.ex bör bli lagligt att komersiellt sälja iden att det är fint att bli avsugen av ett barn.
SvaraRaderaOm du nu anser detta (vilket du tydligen gör) men inte kan hantera att det du vill tillåta öppet diskueteras i sak så är det väl bättre att du håller denna åsikt för dig själv?
Slutligen så är användadet av ordet troll när man inte klarar av att argumentera för sin sak det yttersta och mest enfaldiga trollandet av det fåtal varianster som finns.