2010-09-01

Assange-affären: Nya bud. Igen.

Nu har överåklagare Marianne Ny vid "åklagarmyndighetens utvecklingscentrum" i Göteborg beslutat att gå på advokat Borgströms linje – och uppgradera förundersökningen mot Wikileaks talesman, Julian Assange, från att gälla ofredande till våldtäkt. Igen.

Det börjar kännas lite snurrigt, det här. Vill man vara konspiratorisk kan man konstatera att denna uppgradering möjliggör både häktning och utfärdande av en internationell arresteringsorder – ifall någon skulle tycka att det vore praktiskt.

Nu gäller det för Assange och advokat Silbersky att ha ständig närkontakt med utredarna, för att detta inte skall gå över styr. Och att Assange inte lämnar Sverige. Skulle en internationell arresteringsorder utfärdas – då finns det en risk för att till exempel USA gör anspråk på honom först.

(Detta oavsett vad som framkommer i sak, i målet.)

Åklagarmyndighetens pressmeddelande | SvD | DN | Expressen | Aftonbladet

58 kommentarer:

  1. Det finns inga konspirationer. Men ibland är det faktiskt befogat att åtminstone fråga sig vad det är som gör att fåren springer i samma riktning, plötsligt.

    En annan sak är säker, man blir inte klokare av att följa förloppet i den tabloidformade Hänt-i-veckan-pressen.

    Vem kan man lita på?

    SvaraRadera
  2. Utvecklingscentrum driver metod- och rättsutveckling och svarar för den samlade kunskapen inom sina ansvarsområden och fånga upp sådant som har stor betydelse i det dagliga åklagararbetet. I Göteborg har man bl.a. sexualbrott på sitt bord.

    Det förefaller alltså som att åklagarmyndigheten vill göra ett "pilotfall" av Assange där man vill testa gränserna i en eller annan mening. Man kan väl förmoda att man också tittar närmare på just jouråklagarnas situation i sådana här lägen.

    Förmodligen var det också enda sättet att rädda den jouråklagare som fattade det första anhållningsbeslutet. Nu kan ju hon säga att en överåklagare gjort samma bedömning.

    Och överåklagaren kan i ett senare skede komma fram lite vad som helst.

    SvaraRadera
  3. Jag hoppas att det nu finns möjlighet att dra Borgströms klient inför rätten för falsk tillvitelse vid en friande dom.

    SvaraRadera
  4. Assange-fallet ifråga handlar nu om politik, inte om juridik.

    Nu vet iaf Assange och Wilileaks vad det handlar om för nu har jag förklarat hela fallet på engelska.

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/08/31/the-entire-assange-case-from-swedish-perspective-analysis-by-aktivarum/

    Uppdaterade idag.

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/09/01/going-after-assange-again-the-insanity-of-rape-politics/

    SvaraRadera
  5. Jag säger det på en gång så slipper alla andra:

    Det är nazistfeministerna som ligger bakom detta och hela staden Göteborg är nu sannolikt infekterad.

    Det enda som kan rädda oss nu är advokaten som "aldrig varit med om nåt värre" en gång i veckan.

    SvaraRadera
  6. Ssargon>
    Nej det gör det inte, eftersom det inte var frågan om en anmälan, utan bara "rådfrågning".

    SvaraRadera
  7. Erik har ju hos Isobel Hadley Katz hävdat att kvinnor inte bör anmäla våld eftersom dom aldrig kan vara säkra på att dom vet vad dom varit med om.

    Jag borde ha räknat med att han skulle vara snabbare än mig

    SvaraRadera
  8. Micke:

    Att du ljuger om vad jag faktiskt sade bevisar bara att vad du ironiserar över är sant. Sanning och fakta har ingen plats i er värld. Allt handlar om vad man tycker om en viss person.

    Assange är en "player" som har många kvinnor så om chansen att sätta honom i fängelset för brottet "two-timing SOB" är det bara att ta det eller hur?

    SvaraRadera
  9. Vissa här hoppas på ett effektivt och rättvist rättssystem där varje friande dom tvingar anmälaren att betala skadestånd eller att sitta i fängelse.

    Jag håller med om det och att det kommer att innebära attall krminalitet upphör helt och hållet eftersom ingen kommer att anmäla nånting överhuvudtaget.

    SvaraRadera
  10. Jag ljuger inte utan återger exakt innebörden i vad du sa.

    SvaraRadera
  11. Assange är en "player" som har många kvinnor så om chansen att sätta honom i fängelset för brottet "two-timing SOB" är det bara att ta det eller hur?
    ---------------------------------

    Jag tror att du har feminism på hjärnan och jag vet att det inte är nyttigt för någon att vara rädd för käringar.

    SvaraRadera
  12. Jaha... Så åklagarmyndigheten skall använda just detta fall, av alla, för att ta reda på vad som egentligen står i lagboken.

    SvaraRadera
  13. Som i Littorinfallet uttalar sig båda läger, utan ngn kunskap om vad som egentligen hände, lika tvärsäkert ang. oskyldig respektive skyldig?

    /Johan

    SvaraRadera
  14. Det måste ju finnas något skäl till att Utvecklingscentrum i Göteborg tar över målet. Vanliga våldtäktmål finns det gott om i Stockholm annars.

    Och det vanliga skälet är att det finns någon aspekt kring rättstillämpning eller åklagararbetet som man vill titta närmre på.

    Om man med tillräcklig klarhet kan reda ut vad som har hänt, så kan det här vara ett mål som kan användas för att testa gränserna för sexuellt ofredande alternativt våldtäkt. Åtminstone om man försöker vidga begreppet våldtäkt.

    Sen så tror jag ju också att det handlar om att rädda en viss jouråklagare här. Genom att hävda att det *kan* finnas rättstillämpningsfrågor här så kan man rättfärdiga det första anhållningsbeslutet i efterhand.

    SvaraRadera
  15. UlfSun: Då borde förtal vara en lämplig åtalspunkt.

    SvaraRadera
  16. Micke: Att vara rädd för dårfinkar med för mycket makt är ganska mänskligt. Bara andra dårfinkar kan vara orädda inför det problemet.

    SvaraRadera
  17. @Micke

    Om man som kvinna eller man anmäler en person för något de ej har gjort och med falska uppgifter lyckas få personen frihetsberövad, undersökt, eller dömd så skall man naturligtvis dömas till ett strängt straff ja.

    Det enda alternativet är en cirkus liknande den här - där godtyckligheten i hur lagen kan komma att tolkas så att tre åklagare nu blivit tvungna ta ställning så pass godtyckligt att varje ny tur har inneburit 180 graders vändning.

    Hela den här affären har blivit en fars där beviskrav och åtalskrav genom successiv lagstiftning sjunkit så lågt att åklagarna inte ens kan avgöra om ett brott begåtts eller ej.

    Den saken är inte ok. Vad skall man göra då? Göra oss av med samtliga förtalslagar då det borde vara helt ok att anmäla vem som helst för vad som helst bara man tror man har en chans att göra någon obekväm med det?

    Lagen är ingen leksak och inte ett multiverktyg heller.

    SvaraRadera
  18. Ssargon>
    Det funkar inte heller. Att samtala med polisen för att få lite "rådgivning" är inte förtal.

    SvaraRadera
  19. Om man som kvinna eller man anmäler en person för något de ej har gjort och med falska uppgifter lyckas få personen frihetsberövad, undersökt, eller dömd så skall man naturligtvis dömas till ett strängt straff ja.

    Ja och det finns redan lagar som reglerar vad som ska ske om man anmäler någon för något som man UPPENBART VET att personnen inte gjort.

    Det nu så typiska hycklandet i det här fallet beskrivs så fint av Ssargon när han vid nyheten om att Assange trots allt kommer att höras för våldtäkt och inte för att ha varit en schysstaste killen kräver att kvinnorna ska straffas hårt om anmälan inte fyller lagens krav medan han inte har några som helst krav på att Assange på vilken Piratpartiet lastat hela sin prestige ska ha nåt straff överhuvudtaget om det visar sig att han varit det svin som han anklagas fört att ha varit.

    SvaraRadera
  20. Spännade!
    Jag har laddat med popcorn!

    SvaraRadera
  21. Det kan helt enkelt vara så att en lagskärpning för bevisat samtycke har varit på gång inom vissa kretsar och att Assange-affären har gjort människor alltför medvetna värdet av oskuldspresumtionen för att lagändringen ska kunna genomföras utan insyn.
    Den inre kretsen kanske har bytt taktik från att skapa nya lagar ovan människors förståelse till att hävda att nya lagar är enda boten på framtida förvirring och felbeslut och därför driver man nu detta till sin spets?

    De som förordar lag om samtycke nämner ALDRIG!!!! hur en man som har haft sexuell samvaro med en kvinna ska kunna bevisa att samtycke förelåg utan lagens syfte är endast att sänka beviskraven.
    Jag tror knappast att de avser att den enda förklaring den vanlige mannen kan ge i en sådan situation - Hon smekte tillbaka, ska räcka för att fria en utpekad person.

    SvaraRadera
  22. Jaha... Så åklagarmyndigheten skall använda just detta fall, av alla, för att ta reda på vad som egentligen står i lagboken.
    ----------------------------
    Det är liksom att CIA organiserade det hela eller att kvinnorna ljög rena fantasier.

    Det är snarare sannolikt så att man gjort bedömningen efter ytrterligare förhör att det FINNS substans i anmälan för så jävla dumma i skallen är dom inte att dom skulle driva en helt "tom" anmälan efter den uppmärksamhet detta fått.

    SvaraRadera
  23. UlfSun: Då är väl det bästa att hänga ut förövaren anonymt och på det sättet få ut lite rättvisa.

    Om inte för att andra ska kunna se faran i att umgås med personen i fråga. Konsumentupplysning så att säga...

    Om lagen inte fungerar så är det enda lösningen.

    SvaraRadera
  24. Här kan man läsa utdrag ur uppgifterna som kvinnorna lämnade till polisen. Som jag förstår det så blev tjejerna sura för att han var med båda två utan deras vetskap. Jag menar, en av tjejerna gick och köpte frukost åt honom efteråt?

    http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1307137/Supporters-dismissed-rape-accusations-WikiLeaks-founder-Julian-Assange--women-involved-tell-different-story.html?ito=feeds-newsxml

    SvaraRadera
  25. Det där är spekulationer och säger ingenting alls om exakt vad anmälan gäller.

    SvaraRadera
  26. Det är snarare sannolikt så att man gjort bedömningen efter ytrterligare förhör att det FINNS substans i anmälan för så jävla dumma i skallen är dom inte att dom skulle driva en helt "tom" anmälan efter den uppmärksamhet detta fått.

    Ja det är ju klart, kunde man få de ansvariga för Piratebay dömda för brott så ska de nog lyckas sätta dit Assange också. Ingen har påstått att vår rättsstat är dumma, de är snarare ett maffia-pack som gör precis som de vill och följer slaviskt USA regeringens intressen utan att följa våra lagar i Sverige. En jävla banan-domstol.

    Jag tror att du har feminism på hjärnan och jag vet att det inte är nyttigt för någon att vara rädd för käringar.

    Det här är kul. Det är hjärntvättade feminister som du som fått feminism på hjärnan. Feminism är en ideologi, kvinnor är människor. Bara för att man är rädd för en ideologi är man inte rädd för kvinnor. Men du har fått för dig att feminism är kvinnor, du har verkligen snurrat till det!

    SvaraRadera
  27. Torkel du har tidigare visat att du definitivt har en skruv lös när du hävdar att feminism och nazism är samma sak så inget du säger har nån relevans för mig.

    Att du dessutom skulle stödja Assange även om det visar sig att han använt våld och tvång mot andra tar jag som en självklarhet så det behöver du inte upplysa mig om.

    SvaraRadera
  28. "Micke: Det där är spekulationer och säger ingenting alls om exakt vad anmälan gäller. "

    Jag antar att du inte läste artikeln eftersom du svarade 10 min efter att jag postade länken.

    SvaraRadera
  29. Ssargon>
    Tja, det är väl det som också har hänt.
    Och det verkar ju också som de här damerna var väl medvetna om hur systemet fungerar.
    Tro för all del inte att jag försvarar dem, men det hjälper inte att ropa om "falsk tillvitelse" eller "förtal".
    Ett av de verkliga problem tycks ju vara att rättssystemet läcker som ett såll. Ett relaterat problem är att läckorna inte får efterforskas. Det är generellt sett en bra regel, men borde handla om de fall när någon läcker information om missförhållanden på myndigheter, inte när någon vill få tipspengar av Aftonbladet eller Expressen.

    SvaraRadera
  30. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  31. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  32. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  33. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  34. Om Assange blir fälld i en politiserad radikalfeministisk vendetta-rättegång kommer den svenska rabiat-feminismen att skämma ut sig i hela världen. Bra. (Tänk på att Assange är en hjälte bland vänsteraktivister i hela världen).

    SvaraRadera
  35. Tänk på att vi befinner oss i en valrörelse och att ordet inte är fritt!

    SvaraRadera
  36. UlfSun: Notera vad jag skrev från början;

    "Jag hoppas att det nu finns möjlighet att dra Borgströms klient inför rätten för falsk tillvitelse vid en friande dom."

    -vid en friande dom.-

    Övertolka inte vad jag skriver. Sen diskuterar vi redan runt det så varför sluta diskutera nu?

    SvaraRadera
  37. Nej Torkel, jag tar inte bort dina kommentarer. Jag har ett jobb att sköta.

    SvaraRadera
  38. Roligt att Assange vill ha en försäkring om att det han säger hos polisen ska vara sekretesskyddat.

    Vad är det han själv gör? Publicerar all jävla sekretesslagd information som finns, men när det gäller honom själv, då jävlar, då ska det inte publiceras.

    VILKEN JÄVLA ÄRKEIDIOT! Där ryker min röst på Piratpartiet. Fy fan!

    SvaraRadera
  39. Jag antar att du inte läste artikeln eftersom du svarade 10 min efter att jag postade länken.
    ----------------------------
    Jag behöver inte läsa den av den enkla anledningen att förhören med Assange och dom som anmält honom inte är offentliga och att varken du, tidningen eller jag kan dra några slutsatser om VAD det våld som anmälarna hävdar har använts har bestått i.

    Det enda vi vet är att anmälningarna går ut på att Assange använt våld och att åklagaren efter ytterligare förhör kommit fram till att fallet bör prövas utifrån brottsmisstanke om våldtäkt.

    SvaraRadera
  40. Fast nu hänvisar inte artikeln till några förhör utan kvinnornar ursprungliga samtal med polisen som ledde till en polisanmälan och en sådan är till viss del en offentlig handling, polisen avgör vad man lämnar ut för information. Information som inte skadar en förundersökning får man enligt princip alltid ut.

    SvaraRadera
  41. Problemet är att den nya vändningen baseras på dom förhör som gjorts sedan anmälan kommit in och att åklagaren nu utifrån vad anmälarna och Assange själva sagt i förhör anser räcker att man ska hantera fallet som "våldtäkt" och inte som folksdomstolen på internet hävdar "feminism"

    SvaraRadera
  42. och en sådan är till viss del en offentlig handling, p
    ----------------------------
    Yes... och kvinnorna ska enligt den ha sagt att Assange inte förstår vad nej betyder men exakt VAD han gjort för att visa att han inte fattar vad nej betyder är inte offentligt.

    SvaraRadera
  43. Titta, något vi kan vara överens om :)

    SvaraRadera
  44. Åklagaren på Utvecklingscentrum medverkade i Studio Ett. Hon var mycket noga med att inte precisera någon misstankegrad. Det enda hon bedömt är om det finns anledning att återuppta förundersökningen. Sedan har hon som bekant också skärpt brottsrubriceringen i det andra fallet. Men det är ju fortfarande vidöppet läge. Det är inte alls uteslutet att hela klabbet läggs ned på nytt.

    Vägen till ett åtal verkar i varje fall oändligt lång. Men om det mot förmodan skulle gå så långt som till huvudförhandling, så har försvarare Silbersky ett drömläge.
    Grundtipset är dock att detta på sin höjd slutar med ett strafföreläggande för ofredande i det ena fallet.

    SvaraRadera
  45. Daniel: Vad har Assanges privata göromål med Piratpartiet att göra?

    Känns inte som du har grepp på vad eller vem åtalet handlar om.

    SvaraRadera
  46. "... Vad är det han själv gör? Publicerar all jävla sekretesslagd information som finns, men när det gäller honom själv, då jävlar, då ska det inte publiceras.

    VILKEN JÄVLA ÄRKEIDIOT! Där ryker min röst på Piratpartiet. Fy fan!"

    Det är väl fortfarande en viss skillnad på information om privatpersoner och krigsförbrytare?

    SvaraRadera
  47. Jo, du Daniel...

    Skriv ner orden "integritet", "transparens", "medborgare" och "stat" och fundera lite över dem.

    SvaraRadera
  48. Torkel du har tidigare visat att du definitivt har en skruv lös när du hävdar att feminism och nazism är samma sak så inget du säger har nån relevans för mig.

    Argumentfel igen. Du svarar inte på vad jag tar upp. Det förvänta jag mig inte heller. Piratebay rättegången är ett känt exempel på att man kan döma folk ur ett politiskt perspektiv för brott som inte begåtts.

    Att det ligger politiska påtryckningar i detta fall är uppenbart, våldtäkt, inte våldtäkt, sexuellt ofredande, inte sexuellt ofredande, ofredande och sedan våldtäkt igen.

    Att detta inte har relevans för dig är för att du som feminist likt nazisterna skiter i allt och alla som inte tycker som dig.

    Radikala Gudrun feminismen bygger på att man ska ändra människors hjärnor, total mind-kontrol, något som du tyvärr blivit besatt av tack vare dum genus vetarnas propaganda, som är lika vetenskaplig som Intelligent design tokstollarnas lära.

    Att du dessutom skulle stödja Assange även om det visar sig att han använt våld och tvång mot andra tar jag som en självklarhet så det behöver du inte upplysa mig om.

    Om den fantasin som du målar upp var sann så har du i så fall missat följande.

    Att stödja Wikileaks verksamhet är inte det samma som att stödja Assange.

    Men eftersom du tror att kvinnor är feminister så snurrar du till det igen och tror givetvis att Assange är Wikileaks.

    Vad kommer här näst ska Wikileaks anmälas för våldtäkt, det är i princip det du argumenterar för.

    SvaraRadera
  49. Micke:
    Ardin sa ju i en intervju med BBC att de INTE hade anklagat honom för att ha använt våld på något sätt. Våldtäkt betyder heller inte längre täkt med våld, så varför utgår du från att något våld förekommit?

    SvaraRadera
  50. Därför att det enda vi vet om den första anmälan som är intressant är att åtminstone en av anmälarna hävdar att Assange inte respekterar ett nej.

    Vad Assange gör när han ignorerar ett nej vet ingen av oss men tydligen anser nu åklagare efter dom förhör som hålits (folkdomstolen och "mannen som aldrig varit med om nåt värre" ville ju helst att ärendet skulle avgöras till Assanges fördel utan förhör)att ärendet är tillräckligt allvarligt för att man ska tala om vålddtäkt.

    Deessutom vill inte Assange att något av undersökningen ska bli tillgänglig för allmänheten vilket förvisso är rimligt men om jag hade varit honom och INTE utövat våld så hade jag föredragit att undersökningen spikades upp överallt.

    Själv drar jag oavsett resultatet av ovanstående slutsaten att Assange inte håller måttet för den kostym han klätt sig i.

    SvaraRadera
  51. Vad som är våldtäkt i folkmun och enligt lagen är två helt separata saker. Dessutom handlar det inte om att ärendet är tillräckligt allvarligt för att man ska tala om våldtäkt (i lagens mening) utan det handlar om hur man kan applicera lagen för att få honom fälld. Det är åklagarnas uppgift.

    När ett ärende väl har hanmnat på en åklagares bord så handlar det inte om moral eller etik längre utan om vad som står i lagboken.

    SvaraRadera
  52. @Micke

    Vad svamlar du om?

    Det finns inte en kommentator på den här sidan som inte anser att en våldtäktsman bör straffas. Har Assange våldtagit skall han straffas.

    Har Assange inte våldtagit men någon jäkel fullt medvetet trots allt anmält honom för den saken, så bör den personen straffas.

    Och om tre åklagare gång efter varannan ändrar sig om det ens begåtts ett brott eller ej efter att ha hört potentiell målsägande och svaranden så kan man klart och tydligt säga EN sak. Våldtäkt har inte skett.

    För att förtydliga - när Borgström (damernas advokat) tillfrågades om varför damerna själv inte ansett att det var våldtäkt så svarade han "Hon är inte advokat".

    Tänk efter två sekunder, Micke, jag ber: Vad säger det om en kvinna inte anser att hon har blivit våldtagen men en advokat anser att så klart och tydligt skett?

    Jag hade, i det läget börjat undra hur oklart och uselt lagen egentligen var skriven om det den åtalar inte för offret i ett sådant fall var igenkännbart. Ta en titt till på Ssargon's kommentarer utifrån den bakgrunden.

    SvaraRadera
  53. @Micke

    Och betänk även att minst en av kvinnorna har rykte om sig att bedriva relativt intensiv feministisk politik, så att hon skulle "undertolka" våldtäkt...det köper jag inte heller.

    SvaraRadera
  54. Det finns inte en kommentator på den här sidan som inte anser att en våldtäktsman bör straffas. Har Assange våldtagit skall han straffas.

    Problemet är att alla på den här bloggen och många andra högerfolkdomstolar redan kommit fram till att det är "feministerna" som är skyldiga till det det "politiska brottet" att "anmäla gubbe" och att så gott som inga accepterar att anmälan om våldtäkt ens utreds eftersom Assange står över all misstanke eftersom "alla vet vad feministkäringar kan hitta på"




    Micke, jag ber: Vad säger det om en kvinna inte anser att hon har blivit våldtagen men en advokat anser att så klart och tydligt skett?

    Varken du eller Ssagon har läst förhören med dom bägge kvinnorna.

    SvaraRadera
  55. En sak som jag inte fattar varför ingen undrar är hur det kommer sig att Assange lyckas göra två av varandra oberoende fruntimmer så förbannade på honom att dom anmäler honom till polisen.

    Ni har satsat på fel häst.

    Ni hade lika gärna kunnat ge allt ert server utrymme åt Axl Rose.

    SvaraRadera
  56. Finns det någon egentligen som vet vad det här handlar om?
    1. J.A var från början anhållen på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. (helt i sin ordning)
    2. Misstanken skrevs sedan om till att endast handla om ofredande. (märkligt, men det kan hända.)
    3. Misstankegraden ändrades igen till att handla om (två?) våldtäkter samt ett sexuellt ofredande. Ändå anhålls han inte, förhörs inte grundligt och ingen åklagare verkar ens bry sig om han skulle lämna landet?

    Om åklagaren anser att vi har en serievåldtäktsman ute på gatorna och att kvinnorna ska ha upprättelse... Varför häktar man honom inte då?
    Det här finner jag väldigt absurt och märkligt.

    Beror tveksamheten att att förhöra honom och häkta honom på att det i kvinnornas förhör inte finns något som binder honom till brottet mer än att åklagaren väljer att sympatisera med kvinnornas känslor över att ha blivit dissade av Assange?
    Det man har gjort nu från åklagarsidan är att man har gått ut och sagt att - Här har vi en våldtäktsman, men vi har inga bevis för det!

    Kan någon professionell jurist förklara vad som händer!
    Varför skriker inte feminister och t.ex Madeleine Leijonhuvfud sig hesa att denne förmodade våldtäktsman ska häktas?
    Varför är "ni" så tyst?

    SvaraRadera
  57. @Falskt anklagad

    Så fort man anhåller någon så träder en massa tidsbegränsningar in. Inom tre dagar måste man släppa honom fri eller begära honom häktad.

    Och i en häktningsförhandling måste man ju förklara för rätten varför han ska vara inlåst - och det kan ju bli pinsamt.

    Men om man inte gripit någon så kan förundersökningen pågå tills brottet preskriberas.

    SvaraRadera
  58. Men om man inte gripit någon så kan förundersökningen pågå tills brottet preskriberas
    ------------------------------
    Eller tills myndigheterna inser att den oskyldige lämnat landet för gott för att bevisa sin oskuld.

    Det går ju alltid att övertyga dom troende med att Sverige är en diktatur eller nåt annat ....

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.