Det var väl tyvärr inte så överraskande då även många legaliseringsförespråkare uppmanade väljarna att rösta nej, bland annat pga lagförslagets dåliga utformning (och kanske även för att säkra egna lönsamma marknader från ökad konkurrens)...
Själv tror jag att de som röstade nej för att hellre vänta på ett bättre lagförslag gjorde sig själva en björntjänst, då det hade varit bättre med ett "dåligt" ja nu, och förbättringar längre fram. Att skapa det momentum som fanns nu kostar gissningsvis vansinnigt mycket pengar och det kan nog tyvärr dröja länge innan det kan hända igen (2012 är nog absolut inte aktuellt).
om du tittar på kartan för senatsvalet är det ganska överensstämmande med var demokraterna är starkare och var man rösta ja. http://vote.sos.ca.gov/maps/us-senate/
Och där briserade en logisk bomb som devasterade Johan's argumentation.
Om jag är pubertal och banal för att jag anser att narkotikalagstiftningen har nått en återvändsgränd, så blir jag tvungen att ge Johan epitet lillgammal och kavat.
Johan Tjäder: "Banal och pubertal"? I Mexiko har 28 000 människor mördats de senaste åren i knarkkriget. Här snackar vi om ett land som var på god väg att bli ett i-land som helt har kapats av knarkligorna. 2001 kallade DN gränsstaden Tijuana ett turistparadis: http://www.dn.se/resor/mexico/har-du-hort-talas-om-turistparadiset-tijuana-1.101597 Nu anses den vara en av världens osäkraste, på nivå med Bagdad och Kabul. Kriget mot knark hjälper tydligen inte, tycker inte du att det hade varit mer rättvist att marijuana skadat folk som själva väljer att ta det än vanliga människor som råkar vara födda i Mexiko?
Och här hemma: Tycker du inte att det hade varit mer humant att lägga skattepengar på att hjälpa missbrukare än på polis för att sätta fast dem?
Lägg till det att undersökningar visar att var femte gymnasieelev har testat cannabis. Du vet själv att långt från 20% av befolkningen är beroende av cannabis. Varför beskriver man då alla som testar det som missbrukare?
Argumenten för legalisering av cannabis handlar i allra sista hand om att det kan vara trevlig, det är mångdubbelt viktigare att rädda oskyldiga liv. Det är inte pubertalt.
Och nej, ingen dör av cannabismissbruk. Och om du tror det måste du hålla med om att det är ens eget fel. Det kan man inte säga om de 14 tonåringar som sköts ihjäl på en födelsedagsfest för två veckor sedan. http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.476225-hot-om-fler-offer-efter-rekordbeslag (Längst ner i artikeln). Föreställ dig att det skulle ha skett i Sverige, och fundera en gång till på om kriget mot knark är värt vad det kostar i lidande.
Det pubertala med pro-drogrörelsen är detsamma som med tobak. Kidsen tycker det är spännande och vuxet medan det är ytterst få vuxna (vid sina sinnens fulla bruk) som börjar nyttja tobak. Det är i princip enbart barn och tonåringar som fattar sådana ogenomtänkta beslut. Tobak är en barn- och tonårsdrog som får effekter långt upp i vuxenlivet. Jag är själv nikotinist och började som alla andra i mycket unga år. Idag hade jag inte ens kommit på tanken ...
Det banala är att man inbillar sig slå ut den illegala droghandeln genom att legalisera cannabis. För att ens kunna ställa upp i en sådan "tävling" måste man legalisera hela rasket. Och jag är övertygad om att inte ens det hjälper. Kolla på handeln med svartsprit och hemtrampat, den lever och frodas trots legala alternativ.
Sedan tror jag de flesta drogliberaler, förutom de som knarkar själva, inte har sett resultatet av narkotikabruket. De sitter hemma på kammaren med sina välordnade liv och tycker synd om pundarna, vilket iofs är en ganska sympatisk och medmänsklig hållning. Men jag har sett det på för tok nära håll och jag vill inte ha ett sådant samhälle som drogliberalerna förespråkar.
Johan: Klar att det bästa är att legalisera hela rasket. Det säger knappast jag emot. Däremot är folk för korkade för att förstå att det samlade effekten utav detta kommer att vara positiv.
Det är då betydligt enklare att legalisera en drog som ger mindre skador på vuxna människor än alkohol. Alla små bitar som slår mot kartellerna hjälper.
Det mest naiva med dig är att du är fast i någon slags drogdebatt från ett IOGT-möte där du inte tror att dina motståndare ser skadorna av droger. Det dina motståndare faktiskt säger är att förbudet inte hjälper och skadorna därför kommer ändå oavsett vad lagarna som du stöttar säger.
Lagarna du stöder är helt kontraproduktiva och det är därför dom ska bort.
Sen är det ju förståss roligt för dig att du anser dig ha förmågan att se hur samhället ser ut med de förändringar som dina motståndare föreslår men i mina ögon är det argumentet löjeväckande.
"Det är då betydligt enklare att legalisera en drog som gör mindre skador på vuxna människor än alkohol."
Försök föra ett samtal med en mångårig missbrukare av THC - vederbörande befinner sig på en annan planet. Jo, jag har provat både THC och föra nämnda samtal. Motsvarande mångårig missbrukare av alkohol vinner inga Nobelpris men det brukar oftast gå att föra ett någorlunda vettigt samtal.
Jag och IOGT? IOGT känns 1900-tal, ja t.o.m 1800-tal, och där är vi överens.
Behovet av att legalisera narkotika känns lika angeläget som att tillåta ... ja, vaddå ... logdans och rytmisk truppgymnastik i kontrollrummet när man skjuter upp rymdraketer? Kommer inte på ngt annat av motsvarande oangelägenhet. Och jag blir som sagt förundrad över hur mycket tid och kraft som läggs på denna fråga. Och bristen på insikt att för man fanan högt i denna fråga (icke sällan följt av att legalisera prostitutionen) så ställer man sig offside för andra frågor också. Möjligen kan man kvalificera sig till att medverka i ngt Ascberg-program, ni vet han som alltid har en eller flera udda figurer/knasbollar i studion.
"Behovet av att legalisera narkotika känns lika angeläget som att tillåta ... ja, vaddå ... logdans och rytmisk truppgymnastik i kontrollrummet när man skjuter upp rymdraketer? Kommer inte på ngt annat av motsvarande oangelägenhet. Och jag blir som sagt förundrad över hur mycket tid och kraft som läggs på denna fråga. Och bristen på insikt att för man fanan högt i denna fråga (icke sällan följt av att legalisera prostitutionen) så ställer man sig offside för andra frågor också."
Har varit på Hax ett flertal gånger att tagga ner vad gäller droger och prostitution (och även fildelning). Varför då? Jo, jag tror att han har en plattform att ta avstamp ifrån vad gäller övervakningsmaskineriet vilket kunde resultera i att frågan lyfte högre än denna blogg-avkrok i valrörelsen. Jag tror att många med mig minns hans Allvarligt talat-period där han häcklade sosse- och förbuds-sverige. Kanske körde han samma droglibelarism där men jag har isåfall glömt eller förbisett det då hans andra grejor var så bra. Men nej, han envisas med att köra på i drog/prostitutionsspåret och, voila, övervakningsfrågorna lyste med sin frånvaro i valrörelsen. Det gäller att prioritera!!
Jag börjar med att be om ursäkt för att jag blandade ihop namn.
Johan: "De sitter hemma på kammaren med sina välordnade liv..." Snälla försök lyssna till vad dina meningsmotståndare säger istället för att sätta etiketter på oss. Det är just folk med allt från välordnade liv som får mest problem pga förbudet: Det är oskyldiga mexikaner därborta, det är förortsbor här. På min parkering här i Köpenhamn sköts fem personer i våras.
De som tenderar att vara mest emot legalisering är den övre medelklassen som är rädda för att deras barn ska börja med det. Jag förstår detta fullt ut.
Ja, jag tror att fler folk börjar använda det om det blir lagligt. Ja, jag tror att det leder till att fler blir beroende. Ja, jag förstår att missbruk alltid leder till enorma tragedier för alla inblandade. Men det leder inte till 28 000 mördade under en fyraårsperiod. Det handlar om skademinimering.
Det är lika många som antal amerikaner som dog i Vietnam-kriget. Hur är det oangeläget?
@Johan Angående din kommentar om svartsprit och hembränning. Ja den lever och frodas i SVERIGE. Dock inte ens i närheten i övriga länder i Europa där alkoholen inte är lika högt beskattad, eller där laglig hembränning (mikrobryggerier) är tillåten. Ex: I Storbritannien får du nog åka ut till yttre hebriderna för att hitta hembränning på stor skala. De har inte heller någon införselgräns vad gäller sprit för eget bruk, som i Sverige.
Du är en messerschmidt, som vägrar lyssna på vett och sans.
jag är inte för en legalisering för att jag tycker att folk skall använda narkotika. Dock inser jag att det finns de som gör det, hur olagligt det än är. Du talar om folk som har rökt cannabis länge som har blivit skadade av det. Jaha, vad vill du säga med det? Hur mycket och ofta måste man röka för att få de skador du talar om? Läs den här artikeln i Sydsvenskan om vad som händer i Mexiko. http://www.sydsvenskan.se/varlden/article1277048/Jag-tror-inte-att-kriget-tar-slut.html Landet håller på att bli en failed state. Det ruttnar inifrån. Anser du att förbudet är värt det priset? Då får du säga det men kom inte med moraliska pekpinnar mot oss andra.
I Vietnam-kriget stupade 58 000 amerikanska soldater.
Jag tycker förbudsivrare först ska förklara varför alkohol bör vara tillåtet. Då får man en vettig ingång i diskussionen. ---------------------------- En vettig ingång får man om libertarianerna presenterar övertygande argument som pekar på att det totala lidandet blir mindre om vi får fler narkomaner som en konsekvens av att kapitalet får utveckla, marknadsanpassa och sälja alla former av narkotika varsomhelst med mindre restriktioner än man idag har flör att få sälja mellanmjölk vilket ju är deras recept även om om dom inte gapar det högt så ofta.
Det är trots allt dom och dom lyxknarkare inte nått zombiestadiet som vill ändra spelreglerna.
jag är inte för en legalisering för att jag tycker att folk skall använda narkotika. ------------------------------ Det är en stor skillnad mellan att legalisera användandet av narkotika så att iundividen inte straffas för sitt beroende och att som libvetariabner förespråka att kapitalet fritt ska ha möjlighet att AKTIVT SKAPA BEROENDE på ett sätt som t.ex den mexikanska kokainmaffian bara kan drömma om.
Jag är för en legalisering av alla droger, men det där lagförslaget var faktiskt uselt. Och att rösta för ett ogenomtänkt lagförslag ser jag inte som något positivt.
Jag är mot en legalisering av alla droger av samma anledning som jag är emot att överföra statens funktioner på kapitalet och anser inte att jag blir friare i en kapitalistisk diktatur än jag är i en demokratisk stat lika lite som jag är övertygad om att det totala lidandet ökar om man ger kapitalet fria händer att förslava med kemi.
"Jag tycker förbudsivrare först ska förklara varför alkohol bör vara tillåtet. Då får man en vettig ingång i diskussionen."
Av flera skäl tror jag inte det är realistiskt med ett alkoholförbud. Dels pga att alkoholen mycket länge varit ett inslag i vår kultur men också att den används i annat syfte än att enbart berusa sig. Men skulle alkoholen komma som en nyhet idag blev den nog narkotikaklassad.
@Johan Cannabis har används av människan från och med ungefär 10,000-3000 f.Kr. och blev först olagligt på början av 1900-talet så kom inte och säg att cannabis skulle vara någon nyhet.
Han plantan av cannabis "Hampa" Kan idag användas till mycket tex, Drivmedel, plast, bränsle, kläder, betong osv. De i de flesta kategorier där hampa kan användas så är de _överlägset_ alla andra material.
Ja, eller så är folket i Kalifornien helt enkelt inte övertygad om det lämpliga i att släppa detta fritt...
SvaraRaderaRöster enligt åldersgrupper (18-29, 30-44, 45-64, 65+): http://i.imgur.com/w9FV2.gif
SvaraRadera@Thomas B: Då är det alltså bara en tidsfråga innan legaliseringen går igenom! ;-)
SvaraRaderaAnonym:
SvaraRaderaTror faktiskt du har rätt. Det var ju väldigt nära att det gick igenom igår. :)
Johan Tjäder:
Det har du säkert rätt i. Det säger ingenting om det lämpliga i att släppa det fritt, dock.
Där sa du ett sant ord.
SvaraRadera:o(
Jag håller med dig i sakfrågan.
Intelligence!
M v h,
Peter Ingestad, radikalkonservativ
Det var väl tyvärr inte så överraskande då även många legaliseringsförespråkare uppmanade väljarna att rösta nej, bland annat pga lagförslagets dåliga utformning (och kanske även för att säkra egna lönsamma marknader från ökad konkurrens)...
SvaraRaderaSjälv tror jag att de som röstade nej för att hellre vänta på ett bättre lagförslag gjorde sig själva en björntjänst, då det hade varit bättre med ett "dåligt" ja nu, och förbättringar längre fram. Att skapa det momentum som fanns nu kostar gissningsvis vansinnigt mycket pengar och det kan nog tyvärr dröja länge innan det kan hända igen (2012 är nog absolut inte aktuellt).
Jag undrar varför skillnader mellan ja- och nejsidan är olika stora i olika delar av Californien.
SvaraRaderahttp://vote.sos.ca.gov/maps/ballot-measures/19//
/Micke
Micke,
SvaraRaderaom du tittar på kartan för senatsvalet är det ganska överensstämmande med var demokraterna är starkare och var man rösta ja.
http://vote.sos.ca.gov/maps/us-senate/
Förnuftet har segrat. Få substanser är så fördummande som THC.
SvaraRaderaJag fascineras mest av att man kan satsa så mycket energi och politisk heder på en så banal och pubertal fråga som narkotikalegalisering.
/Johan
Du Johan, vad är det banala i att ta bort stora inkomstkällor från kriminella grupperingar och föra över de summorna till en beskattad verksamhet?
SvaraRaderaOch där briserade en logisk bomb som devasterade Johan's argumentation.
SvaraRaderaOm jag är pubertal och banal för att jag anser att narkotikalagstiftningen har nått en återvändsgränd, så blir jag tvungen att ge Johan epitet lillgammal och kavat.
Allt på sin plats.
Johan Tjäder: "Banal och pubertal"? I Mexiko har 28 000 människor mördats de senaste åren i knarkkriget. Här snackar vi om ett land som var på god väg att bli ett i-land som helt har kapats av knarkligorna. 2001 kallade DN gränsstaden Tijuana ett turistparadis: http://www.dn.se/resor/mexico/har-du-hort-talas-om-turistparadiset-tijuana-1.101597
SvaraRaderaNu anses den vara en av världens osäkraste, på nivå med Bagdad och Kabul. Kriget mot knark hjälper tydligen inte, tycker inte du att det hade varit mer rättvist att marijuana skadat folk som själva väljer att ta det än vanliga människor som råkar vara födda i Mexiko?
Och här hemma: Tycker du inte att det hade varit mer humant att lägga skattepengar på att hjälpa missbrukare än på polis för att sätta fast dem?
Lägg till det att undersökningar visar att var femte gymnasieelev har testat cannabis. Du vet själv att långt från 20% av befolkningen är beroende av cannabis. Varför beskriver man då alla som testar det som missbrukare?
Argumenten för legalisering av cannabis handlar i allra sista hand om att det kan vara trevlig, det är mångdubbelt viktigare att rädda oskyldiga liv. Det är inte pubertalt.
Och nej, ingen dör av cannabismissbruk. Och om du tror det måste du hålla med om att det är ens eget fel. Det kan man inte säga om de 14 tonåringar som sköts ihjäl på en födelsedagsfest för två veckor sedan. http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.476225-hot-om-fler-offer-efter-rekordbeslag (Längst ner i artikeln). Föreställ dig att det skulle ha skett i Sverige, och fundera en gång till på om kriget mot knark är värt vad det kostar i lidande.
Hannseman: Jag tror Johan Tjäder och Johan är 2 olika personer.
SvaraRaderaI övrigt mycket bra skrivet!
Egentligen var de flesta för och tänkte rösta ja, men som Afroman sjunger. http://www.dailymotion.com/video/x34oi_afroman-because-i-got-high_music
SvaraRaderaDet pubertala med pro-drogrörelsen är detsamma som med tobak. Kidsen tycker det är spännande och vuxet medan det är ytterst få vuxna (vid sina sinnens fulla bruk) som börjar nyttja tobak. Det är i princip enbart barn och tonåringar som fattar sådana ogenomtänkta beslut. Tobak är en barn- och tonårsdrog som får effekter långt upp i vuxenlivet.
SvaraRaderaJag är själv nikotinist och började som alla andra i mycket unga år. Idag hade jag inte ens kommit på tanken ...
Det banala är att man inbillar sig slå ut den illegala droghandeln genom att legalisera cannabis. För att ens kunna ställa upp i en sådan "tävling" måste man legalisera hela rasket. Och jag är övertygad om att inte ens det hjälper. Kolla på handeln med svartsprit och hemtrampat, den lever och frodas trots legala alternativ.
Sedan tror jag de flesta drogliberaler, förutom de som knarkar själva, inte har sett resultatet av narkotikabruket. De sitter hemma på kammaren med sina välordnade liv och tycker synd om pundarna, vilket iofs är en ganska sympatisk och medmänsklig hållning. Men jag har sett det på för tok nära håll och jag vill inte ha ett sådant samhälle som drogliberalerna förespråkar.
/Johan
Johan: Klar att det bästa är att legalisera hela rasket. Det säger knappast jag emot. Däremot är folk för korkade för att förstå att det samlade effekten utav detta kommer att vara positiv.
SvaraRaderaDet är då betydligt enklare att legalisera en drog som ger mindre skador på vuxna människor än alkohol. Alla små bitar som slår mot kartellerna hjälper.
Det mest naiva med dig är att du är fast i någon slags drogdebatt från ett IOGT-möte där du inte tror att dina motståndare ser skadorna av droger. Det dina motståndare faktiskt säger är att förbudet inte hjälper och skadorna därför kommer ändå oavsett vad lagarna som du stöttar säger.
Lagarna du stöder är helt kontraproduktiva och det är därför dom ska bort.
Sen är det ju förståss roligt för dig att du anser dig ha förmågan att se hur samhället ser ut med de förändringar som dina motståndare föreslår men i mina ögon är det argumentet löjeväckande.
Ssargon:
SvaraRadera"Det är då betydligt enklare att legalisera en drog som gör mindre skador på vuxna människor än alkohol."
Försök föra ett samtal med en mångårig missbrukare av THC - vederbörande befinner sig på en annan planet. Jo, jag har provat både THC och föra nämnda samtal.
Motsvarande mångårig missbrukare av alkohol vinner inga Nobelpris men det brukar oftast gå att föra ett någorlunda vettigt samtal.
Jag och IOGT? IOGT känns 1900-tal, ja t.o.m 1800-tal, och där är vi överens.
Behovet av att legalisera narkotika känns lika angeläget som att tillåta ... ja, vaddå ... logdans och rytmisk truppgymnastik i kontrollrummet när man skjuter upp rymdraketer? Kommer inte på ngt annat av motsvarande oangelägenhet.
Och jag blir som sagt förundrad över hur mycket tid och kraft som läggs på denna fråga. Och bristen på insikt att för man fanan högt i denna fråga (icke sällan följt av att legalisera prostitutionen) så ställer man sig offside för andra frågor också. Möjligen kan man kvalificera sig till att medverka i ngt Ascberg-program, ni vet han som alltid har en eller flera udda figurer/knasbollar i studion.
/Johan
Citerar mig själv:
SvaraRadera"Behovet av att legalisera narkotika känns lika angeläget som att tillåta ... ja, vaddå ... logdans och rytmisk truppgymnastik i kontrollrummet när man skjuter upp rymdraketer? Kommer inte på ngt annat av motsvarande oangelägenhet.
Och jag blir som sagt förundrad över hur mycket tid och kraft som läggs på denna fråga. Och bristen på insikt att för man fanan högt i denna fråga (icke sällan följt av att legalisera prostitutionen) så ställer man sig offside för andra frågor också."
Har varit på Hax ett flertal gånger att tagga ner vad gäller droger och prostitution (och även fildelning). Varför då?
Jo, jag tror att han har en plattform att ta avstamp ifrån vad gäller övervakningsmaskineriet vilket kunde resultera i att frågan lyfte högre än denna blogg-avkrok i valrörelsen. Jag tror att många med mig minns hans Allvarligt talat-period där han häcklade sosse- och förbuds-sverige. Kanske körde han samma droglibelarism där men jag har isåfall glömt eller förbisett det då hans andra grejor var så bra.
Men nej, han envisas med att köra på i drog/prostitutionsspåret och, voila, övervakningsfrågorna lyste med sin frånvaro i valrörelsen. Det gäller att prioritera!!
/Johan
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag börjar med att be om ursäkt för att jag blandade ihop namn.
SvaraRaderaJohan: "De sitter hemma på kammaren med sina välordnade liv..." Snälla försök lyssna till vad dina meningsmotståndare säger istället för att sätta etiketter på oss. Det är just folk med allt från välordnade liv som får mest problem pga förbudet: Det är oskyldiga mexikaner därborta, det är förortsbor här. På min parkering här i Köpenhamn sköts fem personer i våras.
De som tenderar att vara mest emot legalisering är den övre medelklassen som är rädda för att deras barn ska börja med det. Jag förstår detta fullt ut.
Ja, jag tror att fler folk börjar använda det om det blir lagligt.
Ja, jag tror att det leder till att fler blir beroende.
Ja, jag förstår att missbruk alltid leder till enorma tragedier för alla inblandade. Men det leder inte till 28 000 mördade under en fyraårsperiod. Det handlar om skademinimering.
Det är lika många som antal amerikaner som dog i Vietnam-kriget. Hur är det oangeläget?
Okay, när jag extrakollar verkar det där med Vietnam inte helt sant. Still...
SvaraRadera@ Johan
SvaraRadera” Kolla på handeln med svartsprit och hemtrampat, den lever och frodas trots legala alternativ.”
Då får man sluta skatta sönder varorna då?
Hasch och andra lätta droger är väl inkörsporten till tyngre droger...?
SvaraRadera"Hasch och andra lätta droger är väl inkörsporten till tyngre droger...?"
SvaraRaderaJa,
Sockerberoende är inte att leka med.
Men s.k. munchies går att kontrollera.
/138
@Johan
SvaraRaderaAngående din kommentar om svartsprit och hembränning. Ja den lever och frodas i SVERIGE. Dock inte ens i närheten i övriga länder i Europa där alkoholen inte är lika högt beskattad, eller där laglig hembränning (mikrobryggerier) är tillåten. Ex: I Storbritannien får du nog åka ut till yttre hebriderna för att hitta hembränning på stor skala. De har inte heller någon införselgräns vad gäller sprit för eget bruk, som i Sverige.
Du är en messerschmidt, som vägrar lyssna på vett och sans.
Johan,
SvaraRaderajag är inte för en legalisering för att jag tycker att folk skall använda narkotika. Dock inser jag att det finns de som gör det, hur olagligt det än är.
Du talar om folk som har rökt cannabis länge som har blivit skadade av det. Jaha, vad vill du säga med det? Hur mycket och ofta måste man röka för att få de skador du talar om?
Läs den här artikeln i Sydsvenskan om vad som händer i Mexiko.
http://www.sydsvenskan.se/varlden/article1277048/Jag-tror-inte-att-kriget-tar-slut.html
Landet håller på att bli en failed state. Det ruttnar inifrån. Anser du att förbudet är värt det priset? Då får du säga det men kom inte med moraliska pekpinnar mot oss andra.
I Vietnam-kriget stupade 58 000 amerikanska soldater.
Henrik Alexandersson skall sitta i valanalysgruppen för Piratpartiet med ögat mot styrelse/partiledning.
SvaraRaderaUttrycket Bängskallar kan återvinnas.
> Ja, jag förstår att missbruk
SvaraRadera> alltid leder till enorma
> tragedier för alla inblandade.
Var inte för säker på det. The main reason drugs ruin lives is because getting caught will ruin your life.
Vietnamkriget varade dock betydligt fler än fyra år, så jämförelsen kanske bär trots allt...
SvaraRaderaJag tycker förbudsivrare först ska förklara varför alkohol bör vara tillåtet. Då får man en vettig ingång i diskussionen.
Jag tycker förbudsivrare först ska förklara varför alkohol bör vara tillåtet. Då får man en vettig ingång i diskussionen.
SvaraRadera----------------------------
En vettig ingång får man om libertarianerna presenterar övertygande argument som pekar på att det totala lidandet blir mindre om vi får fler narkomaner som en konsekvens av att kapitalet får utveckla, marknadsanpassa och sälja alla former av narkotika varsomhelst med mindre restriktioner än man idag har flör att få sälja mellanmjölk vilket ju är deras recept även om om dom inte gapar det högt så ofta.
Det är trots allt dom och dom lyxknarkare inte nått zombiestadiet som vill ändra spelreglerna.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderajag är inte för en legalisering för att jag tycker att folk skall använda narkotika.
SvaraRadera------------------------------
Det är en stor skillnad mellan att legalisera användandet av narkotika så att iundividen inte straffas för sitt beroende och att som libvetariabner förespråka att kapitalet fritt ska ha möjlighet att AKTIVT SKAPA BEROENDE på ett sätt som t.ex den mexikanska kokainmaffian bara kan drömma om.
Jag är för en legalisering av alla droger, men det där lagförslaget var faktiskt uselt. Och att rösta för ett ogenomtänkt lagförslag ser jag inte som något positivt.
SvaraRaderaJag är mot en legalisering av alla droger av samma anledning som jag är emot att överföra statens funktioner på kapitalet och anser inte att jag blir friare i en kapitalistisk diktatur än jag är i en demokratisk stat lika lite som jag är övertygad om att det totala lidandet ökar om man ger kapitalet fria händer att förslava med kemi.
SvaraRaderaGregers:
SvaraRadera"Jag tycker förbudsivrare först ska förklara varför alkohol bör vara tillåtet. Då får man en vettig ingång i diskussionen."
Av flera skäl tror jag inte det är realistiskt med ett alkoholförbud.
Dels pga att alkoholen mycket länge varit ett inslag i vår kultur men också att den används i annat syfte än att enbart berusa sig. Men skulle alkoholen komma som en nyhet idag blev den nog narkotikaklassad.
/Johan
@Johan
SvaraRaderaCannabis har används av människan från och med ungefär 10,000-3000 f.Kr. och blev först olagligt på början av 1900-talet så kom inte och säg att cannabis skulle vara någon nyhet.
Han plantan av cannabis "Hampa" Kan idag användas till mycket tex, Drivmedel, plast, bränsle, kläder, betong osv.
De i de flesta kategorier där hampa kan användas så är de _överlägset_ alla andra material.