2010-12-16

Just in: Assange fri mot borgen. (Igen!)

BBC meddelar nu att Wikileaks talesman Julian Assange blir fri mot borgen – i väntan på att utlämningsärendet till Sverige avgörs.

Bra. Då går jag och tar en öl, i väntan på tåget till Bryssel.

23 kommentarer:

  1. Bara en stilla undran.

    Nu håller visst
    ..."DOMAREN"...
    på att räkna "pengarna"
    för att se om summan
    stämmer med det som
    han har begärt i "BORGEN"!
    JL.2010.12.16

    SvaraRadera
  2. Bara en stilla undran.

    Det tar tydligen
    en otroligt lång
    tid att räkna ut
    om borgens-summan
    stämmer.

    PS: Men så är det ju
    också en mycket stor
    summa.

    DS:Kanske en del pengar
    inte ens är sedlar
    utan vanliga mynt?.
    JL.2010.12.16

    SvaraRadera
  3. Bara en stilla undran.

    Det var visst lite papper
    som skulle fyllas i och
    möjligtvis skrivas under
    också. Det lär visst vara
    gjort nu.
    JL.2010.12.16

    SvaraRadera
  4. Personligen kan jag inte känna någon som helst entusiam för Assange. Han skall förvisso inte drabbas hårdare av rättsväsendet för det men det är något med honom och hans verksamhet som jag känner mig mycket skeptisk inför.

    SvaraRadera
  5. Bara en stilla undran.

    Enligt en viss källa
    är det visst på det
    viset att (JA) inte
    hinner hem till sin
    ...BORGENS-ADRESS...
    innan kl.22.00.

    PS:Det ser också ut som
    att det fortfarande
    är pengarna som styr.
    [”Det lär även fattas
    lite pengar”.]
    JL.2010.12.16

    SvaraRadera
  6. Bara en stilla undran.

    ...“Ändrade planer”...
    (JA) har visst blivit
    frisläppt trots allt.
    PS: Han var glad att åter
    få andas den friska
    luften i London igen.
    JL.2010.12.16

    SvaraRadera
  7. Anonym
    Kan du
    vara vänlig
    och sluta
    radbryta
    hela tiden?

    SvaraRadera
  8. Hax, ditt slamfilter slukar inlägg igen

    SvaraRadera
  9. Bra.
    Då är det bara att han pallrar sig hit så att rätten kan fastslå hans oskuld.

    SvaraRadera
  10. @Micke, 09:09:

    Du kanske missat att han inte är åtalad för något, ännu?

    En i sammanhanget inte helt oväsentlig detalj, under förutsättning att man bryr sig det minsta om rättssäkerhet.

    Det den svenska *åklagaren* (officiellt) vill är att höra honom, för att *därefter* avgöra om misstanke om något brott kvarstår och om det i *så* fall kan bli aktuellt att väcka åtal eller ej.

    Givet det rättsliga läget framstår vidtagna åtgärder hittills som mer än lovligt överdrivna. Detta i kombination med kalabaliken i övrigt får de flesta att höja på ögonbrynen och fundera över vad som egentligen försiggår bakom kulisserna.

    Förutom du då, tydligen.

    SvaraRadera
  11. Nu är du överkänslig HAX!

    Ibland kan minsta lilla kvidevitt-ljud uppfattas som kanoners KABOOOM...

    Kanhända är herr HAX bakis?

    /Arne

    SvaraRadera
  12. Nu ser min kommentar egendomlig ut, men den var svar på en HAX-kommentar, nu borttagen, som löd: "Tonen snälla!"

    /Arne

    SvaraRadera
  13. Du kanske missat att han inte är åtalad för något, ännu?

    -------------------------------

    Nej det har jag inte missat.Han ska förhöras om tv påstådda våldtäkter för att eventuellt åtalas sen och det kan knappast vara något påroblem för er eftersom ni redan nu vet att han är oskyldig..

    Eller hur?

    SvaraRadera
  14. Lattjo att inte åklagaren kan förhöra honom där i England, när alla faktiskt är på plats. Vad är det som gör att det tvunget måste ske i Sverige?

    SvaraRadera
  15. @Micke, 12:33:

    "Han ska förhöras om tv påstådda våldtäkter för att eventuellt åtalas sen och det kan knappast vara något påroblem för er eftersom ni redan nu vet att han är oskyldig.."

    Mig veterligen vet ingen om han är skyldig eller inte, ännu, eftersom det inte utretts ordentligt och bevisningen inte finns tillgänglig för allmän granskning. Eller har du tagit del av den och har någon mer välgrundad analys att presentera?

    "Eller hur?"

    Vadå eller hur? Försöker du lägga ord i munnen på mig? Tsk, tsk.

    "Då är det bara att han pallrar sig hit så att rätten kan fastslå hans oskuld."

    Ditt citat. Det kanske inte var din avsikt men det verkar som om *du* utgår från att han kommer att befinnas oskyldig. Nej, jag vet att du inte alls utgår från det. Du har bara en tendens att genom dina formuleringar framstå som mer än lovligt korkad.

    Du har nog rent generellt missförstått ett och annat. Det blir lätt så när man postar inlägg med fradgan rinnande ur munnen. Du kanske skulle lugna ner dig lite.

    För att vara extra tydlig, så att du kanske ska förstå, till slut:

    Jag har ingen aning om han är skyldig eller ej. Det får en eventuell rättslig prövning utvisa.

    Du har ingen aning om han är skyldig eller ej, heller.

    Det enda jag efterlyser, och många med mig, är att den rättsliga processen hanteras korrekt för samtliga involverade parter, och det finns ett flertal indikationer på att så inte sker, i det här fallet, till Assanges nackdel.

    Tycker du att det är för mycket begärt att processen hanteras korrekt?

    Om inte, så kan du kanske tagga ner ett hack.

    SvaraRadera
  16. Lattjo att inte åklagaren kan förhöra honom där i England, när alla faktiskt är på plats.
    --------------------------------
    Det hade snarare varit mer lattjo om åklagare och polis regelmässigt skulle åka runt jorden för dina pengar för att förhöra folk som underlåter att vara tillgångliga för förhör om brott som dom är anklagade för.

    SvaraRadera
  17. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  18. Mig veterligen vet ingen om han är skyldig eller inte, ännu, eftersom det inte utretts ordentligt och bevisningen inte finns tillgänglig för allmän granskning. Eller har du tagit del av den och har någon mer välgrundad analys att presentera
    -------------------------
    Jajamen.Jag har tagit del av den piratpartistiska analysen och den säger att det främst är den radikalfeministiska åklagaren som är skyldig tätt följt av den radikalfeministiska advokaten och slutligen dom två feministhäxor som anmält honom för något som han omöjligen kan ha gjort eftersom han är oerhört viktig prestigemässigt för alla piratpartister.

    Du framstår dessutom som mer än lovligt



    Tycker du att det är för mycket begärt att processen hanteras korrekt?
    ----------------------------------


    Den har hanterats korrekt utom av Assange som försvårat genomförandet av dom förhör som krävs för att ta ställing till om han ska åtalas.

    Obegripligt med tanke på att han ju är oskyldig och har allt intresse av att visa det.

    SvaraRadera
  19. @Micke:

    "Den har hanterats korrekt utom av Assange som försvårat genomförandet av dom förhör som krävs för att ta ställing till om han ska åtalas."

    Skitsnack. Dessutom vet du om det, vilket innebär att du blåljuger och därmed sänker din trovärdighet till exakt noll.

    SvaraRadera
  20. @Micke:

    "Jajamen.Jag har tagit del av den piratpartistiska analysen och den säger att det främst är den radikalfeministiska åklagaren som är skyldig tätt följt av den radikalfeministiska advokaten och slutligen dom två feministhäxor som anmält honom för något som han omöjligen kan ha gjort eftersom han är oerhört viktig prestigemässigt för alla piratpartister."

    Du har alltså inte ett smack att tillföra i form av sakargument eller fakta, vilket vi visserligen visste sedan tidigare, men det är alltid tacksamt att du själv visar det så tydligt.

    SvaraRadera
  21. @ @Mannen

    Affären har hanterats korrekt av alla utom Julian Assange som medvetet försvårat hållandet av dom förhör som krävs för att konstatera att han är oskyldig. Att du hävdar att detta på något sätt skulle ha med min ...trovärdighet att göra är sannerligen roande.

    atta vidare nu.

    SvaraRadera
  22. @Micke:

    "Affären har hanterats korrekt av alla utom Julian Assange som medvetet försvårat hållandet av dom förhör som krävs för att konstatera att han är oskyldig."

    Som sagt: Skitsnack.

    "Att du hävdar att detta på något sätt skulle ha med min ...trovärdighet att göra är sannerligen roande."

    Nej, det är inte ett dugg roande.

    Det *är* dock en smula roande att du envisas med dina felaktiga påståenden även efter att det påpekats att de är just felaktiga.

    Och *det* är onekligen inte bra för din trovärdighet, om du nu mot förmodan bryr dig om den, vilket du rimligen inte gör, baserat på dina inlägg i allmänhet.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.