Det är måndag morgon och jag håller på att packa upp vårt kontor, i ett än så länge öde Europaparlament i Strasbourg.
Veckans mest intressanta fråga kommer inte upp i kammaren, utan i utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter, LIBE – som har ett extra sammanträde i kväll.
Där kommer frågan om web-blockering av barnporr upp.
(De flesta trodde att detta inte skulle komma till skarpt läge förrän framåt sommaren eller hösten. Men nu har det plötsligt blivit en väldig fart. Det sägs att den slutliga voteringen i plenum kommer att ske redan under nästa EP-session, i mars.)
Det finns flera hundra ändringsförslag till kvällens möte, så det kan bli en smula rörigt. Jag skall läsa in mig på så mycket som möjligt – och återkommer i frågan.
Mer om detta: SR | European Voice | Ring Broman
Uppdatering om web-censuren: Det finns en rätt bred kompromiss om att EU:s medlemsstater skall få ("may") blockera barnporr-siter – istället för ursprungsförlagets skall ("shall"). Det finns även en del amendments som vill förbjuda medlemsstater att censurera weben över huvud taget. Men det finns knappast någon majoritet för dessa.
Uppdatering 2 om web-censuren: Det stora kompromissförslag som nu tycks ligga på bordet ser, i stora drag, ut så här...
"May" istället för "shall". Men endast om sidorna inte går att få bort på annat sätt. Man måste dessutom påvisa att man verkligen har försökt få bort dem. Om ett land väljer att blockera barnporrsidor, så måste det dessutom vara lagreglerat. Beslutet måste fattas av en rättslig instans. Beslutet skall kunna överklagas. Och blockering måste vara proportionell i förhållande till problemet och respektera grundläggande demokratiska principer.
Vad skulle det då innebära för Sverige? Dagens "frivilliga" blockering skulle ersättas med lagstiftning. Men blockeringen kan inte se ut som i dag. Kraven skärps. Man tillför ett visst mått av rättssäkerhet i processen. (Dagens blockering är frivillig, hemlig och kan inte överklagas.)
Ömsom vin, ömsom vatten... Åsikter på detta?
Jag har äntligen kommit på varför parlamentet flyttar mellan två städer.
SvaraRaderaDet ger massvis med tillfällen att "förlora" politiskt känsliga dokument i flytten. :)
eller för att citera sir H Appelby "No, a marvellous winter. We lost no end of embarrassing files."
/C- allt jag lärt mig om politik finns i "yes minister"
Christoffer: Det och för att blidka fransmännens sargade ego, ja ;-)
SvaraRaderaDet står att länderna ska (eller kan) blockera webbsidor med barnporr. Det måste väl vara att länderna skall ålägga operatörerna att blockera?
SvaraRaderaMen är blockeringen lika simpel som dagens svenska barnporrspärr så kan ju i princip vem som helst gå förbi den.
xzpq
SvaraRaderaNja, hur blockeringen ska gå till är en fråga som länderna får lösa internt, bara det blir blockerat.
Fick Engström några svar på sina frågor om filter och blockering av sajter i våras? Jag minns inte det.
SvaraRaderaDet är väl tyvärr så att man tar demokratin och det öppna samhället för givet och sen märker man inte att man är grodan som simmar i det allt varmare vattnet.
På det stora hela betydligt bättre än jag hade befarat i alla fall....
SvaraRaderaTjäder:
SvaraRaderaFrågan...
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2010-3049+0+DOC+XML+V0//SV&language=SV
Svaret...
http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2010-3049&language=SV
Att blockering ska ske rättssäkert och inte i hemlighet borde innebära att man kan begära ut listan på blockerade URLer.
SvaraRaderaEftersom svensk blockering är lätt att gå runt, innebär detta i princip att domstolen kommer att hålla en aktuell länksamling för de som vill "prova på". Det lär bli svårsmält för censurivrarna!
Faran (som jag ser det) är att det skapas en infrastruktur för att censurera sidor öht.
SvaraRaderaMan måste utgå från att det nuvarande DNS baserade filtret inte används om tex 10 år, utan då kanske spärrarna är "bättre". Och att man kan ha hittat på nya skäl att blockera sidor.
Det där ser faktiskt acceptabelt ut. Under förutsättning att det nu inte sker små "korrigeringar" här och där i fel riktning.
SvaraRaderaMan ska nog se till att "försökt" blir mer väldefinierat... Dvs att värdlandets rättsystem vägrat att medverka till att släcka ner sajten, detta ska redovisas i tillräcklig detalj och inte "vi skickade ett mail och fick inget svar". Det betyder att censurivrarna kan lycka till att hitta ett land som tillåter barnporr, och domstolen sannolikt har ett svar från värdlandets myndigheter, varför de inte agerat, att ta ställning till. Jag tror att detta är VÄLDIGT långt vad upphovsrättsindustrin vill ha.
SvaraRaderaSituationen är inte idealisk, men kan fungera. Problemet är väl bara att diverse länder antagligen kommer att högakningsfullt strunta i de regelverket runt censureringen.
Jonas B, vi har haft tidningscensur tidigare. Det fungerade inte för sitt syfte. I detta fallet är det värre, det gör att det kommer att fungera bättre att lägga ut barnporr för de som så önskar eftersom risken att avslöjas minskar när allmänheten inte längre ser och kan ställa personerna till svars. De man vill ska se sajterna har med säkerhet inga problem att gå runt dem. Alltså, "Blockera barnporrsiter" = "Skydda barnporrsiter från ingripande".
SvaraRaderaAlltså, "Blockera barnporrsiter" = "Skydda barnporrsiter från ingripande".
SvaraRaderaTypiskt att dom inte valde knark för att få censurera Internet då!
Hade ju vart kung om dom införde Internet-censur för att skydda ungdomarna från att köpa knark på nätet ... och därmed skyddat dom sajterna från ingripande :)
John, intressant frågeställning... Man kanske skulle föreslå det, eftersom det där inte handlar så mycket om moral utan om att faktiskt minimera verklig spridning av narkotika. Min gissning är att det finns en god anledning att narkotikagrupperna inte föreslår sådan blockering.
SvaraRaderaHåller med Werner, vi vet ju att ändamålsglidning sker i mycket allvarligare saker, t.ex. FRA, än vad den här lilla "begränsningar" i Internet kommer att bli.
SvaraRaderaMen sedan så är dammluckan öppnad och vi kommer att få se en ström av allehanda "intressen" som måste skyddas. Alla kommer att stå på kö, skivbolag, Hollywood, spelmonopol, spritmonopol...
Därefter kommer morallagarna att beivras på nätet:
En sida som förnekar förintelsen - CENSUR
En sida som säljer skojiga svampar - CENSUR
Eskorttjänster - CENSUR
osv osv osv
Några snabba kommentarer:
SvaraRaderaÄven om may ersätter shall och vi lägger till alla fina brasklappar om proportionalitet och domstolsprövning, är det fortfarande en EU-lag som handlar om censurering av internet.
Det är därmed en osynlig gräns som bryts vilket öppnar upp för frågan: "Vad kommer härnäst?". Självmordssajter? Hets mot folkgrupp? Snuff? Wikileaks? Fildelning? Knark? Människor som anser att solen snurrar kring jorden?
Varför skulle just barnpornografi vara undantaget som bekräftar regeln att "EU inte ska censurera internet"? Detta är de facto ett viktigt principbeslut om vilka metoder vi anser att EU ska få använda sig av.
Vidare skulle detta inte enligt min bedömning få någon effekt för det svenska systemet. Detta bygger på frivillighet och inte statliga regleringar, vilket kompromissens brasklappar syftar till (plus att detta system också nämns som komplement i direktivet; se recital 13). Jag tycker dessutom att detta system är det bättre av två dåliga (även om det givetvis väcker frågan hur det lirar med mere conduit). Nej, det går inte att överklaga eftersom det inte är staten som har beslutat om det - vill man inte ha filtret är det bara att välja en annan ISP, alternativt starta en egen ISP. ISP:arna torde dessutom genom implementeringen av telekompaketet snart bli tvugna att redovisa vilka filter de har, så "hemligheten" borde därmed inte längre vara något problem.
Slutligen kan vi konstatera att denna metod att stävja barnpornografi är ytterst ineffektiv och ett stort resursslöseri. För det första är det näst intill omöjligt att hålla ett effektivt och uppdaterat system på plats, vilket dessutom tar värdefulla resurser från jakten på de verkliga förövarna; för det andra leder det till att verksamheten flyttar ännu mer under jord och således blir svårare att bekämpa; för det tredje innebär det att vi med skattemedel ska betala folk för att sitta och titta på tecknade bilder och välja ut vilka som är ok att titta på eller ej (jfr. AM 189)
Det är klart att kompromissen är oceaner bättre än ursprungsförslaget. Men knäckfrågan är ändå accepterar vi att EU lagstiftar om censur på internet? Gör vi inte det så finns det inte heller några kompromisser som är värda namnet. Det är vad jag tycker.
Keep us posted hax.
A
Min reflexmässiga reaktion är att det ligger mycket i Albins oro.
SvaraRaderaPlus att definitionen av barn är besvärlig. Och att det fortfarande öppnar för att censurera teckningar.
Jag tycker att det nya förslaget verkar ganska rimligt. Har man verkligen försökt få bort sidorna och det inte har fungerat så kanske man kan blockera dem istället, om det sker på ett rättssäkert vis.
SvaraRaderaFast jag tycker också att man angriper problemet från fel håll. Fokus borde ligga på att inrätta ett effektivt system för att stänga ner sådana sidor snarare än att blockera dem.
http://euobserver.com/9/31807
SvaraRadera@Simon
SvaraRaderaDet finns redan en cyberbrottskonvention. Hur vore det om man försökte få konventionsländerna att leva upp till den först?
Fildelningssajter kan man jaga till döddagar...
Det som oroar mig lite i det tekniska perspektivet är hur detta rimmar med DNSSEC.
SvaraRaderaLika lite som att man ska kunna bli omdirigerad till en bedragarsajt ska man kunna bli omdirigerad till polisen.
Här står till synes två viktiga rättsintressen mot varandra, nämligen att jag ska kunna lita på att jag kommer till den tjänst jag begärt, och intresset att hindra mig att komma till den tjänst jag begärt. Förstår inte hur det ska gå ihop, och det gör inte Malmström heller tyvärr.
Jag har sett hennes svar hon gav på Internetdagarna i höstas i frågan.
Intressant svar från Malmström f.ö.
SvaraRaderaMen om bevakning av cyberbrottskonventionen inte är kommissionens ansvar så kan man väl inte hänvisa till att den fungerar dåligt heller.
Angående uppdatering 2
SvaraRaderaVad betyder "rättslig instans" den här gången. Minns telekompaketet.
Det är ju svårt att veta hur detta slår på den sortens "frivilliga" överenskommelser som vi har i Sverige. Formellt har vi ju inga hinder bara ett dåligt fungerande DNS-system.
Det kommer nog också att vara svårt för staterna att formulera ett lagförbud som bara träffar barnporr, med tanke på att det bakom domännamn kan finnas lite vad som helst och t.o.m. kan vara skyddat av grundlagen.
HAX länkade till EUobserver, där man kan läsa följande:
SvaraRadera"When recruiting, employers will be entitled to obtain information on any convictions for sex crimes."
Och vi är tillbaka i skamstraffens tid?
Med tanke på att det (väl?) redan är tillåtet för EU-länder att filtrera nätet hur mycket de vill, så ser jag inte skadan av en lag som säger att EU-länder får filtrera nätet med vissa förbehåll. Om något så är ju detta ett steg i rätt riktning.
SvaraRadera@David Bergkvist:
SvaraRaderaFullt så enkelt är det inte. Varje medlemsstat måste givetvis ha rådighet över sin egen lagstiftning och grundlag.
Men om EU ger tummen upp för harmoniserad filtrering (även med förbehåll) så skänker vi inte bara systemet legitimitet, utan öppnar även upp för ett standardförfarande som inte ger oss något alternativ (så är exempelvis fallet rörande DLD).
Man ska noga akta sig för att vilja reglera dylika känsliga saker på EU-nivå eftersom det allt som oftast kommer tillbaks och biter en i svansen. Detta gäller i synnerhet när det kommer till internet eftersom majoriteten av parlamentarikerna inte vet hur det fungerar.
@Albin Ring Broman: Varje medlemsstat har inte alls total rådighet över sin egen lagstiftning och grundlag. T ex är det förbjudet för EU:s medlemsländer att tillämpa dödsstraff. Ingen drar ur detta slutsatsen att EU genom sitt dödsstraff-förbud givit "tummen upp" för harmoniserad straffrätt i övrigt.
SvaraRaderaDock vore det positivt om "may"-förslaget angående filtrering av nätet utökades till att explicit hävda att medlemsländer "may not" filtrera nätet på andra sätt är de som explicit angivits i "may"-delen.
David, nu sa jag ju inte "total rådighet". Min poäng var det som faller utanför EU:s kompetens ligger inom medlemsstaternas kompetens. Enligt min uppfattning, och med visst facit i hand, är det alltid bäst att vara försiktig med vilken kompetens man överlåter till EU.
SvaraRadera