Jag vet inte exakt vad du syftar på, men det är ju ett faktum att vi är för många människor på planeten om vi i längden vill leva på planetens resurser.
Ett annat rent faktum är att människor preindustriella är de som orsakar befolkningsökningen, för där är det ekonomiskt gynnsamt att ha många barn.
Slutsatsen av detta är två. *Vi kan inte lösa problemet genom att sänka vår egen resurskonsumtion. Om vi skulle få en för låg resurskonusmtion kommer vi börja skaffa fler barn.
*För att stoppa jordens ökade befolkning behöver vi fokusera på de områden där befolkningen ökar.
Befolkningstillväxten var på väg att klinga av, eftersom folk fick det bättre. Sedan drevs livsmedelspriserna upp på grund av att vi började använda mat som "miljösmart" bränsle. (Det var inte den enda förklaringen till prisökningen, men det tippade det hela över tröskeln.) vilket ledde till att befolkningstillväxten sköt fart igen, som fattiga människors "pensionsförsäkring.
Ett politiskt skapat problem, således.
Och inte blir det bättre nu, med till exempel den thailändska prisregleringen av ris.
Hans Rosling var med på Gomorron i morse och gav en nykter genomgång av vad som händer och hur de verkliga prognoserna ser ut.
Hittar det tyvärr inte på SVTPlay, men i korthet kom han fram till att vi inte verkar bli fler än 10 miljarder då barnafödandet redan gått ner till 2 per familj över nästan hela jorden.
Den radikala ökningen har berott på att fler barn överlevt inte att det varit normalt att ha väldigt stora familjer.
Så vi är inne i en stabiliseringsfas och kommer nå 8 miljarder om 14 år, men sedan är det 21 år tills vi är 9 miljarder. Därefter kommer det ta väldigt lång tid innan vi når 10 miljarder.
Att "rädda" miljön genom att föda färre barn är dessutom trams. Det är på tok för långsiktigt. Vi måste börja döda vuxna om vi snabbt ska få ner befolkningsmängden.
Konsumera smartare och resurssnålare, utveckla bättre grödor, optimera produktion och transporter, effektivisera bränsleförbrukning och finna alternativa drivmedel, etc etc är lösningen på det problemet. Inte att reglera befolkningsmängden. Det är både onödigt och tar för lång tid.
Brandman,.....lysande ide med att ta livet av vuxna, speciellt d s k köttberget. Men jag tror detta löser sig själv vad det lider. Pensionskuvertet blir allt tunnare och äldrevården liknar mest kreaturskötsel. Antingen möter du i förtid svält- eller vanvårdsdöden.
Varför inte obligatorisk slaktmask vid fyllda 67 istället för en taskig pension? Det vore både humanare och billigare om inte annat.
Förr åt människor och hästar från samma åkrar. Nu äter människor och hästkrafter från samma åkrar.
Att göra drivmedel av mat är ett mestadels amerikanskt fenomen med majsetanolen.
Det var jordbrukare som ville skaffa sig ett prisgolv för majs för att undvika priskollapser. De lobbade för div politiskt stöd och fick det men det var troligtvis inte värre än övrigt jordbruksstöd. Fabrikerna har finessen att de nu har en marknadsmekanism som garant mot priskollapser i stället för att ropa på statliga nödstöd.
Samma typ av koppling finns i fler länder och när oljan sinar lär både nyttan av prisdumpad mat och den ekonomiska skadan av den försvinna. Om allt vore bra i övrigt skulle resultatet bli att u-länder som har levt på prisdumpad mat bygger upp sitt eget jordbruk och världen blir lite robustare.
Tyvärr är inte allt bra i övrigt, klimatförändringen börjar bita och många u-länder har både skadad åkerjord och skadade sociala strukturer som försvårar ekonomisk utveckling.
Sedan tror jag att den ökande köttkonsumtionen i framförallt industrialiserande u-länder betyder mer för livsmedelspriserna än majsetanolen osv. Jag har inte grävt nog i det för att kunna bevisa detta.
Problemet är ju att för många som inte kan ge sina barn ett vettigt liv utan svält och med analfabetism förökar sig. Och vi hjälper dessutom till mha av diverse u- och katastrofhjälp.
Lite magstarkt att tycka att PROBLEMET består i att några stackars satar lever på minimala resurser under existensminimum medan vi i den rika delen samtidigt gör av med resurser så att det skulle behövas två och ett halvt jordklot.
Varför är det magstarkt? Är man så fattig att det är stor risk att ens barn kommer drabbas av svält bör man fokusera på att fixa sin egen situation innan man fortplantar sig. Både av hänsyn till barnen men också för att det är enklare att ta sig ur misär etc som ensam vuxen
Vad då vi? Det är deras föräldrar som inte klarar att sörja för dem och de bör straffas för detta. För att ta ett annat exempel där vi faktiskt bör (borde) hjälpa till och föräldrarna är oskyldiga: koncentrationsläger. De flesta som hamnade i koncentrationsläger hade nog inga som helst problem att ge sina barn en rimlig uppväxt utan blev offer för omständigheter som de inte kunnat förutse. Där kan man inte ställa föräldrarna till svars (det bör man istället göra med förövarna).
Problemet idag är att vuxna som är (bör vara) väl medvetna om att de inte kan sörja för sina barn struntar i det - och kommer undan med det.
Finns ingen anledning till oro. Vi är inte alls för många på jorden. Den här planeten kan härbärgera en bra bit över 100 miljarder människor utan några som helst problem.
Detta går att utveckla i detalj men det verkar inte finnas öron för sånt i tider som dessa. De flesta idag är fullständigt inympade av medias krisrapporteringsdramatik. De kan inte se verkligheten för alla krisrapporter. Sorgligt är det minsta man kan säga.
Och Malthus lever sannerligen i all högönsklig välmåga, ja.
Det är inte bara sorgligt, det är fanimig patetiskt oxå när jag tänker efter.
Jag vet inte exakt vad du syftar på, men det är ju ett faktum att vi är för många människor på planeten om vi i längden vill leva på planetens resurser.
SvaraRaderaEtt annat rent faktum är att människor preindustriella är de som orsakar befolkningsökningen, för där är det ekonomiskt gynnsamt att ha många barn.
Slutsatsen av detta är två.
*Vi kan inte lösa problemet genom att sänka vår egen resurskonsumtion. Om vi skulle få en för låg resurskonusmtion kommer vi börja skaffa fler barn.
*För att stoppa jordens ökade befolkning behöver vi fokusera på de områden där befolkningen ökar.
Malthus lever!
SvaraRaderaKristoffer,
SvaraRaderaden enda resurs vi behöver är människans hjärna. Med fler människor ökar den för mänskligheten viktigaste resursen.
"Det finns bara två av oss och det är vi"
SvaraRaderaBefolkningstillväxten var på väg att klinga av, eftersom folk fick det bättre. Sedan drevs livsmedelspriserna upp på grund av att vi började använda mat som "miljösmart" bränsle. (Det var inte den enda förklaringen till prisökningen, men det tippade det hela över tröskeln.) vilket ledde till att befolkningstillväxten sköt fart igen, som fattiga människors "pensionsförsäkring.
SvaraRaderaEtt politiskt skapat problem, således.
Och inte blir det bättre nu, med till exempel den thailändska prisregleringen av ris.
japp, 6,99 miljarder är utlänningar. Tål att tänkas på! :-)
SvaraRaderaHans Rosling var med på Gomorron i morse och gav en nykter genomgång av vad som händer och hur de verkliga prognoserna ser ut.
SvaraRaderaHittar det tyvärr inte på SVTPlay, men i korthet kom han fram till att vi inte verkar bli fler än 10 miljarder då barnafödandet redan gått ner till 2 per familj över nästan hela jorden.
Den radikala ökningen har berott på att fler barn överlevt inte att det varit normalt att ha väldigt stora familjer.
Så vi är inne i en stabiliseringsfas och kommer nå 8 miljarder om 14 år, men sedan är det 21 år tills vi är 9 miljarder. Därefter kommer det ta väldigt lång tid innan vi når 10 miljarder.
Att "rädda" miljön genom att föda färre barn är dessutom trams. Det är på tok för långsiktigt. Vi måste börja döda vuxna om vi snabbt ska få ner befolkningsmängden.
Konsumera smartare och resurssnålare, utveckla bättre grödor, optimera produktion och transporter, effektivisera bränsleförbrukning och finna alternativa drivmedel, etc etc är lösningen på det problemet. Inte att reglera befolkningsmängden. Det är både onödigt och tar för lång tid.
Brandman,.....lysande ide med att ta livet av vuxna, speciellt d s k köttberget. Men jag tror detta löser sig själv vad det lider.
SvaraRaderaPensionskuvertet blir allt tunnare och äldrevården liknar mest kreaturskötsel. Antingen möter du i förtid svält- eller vanvårdsdöden.
Varför inte obligatorisk slaktmask vid fyllda 67 istället för en taskig pension? Det vore både humanare och billigare om inte annat.
JB
Nu var det inte riktigt ett förslag, utan enda sättet att "lösa" problemet på, om man nu skulle tycka att det är ett problem att vi är 7 miljarder :)
SvaraRaderaFörr åt människor och hästar från samma åkrar. Nu äter människor och hästkrafter från samma åkrar.
SvaraRaderaAtt göra drivmedel av mat är ett mestadels amerikanskt fenomen med majsetanolen.
Det var jordbrukare som ville skaffa sig ett prisgolv för majs för att undvika priskollapser. De lobbade för div politiskt stöd och fick det men det var troligtvis inte värre än övrigt jordbruksstöd. Fabrikerna har finessen att de nu har en marknadsmekanism som garant mot priskollapser i stället för att ropa på statliga nödstöd.
Samma typ av koppling finns i fler länder och när oljan sinar lär både nyttan av prisdumpad mat och den ekonomiska skadan av den försvinna. Om allt vore bra i övrigt skulle resultatet bli att u-länder som har levt på prisdumpad mat bygger upp sitt eget jordbruk och världen blir lite robustare.
Tyvärr är inte allt bra i övrigt, klimatförändringen börjar bita och många u-länder har både skadad åkerjord och skadade sociala strukturer som försvårar ekonomisk utveckling.
Sedan tror jag att den ökande köttkonsumtionen i framförallt industrialiserande u-länder betyder mer för livsmedelspriserna än majsetanolen osv. Jag har inte grävt nog i det för att kunna bevisa detta.
Problemet är ju att för många som inte kan ge sina barn ett vettigt liv utan svält och med analfabetism förökar sig. Och vi hjälper dessutom till mha av diverse u- och katastrofhjälp.
SvaraRadera@Pippi
SvaraRaderaLite magstarkt att tycka att PROBLEMET består i att några stackars satar lever på minimala resurser under existensminimum medan vi i den rika delen samtidigt gör av med resurser så att det skulle behövas två och ett halvt jordklot.
Varför är det magstarkt? Är man så fattig att det är stor risk att ens barn kommer drabbas av svält bör man fokusera på att fixa sin egen situation innan man fortplantar sig. Både av hänsyn till barnen men också för att det är enklare att ta sig ur misär etc som ensam vuxen
SvaraRadera@Pippi
SvaraRaderaDet magstarka är att du säger att vi skall låta dom dö för att slippa problemet men det kanske du inte fattar att du skrivit.
Vad då vi? Det är deras föräldrar som inte klarar att sörja för dem och de bör straffas för detta. För att ta ett annat exempel där vi faktiskt bör (borde) hjälpa till och föräldrarna är oskyldiga: koncentrationsläger. De flesta som hamnade i koncentrationsläger hade nog inga som helst problem att ge sina barn en rimlig uppväxt utan blev offer för omständigheter som de inte kunnat förutse. Där kan man inte ställa föräldrarna till svars (det bör man istället göra med förövarna).
SvaraRaderaProblemet idag är att vuxna som är (bör vara) väl medvetna om att de inte kan sörja för sina barn struntar i det - och kommer undan med det.
Finns ingen anledning till oro. Vi är inte alls för många på jorden. Den här planeten kan härbärgera en bra bit över 100 miljarder människor utan några som helst problem.
SvaraRaderaDetta går att utveckla i detalj men det verkar inte finnas öron för sånt i tider som dessa. De flesta idag är fullständigt inympade av medias krisrapporteringsdramatik. De kan inte se verkligheten för alla krisrapporter. Sorgligt är det minsta man kan säga.
Och Malthus lever sannerligen i all högönsklig välmåga, ja.
Det är inte bara sorgligt, det är fanimig patetiskt oxå när jag tänker efter.