2012-11-15

Noll koll


Visst är det ändå rätt underhållande att Sverigedemokraterna har infört nolltolerans mot sig själva?

De får nog ta och bestämma sig för vilket parti de skall vara. Fast problemet är att den bild de vill måla upp stämmer så illa med verkligheten.

Det är möjligt att (sd) sakta slukas av samma svarta hål som Ny Demokrati.

51 kommentarer:

  1. Tror tyvärr att du har fel. Tillräckligt många har överseende med dtbeteendet.

    SvaraRadera
  2. Det är mycket möjligt att jag har fel - om de bestämmer sig för att vara civiliserade eller om de bestämmer sig för att vara skräniga brunskjortor.

    Men de kan inte göra båda delar samtidigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr finns det nog rätt många som har överseende med om SD så skulle marscherat gatan fram till "Die Fahne Hoch...".

      I dagens läge är politikerföraktet otroligt vitt utbrett och SD har lyckats lägga vantarna på en lågt hängande frukt som inget annat parti ens velat vidröra - nämligen EU-kritiken.

      Där borde vi pirater egentligen ha fötterna mer framme och lägga in i partiprogrammet att vi i riksdagen skulle bjuda mer motstånd och krav på insyn och transparens än vad som hittills varit fallet med den knähundstaktik som erbjudits av M, FP, KD, C och S.

      Radera
    2. @ Scary Devil Monastery
      Uppriktigt sagt blir jag illamående varje gång jag hör pratet om "EU-kritik".
      Vad med "Sverige-kritik", då Sverige motarbetar EU:s decentralistiska regionalmodell?
      I USA har just nu 34 (trettiofyra) delstater skrivit petitioner om secession, och utvecklingen bevakas varje dag av det libertarianska talkshowprogrammet Free Talk Live:
      http://www.freetalklive.com/content/podcast_2012_11_12
      Speciellt intressant är diskussionen om personlig secession. Jag tror det är denna aspekt av decentralisering av staten ner till individen som saknas i den svenska debatten, snarare än nationalkonservativt EU-motstånd.

      Radera
  3. För att förtydliga: Det blir rörigt om man har två helt olika bilder av samma sak.

    I politiken brukar det leda till att väljarna blir förvirrade. De börjar se sig om efter alternativ. Eller de går till soffan.

    I detta fall är det en så uppenbar skillnad mellan vad (sd) vill framställa sig som och vad de egentligen är.

    Inre slitningar, utrensningar och sådant brukar också bidra till att splittra bilden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det står S som ett facit i hand för. Sveriges tyngsta parti, frams tills det splittringen sågs som ett faktum.

      Radera
    2. Ahaa, det är därför vänstern är så uppsplittrad.

      Radera
  4. Problemet är att denna dualitet är en något som tidningarna skapat och välvilligt odlar. Nu får SD vara i rampljuset när det handlar om skandaler. När det handlar om politiska frågor gives de mycket sällan plats. Denna dramaturgi har svenska folket börjar genomskåda men tidningarna kör sitt eget race för att på ned SDs opinionssiffror. Vi får se om de lyckas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där tror jag du har fel. Det som händer nu är något som (sd) har försatt sig i på egen hand.

      Man kan inte samtidigt hävda nolltolerans mot rasism samtidigt som man beter sig som de har gjort.

      Dissonansen är uppenbar.

      Radera
  5. Det viktigaste resultatet detta förhoppningsvis får är att övriga partier och media öppet identifierar partiet för vad det är och alltid varit och att det omöjliggör relativiserande av partiets sanna fascistiska natur av taktiska skäl oavsett vilka dessa än må vara.
    Det vi ser (och som en del av oss förstått hela tiden) är VAD partiet är kapabla till OM dom ges den makt dom gör anspråk på att få över dom 95 procent av väljarna som inte är fascister.

    Det är bara att välja hur man ska förhålla sig till det.








    SvaraRadera
    Svar
    1. (sd) är minsann inte lika förslagna som totalvänstern, de smyger mer på koncepten, lovar runt o håller tunt om vad de kan göra med andras pengar. (sd) är politiska barnungar och nu får de rättmätigen smisk på stjärten.

      Radera
    2. Det är alltid lika skratteretande när folk som tror sig vara liberaler inte PRIMÄRT ifrågasätter att den styrande högern genomdrivit ett systemskifte som INTE syftar till att ge dom den frihet dom tror att dom fått utan helt och hållet består i att företag skedmatas med skattepengarav stat kommun och landsting och att det inte existerar någon egentlig konkurrens som ökar effektivitet och sänker kostnader.

      Korporativism kallas det och har inget med vare sig valfrihet eller fri marknad att göra.

      Grina om det om ni är liberaler istället för att grina om något som redan är dödare än en dränkt katt.

      Radera
  6. Det är ju med viss munterhet som man ser SD upplösa sig själva innifrån...det märkligaste är ju att Björn Söder får sitta kvar i partistyrelsen som Åkessons högra hand, den karlns åsikter hyser man ju inga tvivel om?!

    SvaraRadera
  7. Samtidigt har Almqvist framstått som en av de vettigare i det partiet. Ekeroth däremot...

    SvaraRadera
  8. Lika lite som Anna Sjödin har satt bilden av S kommer Almqvist att sätta bilden av SD.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä, bilden av SD är ganska djupt rotad redan som det är.

      Själv är jag övertygad om att majoriteten av SD-sympatisörerna är missnöjesröstare, för så korkade kan inte så många vara att de på allvar kan tro att SD är något annat än ett parti för/av/med brunskjortor!?

      Radera
    2. Helt riktigt, det finns få äkta rasister i Sverige, däremot finns det mängder av medborgare som i förtvivlan eller ilska kommer att rösta på SD.

      När tondövheten hos MSM och politikerklass är av den graden som den är så blir man faktiskt SD:s bästa valarbetare.

      Varje spottloska på SD motverkar sitt syfte men ger naturligtvis stilpoäng, och det är för de flesta viktigare än att verkligen försöka göra något åt SD.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera

  9. Frågan är var det faktiska stödet för fascisterna börjar och var det slutar då viljan att relativisera deras idevärld tycks utan gräns.


    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/rasistiska-sanger-pa-resa-med-sd-ledare_2699389.svd

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är egentligen mycket simpelt. När snittpunkten för föraktet gentemot de "etablerade" partierna korsar motviljan mot att rösta på ett parti som står för de värden som SD uppvisat så ofta så får man röstare villiga, om än ofta med viss tvekan, att rösta på SD.

      Eftersom våra diverse inskränkningar i yttrandefriheten effektivt har tystat de mer radikala elementen inom det partiet så ligger den snittpunkten mycket lägre. Hade nassarna fortfarande varit synliga i full mundering med rashatet i det öppna hade SD aldrig kunnat mygla sig så pass långt.

      Och däri har vi oss själva att skylla. Vi berövade oss i och med förbudet mot hets mot folkgrupp den vaccination som skulle botat folket som helhet mot faran att få rasister rakt in i riksdagen.

      Det är något att komma ihåg - i slutänden är yttrandefriheten - rätten att yppa vad som helst, oavsett hur vidrigt, till för att ge samhället chansen att påminnas om vad vissa står för och komma ihåg detta när man går till valurnan.

      Eftersom vi glömde det - för att det är "obekvämt" att tillåta nassarna skandera hitlerhälsningar - så har vi även som folk glömt vad de står för.

      Nu saknar vi bara en weimarrepublik så är cirkeln fullt sluten.

      Radera
  10. elt riktigt, det finns få äkta rasister i Sverige, däremot finns det mängder av medborgare som i förtvivlan eller ilska kommer att rösta på SD.
    -------------------------------------
    Nej det finns ungefär lika många fascister idag som det fanns kommunister för 35-40 år sedan. 5 procnet som gapar på samma sätt idag som igår och kräver att deras nonsens ska utgöra norm för hur majoriteten ska se på verkligheten.

    DESSUTOM visar dom sammma uppenbara dragning till våld som medel.

    SvaraRadera
    Svar


    1. Det som dock skiljer mellan dåtidens kommunister är att de (i vanlig ordning) ville ha någon annans pengar medan dagens invandringskritiska vill behålla sina slantar istället för att tvingas försörja andra.

      En inte oväsentlig skillnad.

      Radera
    2. Sen när kontrollerar individen sina egna pengar i fascistisk ekonomi?

      I din fantasivärld där liberaler lika gärna kan vara fascister och tvärtom?

      Radera
  11. En DN-debattartikel i dag har en del viktiga poänger i sammanhanget:
    http://www.dn.se/debatt/sverigedemokraterna-ar-ett-fascistiskt-parti
    Men skribenten gör själv när han framställer Sverige som ett land med ett oskuldsfullt förflutet, forskonat från fascism, sig skyldig till just det som IMHO gjort SD möjligt: Sverige ägnade större delen av 1900-talet åt att stöpa om bilden av sig till världens sociala och demokratiska samvete, och eftersom Sverige är så mycket bättre än andra samhällen, är landet immunt.
    Folkhemsideologin har många bruna fläckar, men det ställer illa överens med svenskarnas nationella självbild.

    SvaraRadera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. Folkhemsideologin har många bruna fläckar, men det ställer illa överens med svenskarnas nationella självbild.
    -------------------
    Ja det är inte så konstigt då den ytterst härrör ur tysk högerkonservativ nationalism som sedan anammades både av högern och vänstern.

    Vad har det att göra med att riksdagsmän beväpnar sig med järnrör för att försvara sig mot ett liggande fyllo?

    SvaraRadera
  14. Det är inte bara två olika bilder av SD, men även två olika Sverigebilder som kolliderar. Folkhemsexceptionalismen contra verkligheten.

    SvaraRadera
  15. Och verkligheten ska i en demokrati definieras av en minoritet på 5 procent?

    Hur exakt får du ihop det?
    Jag ser det påståendet som en direkt konfirmation av att er antidemokratiska bakgrund fortfqarande är vad som gäller.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Steg 1: Läs alla bokstäverna

      Steg 2: Reagera

      Inte tvärt om.

      Radera
    2. Jag ser att du har rätt.Ursäkta mig.

      Radera
  16. @ Micke
    Med verkligheten menades det fula tryne Ekeroth m fl uppvisat.
    Lägg ner trollandet.

    SvaraRadera
  17. Nu blev det fart i kommentarerna och att återigen försöka särskilja fascism från kommunism, socialism, stalinism, leninism. Alla dissedäringa dikturismerna är fascistiska kan man säga. Kalla dem vid sitt rätta namn. Ordet fascist/fascister/fascism är det bara socialister o kommunister som slänger sig med i det fåfänga försöket att rentvätta sitt eget och demonisera det andra. Finns ingen anledning att lyssna på när pest o kolera träter om vem som är värst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är sant att det är olika former av socialism, men fascism är ett distinkt ekonomiskt och politiskt begrepp. Sveriges folkhem liksom Roosevelts "New Deal" var föga influerade av kommunismen, men desto mer av fascismen.

      Radera
    2. Både Roosevelt och Sverige var vid denna tid liksom den tyska socialdemokratin demokratiska SOCIALISTER och motsatte sig aktivt fascism och nazism medan högern valde att utplåna sig själv till förmån för nazismen.

      Detta FAKTUM kommer den högern aldrig ifrån hur mycket tid den än ägnar att ljuga för att döva sitt samvete.

      Radera
    3. @ Micke
      Har du läst vänsterhistorikern Thaddeus Russells hyllade nya bok, som grundligt redogör för Roosevelts och folkhemmets fascistiska grundvalar?
      http://thepiratebay.se/torrent/7418583/A_Renegade_History_of_The_United_States

      Radera
    4. http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkhemmet

      Radera
    5. http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkgemenskap

      Radera
    6. @Micke

      "Detta FAKTUM kommer den högern aldrig ifrån hur mycket tid den än ägnar att ljuga för att döva sitt samvete."

      Fascism frodas lika bra i vänsterjord som högerjord. Klart står att Sovjet var arketypen för en fasciststat på precis samma sätt som Mussolini's Italien. Johan (Batong) Pehrson från folkpartiet är idag om man får tro ordboken en fascist - även om han försvarar sin inställning med att frihet att kunna göra fel ej kan få finnas för det allmännas bästa.

      Sak samma har samma vänsterparti som idag verkar drivet av ultraliberaler tidigare vurmat hårt och mycket för klart fascistiska värderingar.

      Vill man tala om FAKTUM, så måste man erkänna att under andra världskriget det parti som stod närmast nationalsocialisterna i Tyskland just SAP.

      Hela svamlet om vänster och höger varandes upphovet till ditt eller datt har mer att göra med motsatt sidas försök att frisvärja sig de skavanker man medvetet ser hos opponenten i fråga.

      Det upphör aldrig att förvåna mig att vuxet folk kontinuerligt försöker debattera om "etikett A" eller "etikett B" är det egentliga upphovet till att maktlystna opportunister kan finna fotfäste i nästan alla läger.

      Radera
    7. Det är ändå något speciellt med just vänsterns ständiga behov att högljutt argumentera för att fascism och nazism egentligen inte är olika former av socialism.
      Man ser t.ex. aldrig någon liberal motsvarande förneka avarten nationalliberalismen som var stark på 1800-talet.
      Den som inte lär av historiens misstag är dömd att upprepa dem.

      Radera
    8. Vänstern argumenterar inte om detta eftersom den vet lika väl som högern att det var högern som utgjorde det faktiska underlaget för nazismens och fascismens utbredning.

      Högern har dock aldrig fått betala det politiska priset för detta på samma sätt som vänstern gjort för sin relation till kommunismen.

      Det är det som är skillnaden.

      Ert hycklande om ER historia.

      Radera
    9. Vill man tala om FAKTUM, så måste man erkänna att under andra världskriget det parti som stod närmast nationalsocialisterna i Tyskland just SAP.
      -------------------------------------
      Det är fel.Det är belagt av forskningen att nazismen hade sitt starkaste stöd bland borgerligheten, militären och hos dom finansiellt starkaste både före och under kriget.

      Ditt påstående är också en förolämpning mot den tyska socialdemokrati som i princip ensammma stod upp mot högerns FRIVILLIGA förening med nazisterna i det sista fria val som hölls och som gällde huruvida Hitler skulle göras till diktator.


      Manin i malandet om just detta är ett mått på den skuld som högern aldrig gjort upp med men ni kommer att bli tvugna förr eller senare på samma sätt som vänstern varit tvugna om sin relation till Sovjet och kommunism i allmänhet.

      Radera
  18. http://www.dn.se/debatt/sverigedemokraterna-ar-ett-fascistiskt-parti

    SvaraRadera
  19. Det är extremt fånigt att kalla SD för fascister or brunskjortor, läs på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svensk fascism kommer aldrig ta formen av lustiga bruna skjortor och lackstövlar, den kommer växa fram ur svenska traditioner med en Carl Hamilton som ledare.

      Radera
    2. Sjuklövern är minst lika extrem som SD.

      Radera
    3. Slår man upp fascism i ett uppslagsverk är definitionen av idén att föreningen av stat, samhälle, organisationer och näringsliv skapar ett starkare och mer harmoniskt samhälle. SD är bara vänsterpartiet plus rasism.

      Radera
    4. Den övervägande majoriteten av nationalsocialister var ej heller med i vare sig SA eller SS utan vanligt hederligt folk som lärt sig tolerera inslag av SS, SA, och rashatspolitik inom den etablerade politiken.

      Och det räcker egentligen. Den som skall valta ett politiskt ämbete kan möjligen tillåtas att ha använt fel kontokort vid enstaka tillfälle, men aldrig att ha beväpnat sig med järnrör och slängt med rasistiska slagord omkring sig.

      Får en sådan person sedan försvar från resten av styret i partiet så ligger redan där betänkliga aber vad trovärdigheten beträffar.

      Radera
  20. Och vilka politiska lösningar syftar inte till att uppnå din definition av fascism?

    Du får läsa på lite till.

    SD verkar i en tradition som står i motsats till vänstern.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, inte egentligen. Den traditionen du omtalar - millenialismen - är i sig en typ av syndabocksfilosofi som kan trivas alldeles utmärkt inom alla delar av det politiska spektrat. Den återfinns lika mycket i nazistisk grundfilosofi som i neokonservativ höger, diverse utslag av klassisk marxism, samt hos de franska jakobinerna. Lättast lånar den sig till utslag av nationalism.

      Det finns en utmärkt bok som gör rent hus med begreppet - "Black Mass" av John Gray.

      Det finns helt enkelt ingen bindning mellan politisk eller religiös övertygelse som inte kan anamma det som utgör grunden för den syndabocksfilosofi som utövas i extremismens ytterkanter.

      Vare sig man skäller på "Goldstein", "Pinkos", eller "The Bourgoisie". Resultatet blir det samma. Enda kuren heter öppen debatt.

      Radera
  21. Såvitt min erfarenhet lärt mig så är all politisk verksamhet baserad i att någon annan hart fel.

    Det gör inte liberalism till nazism.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.