Miljöpartiet håller på att snärja in sig ordentligt i frågan om rätten att vara anonym på internet.
I första ronden sa Åsa Romson (MP) i radio att "Den som ansvarar för en blogg kan inte vara anonym." En kritikstorm utbröt och (MP) tvingades gå ut och meddela att "Detta innebär inte att anonyma bloggar förbjuds...".
Som om inte detta är motstridigt och förvirrat nog rapporterar TT att (MP) nu försöker förklara sig...
"Vad MP vill, är i stället att den nuvarande lagen utökas med krav på att ta bort inlägg som utgör förtal."Men... vänta nu!
Hur skall man kunna tvinga någon att ta bort inlägg utan att man samtidigt förbjuder bloggare att vara anonyma? För att man skall kunna tvinga någon till något över huvud taget måste man ju med nödvändighet veta vem den personen är.
Vilket kräver att alla bloggare måste vara registrerade. Så vi är tillbaka på ruta ett igen. Miljöpartiet anser att den som ansvarar för en blogg inte kan vara anonym.
Enkelt uttryckt: Det går inte att kräva att bloggare skall censurera inlägg och samtidigt försvara deras rätt att vara anonyma. Det är två rakt motsatta ståndpunkter.
Däremot kan man anse att censur är dåligt och att rätten att vara anonym skall försvaras. Som Piratpartiet gör.
Slutligen undrar jag om inlägg på anonyma bloggar verkligen är något större samhällsproblem i dag.
Det går ihop rent logiskt om man separerar rollerna:
SvaraRadera1. Någon som driver en blogg, eller ev. verktyg/tjänst för blogg, och som har behörighet att plocka bort inlägg.
2. Någon som skriver på en blogg.
Vad MP säger är väl att man kan vara anonym så länge som det finns någon annan som är känd och som ansvarar för roll 1.
Problemet med anonyma bloggar är att många som har roll 2 även har den första rollen, så det blir ändå svårare att vara anonym.
Det är självklart ett dumt förslag likväl.
Moralpaniken kring "näthatet" har lett till att i tysthet har Riksdagen nyss antagit en lag som allvarligt inskränker yttrandefrihet och fri opinionsbildning.
SvaraRaderaCitat:
… åklagaren [får] väcka åtal om detta anses påkallat från allmän synpunkt och åtalet avser:
förtal och grovt förtal,
förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning,
förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse, eller
förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes sexuella läggning.
Eftersom udden är riktad mot de "främlingsfientliga" har ingen vågat ifrågasätta denna nya skandallag. Även PP har tigit.
Det allra värsta är att det därmed blir förbjudet att "förolämpa" myndighetspersoner, vilket är en gummiparagraf som det korrupta och politiserade rättsväsendet garanterat kommer att använda för att tysta, skrämma och straffa de som utmanar systemet.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Utskottens-dokument/Betankanden/Arenden/201314/KU17/
Som sagt vad, inte ett pip från PP om detta.
Inte alls faktiskt. Den del du citerar är den den del av paragrafen som inte ändras.
RaderaDet som ändras är att allmän åklagare i fler fall än i dag ska kunna väcka allmänt åtal mot den som begår ärekränkningsbrott. Däremot har det alltid och kommer att förbli ärekränkningsbrott som alltid kan åtalas av den som blir utsatt för det.
Hoppsan, där slank kommunistsidan igenom.
SvaraRaderaHär är några guldkorn från MarsianPartiet de senaste åren:
Frizoner för elallergiker.
Genuspedagog i varje förskola.
Obligatoriska skafferier i alla nybyggda hus.
Alla hustak skall målas vita för att motverka den globala
uppvärmningen.
Obligatorisk id märkning och registrering av alla landets
katter. 1 250000 till antalet.
Tobak ska bara säljas på recept.
Mobiltelefoner bör förbjudas i kollektivtrafiken.
Ta ifrån jägarna viltvården.
Förbud mot försäljning av kött.
Förbud mot motorsport.
Avskaffa ränta och inflation.
Bevisligen är MP ett gäng stollar med en verklighetsfrånvaro som är skrämmande. Bra att du går på dem HAX.
Och demokratiministern Birgitta Ohlsson funderar på om man kan IP-blockera "hat-siter". Facebook delar t.ex inte denna film: https://www.youtube.com/watch?... eller globala protester mot Monsantos GMO. Är det någon som inte inser att 1984 är här och det är värre än vad Orwell kunde fantisera ihop?
RaderaHoppsan, delar av länken föll bort.
Raderahttps://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=K4nj6Dd_sNk
Sveriges extremistparti har återigen talat.
SvaraRaderaVad de än säger i efterhand bevisar det vad de egentligen vill.
Nämligen att ta bort yttrandefriheten.
En röst på mp = en röst för censur och förbud. För ett samhälle med stenhård åsiktskontroll men världens slappaste invandringspolitik.
SvaraRaderaDe två går hand i hand. Mångkultur kan endast överleva med hjälp av repression. Istället för det homogena samhällets outtalade sociala koder måste all samvaro i det mångkulturella samhället regleras, granskas och eventuellt lagföras eftersom gemensamma värderingar saknas.
RaderaVilket underbart exempel på varför man ska sky SD som elden om man någon gång känt sig udda. Jag utsätts dagligen för repression av monokulturen, för att jag valt att inte rätta mig i ledet. Kan vara en så enkel sak som att gå hemifrån utan att kamma sig. Jösses vad det ska påtalas att man bryter mot en social kod. Jag fortsätter utforska universum så kan ni fortsätta behaga varandra
Radera/Smen
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaJag tror aldrig jag kammat mig innan jag gått till jobbet... Jag är ganska udda själv, kanske någon här som noterat det, märker inte att SD har problem med sånt som att du är punkare, gråt-got eller hippie o.dyl. I SDU hörs många röster om cannabis-legalisering t.ex.
RaderaDet SD ogillar är EU, brottslighet och för hög utomeuropeisk invandring. Så klarar du av att hålla dina udda drag inom lagens råmärken samt inte börjar prygla din fru för att hon skakat hand med en annan man så får du inga problem i SDs Sverige.
Tror du att du kommer hamna i finkan eller bli pryglad offentligt för att du lyssnar på t.e.x. W.A.S.P? eller vad syftar du på egentligen? Det är inte Siewert Öholm som skriver SDs partiprogram...
Apropå att snärja in sig. Varför ställer media inga kritiska frågor till Beatrice Ask om hennes nuvarande hållning till datalagringsdirektivet? Så här tyckte hon tidigare om denna massövervakning:
SvaraRadera“Jag ifrågasätter hur effektivt det egentligen är för brottsbekämpningen. Det kostar mycket och det är ett problem ur integritetssynpunkt. Allvarligast är att man kan se precis på vilka hemsidor du har surfat.” (Beatrice Ask i Computer Sweden 2005-09-23)
"“Vi moderater tycker att man måste vara väldigt varsam med den personliga integriteten. Det finns bra argument för vartenda intrång men sammantaget kan det bli för mycket. När vi gör intrång ska det vara effektivt och nödvändigt. I det här fallet ser jag en risk att de vi vill åt bara låter sin trafik gå på andra vägar." (Beatrice Ask i GP 2005-07-27).
Fler citat av henne i frågan återfinns här.
Utmärkt. Jag sprider den länken vidare.
RaderaOch vad är egentligen en "blogg"?
SvaraRaderaJag tror inte att någon avundas Löfvén som kommer att välja mellan pest och kolera vid regeringsbildningen i höst! Han utesluter ju det mest vettiga partiet, SD, och får därför hålla tillgodo med antingen ett kommunistparti eller ett virrigt, föga förtroendeingivande dito som tom slåss på sina möten! Lycka till Löfvén, du kommer att behöva det, det kommer att bli rena rama parodin!
SvaraRaderaJag tycker man får bestämma sig först om yttrandefriheten ska vara en frihet under ansvar eller om det ska råda fullständig anarki.
SvaraRaderaDet är skillnad att uttala sig hemma vid köksbordet och att genom ett massmedium via nätet sprida sina åsikter brett.
Det måste framhållas att rätten att uttala sig anonymt utan ansvar är ett nytt påfund som kommit med nätet. I traditionella medier har ansvaret för anonyma uttalanden tagits över av ansvarige utgivaren, som förhoppningsvis vet vem som står bakom uttalandet.
Det som hittills inte prövats är vilket ansvar som bloggplattformar, twitter, facebook och andra sociala nätverk har för ansvar när de inte har koll bakåt på vem som använder deras tjänster. Är de rimligt att de ska få tjäna pengar på hat?
Jag instämmer med HAX om att det går att förena fullständig anonymitet med krav på ansvar. Det jag inte tycker framgår är varför PP föredrar det ansvarslösa och hur det blir bättre. Det kommer nog många att undra över.
I synnerhet bör PP förklara om man anser att Europakonventionens förpliktelse på stater att ställa upp skydd för "annans goda namn och rykte" är något som bör strykas.
RaderaBerättigad kritik = Hat ?
RaderaVem avgör vad som är hat? Mycket berättigad kritik i dagens samhälle klassas som hat av lättkränkta politiska motståndare, journalister och feminister. Dessa brukar inte ens klara av att kallas saker som "virrpanna" och "vandrande katastrof". Jag tycker inte det är hat, det är möjligtvis en hätsk diskussion. Ska vi förbjuda hätska diskussioner också när vi ändå håller på kanske? Så kan alla le i mjugg när de fattar viktiga beslut i riksdagen i fortsättningen. Bara alla ler när de debatterar med varandra och kanske kliar varandra bakom örat i samförstånd?!
Hotar någon med våld eller dylikt så går det jättebra att lagföra dessa redan idag. Resurser och enskilda polisers kunnande är det enda som sätter gränserna.
Detta är naturligtvis ett led i att få folk att sluta yttra kritik mot den förda invandringspolitiken och dess ansvariga upphovsmän. Långt viktigare är att förtiga att problemet existerar och framför allt dess strukturellt kulturella och religiösa orsaker. Att tala öppet om t.ex. att och varför många invandrarbarn inte kan simma kan nämligen spela förment “främlingsfientliga” grupper och partier i händerna. Tiga och låta dö, är därför den nya policyn, i synnerhet när det är valår.
... "eller om det skall råda fullständig anarki". Och vad menar gunstig herr´n med anarki nu då? Låt höra. Du har ju tidigare i alla fall, allt som oftast, gett sken av att vara en påläst person. Nu framstår du bara som en påläst snobb.
Radera