2014-08-31

Är medborgarlön en rimligare modell för en generell välfärdsstat?


Jag ogillar den generella välfärdsstaten – så väl på principiella grunder som ur ett praktiskt perspektiv.

Men om vi bortser från det en stund och accepterar att den generella välfärdsstaten har massivt stöd bland vanligt folk och i politiken... Vad kan då göras på ett bättre sätt?

Utifrån detta förtjänar idén om medborgarlön i vart fall en seriös diskussion. (Eller negativ skatt, som idén kallas när den dyker upp på högerkanten.)

Jag kan tänka mig ett par fördelar med ett sådant system, jämfört med dagens...

i) En medborgarlön skulle kunna ersätta socialbidrag, garantipension, studiestöd, barnbidrag, kanske A-kassan och de flesta andra bidragsformer. På så sätt skulle man även spara in på administration hos till exempel kommunerna, CSN, Försäkringskassan och Migrationsverket. Och man skulle slippa den ofta förnedrande och kontraproduktiva process som följer med prövning av vissa av dagens bidrag.

ii) En liten den av befolkningen har inte på arbetsmarknaden att göra. De är oförmögna att utföra ett arbete och är inte sällan en belastning för arbetsgivare, arbetskamrater och verksamheten i stort. Det skulle vara bäst för både dem och alla andra om de kunde få puttra på med sitt, på sin kant, istället.

Nu kan det naturligtvis inte bli fråga om några större belopp. Faktorer som en överhettad bostadsmarknad gör det svårt att få det hela att gå ihop praktiskt på vissa håll. Och frågan är vad man gör om Jeppe super upp hela pengen direkt.

Framförallt måste någon räkna på detta, på ett seriöst sätt. Skulle det visa sig att medborgarlön inte blir dyrare än dagens system, då bör man överväga att byta. Om inte, så har man i vart fall tänkt utanför lådan en stund.

Om förutsättningen är att vi skall ha en generell välfärdsstat, då måste vi i vart fall våga ta en titt på alternativa och kanske bättre modeller än dagens.

Några länkar...
Arbetslinjen rår inte på improduktiv arbetskraft »
Piratpartiet: “Arbetslöshet är en myt – inför medborgarlön!” »
Dagens kostnader för a-kassa, försäkringskassa och studiemedel »
Garanterad basinkomst är fullständigt realistiskt att finansiera »
Stora och lagom stora visioner om basinkomst »
Ovillkorade bidrag till alla oavsett inkomst blir tyvärr svindyrt »
Medborgarlön fungerar inte »
Medborgarlön – en självfinansierande reform »

21 kommentarer:

  1. Ett mycket intressant ämne, som även jag har funderat mycket på (har ofta nästan identiska åsikter som dig Hax och har väntat på att liberaler ska börja titta på ämnet). Det finns ett par nackdelar utöver de självklara nackdelarna med kostnader och missbruk av systemet.

    Dels kan det tendera att sätta människor i ytterligare beroendeställning av staten vilket jag helst undviker att se. Sedan finns det även en mycket stor risk att politikerna börjar använda denna medborgarlön som styrmedel för att tvinga in folk i ledet.

    Människor som röstar fel, har fel livsstil, tycker fel saker, utbildar sina barn fel etc etc, kan lätt tvingas in i ledet om man börjar ställa sådana krav för den som ska få ut sin medborgarlön, och jag tror att mer än ett riksdagsparti gärna skulle försöka sig på detta.

    Dock skulle medborgarlön ändå i teorin kunna fungera om det inte gjordes i form av tvång eller stöld. Om de som trodde på detta anordnade frivilliga kollektiv som såg till att alla dess medlemmar fick en automatisk minimistandard så skulle detta kunna vara en alldeles utmärkt lösning. Dock skulle hela vårt samhälle behöva byggas om från grunden för att detta ens skulle vara möjligt. Det skulle även ha nackdelen att de människor som propagerar för medborgarlön (främst på vänsterkanten), sällan är intresserade av att ge bort sina egna resurser till andra, utan det är helst någon annan som ska stå för kostnaden.

    SvaraRadera
  2. Hej HAX!

    "Medborgar"-lön låter ju som något en "medborgare" ska få.

    Enligt SCB är 7% av Sveriges befolkning inte svenska medborgare (siffran är från 2011). Jag kan tänk mig att det är en ännu högre andel i skrivande stund.

    Hur löser medborgarlönen den saken?

    Jag har ställt frågan till både din gamle chef Christian (http://christianengstrom.wordpress.com/2014/08/28/piratpartister-basinkomst-ar-svaret-pa-arbetslosheten/) och till Piratpartiet på facebook mer än en gång.

    Men de svarar inte.

    I diskussionerna om medborgarlön är det aldrig någon som tar upp det här.

    Du är ju en intelligent person. Vad tänker du om detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självklart kan man inte ha medborgarlön och fri invandring, inte med mindre än att hela världen har samma levnadsstandard och produktivitet samt att global medborgarlön införs samtidigt överallt.

      Radera
    2. Själv gillar jag begreppet Basinkomst bttre. Jag ställde samma fråga till någon i Piratenparte i Berlin (PP har frågan i programmet). De se att det sjävklart måste finnas system för hur man kvalificerar sig från början, ett antal av år i landet utan förmåner el liknande saker. Tror det hela var på ett principiellt plan än så länge. Eller så kan de ha utvecklat tankarna för detta var för kanske tre år sedan.

      Radera
    3. Problemet du ställer är egentligen två problem, om jag tolkar dig rätt:

      Problem no. 1: Inte alla som bor i Sverige är Svenska medborgare, det anser iofs inte jag är ett problem. Svenskt medborgarskap bör vara frivilligt för alla som bor i Sverige. Det kan vara ett problem för individen men inte ett problem för staten.

      Problem nummer 2: Vilka kriterier skall finnas för medborgarlön? Här anser jag att två uppenbara kriterier finns:

      1. Svenskt medborgarskap. Ganska självklart.
      2. Permanent bosatt i Sverige. Detta för att förhindra att människor åker till $LOW_WAGE_COUNTRY och lever loppan på sin medborgarlön.

      Radera
  3. Piratpartiets tanke är alltså att Sverige ska ha öppna gränser, fritt svenskt medborgarskap till vem som helst, fri invandring, och sedan medborgarlön på det?

    Det är lite svårt att se libertarianismen i detta, förklara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Piratpartiet rör sig mot det teknokratiska hållet med detta förslag.

      http://sv.wikipedia.org/wiki/Teknokrati

      Radera
    2. Vill ni diskutera (PP) får ni ta upp det med dem.

      Radera
    3. Har inte så stort intresse av att diskutera MED nuvarande PPare, har inte visat sig ge särskilt mycket, däremot kan man ju tala OM dem... Särskilt då detta med medborgarlön lagts fram som förslag av PP.

      Är det fler partier som föreslår medborgarlön, isåfall vilka?

      Radera
    4. Partiet Enhet har basikomst/medborgarlön som sin huvud punkt. De har jobbat med frågan längre en PP. Tror även at F! har många BI anhängare.

      Radera
  4. Anonym @ 31 augusti, 2014 16:14
    Tanken med medborgarlön är väl att man skall bli mer oberoende. När jag var arbetslös kände jag mig "tvingad" av arbetsförmedlingen att delta i kurser arrangerade av en LO-skola.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, jag vet, och den idén är i grunden jättebra. Frågan är bara hur det fungerar i praktiken. Jämför exempelvis med föräldraförsäkringen som ska gå ut till alla föräldrar oavsett... Men när politikerna får för sig att det kan användas till att styra de föräldrar som inte vill dela upp sin ledighet utifrån genusmaffians riktlinjer, så försvinner det oberoendet och blir istället ett styrmedel.

      Jag misstänker att samma sak skulle hända här. Det börjar med att man gör befolkningen beroende av medborgarlönen. Sedan tar man bort den medborgarlönen för alla som har fel åsikter, fel livsstil fel frisyr etc etc.
      /anonym 16:14

      Radera
  5. Ja oj vad hemskt att kännas sig tvingad att gå en kurs som arbetslös, Anonym... ;-P

    Tycker att vi kan börja med att betala av Sveriges stadsskuld och sedan börja fundera på i vilken utsträckning vi vill avlöna våra hemmafruar och wow-spelare för att sitta hemma och fisa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är ju att det _är_ hemskt, för det är staten som håller i kursen, och de ser naturligtvis till att kursen är mycket sämre för allt och alla än det är att sitta hema och fisa.

      Statlig utbildning går i allmänhet bara ut på att man ska hoppa när de säger hoppa; den förnedrande blinda lydnaden är alltid det centrala. De ser helst att man inte lär sig något, dels för att man då kanske får ett jobb och inte längre behöver gå deras kurser, dels för att upplysta medborgare kan komma att få upp ögonen för det idiotiska i den totalitära statsapparaten.

      Radera
  6. iii) Utformat som negativ skatt skulle ett sådant här system öppna dörren för platt skatt i vårt land.

    SvaraRadera
  7. Då slänger jag ut ett motförslag som jag gått och tänkt på länge.

    (Nästan) Hela välfärdsstaten borde vara organiserade som studiemedelssystemet är idag, dvs alla har rätt att låna och får sedan betala tillbaka som andel av inkomsten (obs: just denna princip försvann med senaste reformen av studiestöd, idag är det ett annuitetslån), men naturligtivs mycket större andel (50-60% istället för 4-5% - dvs ungefärligen motsvarande dagens skattetryck). Med andra ord, alla betalar för sin egen vård, utbildning, a-kassa, försörjningsstöd osv. Undataget är pensioner, det får väl fortsätta som idag. Föräldrar betalar dessutom för sina barns utbildning, sjukvård mm. Man ska inte börja vuxenlivet med skulder för att föräldrarna slarvat. Barn skulle dessutom ha vissa rättigheter gentemot sina föräldrar - typ att föräldrarna var skyldiga att se till deras hälsa, ge dem en rimlig utbildning osv (detta för att förhindra att föräldrar helt enkelt struntar i sina barns behov för att slippa betala för dem).

    I första hand skulle man ju betala med egna pengar om man behöver sjukvård, a-kassa eller vad det nu är men har man inte råd skulle då "CSN" träda in och låna ut pengar som man sedan alltså betalar tillbaka som andel av inkomsten. Ransoneringar skulle fungerar ungefär som idag, anser en läkare att man inte behöver mer vård får man naturligtvis inte låna mer pengar för onödig vård. Det finns ett tak på hur hög a-kassa, sjukpenning osv man kan få ut.

    På så sätt skulle alla få lika mycket vård, utbildning osv som idag men man skulle ju ofta ha goda privata skäl att undvika att dra på sig alltför höga skulder till "CSN" eftersom det skulle innebära högre återbetalningskrav.

    Vissa individer skulle under sitt liv konsumera så mycket vård, förtidspension, försörjningsstöd osv samtidigt som de skulle arbeta så lite att de aldrig har en chans att betala tillbaka och skulle dö med skulder till CSN. Därför behövs lite skatt som alla betalade som täckte statens kreditförluster i dessa fall.

    Vore kul om du kunde posta detta i bloggen som ett "läsarförslag" eller liknande (dvs så att ingen tror det är din idé) så jag kunde få lite återkoppling.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har närapå återuppfunnit Stefan Fölsters "medborgarkonto" som fyller 20 år i år. Tyvärr lyckades politikerna inte förstå det briljanta i detta så hans förslag lades till handlingarna inför dumgapande munnar. han skrev mycket om det men här en artikel från tiden när han skrev mycket om det, seminarier ordnades, simuleringar gjordes etc:
      http://www.ifn.se/wfiles/reprints/reprint367.pdf

      Det finns inslag av detta i socialförsäkringar i Chile och Singapore minns jag att han sa då.

      Radera
    2. Hur gör man med dyra operationer, hamnar man i USA:s system, där sjukhuset måste kolla om de tror man kan betala, eller ska man få hur stora lån som helst, och på något sätt få summan man betalar tillbaka reglerad efter vad man tjänar på löne- eller företagararbete?

      Radera
    3. Du vill alltså att alla ska vara skuldsatta hela sitt liv.. Själv kan jag inte tänka mig en värre mardröm. Snacka om att vara en slav från födseln.. huj.. mardröm.. brrrrrr va kalt det blev.

      Radera
  8. Den som av läkare bedöms behöva dyr sjukvård och inte kan betala för det själv får låna av "CSN". När man sedan återgår till arbete höjs andelen av inkomsten man måste betala tillbaka. Observera att det finns ett tak för hur stor andelen av inkomsten "CSN"-betalningen kan vara på.

    Det finns väl i princip tre scenarior

    1. Man har hyfsad inkomst och drabbas av en temporär svacka pga sjukdom men efter några år har man betalat tillbaka sin skuld till "CSN". De flesta kommer hamna i denna kategori.

    2. Man har låg inkomst och höga utgifter för vård etc. Då kommer man hela livet betala maxandel men aldrig bli skuldfri. Man kommer däremot ha kvar tillräckligt med pengar för att leva på en rimlig levnadsnivå. Höjer man inkomsten kommer man dessutom få ta del av höjningen (dvs marginaleffekten << 100%)

    3. Man är sjuk och kommer aldrig arbeta (med den teknik dagens sjukvård har i alla fall). Man kommer låna från "CSN" hela livet och när man så småningom dör skrivs skulderna av och täcks av övriga skattebetalarkollektivet. Ungefär som dagens förtidspension.

    SvaraRadera
  9. Du kan införa negativ inkomstskatt genom omfördelning av befintlig statsbudget men som du skriver måste bostadsmarknaden kylas ned för att det ska fungera optimalt (överhuvudtaget i marknadsekonomin). Lösningen är att beskatta markhyrorna i landet så nära 100% som möjligt. En reform som måste införas stegvis över ett antal mandatperioder. Med intäkterna höjer man de generella grundavdraget och sänker ev. momsnivåerna.

    Då ger man arbetande människor mer pengar i plånboken samtidigt som markägare ges starka incitament att förbättra sin egendom, t ex genom att bygga hus. Därmed är problemet löst.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.