2017-04-04

»Frihandel« eller fri handel?


Läs min senaste krönika hos Mårtensson:


"EU:s olika handelsavtal handlar inte sällan om att skydda avtalsparternas respektive icke längre konkurrenskraftiga företag mot en fri marknad. Sådant kräver både regleringar, byråkrati, centralstyrning och en smula kommandoekonomi. På konsumenternas och skattebetalarnas bekostnad, skall tilläggas."

2 kommentarer:

  1. Egentligen behövs inget avtal om alla kunde inse vad som är bäst för dem själva på sikt. Så dock inte fallet.

    Därför skulle jag vilja se att Storbritannien upprättar ett frihandelsavtal (ej i efterhand förhandlingsbart) som alla länder kan ansluta sig till, vilket även inkluderar stater som Nordkorea. Grundprincipen är att hålla det enkelt och inte blanda in investeringsskydd, miljöhänsyn, barnarbete, immateriella rättigheter etc. Det får lösas på annat sätt, och med andra avtal.

    Reglerna för frihandelsavtalet skulle vara som följer.

    1) Länder kan fritt subventionera sina egna företag, subventionera sin export och införa exportförbud. De får även manipulera sin valutakurs. Det är inte så jag tycker det är bra grejer, men det kommer aldrig gå att nå enighet här. Länder vill hindra export av militär utrustning, skydda inhemskt jordbruk i fall det blir krig och försöka avgöra vad som upplevs som en legitim subvention (t.ex statlig finansierad skolgång) eller ej, är för snårigt.

    2) För att få ansluta sig till avtalet får man inte ha några importförbud eller tullar. Länder får dock förbjuda vad de vill och taxera hur de vill på sin hemmamarknad, men de får inte diskriminera produktion från andra länder. Det är alltså helt okej att förbjuda försäljning av marijuana, men om man ska tillåta det, så måste företag från andra länder också få sälja det. Det är inte så att jag vill ha marijuanaförbud, men det kommer aldrig gå att nå enighet här. Det finns för många olika folkopinioner och produkter.

    Så fort ett land skriver på avtalet så måste de öppna upp sin marknad för alla andra som har skrivs på avtalet. I gengäld får de tillgång till deras marknad. Det finns ingen specialbehandling eller övergångsregler. Vill man dämpa effekterna på sin hemmamarknad så får länder skapa stöd och subventioner, enligt 1.

    Storbritannien är en stor marknad och man skulle få med sig ett antal länder direkt på ett sådant avtal. Ju fler länder som ansluter sig desto större skulle denna "inre" marknad bli och ju mer attraktivt skulle det vara för andra att även ansluta sig. En snöbollseffekt skulle uppstå. På sikt (säg något decennium) så kan jag även se EU och USA gå med.

    SvaraRadera
  2. Just det!

    Bra synpunkter, Skatt är stöld.

    PS. undvik Fairtrade

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.