Ur artikeln läser jag bl.a.: "Läsaren är en intelligent och kunnig person som vill ha ett intellektuellt motstånd. En tidning måste det slå gnistor om. En tidning som bara anlägger ett sorts perspektiv dör av syrebrist. Det spelar ingen roll om det är höger eller vänster. Därför är Nyliberalen lika tråkig att läsa som Ordfront. "
Roligast är Zaremba irriterar Micke så otroligt mycket att han genast tar till invektiv i närheten av Godwin's law. ( ..då Mickes definition av Fascism är väldigt lös :P
Som vanligt har har somliga ingen kontakt med begreppen orsak och konsekvens.
Det går bra att ge Zaremba utrymme för att hävda att Ordfront är fascister men man kan inte säga att Zaremba är fascist.
Skrattretande.
Min defintion av begreppet fascism är inte lös. Fascism är ett av flera namn på ett själstillstånd som i värsta fall drabbar kollektivt beroendepåhur hårt dom som styr utnyttjar tillståndet hos dom troende.
Zaremba är nog så långt man kan komma från påjuden kollektivism och nationalism, dyrkan av maktens rätt eller att uppnå 'renhet' i samhället mm som man rimligen kan komma.
Att kalla honom fascist är på samma erbarmliga unkna låga nivå som där Esbati med hang-arounds brukar husera.
Micke verkar ha en mkt ytlig och felaktig tolking, som ligger närmare ett "allmänt pejorativ" än en faktisk definition.
Detta är fascismen:
"Anti-individualistic, the fascist conception of life stresses the importance of the State and accepts the individual only insofar as his interests coincide with those of the State, which stands for the conscience and the universal will of man as a historic entity"
Läs gärna på lite om fascismen; Den här wiki artikeln sammanfattar nog betydelserNA ganska bra:
Var jag vet har Zaremba inte skrivit att Ordfront är fascistiskt, han ar heller inte skrivit att Ordfront är 'brunvänster'. Han har kallat vissa som framhärdar vissa ståndpunkter (bla på Ordfronts förlag) som sådana.
Därmed faller hela nonsensargumenteringen, om både fascist och inkonsekvens.
Fullständigt innehållslöst mao. Som vanligt nödgas man tillägga!
Micke 1) Du skulle ju inte diskutera med mig. 2) Iom att din premiss är nonsens blir resten också innehållslös. 3) Som så många ggr för, och så vanligt på 'den' sidan
Micke briljanterar i kausalitet märker jag. :-) Ingen har så dåligt slipade argument som han. Micke har gjort mångfacetterat nonsens till en egen bloggenre.
Det står att Zarembas användande av fascist epitetet är absurt.
Lika absurt som om jag skulle hävda att han själv är fascist.
Jag exemplifierar det absurda med att hävda att han själv är fascist.
Du kanske tycker att det är rimligt att folk både till höger och till vänster inte har så mycket pejl att dom klarar av att använda ordet fascist i rätt sammanhang.
I så fall....hur ska vi då beskriva den riktiga fascismen om den kan vara precis vad som helst när som helst därför att det passar retoriskt?
Micke briljanterar i kausalitet märker jag. :-) Ingen har så dåligt slipade argument som han. Micke har gjort mångfacetterat nonsens till en egen bloggenre.
Inte illa!
Nej jag har klart för mig att du lever i vanföreställningen att nazism och socialism är samma sak.
Micke, fortsätter att fira midsommar märker jag. :-)
Kul också att han anklagar "andra" för att inte kunna ge fascismens dess korrekta innehåll. Projecering kallas det.
Annars är ju fascims en kraftig gren på det socialistiska släkträdet, precis som nationalsocialismen.
Vad är problemet? Att du inte kan beskriva vad som är höger med antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelningspolitik? Ja, Micke, det är ditt problem, inte mitt. :-)
Att jag sätter likhetstecken mellan nazims och socialism är dock ditt alldeles egna lilla påfund. Jag säger endast att nazism är ett av socialismens många ansikten.
Sedan vet jag med bestämdhet att jag även berättat för dig att Mussolini var en av Italiens mest tongivande och revolutionsromantiserande socialister. Fascismens partiprogram var därför också mycket socialistiskt.
Du har fortfarande inte efter ungefär 200 poster i ämnet förklarat för mig varför alla partier höger om socialdemokraterna inklusive dom som hade liberal grund röstade ja till att nazistpartiet blev enväldigt 1933 och varför socialdemokraterna som enligt dig har samma grund som nazismen röstade nej för att sedan skickas direkt till koncentationsläger vilket dom dessutom knappast var omedvetna om skulle bli följden av sin vägran att ingå i tusenårsriket.
Tills du har gjort det så föreslår jag att du inte upprepar samma svammel en 201´sta gång.
Finns det något som du klarar av att få rätt, Micke?
Zaremba har inte kallat någon fascist. Han tillhör ingen sekt. Han har inte tillhört någon annan sekt. Han kallar sig heller inte liberal. Ingen/t har gett honom frikort till att godtyckligt stämpla andra som fascister. Zaremba använder inte den logiken du beskriver (du däremot försöker). OP har aldrig hävdat det du påstår.
Finns där nåt kvar? Något med innehåll? Jag ser då inget, Micke.
Det enda du verkligen verkar vara fri från är förmåga att hantera fakta och vad andra säger och att föra några som helst resonemang som bygger på logiskt tänkande och syntetisering av kunskap. Totalt renons faktiskt!
Inte ens dina egna ord klarar du av att återge korrekt ens i samma sträng!
Njut av den svenska sommaren istället för att köra juvet i väggen mot dom egna villfarelskerna, Micke.
Den är en av Sveriges finaste sidor, och har lämnats i det närmaste oförstård av långvarigt sosse-styre. Man har inte ens lyckats beskatta den särskilt hårt, trots att man har försökt minsann ...
(Fast det är kanske därför du är så bitter. För att andra fortfarande kan glädjas åt sköna ting och upplevelser ... )
Att sossarna vågade stå upp 1933 är inte ett bevis på att nazism är höger. Snarare är det ett bevis på att sossarna vågade ta ställning mot Hitler.
Men antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelningspolitik blir inte höger bara för att du hamnar i affekt och börjar prata om helt andra saker.
Men antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelningspolitik blir inte höger bara för att du hamnar i affekt och börjar prata om helt andra saker.
Jagb pratar ointe om "andra saker". Jag pratar om att nazism inte är socialism.Nazism är nazism.
Hitler var inte antikapitalist. Om det är något han inte var så är det det. Givetvis med förbehållet att kapitalet skulle serva honom. Hans fördelningspolitik byggde heller inte på socialistiska grunder eftersom iden om uteslutning av människor baserat på etnisk tillhörighet inte finns i den socialistiska grunden ( att verkligheten sedan ofta fungerat på ett annat sätt är en annan sak)
Att hans politik ytterst servade hans egna mål innbär inte att det kapital som levererade åt honom fråntogs sina privilegier till förmån för någon allmän utdelning. Tvärtom. Detta gjorde han dessutom upp om med ledande företrädare för kapitalet redan 31. Hitler använde dom medel han kunde för att genomföra en Nazistisk stat.
Vissa av medlen var mer villiga än andra.
Det är lika rimligt att ställa sig frågan...varför..om det som det är att ställa samma fråga när det gäller kommunismen och bärarna av den.
Micke, eftersom du knappt förstår vad du själv skriver så kan du heller inte förstå vad andra saker handlar om, saker som förklaras för dig av sådana som inte tror på dina idéer. Så ditt första påstående är helt meningslöst.
Om du har en referens till att Zaremba kallar någon indetifierbar person för 'fascist' så får du allt leverera den referensen innan jag kan bedöma dessa innehåll. Innan dess är allt du har skrivit här fullständigt tomt snömos.
Vad du kallar mig har lika lite kontakt med verkligheten som något annat du brukar redovisa på olika bloggar. Skulle du ha rätt, är jag säker, skulle det vara rena slumpen.
Angående ditt föregående svar till OP:
Vad det innebär är själklart(!) att det du kallar för högern då var allt annat än liberal. Detta är dessutom den allmäna uppfattningen också. Precis på samma sätt som det är allmänt accepterat att socialdemokrater i början av förra seklet delade och slogs för samma värden som liberaler gjorde, i mångt och mycket.
I vilken mån just dessa socialdemokrater också eftersträvade ett 'socialistiskt utopia' känner jag inte till. Men de röstade iaf emot det som de befarade skulle bli det '(nationali-)socialistiska utopia'.
Allt detta har du upplyst om tidigare. Och du är fullständigt oemottaglig för sansad dialog, information, fakta, eller annan stimuli som skulle kunan utvecklad dig. Logiska resonemang är långt bortom vad du ens vågar vidröra ..
Njut av sommaren istället för att låta ditt bittra oförstånd fräta sönder dig inifrån Micke ... det är det bästa råd jag kan ge dig ...
Att högern inte röstade mot Hitler 33 betyder att den svek sina egna politiska värderingar (som de manifesterades i programform alltså).
Vad är det som är så konstigt med det? Förkastligt var det dock.
Sedan pratar du visst om andra saker Micke. Jag sade att antikapitalism, antiliberalism och statligt fördelningspolitik inte är högerpolitik medan du svarade att sossarna gick emot Hitler 33.
Vad är det om inte att tala om helt andra saker? Samma gäller din lilla häxpipa om att ras minsann var en del av nazismens ideologi. Och? Inte blir väl antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelningspolitik höger för det? Nej just det Micke, det blir det inte. Dessutom vet du lika väl som jag att rasism inte finns inskrivet i något annat partiprogram än nationalsocialismens.
Vad har det med högerpolitik att göra? Inte ett jota.
Så visst är nazism just nazism Micke, men vem har sagt något annat? Och tacka tusan för att Hitler ville införa en nationalsocialistisk stat. Jösses Mic...f'låt Sherlock! :-)
Att det inte blev som det var tänkt är en annan femma. Realpolitik är en annan sak än politisk ideologi. Stalin var inte heller renlärig, kommunist alltså. Men inte var väl han höger för det?
Nåväl, du blir som vanligt svaret/n skyldigt med ännu en oväsentlig utsvävning.
Om du har en referens till att Zaremba kallar någon indetifierbar person för 'fascist' så får du allt leverera den referensen innan jag kan bedöma dessa innehåll. Innan dess är allt du har skrivit här fullständigt tomt snömos.
Jag trodde i min enfald att du läste dom länkar Hax refererar till när han skriver sina inlägg.
Uppenbarligen har jag fel vilket gör det ännu mer meningslöst att ödsla tid på dig.
Vad det innebär är själklart(!) att det du kallar för högern då var allt annat än liberal.
Åh fan.Ena dagen vevar ni med den stolta liberala historien och dess betydelse för den demokratiska utvecklingen. Nästa dag hävdar ni att liberalismen uppfanns 1989. Hur var det nu?
När man har med Micke att göra är det lätt att skåda in i framtiden. :-)
Nonsens, gallimatias och rappakalja travas alltid ovanpå varandra till prydnaden av hans tal. Enorma högar med kompakt innehållslöshet blir det. Kökkemöddingarkitekt Micke räds inte stora projekt: Ett Babel i osammanhängande skräp. :-)
Men antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelingspolitik blir inte höger för det.
Vill du tracka högern, bondeförbundet, konservativa eller socialliberaler - då gör du det bäst på någon av de bloggar som har sådan grundsyn.
Jag förstår att du härna vill smeta nazism och annat kladd på denna blogg. Men det är rätt lönlöst, är jag rädd.
Jag står för största möjliga frihet för individen, där gränsen går där man skadar någon annan. Jag anser att alla skall ha lika rättigheter. Jag är längst möjligt emot tvång. Och jag tycker oerhört illa om våld.
Jag tillhör den *enda* åsiktsgruppering som konsekvent anser att även dess politiska motståndare skall ha rätt att leva sina liv efter eget huvud, så länge de inte skadar eller tvingar någon annan.
Så om du vill smeta dynga och misstänkliggöra folk - gör då det i rätt forum.
Vill du å andra sidan föra en lugn och saklig debatt och öppet pröva argument i en anständig ton i ett frihetligt forum - då är du välkommen att göra det här.
---
Men - jag är rätt säker på att Mickes huvudsakliga utbyte är att han vet att han blockerar sisådär 20 mantimmar per vecka (som skulle kunna användas till något konstruktivt) genom att fäkta vilt och godtyckligt. Och vi går i fällan.
Så om du vill smeta dynga och misstänkliggöra folk - gör då det i rätt forum.
Säger Zaremba i den artikel du länkar till att vissa på Ordfront tillhör "brunvänstern"?
Vad innebär begreppet brunvänster för dig?
Jag står för största möjliga frihet för individen, där gränsen går där man skadar någon annan. Jag anser att alla skall ha lika rättigheter. Jag är längst möjligt emot tvång. Och jag tycker oerhört illa om våld.
Har jag hävdat nåt annat?
I den här tråden diskuterar jag användandet av brunvänster som epitet (Zaremba)samt efter att OP ramlat in i tråden med ett enfaldigt inlägg om min person frågan om huruvida högern har lika lätt att dras till totalitära lösningar som vänstern.
Vill du å andra sidan föra en lugn och saklig debatt och öppet pröva argument i en anständig ton i ett frihetligt forum - då är du välkommen att göra det här.
Det verkar inte så.Min uppfattning är att antingen ska konsensus råda och om så inte är fallet att man ska acceptera alla psykdiagnoser som ställs av herrarna därför att man aviker från konsensus.
Själv ägnar jag mig inte åt psykdiagonser av andra baserat på deras åsikter.
Och...slutligen...det är du som postar en länk till en artikel där Zaremba yrar om "brunvänster".Inte jag.
Om du inte ville att innehållet i länken skulle diskuteras så hade det varit bättre att inte posta den antar jag.
Om du dessutom vill ha en saklig debatt så kan det vara bättre om beteendet där tre personer som är överens samtidigt talar om för den fjärde att han har fel på skallen.
Micke: inte "högern" utan MÄNNISKOR kan dras till totalitära vänsterideologier. De är mycket förföriska.
Det är väldigt viktigt att nazism och fascism får sina rätta etiketter. Men vet vi inte att högerextremister egentligen företräder en vänsterideologi blir vi blinda för VAD oreflekterad socialistisk kamp KAN leda fram till. Då kan vi nämligen inte skydda oss mot att föremålet för socialismens klasskamp blir synonymt med etnicitet.
Socialismens tydliga fiender, svart-vita världsbild, dyrkan av direkt aktion och antiparalmetariska metoder, gör lätt att dess svavelosande klasskampretorik får antisemitiska undertoner. "Judehatet" finns så att säga latent i dess väsen, även om det aldrig behöver att bryta ut och leda fram till pogromer modell Stalin.
Det är dock viktigt att lyfta fram hur det historisk hänger ihop Micke, även ideologiskt. Hur skall vi annars kunna sätta ned foten OM de onda "utsugarna" får en tydlig etnisk profil?
Va, är det den frågan som "vi" diskuterar Micke? Svaret på den frågan är NEJ! Hur många gånger skall detta sägas? :-)
En gång till: NEJ! Alla kan byta politisk tillhörighet, ergo "människor" som jag skrev i mitt föregående svar.Högermänniskor kan alltså byta fot och bli nassar.
Kan du inte försöka övertyga mig om något som vi INTE är överens om? :-)
Exempelvis liberalism kan däremot (förstås) INTE bli till nationalsocialism, men det visste du säkert Micke?
Att en socialist inte kan bli nazist eller att socialism inte kan utvecklas till något annat, mer närbesläktat?
Det sistnämnda är ju annars socialismens trademark; det bildas en ny akronym som exempelvis KPLM(r), NSDAP, SKP, V, APK, SP osv.
Om nazismen slutade med att vara antikapitalistisk, antiliberal, för statlig fördelningspolitik, rasistisk, kollektivistisk etc, så skulle den inte bara upphöra att vara just socialistisk - den skulle upphöra att existera helt och hållet.
Nationalsocialism är en (synerligen vidrig) variant av socialismen.
Du kan yra om precis allt annat, om att små barn är söta, att korkade människor är dumma, att Hitler var vegatarian osv. Ingenting ändrar detta faktum ovan. Släpp det, gå vidare!
Angående Zaremba har han både tydligt förklarat vad, och varför han benämner vissa individer som brunvänster. Det står i den artikeln HAX länkar till. Du kan läsa där och hålla med eller inte, ifrågasätta, kritsera eller förneka osv.
Men vad du inte kan göra (med någon substans) är att använda detta som argument eller berättigande för att kalla honom eller andra för fascist eller brunhöger.
Gör du det är det nonsens. Och det är vad du har gjort i hela denna sträng. Nonsens!
Och så brukar dina argument se ut. Nazism skulle inte vara socialism eftersom andra socialister ogillade den!? Eller för att en hel del konservativa förleddes därav!? Det är återigen nonsens.
Det är inte argumentation. Det är sandlåda:
'Du kallade mig för dum, alltså är du också dum. Minst lika dum! Och det är också alla som håller med dig. Så det så!'
(Översatt här: 'Om Zaremmba får kalla dom för brunvänster, får jag kalla honom för fascist, och dig för brunhöger')
Nonsens! Och visst du får sprida ditt nonsens varthän du än kommer åt. Men det blir inte mer sant för det, och du kommer att upplysas om detta ...
.. artigt, av hövliga respektfulla människor. Som inte väntar sig något tack för att dom om och om igen förklarar självklara saker för dig.
Men om du vill bidra med något får det vara något med substans. Inte önsketänkandet om att alla måste vara lika goda kålsupare, minst ... av rättviseskäl! Det vore återigen sandlåda!
Som inte väntar sig något tack för att dom om och om igen förklarar självklara saker för dig
Jag vet att du inte är klok Jonas. Du behöver inte understryka det.
Nonsens! Och visst du får sprida ditt nonsens varthän du än kommer åt. Men det blir inte mer sant för det, och du kommer att upplysas om detta
Vad det handlar om är inte att Zaremba yrar om brunvänster utan att det finns folk här som applåderar honom när han gör det som samtidigt får yrselattacker om nån säger ordet brunhöger eller fascisticering.
Brunvänster är en hopskrivning av begreppen vänster och fascism.
Brunhöger är en hopskrivning av begreppen höger och fascism.
Zaremba HAR BOKSAVLIGEN använt begreppet brunvänstern och detta är om något en OBJEKTIV sanning även om just du inte är kapabel att förstå ren text i hans "artikel".
Du är dessutom inte hövlig och har aldrig varit det.
Att du filterar dina förolämpningar i sirap biter inte på mig.
Joddå ... Micke. Jag är hövlig(*). och är det så länge det öht taget går. Och det är det många som har varit här.
Zaremba förklarade vad och vem han menade och varför. Och han yrar inte, han skriver elokvent! Om du har ett problem med det är det där du får nysta.
Det gör du dock aldrig. Istället skriker du 'orättvisa' och därefter 'nu får även jag ... ' och sätter igång eviga nonsenstirader ..
Det är trams. Det har alltid varit trams, och det kommer att förbli så.
Vidare håller jag inte med dig. Brunvänster är den sortens vänster som dras till facistoida ledare deras idéer och utopier och/eller bejakar/urskuldar sådana. Som tex Milosevic i detta fall. (och vilket har påtalats 100 ggr för dig i samband med en annan socialistisk och fascistisk strömning)
Fascister förordar fascism, brunvänster befrämjar ... ofta utan att förstå. Och precis som du (för första gången) påpekar hör begreppen fascism och vänster ihop.
Att folk applåderar när Zaremba nämner saker vid dess rätta namn är ingte problem. Möjligtvis är det ett problem att det sker så sällan.
Du skriver sen om "yrselattacker" vilket är helt ditt eget påhitt igen. Folk förklarar vänligt för dig att du inte har nåt case.
Och det är fortfarande så att det bärande 'argumentet' i allt du har skrivit här är att 'om Zaremba får .. då får även jag'
Dvs nonsens!
(*) Jag är dessutom klok, något som underlättar min tillvaro väldigt mycket. Men som gör mig ledsen när jag ser så mycket dumhet och ignorans runt omkring mig.
Läs Mein Kampf och uppkomsten till de Nationalsocialistiska tyska arbetarpartiet. (utan skygglapparna på, om du törs) Hitler såg sig själv som en stolt socialist..
Ja, boken är skit naturligtvis, precis som socializmen.
Äntligen Micke! Visst känns det lättare att andas nu?
Låt Rydbergs ord bli din ständiga följeslagare i fortsättningen:
"Vad rätt du (nu) tänkt, vad du i kärlek vill, vad skönt du (nu) drömt, kan ej av tiden härjas, det är en skörd, som undan honom bärjas, ty den hör evvighetens rike till."
Ur artikeln läser jag bl.a.:
SvaraRadera"Läsaren är en intelligent och kunnig person som vill ha ett intellektuellt motstånd. En tidning måste det slå gnistor om. En tidning som bara anlägger ett sorts perspektiv dör av syrebrist. Det spelar ingen roll om det är höger eller vänster. Därför är Nyliberalen lika tråkig att läsa som Ordfront. "
Zaremba är fascist.
SvaraRaderaDet kan inte vara något problem att uttrycka sig på det sättet med tanke på var han själv lägger ribban.
Zaremba är fascist när han hävdar att norrlänningars livsstil är att leva på akassa och vara förtidspensionerade.
SvaraRaderaDock fattar han det inte själv för likt så många andra har han två måttstockar för människors själsliv.
Roligast är när han får pris av chefen för den uppsats han fått i uppdrag att skriva av samma chef.
SvaraRaderaDär kan man snacka om fri journalistisk gärning.
Roligast är Zaremba irriterar Micke så otroligt mycket att han genast tar till invektiv i närheten av Godwin's law. ( ..då Mickes definition av Fascism är väldigt lös :P
SvaraRaderaSom vanligt har har somliga ingen kontakt med begreppen orsak och konsekvens.
SvaraRaderaDet går bra att ge Zaremba
utrymme för att hävda att Ordfront är fascister men man kan inte säga att Zaremba är fascist.
Skrattretande.
Min defintion av begreppet fascism är inte lös.
Fascism är ett av flera namn på ett själstillstånd som i värsta fall drabbar kollektivt beroendepåhur hårt dom som styr utnyttjar tillståndet hos dom troende.
Zaremba är nog så långt man kan komma från påjuden kollektivism och nationalism, dyrkan av maktens rätt eller att uppnå 'renhet' i samhället mm som man rimligen kan komma.
SvaraRaderaAtt kalla honom fascist är på samma erbarmliga unkna låga nivå som där Esbati med hang-arounds brukar husera.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaNej visst.
SvaraRaderaZaremba är ju liberal och är därmed fri att kalla alla som skriver på Ordfront och annorstädes för fascister utan att det bör ifrågasättas.
Det är den vanliga inkonsekvensen.
Micke verkar ha en mkt ytlig och felaktig tolking, som ligger närmare ett "allmänt pejorativ" än en faktisk definition.
SvaraRaderaDetta är fascismen:
"Anti-individualistic, the fascist conception of life stresses the importance of the State and accepts the individual only insofar as his interests coincide with those of the State, which stands for the conscience and the universal will of man as a historic entity"
Läs gärna på lite om fascismen;
Den här wiki artikeln sammanfattar nog betydelserNA ganska bra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
Var jag vet har Zaremba inte skrivit att Ordfront är fascistiskt, han ar heller inte skrivit att Ordfront är 'brunvänster'. Han har kallat vissa som framhärdar vissa ståndpunkter (bla på Ordfronts förlag) som sådana.
SvaraRaderaDärmed faller hela nonsensargumenteringen, om både fascist och inkonsekvens.
Fullständigt innehållslöst mao. Som vanligt nödgas man tillägga!
Jonas.
SvaraRaderaJag har tror aldrig sagt att du tillhör brunhögern på fullt allvar men det verkar vara dags.
Det är nämligen så att eftersom du inte drar samma slutsatser som mig om verkligheten så gör det dig automatiskt till fascist.
Du köper den logiken om det är Zaremba som använder den så du får lov att köpa den om jag använder den.
Eller....så kan du välja att ifrågasätta förfarandet på samma sätt som du skulle göra om fascistflaggandet kom från Ali Esbati.
Du kan som liberal välja att vara konsekvent eller inte.
Jag skulle tippa att Zaremba inte använder sig av mickes logik...nånsin.
SvaraRaderaZaremba? Fascist? Men för fan Micke!
SvaraRaderaVita piller på morgonen, gröna på kvällen. Inte tvärt om!
Micke
SvaraRadera1) Du skulle ju inte diskutera med mig.
2) Iom att din premiss är nonsens blir resten också innehållslös.
3) Som så många ggr för, och så vanligt på 'den' sidan
Micke briljanterar i kausalitet märker jag. :-) Ingen har så dåligt slipade argument som han. Micke har gjort mångfacetterat nonsens till en egen bloggenre.
SvaraRaderaInte illa!
Henrik Alexandersson sa...
SvaraRaderaZaremba? Fascist? Men för fan Micke!
Nej Hax...Läs en gång till.
Det står att Zarembas användande av fascist epitetet är absurt.
Lika absurt som om jag skulle hävda att han själv är fascist.
Jag exemplifierar det absurda med att hävda att han själv är fascist.
Du kanske tycker att det är rimligt att folk både till höger och till vänster inte har så mycket pejl att dom klarar av att använda ordet fascist i rätt sammanhang.
I så fall....hur ska vi då beskriva den riktiga fascismen om den kan vara precis vad som helst när som helst därför att det passar retoriskt?
Herr sa...
SvaraRaderaJag skulle tippa att Zaremba inte använder sig av mickes logik...nånsin
Nej sannolikt inte.
Jag har till skillnad från honom aldrig varit aktiv i sektvänstern för att sedan konvertera till sekthögern.
Jag har alltid stått fri åt bägge hållen.
Olaus Petri sa...
SvaraRaderaMicke briljanterar i kausalitet märker jag. :-) Ingen har så dåligt slipade argument som han. Micke har gjort mångfacetterat nonsens till en egen bloggenre.
Inte illa!
Nej jag har klart för mig att du lever i vanföreställningen att nazism och socialism är samma sak.
Det är ditt problem.
Inte mitt.
Micke, fortsätter att fira midsommar märker jag. :-)
SvaraRaderaKul också att han anklagar "andra" för att inte kunna ge fascismens dess korrekta innehåll. Projecering kallas det.
Annars är ju fascims en kraftig gren på det socialistiska släkträdet, precis som nationalsocialismen.
Vad är problemet? Att du inte kan beskriva vad som är höger med antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelningspolitik? Ja, Micke, det är ditt problem, inte mitt. :-)
Att jag sätter likhetstecken mellan nazims och socialism är dock ditt alldeles egna lilla påfund. Jag säger endast att nazism är ett av socialismens många ansikten.
Sedan vet jag med bestämdhet att jag även berättat för dig att Mussolini var en av Italiens mest tongivande och revolutionsromantiserande socialister. Fascismens partiprogram var därför också mycket socialistiskt.
mvh
OP
Du har fortfarande inte efter ungefär 200 poster i ämnet förklarat för mig varför alla partier höger om socialdemokraterna inklusive dom som hade liberal grund röstade ja till att nazistpartiet blev enväldigt 1933 och varför socialdemokraterna som enligt dig har samma grund som nazismen röstade nej för att sedan skickas direkt till koncentationsläger vilket dom dessutom knappast var omedvetna om skulle bli följden av sin vägran att ingå i tusenårsriket.
SvaraRaderaTills du har gjort det så föreslår jag att du inte upprepar samma svammel en 201´sta gång.
Finns det något som du klarar av att få rätt, Micke?
SvaraRaderaZaremba har inte kallat någon fascist. Han tillhör ingen sekt. Han har inte tillhört någon annan sekt. Han kallar sig heller inte liberal. Ingen/t har gett honom frikort till att godtyckligt stämpla andra som fascister. Zaremba använder inte den logiken du beskriver (du däremot försöker). OP har aldrig hävdat det du påstår.
Finns där nåt kvar? Något med innehåll? Jag ser då inget, Micke.
Det enda du verkligen verkar vara fri från är förmåga att hantera fakta och vad andra säger och att föra några som helst resonemang som bygger på logiskt tänkande och syntetisering av kunskap. Totalt renons faktiskt!
Inte ens dina egna ord klarar du av att återge korrekt ens i samma sträng!
Njut av den svenska sommaren istället för att köra juvet i väggen mot dom egna villfarelskerna, Micke.
Den är en av Sveriges finaste sidor, och har lämnats i det närmaste oförstård av långvarigt sosse-styre. Man har inte ens lyckats beskatta den särskilt hårt, trots att man har försökt minsann ...
(Fast det är kanske därför du är så bitter. För att andra fortfarande kan glädjas åt sköna ting och upplevelser ... )
Nu börjar du snacka skit igen.
SvaraRaderaMen Micke då, vad du går på. :-)
SvaraRaderaAtt sossarna vågade stå upp 1933 är inte ett bevis på att nazism är höger. Snarare är det ett bevis på att sossarna vågade ta ställning mot Hitler.
Men antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelningspolitik blir inte höger bara för att du hamnar i affekt och börjar prata om helt andra saker.
Vad är det som är så svårt?
Micke .. du snackar skit dagarna i ända, och kommer aldrig någon vart. Och du måste givetvis skylla detta på din omgivning också.
SvaraRadera(och du lutar åt vänster, vilket iaf stämmer på ovanstående)
Att sossarna vågade stå upp 1933 är inte ett bevis på att nazism är höger.
SvaraRaderaOch vad tycker du att det säger oss att högern röstade för total diktatur under nazistpartiet?
och du lutar åt vänster, vilket iaf stämmer på ovanstående
SvaraRaderaJa inte fan utgör ert religösa dyrkande av en mekanisk marknad nåt alternativ.Det är helt klart.
Och du måste givetvis skylla detta på din omgivning också.
Jonas du säger at Zaremba inte påstår att någon är fascist.
Då antar jag att det är ok att jag hänför dig till brunhögern eftersom begreppet inte har nån innebörd fär dig?
Eller får det en innebörd när det tillskrivs dig?
Men antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelningspolitik blir inte höger bara för att du hamnar i affekt och börjar prata om helt andra saker.
SvaraRaderaJagb pratar ointe om "andra saker".
Jag pratar om att nazism inte är socialism.Nazism är nazism.
Hitler var inte antikapitalist.
Om det är något han inte var så är det det.
Givetvis med förbehållet att kapitalet skulle serva honom.
Hans fördelningspolitik byggde heller inte på socialistiska grunder eftersom iden om uteslutning av människor baserat på etnisk tillhörighet inte finns i den socialistiska grunden ( att verkligheten sedan ofta fungerat på ett annat sätt är en annan sak)
Att hans politik ytterst servade hans egna mål innbär inte att det kapital som levererade åt honom fråntogs sina privilegier till förmån för någon allmän utdelning.
Tvärtom.
Detta gjorde han dessutom upp om med ledande företrädare för kapitalet redan 31.
Hitler använde dom medel han kunde för att genomföra en Nazistisk stat.
Vissa av medlen var mer villiga än andra.
Det är lika rimligt att ställa sig frågan...varför..om det som det är att ställa samma fråga när det gäller kommunismen och bärarna av den.
Micke, eftersom du knappt förstår vad du själv skriver så kan du heller inte förstå vad andra saker handlar om, saker som förklaras för dig av sådana som inte tror på dina idéer. Så ditt första påstående är helt meningslöst.
SvaraRaderaOm du har en referens till att Zaremba kallar någon indetifierbar person för 'fascist' så får du allt leverera den referensen innan jag kan bedöma dessa innehåll. Innan dess är allt du har skrivit här fullständigt tomt snömos.
Vad du kallar mig har lika lite kontakt med verkligheten som något annat du brukar redovisa på olika bloggar. Skulle du ha rätt, är jag säker, skulle det vara rena slumpen.
Angående ditt föregående svar till OP:
Vad det innebär är själklart(!) att det du kallar för högern då var allt annat än liberal. Detta är dessutom den allmäna uppfattningen också. Precis på samma sätt som det är allmänt accepterat att socialdemokrater i början av förra seklet delade och slogs för samma värden som liberaler gjorde, i mångt och mycket.
I vilken mån just dessa socialdemokrater också eftersträvade ett 'socialistiskt utopia' känner jag inte till. Men de röstade iaf emot det som de befarade skulle bli det '(nationali-)socialistiska utopia'.
Allt detta har du upplyst om tidigare. Och du är fullständigt oemottaglig för sansad dialog, information, fakta, eller annan stimuli som skulle kunan utvecklad dig. Logiska resonemang är långt bortom vad du ens vågar vidröra ..
Njut av sommaren istället för att låta ditt bittra oförstånd fräta sönder dig inifrån Micke ... det är det bästa råd jag kan ge dig ...
Seså Micke, att du aldrig lär dig.
SvaraRaderaAtt högern inte röstade mot Hitler 33 betyder att den svek sina egna politiska värderingar (som de manifesterades i programform alltså).
Vad är det som är så konstigt med det? Förkastligt var det dock.
Sedan pratar du visst om andra saker Micke. Jag sade att antikapitalism, antiliberalism och statligt fördelningspolitik inte är högerpolitik medan du svarade att sossarna gick emot Hitler 33.
Vad är det om inte att tala om helt andra saker? Samma gäller din lilla häxpipa om att ras minsann var en del av nazismens ideologi. Och? Inte blir väl antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelningspolitik höger för det? Nej just det Micke, det blir det inte. Dessutom vet du lika väl som jag att rasism inte finns inskrivet i något annat partiprogram än nationalsocialismens.
Vad har det med högerpolitik att göra? Inte ett jota.
Så visst är nazism just nazism Micke, men vem har sagt något annat? Och tacka tusan för att Hitler ville införa en nationalsocialistisk stat. Jösses Mic...f'låt Sherlock! :-)
Att det inte blev som det var tänkt är en annan femma. Realpolitik är en annan sak än politisk ideologi. Stalin var inte heller renlärig, kommunist alltså. Men inte var väl han höger för det?
Nåväl, du blir som vanligt svaret/n skyldigt med ännu en oväsentlig utsvävning.
mvh
OP
Om du har en referens till att Zaremba kallar någon indetifierbar person för 'fascist' så får du allt leverera den referensen innan jag kan bedöma dessa innehåll. Innan dess är allt du har skrivit här fullständigt tomt snömos.
SvaraRaderaJag trodde i min enfald att du läste dom länkar Hax refererar till när han skriver sina inlägg.
Uppenbarligen har jag fel vilket gör det ännu mer meningslöst att ödsla tid på dig.
Vad det innebär är själklart(!) att det du kallar för högern då var allt annat än liberal.
Åh fan.Ena dagen vevar ni med den stolta liberala historien och dess betydelse för den demokratiska utvecklingen.
Nästa dag hävdar ni att liberalismen uppfanns 1989.
Hur var det nu?
Att högern inte röstade mot Hitler 33 betyder att den svek sina egna politiska värderingar (som de manifesterades i programform alltså.
SvaraRaderaBra.Då är vi klara med det och har fastlagt att högern har lika nära till totalitära ideer som vänstern.
Micke ditt pucko! Är du dum på riktigt!?
SvaraRaderaIngenstans kallar Zaremba någon för fascist. Läs istället för att bluddra nonens. (Om du påstår motsatsen får du leverera en källa!)
Och som jag har sagt ett flertal ggr nu:
Iom att din premiss är nonsens är allt du levererat här nonens. Som så många ggr förr.
Din avslutning är lika obegriplig som varför du öht ids att skriva hitte-på inlägg här.
Jonas du tillhör brunhögern.
SvaraRaderaDu får själv bestämma vad det innebär.
Hade du nåt att komma med? Eller yrar du bara av drogerna/medicinen?
SvaraRaderaKan du visa upp något som belägger det du yrat om här?
När man har med Micke att göra är det lätt att skåda in i framtiden. :-)
SvaraRaderaNonsens, gallimatias och rappakalja travas alltid ovanpå varandra till prydnaden av hans tal. Enorma högar med kompakt innehållslöshet blir det. Kökkemöddingarkitekt Micke räds inte stora projekt: Ett Babel i osammanhängande skräp. :-)
Men antikapitalism, antiliberalism och statlig fördelingspolitik blir inte höger för det.
mvh
OP
Men Micke!
SvaraRaderaDetta är en libertariansk / nyliberal blogg.
Vill du tracka högern, bondeförbundet, konservativa eller socialliberaler - då gör du det bäst på någon av de bloggar som har sådan grundsyn.
Jag förstår att du härna vill smeta nazism och annat kladd på denna blogg. Men det är rätt lönlöst, är jag rädd.
Jag står för största möjliga frihet för individen, där gränsen går där man skadar någon annan. Jag anser att alla skall ha lika rättigheter. Jag är längst möjligt emot tvång. Och jag tycker oerhört illa om våld.
Jag tillhör den *enda* åsiktsgruppering som konsekvent anser att även dess politiska motståndare skall ha rätt att leva sina liv efter eget huvud, så länge de inte skadar eller tvingar någon annan.
Så om du vill smeta dynga och misstänkliggöra folk - gör då det i rätt forum.
Vill du å andra sidan föra en lugn och saklig debatt och öppet pröva argument i en anständig ton i ett frihetligt forum - då är du välkommen att göra det här.
---
Men - jag är rätt säker på att Mickes huvudsakliga utbyte är att han vet att han blockerar sisådär 20 mantimmar per vecka (som skulle kunna användas till något konstruktivt) genom att fäkta vilt och godtyckligt. Och vi går i fällan.
SvaraRaderaSå om du vill smeta dynga och misstänkliggöra folk - gör då det i rätt forum.
Säger Zaremba i den artikel du länkar till att vissa på Ordfront tillhör "brunvänstern"?
Vad innebär begreppet brunvänster för dig?
Jag står för största möjliga frihet för individen, där gränsen går där man skadar någon annan. Jag anser att alla skall ha lika rättigheter. Jag är längst möjligt emot tvång. Och jag tycker oerhört illa om våld.
Har jag hävdat nåt annat?
I den här tråden diskuterar jag användandet av brunvänster som epitet (Zaremba)samt efter att OP ramlat in i tråden med ett enfaldigt inlägg om min person frågan om huruvida högern har lika lätt att dras till totalitära lösningar som vänstern.
Vill du å andra sidan föra en lugn och saklig debatt och öppet pröva argument i en anständig ton i ett frihetligt forum - då är du välkommen att göra det här.
SvaraRaderaDet verkar inte så.Min uppfattning är att antingen ska konsensus råda och om så inte är fallet att man ska acceptera alla psykdiagnoser som ställs av herrarna därför att man aviker från konsensus.
Själv ägnar jag mig inte åt psykdiagonser av andra baserat på deras åsikter.
Och...slutligen...det är du som postar en länk till en artikel där Zaremba yrar om "brunvänster".Inte jag.
Om du inte ville att innehållet i länken skulle diskuteras så hade det varit bättre att inte posta den antar jag.
Om du dessutom vill ha en saklig debatt så kan det vara bättre om beteendet där tre personer som är överens samtidigt talar om för den fjärde att han har fel på skallen.
Det är inte särskilt konstruktivt.
Micke: inte "högern" utan MÄNNISKOR kan dras till totalitära vänsterideologier. De är mycket förföriska.
SvaraRaderaDet är väldigt viktigt att nazism och fascism får sina rätta etiketter. Men vet vi inte att högerextremister egentligen företräder en vänsterideologi blir vi blinda för VAD oreflekterad socialistisk kamp KAN leda fram till. Då kan vi nämligen inte skydda oss mot att föremålet för socialismens klasskamp blir synonymt med etnicitet.
Socialismens tydliga fiender, svart-vita världsbild, dyrkan av direkt aktion och antiparalmetariska metoder, gör lätt att dess svavelosande klasskampretorik får antisemitiska undertoner. "Judehatet" finns så att säga latent i dess väsen, även om det aldrig behöver att bryta ut och leda fram till pogromer modell Stalin.
Det är dock viktigt att lyfta fram hur det historisk hänger ihop Micke, även ideologiskt. Hur skall vi annars kunna sätta ned foten OM de onda "utsugarna" får en tydlig etnisk profil?
Böja oss för den solidariska rättvisan?
Micke: inte "högern" utan MÄNNISKOR kan dras till totalitära vänsterideologier. De är mycket förföriska.
SvaraRaderaDet vet vi redan.
Det vi diskuterar är om människor som befinner till höger har immunitet mot fascism eller inte.
Va, är det den frågan som "vi" diskuterar Micke? Svaret på den frågan är NEJ! Hur många gånger skall detta sägas? :-)
SvaraRaderaEn gång till: NEJ! Alla kan byta politisk tillhörighet, ergo "människor" som jag skrev i mitt föregående svar.Högermänniskor kan alltså byta fot och bli nassar.
Kan du inte försöka övertyga mig om något som vi INTE är överens om? :-)
Exempelvis liberalism kan däremot (förstås) INTE bli till nationalsocialism, men det visste du säkert Micke?
mvh
OP
Såg att jag missade att få medd detta Micke:
SvaraRaderaEn liberal kan bli nazist, men liberlism kan inte bli nazism.
Är du med?
mvh
OP
Nej det är lika korrekt som att nazism inte är eller kan bli socialism och tvärtom-
SvaraRaderaVad svarar du på Micke?
SvaraRaderaAtt en socialist inte kan bli nazist eller att socialism inte kan utvecklas till något annat, mer närbesläktat?
Det sistnämnda är ju annars socialismens trademark; det bildas en ny akronym som exempelvis KPLM(r), NSDAP, SKP, V, APK, SP osv.
Om nazismen slutade med att vara antikapitalistisk, antiliberal, för statlig fördelningspolitik, rasistisk, kollektivistisk etc, så skulle den inte bara upphöra att vara just socialistisk - den skulle upphöra att existera helt och hållet.
Du förstå?
mvh
OP
Micke, vi tar det en gång till, långsamt:
SvaraRaderaNationalsocialism är en (synerligen vidrig) variant av socialismen.
Du kan yra om precis allt annat, om att små barn är söta, att korkade människor är dumma, att Hitler var vegatarian osv. Ingenting ändrar detta faktum ovan. Släpp det, gå vidare!
Angående Zaremba har han både tydligt förklarat vad, och varför han benämner vissa individer som brunvänster. Det står i den artikeln HAX länkar till. Du kan läsa där och hålla med eller inte, ifrågasätta, kritsera eller förneka osv.
Men vad du inte kan göra (med någon substans) är att använda detta som argument eller berättigande för att kalla honom eller andra för fascist eller brunhöger.
Gör du det är det nonsens. Och det är vad du har gjort i hela denna sträng. Nonsens!
Och så brukar dina argument se ut. Nazism skulle inte vara socialism eftersom andra socialister ogillade den!? Eller för att en hel del konservativa förleddes därav!? Det är återigen nonsens.
Det är inte argumentation. Det är sandlåda:
'Du kallade mig för dum, alltså är du också dum. Minst lika dum! Och det är också alla som håller med dig. Så det så!'
(Översatt här: 'Om Zaremmba får kalla dom för brunvänster, får jag kalla honom för fascist, och dig för brunhöger')
Nonsens! Och visst du får sprida ditt nonsens varthän du än kommer åt. Men det blir inte mer sant för det, och du kommer att upplysas om detta ...
.. artigt, av hövliga respektfulla människor. Som inte väntar sig något tack för att dom om och om igen förklarar självklara saker för dig.
Men om du vill bidra med något får det vara något med substans. Inte önsketänkandet om att alla måste vara lika goda kålsupare, minst ... av rättviseskäl! Det vore återigen sandlåda!
Som inte väntar sig något tack för att dom om och om igen förklarar självklara saker för dig
SvaraRaderaJag vet att du inte är klok Jonas.
Du behöver inte understryka det.
Nonsens! Och visst du får sprida ditt nonsens varthän du än kommer åt. Men det blir inte mer sant för det, och du kommer att upplysas om detta
Vad det handlar om är inte att Zaremba yrar om brunvänster utan att det finns folk här som applåderar honom när han gör det som samtidigt får yrselattacker om nån säger ordet brunhöger eller fascisticering.
Brunvänster är en hopskrivning av begreppen vänster och fascism.
Brunhöger är en hopskrivning av begreppen höger och fascism.
Zaremba HAR BOKSAVLIGEN använt begreppet brunvänstern och detta är om något en OBJEKTIV sanning även om just du inte är kapabel att förstå ren text i hans "artikel".
Du är dessutom inte hövlig och har aldrig varit det.
Att du filterar dina förolämpningar i sirap biter inte på mig.
Joddå ... Micke. Jag är hövlig(*). och är det så länge det öht taget går. Och det är det många som har varit här.
SvaraRaderaZaremba förklarade vad och vem han menade och varför. Och han yrar inte, han skriver elokvent! Om du har ett problem med det är det där du får nysta.
Det gör du dock aldrig. Istället skriker du 'orättvisa' och därefter 'nu får även jag ... ' och sätter igång eviga nonsenstirader ..
Det är trams. Det har alltid varit trams, och det kommer att förbli så.
Vidare håller jag inte med dig. Brunvänster är den sortens vänster som dras till facistoida ledare deras idéer och utopier och/eller bejakar/urskuldar sådana. Som tex Milosevic i detta fall. (och vilket har påtalats 100 ggr för dig i samband med en annan socialistisk och fascistisk strömning)
Fascister förordar fascism, brunvänster befrämjar ... ofta utan att förstå. Och precis som du (för första gången) påpekar hör begreppen fascism och vänster ihop.
Att folk applåderar när Zaremba nämner saker vid dess rätta namn är ingte problem. Möjligtvis är det ett problem att det sker så sällan.
Du skriver sen om "yrselattacker" vilket är helt ditt eget påhitt igen. Folk förklarar vänligt för dig att du inte har nåt case.
Och det är fortfarande så att det bärande 'argumentet' i allt du har skrivit här är att 'om Zaremba får .. då får även jag'
Dvs nonsens!
(*) Jag är dessutom klok, något som underlättar min tillvaro väldigt mycket. Men som gör mig ledsen när jag ser så mycket dumhet och ignorans runt omkring mig.
Micke,
SvaraRaderaLäs Mein Kampf och uppkomsten till de Nationalsocialistiska tyska arbetarpartiet. (utan skygglapparna på, om du törs) Hitler såg sig själv som en stolt socialist..
Ja, boken är skit naturligtvis, precis som socializmen.
Använder du stavningen "kramizar" också?
SvaraRaderaÄntligen Micke! Visst känns det lättare att andas nu?
SvaraRaderaLåt Rydbergs ord bli din ständiga följeslagare i fortsättningen:
"Vad rätt du (nu) tänkt, vad du i kärlek vill,
vad skönt du (nu) drömt, kan ej av tiden härjas,
det är en skörd, som undan honom bärjas,
ty den hör evvighetens rike till."
Allt gott!
OP
OP, jag tror du missförstår. Jag tror 'kramizar' var ett argument, på högsta nivå .. från personen ifråga. Oklart för vad dock ...
SvaraRaderaKanske har du rätt Jonas, erfarenheten talar onekligen för din sak, men jag tror på människan och håller därför tummarna...
SvaraRaderaMicke, Lozer..
SvaraRaderaHar Gudmundson glömt låsa igen?
SvaraRaderaJag böjer mig för din expertis Jonas. :-)
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet stavas expertiz och Jonaz
SvaraRadera