Ibland blir jag lite trött och vet inte i vilken ända man skall börja med vissa kommentarer här på bloggen. Premissen är fel, argumenten är enkelspåriga och folk missförstår medvetet.
Men så, ibland, blixtar det till.
Som till exempel när författaren till det som debatteras går in och skriver...
Kul och intressant!
Jag håller helt med Walin om att vi inte kan styra klimatet. Dagens klimatmodeller ger bara storleksordningen på effekten vilken är tillräcklig för att det skall vara ett stort problem, men de är långtifrån tillräckligt bra för att vi skall kunna aktivt styra klimatet. Dessutom har vi om vi vill styra det ett extremt svårt politiskt problem vem som i så fall skall bestämma vad som är optimalt klimat. Dagens klimat vet vi fungerar och i brist på bättre information är det säkrast att inte rubba det.
SvaraRaderaJag håller däremot inte med Walin om att mänsklig påverkan är så liten att vi aldrig kommer att kunna avgöra något om detta. Den är redan idag så stor att de flesta forskarna anser att den är säkert fastställd.
Allra minst håller jag med Walin om välsignelserna i mer koldioxid. För det första är det inkonsekvent att först säga hur lite vi förstår och sen säga hur bra det blir, för det andra ignorerar Walin ett antal faktorer. Koldioxidgödsling fungerar bra i växthus med obegränsad tillgång till vatten och näring, men fältstudier har gett betydligt mindre vinster. Dessutom tenderar den ökade tillväxten kompenseras av minskat näringsinnehåll i växter så alla växtätare tvingas äta mer för att hålla sig vid liv. Den allra värsta ej klimatrelaterade effekten av höjningen i koldioxidhalten är dock försurningen av haven och hur den kan tänks påverka t ex organismer med kalkskelett.
Men framför allt har vi en professor - mot en civilingejör som hävdar att den som inte är fullödig expert på X skall sitta tyst i båten.
SvaraRaderaDet finns en gud!
Henrik,
SvaraRaderaVem är det som hävdat att "den som inte är fullödig expert på X skall sitta tyst i båten", och var? Och när vi ändå är igång, vem var det som kallade dig för idiot, och var?
Dessutom: jag skickade dig ett mail den 3 juli, har du sett det?
Inget från Thomas Palm.
SvaraRaderaHar du något annat namn i verkligheten?
Jag är inte Thomas Palm (du är inte den förste som gör det misstaget...), min mailadress är tomasjo-at-gmail-dot-com.
SvaraRaderaHax, om vi nu skall börja slänga oss med titlar så är jag teknisk doktor. Annars kan du ju i alla fall försöka bedöma argumentens styrka. Är det rimligt att som Walin i ena stycket säga att vi inget kan förutsäga om vår påverkan och i nästa säga att allt blir bättre med mer koldioxid?
SvaraRaderaThomas, du har ofta havdat att du ar tekn dr men du argumenterar sallan som en sadan. Framfor allt bemoter du inte andras argument. Oftast troligen for att du inte ens forstar dem.
SvaraRaderaAven denna gang forskoker du gora Wallins inlagg till nagat annat an det ar! Forstar du verkligen inte vad andra sager?
Sen finner jag det ocksa lite magstarkt att du ena gangen vill att Henrik skall bemota det du kallar dina 'sakargument' och att du vid andra tillfallen sager att han inte borde yttra sig, inte ens stalla en fraga!
Jonas, har du aldrig något eget att komma med? I blogg efter blogg dyker du upp som den evige recensenten som inte har något annat att göra än att klaga på min debattstil?
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaThomas,
SvaraRaderaJodda, en hel del. Och en del har jag forsokt dryfta seriost med dig. Men antingen har du smitit (dvs tystnat) eller sa har du rabblat saker som du har last/klippt in som inte har med saken att gora, eller sa har du blivit rentav otrevlig, och nedsattande.
Dessutom alltid (vad jag man se) utan att ha backning i fragan du angriper.
Samma sak i denna strang, du forsoker attackera Walin i en fraga dar han inte gor speciellt markvardiga eller tvarsakra pastaenden.
Sa mitt konstaterande kvarstar. Du gapar och det kommer mycket varmluft. Men ditt satt att argumentera har, eller pa andra stallen, har inget alls med 'vetenskapligt' att gora. Och anda forsoker du framhalla det, eller din (ev?) titel i debatten.
Forstar du verkligen inte att man utan vidare kan saga att 'manskligheten inte kan styra kilmatet, eller ens sakert forutse det' och samtidigt att 'en ngt hogre CO2-halt vore sannolikt bra for manniskorna' Forstar du verkligen inte?
Och menar du verkligen att Walin har sagt att allt blir battre med mer CO2? Eller ar det (som vanligt) bara att din (svaga) argumentation blir battre ifall han hade sagt sa!?
For det ar ju inte direkt forsta gangen du forsker tillskriva folk en massa saker som du sjalv hittat pa!