Här är en länk till en intressant kritisk granskning av FN:s klimatpanel, IPCC.
Den visar hur politiska intressen styr material som sedan presenteras som vetenskap. Den ger exempel på hur IPCC fått media att ge olika bilder av samma material, när det inte blev tillräckligt alarmistiskt den första gången. Och den visar hur man går in och ändrar i basmaterialet när det inte ger täckning för det höga tonläget.
AEI - Politics Posing as Science »
Ja exxon e bäst!
SvaraRaderaAEI climate science skeptics include James K. Glassman, also of ExxonMobil-funded Tech Central Station. ExxonMobil CEO Lee Raymond is on the AEI board of trustees. ExxonMobil gave AEI approximately $925,000 between 1998 and 2003.
AEI
AEI är i alla händelser politik som knappt ens låtsas förklä sig till vetenskap. I sina försök att kritisera IPCC har de uppenbarligen inte ens förstått grunderna i hur rapporten tillkommit. I referens 17 skriver de t ex:
SvaraRadera"See S. J. Holgate, "On the Decadal Rates of Sea Level Change during the Twentieth Century," Geophysical Research Letters 34 (2007). This study was accepted in November 2006 and published in January 2007. The WG I report was released in February 2007 and the SR-SPM was released in November 2007."
De tror på allvar att IPCC kan hålla på att skriva om sina rapporter varje vecka allteftersom nya resultat kommer in? Då skulle den aldrig bli klar! (vilket i och för sig skulle glädja AEI) I själva verket hade IPCC en deadline att artiklar som skulle tas med måste ha skickats in senast i maj 2005 och vara publicerade i december 2005. En något trög process kan tyckas, men den är konsekvent, inte heller artiklar om accelererande kollaps av isarna runt Arktis kom med.
Ska Sverige bli första land att hoppa av FN, går det?
SvaraRaderapontus,
SvaraRaderajag struntar i om Sverige är med i FN eller inte. Däremot vore det bästa om USA lämnade FN och meddelade dem som arbetar i FN-skrapan att de har 48 timmar på sig att lämna huset.
Milton:
SvaraRaderaJag vet att du anser att det vore bättre om ingen finansierade tänkande som inte passar din agenda - så att det över huvud taget aldrig skedde.
TP:
Men visst är det lite underhållande att IPCC går in och ändrar i källmaterialet, när det inte ger stöd åt ett högre tonläge i de senare omtuggningarna?
HAX, givet då att man tror på vad AEI skriver, och jag tyckte jag visade att man bör akta sig för det.
SvaraRaderaMen visst är det lite underhållande att IPCC går in och ändrar i källmaterialet, när det inte ger stöd åt ett högre tonläge i de senare omtuggningarna?
SvaraRaderaVad menar du med "källmaterialet"? Om du menar forskningsresultat så har du helt fel. IPCC sammanställer befintliga forskningsresultat, och de har ingen som helst möjlighet att gå in och ändra i publicerade artiklar.
Däremot så kan IPCC:s fullständiga rapport ändras baserat på politikers reaktioner på den sammanfattande rapporten. Det är olyckligt, men dessa ändringar ger inte ett "högre tonläge", tvärtom! Läs mer här.
Dessutom: skulle du någon gång kunna svara på mina frågor
* Vad anser du är de största bristerna med växthusteorin?
samt
* Har du en referens till att solaktivitets/temperaturkurvorna i modern tid följer varandra bättre än CO2/temperaturkurvorna?
Milton,
SvaraRaderaDu verkar ha en, milt utryckt, något patologisk hang-up angående Exxon.
Vet du att summorna du nämner räcker till lönen åt ca en kvalificerad medarbetare under den perioden.
Med så mycket pengar måste det väl vara nåt skumt, eller hur?
Har du ens någon aning om vad det är du jämför med?
Och hur är det med sakinnehållet då? Hade du nåt att invända där?
Eller är det jobbigare än att länka till Exxonsecrets?